Радзивиловская летопись.

Летопись Радзивиловская — летопись, основной список которой представляет собой лицевую (иллюстрированную) рукопись конца XV в. (БАН, 34.5.30). Рукопись эта принадлежала в XVII в. польсколитовским магнатам Радзивиллам (откуда и ее название); затем попала в Восточную Пруссию (Кенигсберг), где с нее по приказу Петра I была снята копия; в 1758 г. была захвачена как военный трофей в Семилетней войне и отвезена в Петербург, в конце XVIII в. была впервые опубликована. Чрезвычайно близка к Радзивиловскому списку летопись МосковскоАкадемическая (или МосковскоАкадемический список Суздальской летописи. — ГБЛ, собр. МДА, № 236); они совпадают с начала вплоть до 6714 (1206) г., до которого доведен текст Л. (далее в МосковскоАкадемической вплоть до 1419 г. следует текст иного происхождения).

В ряде мест Л. обнаруживаются пропуски и перестановки текста. Пропущены (изза утраты листа в рукописи) окончание вводной статьи и Повести временных лет (о «козарской» дани) и известия с 6360 (852) по 6366 (858) г.; пропущен текст с 6697 (1189) г. по начало 6700 (1192) г.; внутри статьи 6694 (1186) г. помещен текст за 6710 (1202)—6711 (1203) гг. Эти дефекты основного списка Л. не отразились в МосковскоАкадемическом списке, но ряд других дефектов присущ обеим летописям. Так, пропущены тексты под 6532 (1024), 6572 (1064), 6582 (1074), 6659 (1151), 6662 (1154)—6663 (1155), 6677 (1169) гг. После статьи 6709 (1201) г. следуют статьи с конца 6711 (1205) по 6714 (1206) г., которыми, в сущности и заканчивается общий текст обеих летописей, но вслед за 6714 г., с нарушением хронологии, в обеих летописях следуют известия за 6711 (1203)—6713 (1205) гг.

Поскольку ни Радзивиловский список не может быть возведен к МосковскоАкадемическому списку, ни МосковскоАкадемический список — к Радзивиловскому, то А. А. Шахматов возводил их к общему источнику, который он определял как Л. (именуя рукопись БАН, 34.5.30 Радзивиловским списком этой летописи).

Начиная с известия 1138 г. может рассматриваться как третий список Л. еще один памятник — Летописец Переяславля Суздальского, или «Летописец русских царей» (рукопись ЦГАДА, ф. 181, № 279/658). Сходный с Л. текст начинается в этом памятнике с 6646 (1138) г. и продолжается после 6714 г., завершаясь 6722 (1214) г. А. А. Шахматов пришел к заключению, что в основе всех списков Л. лежал Переяславский свод 1214 г., окончание которого утрачено в Радзивиловском и МосковскоАкадемическом списках Л.

Сравнение Л. (в трех списках) с Летописью Лаврентьевской обнаруживает существенные расхождения между ними. Рассказывая под 6665 (1157) г. о построении Андреем Юрьевичем Боголюбским церкви в память своего отца, Л. прибавляет: «в Переяславли Новей»; в Лаврентьевской этих слов нет; в рассказе об убийстве Андрея Боголюбского в 6683 (1175) г. Л. называет, в отличие от Лаврентьевской, в числе его убийц Ефрема Моизича; далее здесь говорится, что «володимерцы» не хотели покориться «ростовцем и суждальцем и муромцем» — в Лаврентьевской только «ростовцем». Под 6684 (1176) г., в Лаврентьевской подробно описывается, как брат Андрея Боголюбского «Михалко» (Михаил Юрьевич) по призыву владимирцев пришел во Владимир, вступил в борьбу с ростовцами, со своим племянником Ярополком Ростиславичем и его братьями, захватившими владимирский престол, и победил их; в Л. читается тот же рассказ, но к упоминаниям о подвигах «Михалки» всюду и неизменно добавляется «с братом своим Всеволодом»; на протяжении одной годовой статьи содержится не менее 13 таких добавлений. Под 6685 (1177) г. в Лаврентьевской описывается, как владимирцы потребовали от Всеволода выдачи их пленных врагов — Ростиславичей; летописец не указывает, какова была участь этих пленников (Летописи Ипатьевская и Новгородская первая сообщают об их ослеплении), но сообщает, что люди, ворвавшиеся во двор, кричали: «Хочем слепити и (их)», и что Всеволод не мог «удержати людей, множьства ради их клича»; в Л. нет слов «Хочем слепити и», и рисуется иная версия судьбы пленных: «и пустиша ею из земли». Может быть отмечен еще ряд отличий между Л. и Лаврентьевской (в рассказе о победе Всеволода в 6685 г. упоминаются среди его сторонников «переяславци» и т. д.).

А. А. Шахматов и М. Д. Приселков пришли на основании этих разночтений к выводу, что в основе Лаврентьевской летописи (свода 1305 г.) лежал Владимирский свод кон. XII в., где текст летописания предшествующего времени не подвергся еще особенно значительным и тенденциозным переделкам, а в основе Л. (Переяславского свода 1214—1216 г.) — владимирский свод начала XIII в., прославлявший Всеволода Большое Гнездо (составленный при его сыновьях Юрии и Ярославле).

Свод начала XIII в., отразившийся в Л., обнаруживает тенденцию составителя к обновлению языка своего источника: он систематически, хотя и не всегда точно, заменяет архаичные выражения раннего летописания (сохранившиеся в Лаврентьевской) более современными и более для него понятными («ложница» — «постельница», «вира» — «вина» и т. д.).

Следует отметить, что текст Летописца Переяславля Суздальского в ряде случаев отличается от текста двух остальных списков Л. Так, под 6683 (1175) г. в Л., как и в Лаврентьевской, рассказ об убийстве Андрея Боголюбского завершается молитвой о помиловании «князя нашего и господина Всеволода» — в Летописце Переяславля вместо этого: «князя нашего и господина Ярослава» (княжившего с 1201 г. в Переяславле); сообщая о вокняжении Ярополка Ростиславича после убийства Андрея Летописец Переяславля дважды указывает, что «переяславцы» этого не хотели; в остальных списках Л. (как и в Лаврентьевской) этих слов нет; под 6684 (1176) г. в Летописце Переяславля за победу над Ростиславичами прославляются не только «володимерцы» (как в остальных летописях), но двукратно также и «переяславцы» и т. д. С другой стороны, в ряде случаев оба основных списка Л. отличаются от Лаврентьевской, а Летописец Переяславля с ней сходится. Так, в основных списках Л. при перечислении имен убийц Андрея в 1175 г. нет имен Аньбала, Ясина и Якыма Кучковича — в Летописце Переяславля они названы; в Летописце Переяславля упоминается, что сразу после убийства Андрея «володимерци с радостью» посадили Ярополка (в остальных списках нет; под 6694 (1186) г. Летописец Переяславля, в отличие от остальных списков Л., сообщает о рождении у Всеволода сына Константина, и т. д.

Чем объясняются эти различия? Следует ли видеть в Летописце Переяславля специфически переяславскую версию владимирского свода начала XIII в., а в остальных списках Л. — владимирскую? Или же общий протограф Летописца Переяславля Суздальского и Л. переяславским сводом, а оба списка Л. отражали его владимирскую отработку. Вопросы, возникавшие в связи с этими различиями, еще не решены, но бесспорным остается вывод о двух основных редакциях владимирского летописания — своде конца XII — начале XIII в., отразившемся в Лаврентьевской летописи, и своде начала XIII в., представленном Л.

Важнейшей особенностью текста Л. являются многочисленные иллюстрации — свыше 600 миниатюр. В Радзивиловском списке XV в. эти миниатюры, очевидно, восходят к его оригиналу — Переяславскому своду 1214—16 гг. (хотя в МосковскоАкадемическом списке иллюстраций нет, но один из дефектов его текста говорит о том, что в ее оригинале они были), а возможно и к Владимирскому своду начала XIII в. Иллюстрации к Л. являются ценным художественным памятником и вместе с тем источником, существенно дополняющим данные письменности.

Раннее издание Л., подготовленное в XVIII в. И. А. Таубертом и И. С. Барковым, содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д. В дальнейшем текст Л. (Радзивиловского и МосковскоАкадемического списков) использовался для разночтений и дополнений при издании Лаврентьевской летописи (окончание МосковскоАкадемического списка было издано в приложении к ней). Отдельно был издан (в 1851 г.) Летописец Переяславля Суздальского. Рукопись Л. была воспроизведена в 1902 г. фотомеханическим путем. Уже в 1936—1941 гг. М. Д. Приселков подготовил текст Л. с разночтениями по МосковскоАкадемическому списку и Летописцу Переяславля Суздальского; это издание выходит в свет в составе ПСРЛ.

Билет 14

Дата добавления: 2015-08-05