Сатана там правит бал 1 страница

Очень много сказано о роли масонов в истории США и в глобалистских структурах. Кое-что вполне справедливо: известно о том, что среди подписавших Декларацию независимости США масонов было подавляющее большинство; что среди всех президентов Америки послевоенного периода немасонами были только Эйзенхауэр, Кеннеди и Никсон; что президент Трумэн был весьма высокопоставленным масоном и даже заявил, что США построены по масонским чертежам (что отчасти правда) — ну и т.д. Да что там дале-

ко идти — вон к зданию фонда Горбачева в Сан-Франциско и то ведет улица Масонская. Я даже готов привести один из наиболее наглядных аргументов на эту тему—для этого лишь нужно заглянуть на тыльную сторону однодолларовой банкноты (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Банкнота Федерального казначейства США достоинством в 1 доллар

Слева и справа видны два круга, внутри которых находятся некие рисунки, — рассмотрим их покрупнее (см. рис. 4.2 и 4.3).

Рис. 4.2. Пирамида

Рис. 4.3. Орел

Слева расположена занятная картинка. Виден один из любимых символов масонства — усеченная пирамида, в основании которой стоят латинские числа, изображающие

1776 год (год принятия Декларации независимости). Над пирамидой парит треугольный глаз верховного божества масонов — «великого архитектора вселенной» или Демиурга. Вверху надпись на латыни — Annuit coeptis, что в весьма вольном переводе означает «он благословил» (имеется в виду этот самый Демиург с треугольным глазом). Наконец, внизу другие латинские слова — Novus ordo seclorum, что на весьма вульгарной латыни означает «новый порядок времен» или «новый мировой порядок» (на классической латыни последнее слово пишется saeculorum).

Справа изображен орел, в лапах которого оливковая ветвь и стрелы, в клюве надпись Е pluribus unura, означающая «единое из многого» (об этом говорил Рокфеллер в Гарвардском университете в 1962 году— см. часть II, гл. «Бизнесмены с большой дороги»), а над головой — шестиконечная звезда Давида, образованная маленькими звездочками. Ну и стандартная особенность: в пирамиде 13 слоев, в надписях Annuit coeptis и Е pluribus unum 13 букв, в ветви 13 листьев, стрел тоже 13, ну и маленьких звездочек 13 (кстати, и полос на американском флаге 13). Сама картинка возникла в 1935 году, когда этот дизайн долларовой банкноты был одобрен президентом Рузвельтом.

Понятно, что число 13 встречается слишком часто, чтобы это было просто совпадением — и действительно, согласно официальной версии, его символика в том, что изначально США образовали 13 штатов. Правда, ко времени президентства Рузвельта штатов было уже 48, но это мелочи. Главное — пирамида, демиургический знак и могендовид, которые суть излюбленные символы масонов. Объяснение иудейского знака очень простое: Штаты с самого начала своего существования в полном соответствии с господствующей доктриной пуритан (это англосаксонская ветвь известного протестантского направления—- кальвинизма) развивали мессианскую мифологему себя как нового Израиля — отсюда, кстати, и «новый мировой порядок». А уж масоны с их страстью к оккультному не могли пройти мимо такой

сокровищницы в этой области, как Каббала. Все, враг разоблачен и выведен на чистую воду — можно торжествовать, раскрыв страшный жидомасонский заговор? Да вот что-то не хочется...

Дело в том, что после этого нехитрого построения обычно начинается бурный поток «разоблачений», так что неподготовленный слушатель может только рот разинуть. Тут и изуверские секты, и подробности быта масонских лож, и какие-то дикие обычаи, и вовлеченность в масонство решительно всех вокруг, и откровенно нацистские выводы — да все, что угодно. А вы знаете, что в Йельском университете действует кошмарррная масонская секта «Череп и кости»?! Да-да, это точно, и в ней состоят семьи Бушей и Клинтонов! И главный ритуал у них — лежать в голом виде в гробу с черепом и костями! Точно-точно — знающие люди все наверняка выяснили! Ух, как страшно-то!

Таких «подробностей» энтузиасты этого дела вам приведут огромное количество. Только одна неувязочка выходит: вы же сами говорите, что масонские ложи суть глубоко законспирированные тайные общества — так откуда вам известны самые сокровенные подробности их внутренней жизни? Нет ответа — необъяснимо и все. У меня тоже нет ответа — но есть предположение: вполне вероятно, что эти истории исходят из самих же масонских организаций. Для чего? А для создания дымовой завесы, для отвлечения людей дешевыми ужастиками и примитивным нацизмом от гораздо более серьезных и глубоких вещей. Вот к ним-то мы сейчас и обратимся.

На самом деле термином «масонство» объединяется не столько какая-то масса тайных обществ, сколько определенная идеология. Первична именно она — а таинственность есть следствие: она возникла просто потому, что идеология эта была вопиюще неприемлемой для любого традиционного общества. Вот только она не изобретена относительно недавно (несколько веков назад), а стара как мир — на философском языке ее стоило бы обозвать деистическим дуализмом. Пара пояснений к этому термину.

Деизм — это учение, согласно которому есть верховное божество (Творец, Демиург), которое создало этот мир, после чего устранилось от жизни этого мира и больше в нее не вмешивается. А дуализм добавляет, что кроме этого доброго божества есть равная ему по силе злая сила (Сатана, Люцифер, Бафомет), во власть которой и был передан мир.

Вообще-то разновидностей у такой идеи может быть великое множество. Скажем, иногда доброе начало связывают с духовным миром, а злое — с материальным. Иногда считают, что доброе и злое начало сотрудничают, а иногда — что соперничают. Ну и так далее — однако главное в другом: сохраняется двойственность (добро-зло), из которой логично вытекает следующий вывод. Добро не имеет сущностного преимущества над злом, то есть по природе своей они равнозначны, так что зло — ничуть не менее полезная сила, чем добро. Вообще полезность — одна из главных ценностей этой идеологии, ибо из нее вытекает этический релятивизм: у каждого своя мораль, и все они равноценны. То есть, скажем, гитлеровские преступления суть вещь относительная, ибо они существуют в рамках одной морали, тогда как другая воспринимает их как благо — кстати, помните выводы из рассуждений Хайека на подобные темы?

Поэтому подобная идеология категорически отвергает любые абсолютные ценности, в том числе и общепринятые (любовь, верность, дружбу, бескорыстное служение, самоотдачу, терпение и т.д.), подменяя их «толерантностью» или «терпимостью». Как высший критерий ценности используется полезность — коль скоро все позволено, надо, чтобы это «все» приносило практическую пользу. Поскольку в нынешние времена полезность исчисляется либо деньгами, либо властью (что, впрочем, для этих людей примерно то же самое), то сие учение есть доведенный до логического завершения — то есть абсурда — утилитаризм.

Причем последователи таких идей всплывают в самых неожиданных местах — вспомните, к примеру, знаменитое ленинское «нравственно все, что служит интересам пролетариата» (сиречь «нашей партии»), которое как раз из этого

разряда. Кстати, дальше мы увидим, что такая странная общность идеологии богатейших олигархов и всяческих коммунистов вовсе не случайна. А истории известно огромное количество разных сект, исповедовавших подобные взгляды: можно назвать гностиков, маркионитов, манихеев, павликиан, богомилов, катаров, альбигойцев, тамплиеров, в России жидовствующих, стригольников, скопцов, хлыстов и т.д. — имя им легион.

Власти в традиционных обществах вели с себя с подобными структурами предельно жестко: они прекрасно понимали, что это просто убийственная идеология, позволить которой распространиться означает открыть ящик Пандоры, после которого процесс тотальной деградации не остановить. До поры удавалось сдерживать темные силы — но уже в новое время они все-таки вырвались на поверхность, немедленно отправившись в разрушительный поход по всему миру. Разберемся, в чем тут дело; для простоты будем называть вышеописанную идеологию «либерализмом» — тем более что это верно почти на 100%.

Так вот, существует распространенное заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение «либеральная демократия»). Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается ее ограничить ради благополучия общества в целом — даже само слово «демократия» происходит от греческого «демос», обозначающего народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидов. Поэтому и ценности демократического общества, как правило, суть справедливость и равенство. «Как правило» потому, что, строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание — но только не либеральное. Почему? Тому есть ряд причин.

Во-первых, личная свобода отнюдь не означает предоставления равных возможностей всем — она лишь открыва-

ет дорогу произволу, используя который преуспеют прежде всего те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. То есть в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и заметно прирастить их за счет менее удачливых конкурентов. А во-вторых, проповедуемое либерализмом «общество равных возможностей» на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобную бесконечной гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут — а в таком обществе быть обойденным означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные — то есть те, кого называют «убогими», — в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.

Для того чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10—15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперед — то есть партийно-комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая еще во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а «низшая планка» уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия как таковая отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмем, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в «вечный прогресс» и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведет

общество к невиданному взлету. Христианское общество знает, что история человечества началась с Царства Божия в Эдемском саду, а закончится Армагеддоном и царством Антихриста — откуда следует, что история эта есть в целом история деградации, а вовсе не прогресса. И что в таком случае задача власти вовсе не в том состоит, чтобы помочь человеку «раскрыть свой творческий потенциал», а напротив — удержать общество от тотального произвола.

Вот почему в христианской традиции так важно восприятие власти как «удерживающего», которое идет еще от апостола Павла: «...тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь»¹⁵³. И вот почему именно как действие «тайны беззакония» рассматривало такое общество либерализм, а он, в свою очередь, платил ему той же монетой. И именно поэтому в традиционном обществе либеральные организации могли существовать только в форме тайных обществ — отсюда и первичная структура масонства. Кстати, в этих основных чертах одинаково вели себя любые либералы — и крайне левые (революционеры, коммунисты), и крайне правые (финансовые олигархи).

Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой), либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана черным цветом средневековая инквизиция — она и вправду являет собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познается в сравнении: за 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481-го по 1820 год) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35 000 человек и около 18000 умерло от пыток¹⁵⁴ — итого имеем в среднем 155 смертей в год. Зато в конце XVIII века французские либералы под лозунгом «свобода, равенство, братство» только за 14 месяцев якобинской власти казнили около 800 000 человек (то есть почти 700 000 в год) — почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее населе-

ние Франции превышало население средневековой Испании лишь в два-три раза.

Казалось бы, простой расчет — но мало кому приходит в голову его сделать. Гигантский пресс искусственно сформированных мифов настойчиво навязывает дебильные формулы, для воспроизводства которых размышлять не нужно вовсе. Яуже цитировал книгу двух редакторов «Шпигеля» с убийственными фактами о глобализации. Вы думаете, они из всего этого делают разумные выводы? Ничуть не бывало: вместо этого в конце книги появляется пошлейшее клише: «Для граждан старого континента это означает, что они должны решить, какое из двух грандиозных течений европейского наследия будет формировать будущее: демократическое, берущее начало в Париже 1789 года, или тоталитарное, победившее в Берлине в 1933 году»¹⁵⁵. И не приходит им в голову, что эти «грандиозные течения» суть две стороны одной и той же человеконенавистнической медали.

Такая же беда и с базовыми ценностями либерализма. Странным образом ему в заслугу ставится концепция прав человека, которую он якобы впервые предложил в противовес унылому тоталитаризму темных веков Средневековья. Но это чепуха: либерализм просто использовал давно известную идею прав человека — он вообще предпочитает прорастать в уже существующих структурах, постепенно меняя их суть до неузнаваемости. Соответственно, права человека по-либеральному — совсем не то, что было раньше: они суть странная смесь произвольно выдернутых непонятно откуда деклараций с упором на политические права, минимальным упоминанием социальных и полным забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить. Меж тем правда такова: концепция естественных прав человека как фундаментальной ценности, которую государство обязано соблюдать в обычной жизни, была введена еще Юстинианом¹⁵⁶. Думаете, это случайность и на практике тогда был мрачный произвол? Да, вас в этом хотят убедить — но это ложь.

Знаете ли вы, что византийский император избирался? А то, что фундаментом его служения был твердый свод законов, в рамках которых он только и мог править? И что соблюдение этих законов было главным критерием оценки его правления — если они нарушались, то никакая «легитимность» избрания не спасала императора от того, чтобы он считался беззаконным тираном и мог быть безнаказанно убит любым гражданином империи? И что остальные традиции, кроме православной, в такой империи вовсе не запрещались, а благополучно существовали параллельно ведущей — а запрещено им было лишь вести агитацию внутри православной среды? Не слышали об этом? Понимаю, а все потому, что в таком обществе только либерализм под любым соусом был действительно запрещен как учение принципиально враждебное всякой традиции и поэтому смертельно опасное для любого пристойно устроенного общества — за что он и мстит теперь всей нашей истории, выливая на нее безумные потоки лжи.

Однако заметьте казалось бы маленькую подмену: были «естественные права человека», а либералы тихонечко превратили их просто в «права человека». И сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность — соответственно, естественность уже и не нужна. Последствия понятны: например, известно ли вам, в нарушении чьих прав наиболее упорно обвиняет Россию Парламентская ассамблея совета Европы? Нет-нет, не в положении заключенных в тюрьмах или, скажем, жертв чеченской войны — тут как раз регулярно констатируется «определенный прогресс». Но есть область, где прогресса нет, — это, оказывается, «недопустимо ограниченные» права геев и лесбиянок, которые следует немедленно соблюсти, в том числе и посредством активного применения карательных мер по адресу господствующей в обществе нетерпимости к «угнетенным» меньшинствам. А ведь всего-то убрали из принципа прав человека слово «естественные»...

В этом — именно в этом! — и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий. И именно это идеологи мондиализма стремятся тщательно затушевать, потому как из фундаментальных основ либерализма неизбежно следует логичность эволюции мира под их властью в сторону описанного выше «общества свободных рабов». И именно поэтому появляются все эти «Черепа и кости», которые завораживают падкую на сенсации публику, но при этом уводят ее от главных вопросов про идейный фундамент мондиалистского учения.

Религиозный дуализм как основа этого учения естественным образом приводит к сатанизму. Это только непосвященному человеку может показаться, будто в духовном мире можно «повиснуть» посередине между добром и злом — на самом деле так не бывает. «...Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами?»¹⁵⁷. Христианство сугубо «тоталитарно» и «нетолерантно», чему свидетельством слова Самого Христа: «Кто не со Мною, тот против Меня»¹⁵⁸ — поэтому никакого «и нашим, и вашим» оно не признает в принципе. Вот почему потуги мондиалистов показать, будто они «не против христианства», бессмысленны — это ложь.

«...Берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне»¹⁵⁹ — через это искушение проходит всякий, имеющий хоть какую-то власть. Только «Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи»¹⁶⁰ — тогда как господа мондиалисты выбрали путь Фауста. И нет ничего удивительного, что изучая подробно их деяния, то и дело натыкаешься на вполне реальные свидетельства о сатанизме и уж точно о бешеной ненависти к христианству и его традиции.

Вспомним о французских революционерах — этих первых в новой истории глобалистов, с которых так любят призывать «писать жизнь» современные лукавые продолжатели их кровавого дела. Из постановления Генерального Совета Коммуны от 23 ноября 1793 года: «Все церкви и храмы будут немедленно закрыты. Все священники несут персональную ответственность за все волнения, источником которых являются религиозные убеждения. Всякий, кто потребует открыть храм или церковь, будет арестован»¹⁶¹ — такая вот веротерпимость. А вот и практика такой веротерпимости: «...комиссар Конвента в Нанте Каррье приказал «набивать» заключенными священниками барки... Эти барки отводились на середину Луары и там затоплялись»¹⁶².

Не стоит и говорить о более «мелких» вещах. Еще один только пример «веротерпимости»: известно, сколь трепетно относится традиционное христианство к мощам святых. Так вот, с 777 года в монастырском храме св.Трофима в бенедиктинском аббатстве на острове Эшо в Эльзасе находились мощи одних из самых почитаемых христианских святых — Веры, Надежды, Любови и матери их Софии. Тысячу лет они пролежали там, пережили все мыслимые потрясения — но только не воцарение «свободолюбивых» либералов: в 1792 году тамошние здания были проданы с аукциона, а в монастыре устроен трактир. Мощи исчезли в неизвестном направлении — и скорее всего они потеряны безвозвратно...

Перейдем в XIX век и поинтересуемся главным теоретиком тогдашнего глобализма в форме всемирной пролетарской революции по имени Карл Маркс¹⁶³. Вот фрагмент из его студенческого стихотворения «Скрипач»: «Адские испарения поднимаются и наполняют мой мозг до тех пор, пока не сойду с ума, и сердце в корне не переменится. Видишь этот меч? Князь тьмы продал его мне». За этим последовало стихотворение «Заклинание впавшего в отчаяние», содержащее, в частности, такие строки:

Мне не осталось ничего, кроме мести,

Я высоко воздвигну мой престол,

Холодной и ужасной будет его вершина,

Основание его — суеверная дрожь.

Церемониймейстер! Самая черная агония!

Кто посмотрит здравым взором —

Отвернется, смертельно побледнев и онемев,

Охваченный слепой и холодной смертью.

Сравните с библейскими словами Люцифера: «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой»¹⁶⁴. Наконец, появляется поэма «Оуланем», немецкое название которой есть анаграмма имени Еммануил¹⁶⁵ — любимый приемчик всяческих черных магий. Вот строки оттуда:

Все сильнее и смелее я играю танец смерти,

И он тоже, Оуланем, Оуланем

Это имя звучит как смерть.

Звучит, пока не замрет в жалких корчах.

Скоро я прижму вечность к моей груди

И диким воплем изреку проклятие всему человечеству.

Признание из стихотворения «Бледная девочка»: «Я утратила небо и прекрасно знаю это. Моя душа, некогда верная Богу, предопределена для ада». Кстати, в это же самое время он в «Рейнской газете» дал следующий совет властям: «Попытки масс воплотить коммунистические идеи в жизнь, как только они станут опасными, могут быть остановлены пушками» — из чего следует, что коммунистом Маркс стал существенно позже, чем сатанистом. А вот первый отзыв Энгельса о Марксе: «Кто это несется следом с диким неистовством? Охваченный бешенством, как бы стремясь ухватить далекий полог неба и стянуть его на землю, он вытягивает руки высоко в воздух, сжат злобный кулак, он неистовствует без устали, будто десять тысяч бесов вцепились ему в волосы».

Маркс очень любил рассказывать своим дочерям вместо добрых детских сказок придуманные им самим ужастики о человеке, продавшем душу дьяволу, сиречь о самом себе. Последствия не замедлили сказаться: обе дочери Маркса (Лаура и Элеонора) покончили жизнь самоубийством,

причем первая уговорила на то же и своего мужа (известного социалиста Лафарга), а супруг второй в последний момент отказался. Впрочем, этот второй зять Маркса (его звали Эдвард Эвелинг) — тоже весьма занимательный субъект: он был одним из основателей теософии (оккультного учения) — и тоже любил писать стихи:

Мои стихи, необузданные и дерзновенные,

Да вознесутся к тебе о, сатана, царь пира.

Прочь с твоим краплением, священник,

И твоим заунывным пением.

Ибо никогда о, священник,

Сатана не будет стоять за тобой.

Твое дыхание о, сатана,

Вдохновляет мои стихи;

Твоя молния потрясает умы.

Сатана милостив;

Подобно урагану,

С распростертыми крыльями он проносится.

О, народы! О, великий сатана!

Сын Маркса Эдгар в письме отцу обращался к нему «Мой милый дьявол». Маркс много пил, неудачно спекулировал на бирже, имел незаконнорожденного ребенка от служанки (которого он выдавал за ребенка Энгельса), нигде не работал, живя на деньги Энгельса, от которого он за свою жизнь в общей сложности получил 6 миллионов франков золотом. Он не разговаривал с матерью, и когда во время его болезни она умерла, а он выжил, он откликнулся на ее смерть словами: «Я нужен больше, чем старуха». Дядю своей

Карл Маркс

Фридрих Энгельс

жены он именовал «собакой», страстно мечтал о его смерти и наследстве и искренне радовался, когда это случилось.

В письмах Маркса Энгельсу встречаются весьма занятные обороты: «Он вынужден меня защищать от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие, т.е. болваны»; «Стая новой демократической сволочи. Демократические собаки...»; «У меня ни одна душа не бывает. И это меня радует. Ибо долбаное человечество может меня задолбать, сволочь». Впрочем, Энгельс в долгу не оставался: «Любить нас никогда не будет демократическая, красная или коммунистическая чернь»; «Какое значение имеет партия, т.е. банда ослов, слепо верящих в нас? Воистину, мы ничего не потеряем от того, что нас перестанут считать адекватным выражением тех ограниченных собак, с которыми нас свели

вместе последние годы».

Сатанизм и антихристианство стали главным смыслом жизни людей этого круга. Энгельс: «Борьба с христианским миропорядком, в конце концов, является нашим единственным насущным делом». Он же: «Диалектическое понимание жизни сводится к смерти. Все достойно гибели» или в другом месте: «Жить — значит умирать». Революционер-террорист «Гракх» Бабёф: «Любовь к революции убила

«Гракх» Бабёф

Михаил Бакунин

во мне всякую другую любовь и сделала меня столь же жестоким, как дьявол». «Отец анархизма» Михаил Бакунин: «В этой революции нам придется разбудить дьявола, чтобы возбудить самые низкие страсти». Он же: «Не признавая другой какой-либо деятельности, кроме дела истребления, мы соглашаемся, что форма, в которой должна проявляться эта деятельность — яд, кинжал, петля и тому подобное. Революция благословляет все в равной мере». Думаю, сказанного вполне достаточно — желающим ознакомиться с предметом подробнее можно обратиться к соответствующей литературе¹⁶⁶.

Надо полагать, подробно о наших большевиках распространяться нет смысла — все и так сейчас известно. Только пара библейских фрагментов для любителей таинственного. «Был у Вавилонян идол, по имени Вил»¹⁶⁷ (вспомните инициалы Ленина) и «Вы носили... звезду бога вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали для себя»¹⁶⁸. Здесь надо пояснить, что «звезда Ремфана» — это хорошо знакомая всем нам пятиконечная звезда, которую сатанисты иногда называют «печатью Люцифера».

Но это все глобалисты леворадикальные — а сейчас актуальнее иная их ветвь, правая. Впрочем, мы уже видели и будем видеть еще не раз, что вопреки расхожему представлению о кричащем антагонизме, на самом деле у них самые милые взаимоотношения. Сейчас мы в этом убедимся — и для этого подробно изучим биографию основательницы той структуры, которая сейчас отвечает в мондиалистском рейхе за радикальное сокращение населения планеты — по рецептам Римского клуба. Итак, знакомьтесь: Международная ассоциация (или федерация) планирования семьи.

АНГЕЛ СМЕРТИ ¹⁶⁹

Право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов.

Аурелио Печчеи, глава Римского клуба

Маргарет Зангер (урожденная Хиггинс. — С. Е.) родилась 14 сентября 1879 года в маленьком промышленном городке Корнинге под Нью-Йорком, в семье ирландских эмигрантов. В семье кроме Маргарет было пятеро детей; впоследствии родилось еще пятеро. Жила семья бедно и как-то тускло. Отец, бывший некогда католиком, работал каменщиком — и пил, пил... В пьяном и полупьяном виде Майкл любил «вольнодумствовать» и поучать детей в цинично-атеистическом духе, разрушая скромные результаты педагогической работы матери...

Крестили Маргарет по католическому обряду в 1893 году, тайно от отца. Атмосфера тайны подхлестывала воображение, и Маргарет проявила в отрочестве горячий интерес к богослужению, отчасти даже к вопросам духовной жизни. Однако энтузиазм неофитки оказался хрупким: после смерти матери, которую Маргарет потеря-

* Эта глава является обширной цитатой из книги Джорджа Гранта «Ангел смерти» (М., «Просветитель», 1997)

Маргарет Луиза Хиггинс

ла в возрасте семнадцати лет, он сменился стойким отвращением ко всему церковному, сохранившимся уже до самого конца.

Как только представилась возможность, Маргарет покинула лоно семьи и поступила в колледж Клэйврэк — маленький, недорогой, уютный — мечта среднего американца. Как ни демократичны были порядки в колледже и как ни низка была плата за обучение, Маргарет, вкусившая вольной жизни, то есть радикальной кружковщины и свободного секса, вскоре перестала выполнять даже эти умеренные требования. Клэйврэк пришлось оставить и вернуться домой. Но — только для того, чтобы, осмотревшись, снова пуститься в океан жизни.

Дата добавления: 2015-07-26