Статья 237 1. Возмещения владельцем или уполномоченным им органом морального вреда

Возмещение владельцем или уполномоченным им органом морального вреда работнику осуществляется в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством».

2) результат рассмотрения спора должен непосредственно иметь решающее значение для соответствующих прав или обязанностей;

В результате рассмотрения данного спора, в случае удовлетворения иска, у ответчика возникает обязанность выплатить мне денежные средства, которые я прошу в иске.

3) эти права и обязанности должны быть «гражданско – правовыми» по своему характеру.

В практике суда не немного сказано, что не является «гражданскими правами». Суд до сих пор не дал общего определения этого понятия и часто оставлял открытым вопрос о том, насколько широким есть его границы, нежели понятия частного характера.

Для принятия решения о том, имеют ли права и обязанности «гражданский характер», можно вывести ряд общих признаков из практики Европейского Суда:

1) Этот вопрос должен решаться с учетом содержания этих прав и тех последствий, которые вытекают из положений внутреннего права.

Содержание права на получение заработной платы, дополнительных гарантий, предусмотренных трудовым договором и возмещение морального ущерба предусмотрено внутренним правом.

2) Все права, которые по собственной классификации Конвенции, следует считать «частными» правами, есть и правами «гражданского характера»

Анализируя практику Суда, решения, которыми суд определил виды правоотношений, где не применяется п. 1 ст. 6 Конвенции, можно сделать вывод, что спор с работодателем о размере невыплаченной заработной платы и компенсации за причиненный моральный ущерб, не относится к тем случаям, следовательно, данный спор имеет права и обязанности гражданского характера.

Считаю, что Украина нарушила мое право на справедливое судебное рассмотрение.

Право на справедливое судебное рассмотрение – важная составляющая статьи 6 Конвенции. Требование справедливости касается рассмотрения дела в целом, а не только стадии рассмотрения дела в суде («Монелл и Моррис против Объединенного Королевства»). Поэтому вопрос о том, было ли обеспечено справедливое судебное разбирательство, решается после рассмотрения всего производства, хотя и один факт или событие может иметь решающее значение. Недостатки одной стадии производства могут быть исправлены или компенсированы на более поздней стадии.

Одной из составляющих понятия «справедливого» судебного разбирательства является возможность предоставлять доказательства, выдвигать против доказательств противоположной стороны, давать пояснения по поводу предмета производства («Н. против Бельгии»).

Нарушение принципа справедливости судом первой инстанции:

В соответствии ст. 137 Гражданско – процессуального Кодекса (ГПК) Украины, « 1. В случаях, когда относительно получения доказательств у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, есть сложности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства.

2. В заявлении об истребовании доказательств должно быть отмечено, какое доказательство требуется, основания, за которых лицо считает, что доказательство находится у другого лица, обстоятельства, которые может подтвердить это доказательство.

3. Доказательства, которые требует суд, направляются к суду непосредственно. Суд может также уполномочить заинтересованное лицо, которое принимает участие в деле, получить доказательство для представления его суда.

4. Лица, которые не имеют возможности подать доказательство, которое требует суд, вообще или в установленные судом сроки, обязанные сообщить об этом суд с указанием причин на протяжении пяти дней со дня получения постановления.

5. За несообщение суда о невозможности подать доказательства, а также за неподачу доказательств, в том числе и по причинам, признанным судом непочтенными, виновные лица несут ответственность, установленную законом.

6. Привлечение виновных лиц к ответственности не освобождает их от обязанности подать суду доказательства.

7. За ходатайством стороны суд информирует в судебном заседании о выполнении его требований относительно истребования доказательств».

В соответствии со ст. 93 ГПК Украины, «1. В случае неподачи без уважительных причин письменных или вещественных доказательств, что истребованы судом, и несообщение причин их неподачи суд может постановить постановление о временном изъятии этих доказательств для исследования судом.

2. В постановлении о временном изъятии доказательств для исследования судом указываются: имя (наименования) лица, у которой находится доказательство, его место проживания (пребывание) или местонахождение, название или описание письменного или вещественного доказательства, основания проведения его временного изъятия».

В судебном заседании мой представитель заявила ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве указала, что Одесской транспортной прокуратурой проводилась проверка Представительства фирмы «Тюркиш Эйрлайнс ИНК» в г. Одессе в 2000 г., в результате проверки работникам были выплачены сверхурочные. Просила истребовать из Одесской транспортной прокуратуры материалы проверки фирмы «Тюркиш Эйрлайнс ИНК» в г. Одессе в 2000 г. Данные материалы являются доказательствами того, что мне не выплачивались сверхурочные, против чего возражал ответчик. Суд удовлетворил это ходатайство и в прокуратуру направлен запрос с требованиями предоставить суду материалы проверки. Прокуратура проигнорировала требования суда и не предоставила доказательства, которые подтверждают исковые требования. Суд не принял принудительных мер процессуального характера к должностным лицам прокуратуры, а ограничился лишь констатацией этого факта в решении, не дав ему надлежащую оценку.

Не выполнив свою процессуальную обязанность, суд первой инстанции лишил меня возможности предоставить доказательства, которыми я обосновывала исковые требования.

Нарушение принципа справедливости судом апелляционной инстанции:

В соответствии со ст. 303. ГПК Украины, « 1. Во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

2. Апелляционный суд исследует доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, неподача которых до суда первой инстанции была обусловлена уважительными причинами».

Согласно ст. 305 ГПК Украины, « 1. Апелляционный суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание лица, которое принимает участие в деле, относительно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, или за его ходатайством, когда поставленные в известность ею причины неявки будут признаны судом уважительными.

2. Неявка сторон или других лиц, которые принимают участие в деле, должным образом поставленных в известность о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела».

Я была уведомлена о дне и времени рассмотрения моей апелляционной жалобы, но обратилась к суду с письменным ходатайством о переносе слушания в связи со срочной госпитализацией моего несовершеннолетнего ребенка (зарегистрировано в канцелярии апелляционного суда 12 октября 2006 г. за № 19990). При рассмотрении апелляционной жалобы суд отметил только то, что я будучи уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О наличии моего ходатайства об отложении слушания дела судья – докладчик коллегии судей и другим участникам процесса не довел, наличие или отсутствие уважительных причин моей неявки не исследовалось, суд вынес решение по моей апелляционной жалобе в мое отсутствие.

Лишив меня права участия при рассмотрении апелляционной жалобы суд лишил меня возможности обосновать доводы апелляции, а так же устранить процессуальные нарушения суда первой инстанции, истребовать из транспортной прокуратуры письменные доказательства и исследовать их в судебном заседании.

Так же суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, указав в определении, что я при обращении в суд я пропустила срок обращения, установленный в ст. 233 КЗоТ Украины. Об этом доводе не указывала ни я в апелляционной жалобе, ни ответчик в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, имея реальную возможность устранить нарушения принципа справедливости судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, сам нарушил принцип справедливого разбирательства.

Нарушение принципа справедливости судом апелляционной инстанции:

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК Украины, «Основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушения норм процессуального права».

Согласно ст. 328 ГПК Украины, «1. Получив кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 326 этого Кодекса, судья-докладчик на протяжении десятидневного срока решает вопрос об открытии кассационного производства, о чем постановляет соответствующее постановление, истребует дело, посылает копии кассационной жалобы и прибавленных к ней материалов лицам, которые принимают участие в деле, и устанавливает срок, на протяжении которого могут быть поданы возражения на кассационную жалобу. При наличии ходатайства лица, которое подало кассационную жалобу, судья-докладчик в случае необходимости решает вопрос об приостановлении исполнения решения (постановления) суда.

2. Судья-докладчик возвращает кассационную жалобу, поданную по окончании срока на кассационное обжалование, лицу, которое ее подало, если он не затрагивает вопрос о возобновлении этого срока.

3. Судья-докладчик отказывает в открытии кассационного осуществления в деле, если:

1) дело не подлежит кассационному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

2) дело не пересматривалось в апелляционном порядке;

3) есть постановление о закрытии кассационного осуществления в связи с отказом этого лица от кассационной жалобы на это самое решение или постановление;

4) есть постановление об отзыве кассационной жалобы этим лицом или об отказе в открытии кассационного осуществления за кассационной жалобой этого лица на это самое решение или постановление;

5 ) кассационная жалоба является необоснованною и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

4. Неправильное применение норм материального права или нарушения норм процессуального права является основанием для открытия кассационного осуществления независимо от обоснованности кассационной жалобы.

5. Копия постановления о возвращении кассационной жалобы или об отказе в открытии кассационного осуществления вместе с прибавленными к жалобе материалами направляются лицу, которое подавало кассационную жалобу, а кассационная жалоба остается в суде кассационной инстанции».

Суд кассационной инстанции имеет процессуальные полномочия устранить все ошибки судов низшей инстанции в ходе пересмотра дела.

Судья – докладчик Костенко А. В. рассмотрев мою кассационную жалобу правильно указал вначале, что я просила в кассационной жалобе отменить вынесенные решения, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Однако в мотивировочной части определения сделал вывод о том, что приведенные в жалобе доводы не дают оснований для выводов о том, что решения вынесены без соблюдения норм процессуального права. При этом не дал оценку тому, что обжалуемые решения вынесены с нарушением норм материального права, что обязывает докладчика открыть кассационное производство независимо от обоснованности кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции лишил меня возможности предоставить суду доказательства, суд апелляционной инстанции лишил меня возможности обосновать доводы апелляционной жалобы и не устранил нарушения суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции вообще отказался проверять законность и обоснованность решений судов нижестоящей инстанции. Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении Украиной принципа справедливости судебного разбирательства.

· В соответствии с частью первой ст. 1 Первого протокола, «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, не иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права».

Для того, что бы решить, имело ли место нарушение права на собственность, предусмотренное ст. 2 Первого протокола, следует дать ответы на такие вопросы:

1. Идет ли речь о праве собственности или имуществе, как определено содержанием статьи 1?

Позиция Европейского Суда свидетельствует о том, что имуществом может быть и правомерное ожидание получения имущества и в будущем. Так, в деле «Прессоз Компания Навьера СА против Бельгии» суд указал, что «право на иск о компенсации ущерба, нанесенного вследствие гражданских правонарушений, возникает сразу после причинения ущерба. Такой иск является активом приравнивается к имуществу в значении, заложенному в ст. 1 Первого протокола.

Я обратилась в суд с иском о возмещении мне морального ущерба, причиненного невыплатой мне денежных средств, предусмотренных трудовым договором.

2. Имело ли место вмешательство в это право собственности?

Считаю, что имело место вмешательство в право собственности, которое заключалось в невозможности вынести законное и обоснованное решение по моему иску.

3. По какому из трех положений статьи 1 следует рассматривать такое вмешательство?

По моему мнению, имело место первое положение вмешательства – нарушение права мирного владения, когда государство ограничивает право пользования или владения, но не дотягивает до изъятие собственности и не имеет цели контроля за использованием. Не создав при рассмотрении моего иска в суде условий для справедливого разбирательства, государство лишило меня возможности получить имущество (денежные средства), на которые я имела обоснованные ожидания.

4. Преследует ли такое вмешательство легитимную цель в общественных или общих интересах?

Такое вмешательство является пассивным, и противоречит легитимной цели – осуществлению правосудия, поэтому нет оснований полагать, что оно осуществлялось в интересах общества.

5. Является ли такое вмешательство пропорциональным?

По тем же основаниям считаю, что вмешательство не было пропорциональным.

6. Отвечает ли такое вмешательство в право собственности принципу правовой определенности или законности?

Пассивное вмешательство – несоблюдение государством процессуальных норм, установленных законами противоречит принципу законности и правового государства.

Таким образом, государство нарушило мое право на имущество – денежные средства, которые я правомерно ожидала получить в случае, если бы государство обеспечило справедливое рассмотрение моего гражданского дела.

· В соответствии со ст. 13 Конвенции «Каждый человек, права, свободы которого нарушаются, имеет эффективный способ защиты в соответствующем национальном органе, независимо от того, что нарушение было совершено лицами, которые действовали в официальном качестве».

Мои права на справедливый суд нарушили суды первой и апелляционной инстанции. Единственным способом защиты от судебных ошибок судов этих инстанции мог бы быть суд кассационной инстанции. Однако государство приняло изменения в ГПК, которым разрешило единолично судье – докладчику субъективно рассматривать кассационную жалобу и не исследовав материалы дела, выносить немотивированные определения об отказе в открытии кассационного производства. Указанные определения обжалованию не подлежат. По этой причине, используя дискреационные полномочия, судья – докладчик решает судьбу дела. Каких – либо способов защиты от субъективной позиции докладчика, в случае вынесения им неправосудного процессуального решения не существует.

Дата добавления: 2015-07-24