на постановление по делу об административном правонарушении № 5-22/2012

Жалоба

Административная комиссия при Администрации Плюсского района постановлением от 09.10.2012 (далее по тексту также – Постановление, копия прилагается) признала меня виновной в совершении административного правонарушения. Считаю упомянутое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

23.09.2012 около 18.00 ко мне в дом, расположенный на огороженной забором территории частного домовладения по адресу д. Староверский Луг, д. 63, вошел мужчина в гражданской одежде, представился участковым уполномоченным полиции и сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении. В течение всего времени нахождения участкового в доме моя собака была рядом со мной в доме. Участковый составил протокол 60 АП 011706 от 23.09.2012 об административном правонарушении (далее по тексту также – Протокол, копия прилагается), в котором указал, что я якобы нарушила правила содержания животных и совершила правонарушение, предусмотренное «ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО», а именно: «выгуливала собаку без привязи и без намордника». В действительности же 23.09.2012 я вообще не выгуливала собаку за пределами своего домовладения, и, следовательно, не совершала приписываемого мне правонарушения. На мои вопросы о том, в каком конкретно месте я выгуливала собаку без привязи и без намордника, имеется ли ввиду выгул непривязанной к чему-либо собаки или выгул собаки без поводка, являются ли правила содержания животных законом или иным правовым актом, кем они утверждены, он отвечать отказался. Сведения о свидетелях совершения мною правонарушения в Протоколе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП) в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место совершения и событие административного правонарушения. Однако, в Протоколе отсутствуют какие-либо сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения (дом, улица или иной адрес) и об имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела характеристиках этого места (специальная площадка для выгула или иное место), что, при отсутствии в деле других данных, прямо указывающих на совершение мною административного правонарушения в конкретное время и в конкретном месте, свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

Кроме того, в Протоколе указано, что я совершила правонарушение, предусмотренное «ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО», устанавливающей административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, то есть, выгуливая собаку согласно Протоколу в 18.00, каким-то образом нарушала тишину и покой граждан с 23.00 до 6.00, что также явно не соответствует действительности, материалам дела и свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

Согласно мотивировочной части Постановления комиссия, исследовав находящиеся в деле документы, установила, что я выгуливала собаку 23.09.2012 без привязи и намордника. Однако, в Постановлении не указано в каких конкретно документах содержатся эти сведения. При этом ни время, ни место совершения административного правонарушения, а значит и сам факт события административного правонарушения, как следует из Постановления, не были установлены комиссией при рассмотрении дела.

Кроме того, комиссия также не исследовала такие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, как наличие или отсутствие поводка (а не привязи), характеристики места выгула (специальная площадка для выгула или иное место), определены ли администрацией поселения места для выгула собак. Таким образом, ссылка комиссии в Постановлении на нарушение мною Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения «Запольская волость» также не состоятельна. При этом комиссия также не установила, с какого момента эти правила вступили в силу, учитывая характер их обнародования.

Более того, комиссия согласно Постановлению по непонятным мне причинам без всяких оснований квалифицировала мои действия по части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», устанавливающей административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи, что также явно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

При рассмотрении дела комиссией также были допущены и процессуальные нарушения. В частности, в Протоколе отсутствуют сведения о нарушении мной Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения «Запольская волость», а также совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Однако, комиссия при рассмотрении дела без каких-либо оснований самостоятельно переквалифицировала мои действия с части 1 статьи 2.2 упомянутого Закона ПО, как указано в Протоколе, на часть 2 статьи 2.4 этого же закона согласно Постановлению. При этом действующим законодательством об административных правонарушениях наличие такого права у административных комиссий не предусмотрено.

При рассмотрении дела комиссией не исследовался вопрос об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 29.2 КоАП, в связи с участием в рассмотрении дела члена комиссии Ефимовой А.А., учитывая, что согласно Постановлению административное производство было инициировано Ефимовой М.А.

При рассмотрении дела комиссией не составлялся протокол о рассмотрении дела, что также является нарушением статьи 29.8 КоАП.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 24.5 и 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление административной комиссии при Администрации Плюсского района от 09.10.2012 по делу № 5-22/2012.

2. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложение.

1. Копия постановления административной комиссии при Администрации Плюсского района от 09.10.2012.

2. Копия протокола 60 АП 011706 от 23.09.2012 об административном правонарушении.

18 октября 2012 года Троцкая З.И.

Дата добавления: 2015-07-24