Г. ___В.Л. Давыдов

В СУДЕБНУЮ ПАЛАТУ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Харьковская область, г.Харьков, пл.Руднева, 36

Апеллянт – истец: Объединение совладельцев многоквартирного

дома «Молодежный - 124», 63505, г. Чугуев,

ул. Горишного, 124, Харьковская область

тел.: [phone]

Ответчик: Ильченко Михаил Александрович, место

р егистрации: г. Чугуев, ул. Горишного, 124 кв.1

Харьковская область

средства связи отсутствуют

НА ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ЧУГУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

по делу № 636/4734/14 - ц от 14.05.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Чугуевского городского суда Харьковской области по делу № 636/4734/14 - ц от 14.05.2015 г. было оставлено без удовлетворения исковое заявление объединения совладельцев многоквартирного дома «Молодежный - 124» (дальше – ОСМД «Молодежный - 124») к Ильченко М.А. о признании незаконным строительства пристройки, обязании демонтировать пристройку.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело в соответствии с законом. Обоснованным является решение, принятое на основе всецело и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтверждённых теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Считаю решение Чугуевского городского суда Харьковской области по делу № 636/4734/14 - ц от 14.05.2015 г незаконным, необоснованным и вынесенным в несоответствии с действующими нормами материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи со следующим.

Во - первых. Судом, не взято во внимание, при вынесении решения тот факт, что в материалах дела (стр.43) в первоначальном возражение от 23.02.2015 г. ответчиком признается и не оспаривается, факт самовольной пристройки, которую ему якобы разрешил сделать председатель дома.

«… З метою усунення неподобства, я звернувся до Єфремова Леоніда, мешканця нашого дома, який на той час здійснював функції голови будинку №124, з+ проханням прийняти відповідні міри…»

«… Разом з тим, голова будинку № 124 запропонував мені за власні кошти облаштувати під їзд та зробити перегородку, яка буде захищати від прямогопотрапляння повітря з вулиці…»

«… Отже, за погодженням з головою будинку №124 та за його безпосередньої підтримки, булла зроблена перегородка біля сходової клітки…».

В месте с тем, ответчиком 06.04.2015 г. было подано дополнительное возражение (стр. 52), в котором указывалось «… Окрім цього Позивач не довів, що така перегородка була збудована саме Відповідачем, а не буд-якою іншою особою, первісними будівельниками тощо…».

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию. То факт, что имело место переоборудования признает сам ответчик.

Во-вторых. В решении Чугуевского городского суда от 14.05.2015 г. указано.

«… Відповідно до протоколу № 2 від 22.09.2013 р. на зборах правління ОСББ «Молодіжний-124», було вирішено питання щодо звільнення підвального приміщення, самовільно зайнятого та використовуваного для власних потреб окремими мешканцями будинку, серед яких є Ільченко М.О. З долученого до позовної заяви попередження від 26.09.2013 г. вбачається, що Ільченку М.О. було запропоновано звільнити підвальне приміщення самовільно зайняте для особистого використання. Аналізуючи вищенаведені протокол № 2 від 22.09.2013 р. зборів правління членів ОСББ «Молодіжний» та попередження від 26.09.2013 р., які стосуються захоплення та звільнення підвальних приміщень, суд приходить до висновку про неналежність таких доказів, оскільки вони не відносяться до предмету доказування у справі – будівництва відповідачем самовільної прибудови до квартири № 1 у житловому будинку № 124 по вул. Горішного в м. Чугуєві…».

«… З акту складеного комісією КП «Чугуївтепло» вбачається, що внаслідок обстеження квартири №1 будинку 124 по вул. Горішного в м. Чугуєві, було встановлено переобладнання систем централізованого опалення в квартирі. Вказаний акт КП «Чугуївтепло» також не відноситься до предмету позову, оскільки ним підтверджується переобладнання систем централізованого опалення, а не факт здійснення відповідачем прибудови тамбура…»

«… Надаючи оцінку Акту комісії КЖРЕП м. Чугуєва від 09.12.2013 р., листу начальника КЖРЕП м. Чугуєва від 11.12.2013 р. № 1630, суд приходить до висновку, що під час обстеження квартири №1 у будинку 124 по вул. Горішного в м. Чугуєві, особу яка здійснила будівництво спірної прибудови встановлено не було, оскільки вказівка здійснення такого будівництва мешканцями квартири №1без визначення терміну будівництва і конкретизації особи, яка його здійснила не може свідчити про факт будівництва прибудови безпосередньо відповідачем. При цоьому суд виходить з того, що позивачем на надано відомостей наявності (відсутності) інших співвласників даної квартири, часу з якого відповідач володіє квартирою № 1 у житловому будинку №124 по вул. Горішного в м. Чугуєві. Додана до позову фото таблиця із зображенням сходових майданчиків під їздів будинку не містить відомостей про будинок, під їзд де були зроблені вказані фотографії, та які вони підтверджують…»

«…Оцінюючи постанову адміністративної при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 18.09.2014 р. про притягнення Ільченко М.О. до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що під час вирішення даного питання Ільченко М.О. на засіданні комісії присутній не був, доказів його виклику на таке засідання суду не представлено, а тому суд приходить до висновку. Що справу було розглянуто в порушення вимог 268 КУпАП. Доказів отримання Ільченко М.О. постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виконання Ільченко М.О. даної постанови добровільно чи у примусовому порядку, як це передбачено законо, суду не представлено. Тому суд, виходячи з положень ст.

. 61 ЦПК України не приймає дану постанову як належний доказ у справі…»

«… Доказів, на підтвердження того, що відповідач перешкоджає проведенню оглядів технічного стану та перевірці показань лічильника обліку електроенергії, позивачем не надано…»

«… Доказів прийняття загальними зборами ОСББ «Молодіжний-124» рішення щодо прийняття житлового будинку на баланс об єднання, а також акту приймання – передачі житлового будинку на баланс ОСББ представником позивача надано не було, в зв язку з чим факт передачі житлового будинку №124 по вул. Горішного в м. Чугуєві на баланс ОСББ «Молодіжний- 124» представником позивача належним чином не доведений…»

Жилой дом №124 по улице Горишного является собственностью территориальной громады г. Чугуева. Вопрос о передаче жилого дома с баланса на баланс решается собственником этого дома.

Решением XXV сессии от 30.03.2012 г. № 995- VI Чугуевского городского совета, было принято решение о передаче жилого дома №124 по ул. Горишного в оперативное управление объединению совладельцев многоквартирного дома «Молодежный - 124», которое имеется в материалах дела.

ПРОШУ:

Решение Чугуевского городского суда Харьковской области по делу № 636/4734/14 - ц от 14.05.2015 г. об оставлении без удовлетворения исковых требований ОСМД «Молодежный - 124» к Ильченко М.А. о признании незаконным строительства пристройки, обязании демонтировать пристройку- ОТМЕНИТЬ.

2. Принять новое решение

Приложение. Апелляционная жалоба и ее копия. Квитанция об уплате судебного сбора е ее копия.

Председатель ОСМД Молодежный – 124»

г. ___________В.Л. Давыдов

Дата добавления: 2015-07-24