от 16 июля 2014 г. по делу N А15-2967/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2014 г. по делу N А15-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" (ИНН 0562047744, ОГРН 1020502629388) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (ИНН 0544019952, ОГРН 1040502108558), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А15-2967/2013 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Дагресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (далее - завод) о взыскании 5 836 272 рублей 34 копеек пеней по договору от 03.02.2011 N 43.

Решением от 30.12.2013 (судья Магомедов Т.А.) с завода в пользу общества взыскано 3 млн рублей неустойки, 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования в иске отказано; с завода в доход федерального бюджета взыскано 38 тыс. рублей государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд исходил из того, что завод не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, поэтому общество вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2014 решение от 30.12.2013 изменено, с завода в доход федерального бюджета взыскано 26 822 рубля 61 копейка государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 25 358 рублей 75 копеек государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, не согласился с порядком распределения между сторонами государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2014 в части взыскания с него в доход федерального бюджета 25 358 рублей 75 копеек государственной пошлины и оставить в силе решение от 30.12.2013. По мнению заявителя жалобы, при распределении судебных расходов апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Общество обжалует судебный акт в части взыскания государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило требование о взыскании 5 836 272 рублей 34 копеек.

Определением от 03.10.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты 52 181 рубля 36 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 38 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал решение в части взыскания государственной пошлины ошибочным и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину в доход федерального бюджета с завода в размере 26 822 рублей 61 копейки и с общества в размере 25 358 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не применил к спорным правоотношениям пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу названых разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда истцу предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно изменил решение суда первой инстанции, поэтому постановление в этой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А15-2967/2013 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 и взыскания с ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета 26 822 рублей 61 копейки государственной пошлины и с ООО "Дагресурс" в доход федерального бюджета 25 358 рублей 75 копеек государственной пошлины отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК

Дата добавления: 2015-07-20