Сложные суждения и толкование норм.

Сложные суждения — соединительные, разделитель­ные, условные и эквивалентные — используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. Так, например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать раздели­тельные суждения: (р v q) Λ (m v п). В разделительном сужде­нии в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р Λ q) v (m Λ п). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктивно связанные суждения, например: (p v q) à (m v n).

С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. Для правильного толкования норм права и правовых документов требуется тщательный и точный логико-грамматический ана­лиз их структуры, выявление типов и последовательности ло­гических связей между составляющими сложного суждения.

Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки. В логике их функция аналогична использо­ванию скобок в языке математики. К примеру, арифметиче­ское выражение «2 х 3 + 4 =...» нельзя признать определен­ным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В од­ном случае оно принимает значение «(2 х 3) + 4 = 10», в дру­гом «2 х (3 + 4) = 14».

Не отличается определенностью и высказывание — «Преступление совершил А и В или С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как «А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому — «(А и В) или С». По логической значимости эти два высказывания далеко не эквивалентны.

В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность за мо­шенничество, которая гласит: «Завладение личным иму­ществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) — наказывается лишением свободы на срок.до двух лет со штрафом до... или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это высказывание, несмотря на отсутствие яв­ных граматических показателей, является условным суждени­ем типа «D à S». В качестве антецедента в нем указаны юри­дически значимые действия (D), а в качестве консеквента — санкция (S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.

В антецеденте (D) перечислены действия, в совокуп­ности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (d₁) или приобретение права на имуще­ство (d₂) путем обмана (d₃) или злоупотребления доверием (d₄)». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d₁ или d₂ и d₃ или d₄; символически — (d₁ v d₂) Λ (d₃ v d₄) Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной опреде­ленностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый ва­риант (d₁ v d₂) Λ (d₃ v d₄); второй вариант — d₁ v (d₂ Λ (d₃ v d₄)).

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятая «мошен­ничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d₁ v d₂) и два воз­можных способа его совершения (d₃ v d₄).

Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заклю­чить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным иму­ществом граждан или с приобретением права на имущество;

при этом как первое, так и второе осуществляется путем об­мана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой -

В консеквенте (S) предусмотрена сложная санкция: мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (S₁) со штрафом до... (S₂) или исправительными ра­ботами на срок до двух лет (S₃)». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: S₁ и S₂ или S₃, или символически ((S₁ Λ S₂) v S₃). Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно возможным.

Если первоначальное условное суждение D à S детали­зировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме:

Главным знаком этого сложного суждения является им­пликация: антецедент суждения представляет собой конъ­юнкцию, оба члена которой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъюнктивное выражение, один из чле­нов которого — конъюнкция из двух членов.

Овладение навыками логического анализа сложных вы­сказываний с использованием символического языка для уяс­нения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм права в судебно-следственной деятельности.

Дата добавления: 2015-07-20