земля: частная собственность или коллективная?

Валерий Мирошников

В газете «Быть добру» продолжается дискуссия о том, в какой форме собственности должна находиться земля Родового поместья. По большому счету дискутируются две модели – поселения «Родное» (частная собственность на землю) и поселения «Ковчег» (некоммерческое партнерство). В том числе опубликовано письмо Людмилы Педан из поселения Родного. Мне Родное – как родное, и все жители поселения – как родные, и сказку мою они первыми поставили. И открытый порыв «Родного» в продвижении идеи Родовых поместий мне по душе. И тем более я им должен возразить и по-дружески поправить. На мой взгляд этот спор не ведет к истине, а уводит от нее, а сама истина лежит в другой плоскости. Сразу скажу, что у нас в «Светлом» земля в собственности, мы по модели ближе к «Родному», хотя кое-что переняли от «Ковчега». Но ни один из этих варинтов для Родового поместья не подходит. Впрочем, по порядку.

Что выбираем: поместье или колхоз?
(оригинал статьи - http://gazeta.bytdobru.info/pag/50.php#6)
Участник форума Анастасия.ру САПСАН (Соколин В.В.): На прошедшем 20-21 июня 2009 г. в д. Самохвалово (поселение «Радужье», Орловская область) ВЕЧЕ представителей родовых поселений одним из самых горячо обсуждаемых вопросов стал вопрос о собственности на земельные участки для родовых поместий. Мнения разделились.
(В.М. - Вот уже в этом месте у меня возникают вопросы. А чего так горячо обсуждать-то? У каждого своя ситуация, свое поселение - как хотите, так и решайте. Видимо, горячность от того, что внутри поселений нет однозначного отношения к данному вопросу. И замечу - правильно, что это так).
Большинство участников обсуждения настаивали на том, что земля должна находиться в собственности создателей родовых поместий. Некоторые присутствующие утверждали, что коллективное, общинное владение землёй в форме некоммерческого партнёрства - предпочтительнее. В связи с тем, что вопрос собственности на земельные участки Родовых поместий является очень важным и потребует своего юридического закрепления в будущем законе, приглашаю всех к его обсуждению.
(В.М. - Я думаю, что те юридические формы, которые сейчас применяются, применяются вынужденно. И статус Родового поместья будет формироваться не исходя из этих стереотипов).
Прошу не отклоняться от заявленной темы и высказываться по существу вопроса: в чьей собственности, на ваш взгляд, должна находиться земля родового поместья?
А для начала размещаю частное мнение юриста с 20-летним стажем.

Уважаемые друзья, единомышленники!
Меня зовут Людмила Педан. Я - житель родового поселения Родное (Владимирская область). Живу со своей семьёй из 4-х человек в своём поместье уже 3 года. По специальности я следователь, психолог. За плечами 20-летний стаж работы следователем и почти 20-летний стаж работы психологом. Хочу поделиться с вами своими взглядами на вопрос о форме собственности земли родового поместья.
С 2003 года мы начали обсуждать этот вопрос в нашем коллективе. И почти единогласно пришли к выводу, что земля должна быть в собственности хозяина поместья. Именно так мы и поступили. С 2006 года в «Родном» земля поместья является собственностью хозяина.
Теперь об аргументах.
В настоящее время существует 2 наиболее популярных и обсуждаемых варианта собственника земли: собственность хозяина поместья и собственность некоммерческого партнёрства. В последнем номере газеты «Родовая Земля» я прочитала статью Дмитрия В. из поселения Ковчег о том, что родовая земля жителей Ковчега находится в собственности некоммерческого партнёрства. В качестве обоснования приводится мотив «…не допустить изменения статуса Родовых поместий, а также торговли ими». Мотив внешне выглядит благородно и всем понятен. Но с точки зрения вселенских законов и элементарной психологии, это только внешняя сторона. Если рассмотреть его глубже и написать без внешнего лоска, то получится следующее: «Я боюсь, что статус родовых поместий будет изменён, а также боюсь, что ими будут торговать».
(В.М. – Мне такой способ рассуждений представляется не совсем корректным. Причем не только с точки зрения строгости рассуждения, но и с точки зрения этики. Мало того, что исходный тезис подменен другим, так еще и начинается нагнетание негатива. Там, где (может быть) проявлялись опасения ковчеговцев, теперь идет полномасштабное включение в негативный образ всех читателей газеты, а вообще-то всего кедрового сообщества. Не стоит этого делать. Тем более, что сам вопрос о земле имеет только временное значение (до выхода Указа), а образы живут дольше. Поэтому предлагаю переосмыслить сказанное и не поддерживать мыслью своей следующий абзац. К тому же, подобный прием можно применить к любому договору, я ниже покажу это.)
Достаточно большое количество людей (79 владельцев участков, ещё больше - жителей) в «Ковчеге», приняв это решение и подписав соответствующие бумаги, не только испустили в пространство коллективную энергию страха, недоверия друг другу, но и закрепили это на бумагах. Т.е. создали определённый, достаточно стойкий, образ страха изменения статуса родовых поместий и торговли ими. Мы с вами все знаем, что во вселенной существует закон «подобное притягивает подобное». Дальше можно не комментировать. Образ будет работать и создаст именно эти ситуации.
(В.М. – Все в «Ковчеге» будет хорошо! Я так сказал.)
Кроме того, не помню, в какой из книг В. Мегре на эту тему приводится высказывание Анастасии о том, что она, продумывая свои планы, НЕ ПЛАНИРУЕТ СЕБЕ ПРЕПЯТСТВИЙ. Это говорит о том же. Она в своих планах не допускает мысли о препятствиях, т.е. не допускает в свои планы энергию страха того, что они не смогут реализоваться. И это - залог успеха!
Кроме того, существует ещё один, на мой взгляд, очень серьёзный подводный камень в этом варианте: Земля в собственности НП становится рычагом управления людьми, орудием для борьбы с инакомыслящими, делает людей зависимыми, лишает права на проявление индивидуальности, сковывает творческую инициативу. Согласитесь, при решении вопросов жизнедеятельности поселения есть разница между позицией свободного, независимого человека и человека, свобода которого ограничена тем, что земля, на которой он живёт, не является его собственностью и что его, в случае инакомыслия, могут «попросить» с места жительства.
Этот вариант очень удобен для манипулирования зависимыми людьми. Независимыми управлять невозможно.
(В.М. – А теперь я покажу, как эта логика работает против любых договоренностей и против любых аргументов. Переформулирую абзац выше: «Мы выбираем частную собственность на землю, потому что боимся, что нами будут манипулировать». Следовательно, то, чего мы боимся… Дальше даже произносить не буду, не хочу запускать образ. Как видите, подобного рода аргументы аргументами не являются.)
Конечно, внешне в таком варианте процессы «притирания» происходят благопристойнее. Но они базируются на подсознательном страхе. Дальше можно не комментировать.
Можно конечно подискутировать о том, что понятия зависимость - независимость это состояние души, и что на внутренне независимого человека ничто не повлияет… Но такая независимость на сегодняшний день - из области высших материй. И достигает её на земле в наше время очень небольшое количество людей.
Именно по этим причинам мы и выбрали наш путь - земля родового поместья является собственностью её хозяина. Возможно, когда-нибудь это и изменится. Но это как вариант. Мы его с повестки дня не снимаем.
В нашем варианте были свои трудности «притирки». Но мы из них всегда выходили с честью. Потому что для нас, независимых людей, главное заключалось в другом, в продвижении идеи строительства родового поселения. Это - моё мнение.
А что касается некоторых комментариев о том, что НП помогает оформлению статуса населённого пункта, то в законе таких привилегий нет.
Спасибо за внимание.
18.06.2009 г.

Споры о том, что лучше, а что хуже для Родового поместья – частная собственность на землю или, например, некоммерческое партнерство – длятся долго потому, что это выбор из двух зол меньшего. Ни та, ни другая юридическая форма полностью подходящей для Родового поместья не являются, потому что под другие цели создавались. Окончательный статус Родового поместья будет включать некоторые черты как частной собственности, так и коллективной, кое-что будет добавлено нового, а кое-что из этих форм в статус Родового поместья не войдет. Поэтому в практической деятельности по созданию поселений так или иначе осуществляется симбиоз личной и коллективной собственности (хотя бы апологеты каждого вида и утверждали обратное) с добавлением различных ситуативных договоренностей участников.
Перейдем к конкретике. Понятие собственности за многие тысячелетия своего существования претерпевало различные изменения и всегда имело много форм, которые можно свести к двум основным видам – личная и коллективная. Например, капища и священные рощи всегда были коллективной собственностью всего народа данной местности, артельное имущество – собственностью некоторого коллектива, а рубаха обычно принадлежала одному человеку. Но под собственностью в древности понимали немного другое, чем сейчас – о священной роще необходимо заботиться, но ее нельзя было продать или заложить в банк.
А в чьей собственности были Родовые поместья? Ответ заложен в названии – в собственности Рода. Не главы рода, и даже не семьи, живущей в поместье сегодня, а всех членов рода, в том числе умерших и готовящихся к воплощению. Это поместье создавалось ими, в них оставалась частичка их души, земля ждала их и помогала им воплотиться – так, конечно, она им по праву принадлежала. Поэтому и защищали ее от всяких посягательств те, кто на ней жили сегодня.
Современный институт частной собственности на землю предназначен для совсем другой правовой реальности с неоправданно расширенной сферой рыночных отношений. Если земля Родового поместья принадлежит мужу, то даже жена (с точки зрения закона) не обладает достаточным статусом, чтобы распоряжаться ей (например, получить разрешение на строительство и т.п.). А дети о своих правах могут забыть до получения наследства. Разумеется, не я один это понимаю, поэтому все, даже самые ярые сторонники частной собственности, при получении земли заключают между собой различные явные и неявные договоренности. Так, представлять Родовое поместье на собрании поселения может не только юридический владелец земли, но любой совершеннолетний член семьи. Подразумевается (хотя часто не указывается) целевое использование земли, невозможность использования ее в качестве залога. Хотя последнее правило, бывает, игнорируется – и это отклонение от идеала куда более значительное, чем коллективная собственность, потому что подразумевает применимость к Родовому поместью рыночных законов.
Но есть еще одно отклонение частной собственности на землю от идеала Родового поместья – никакая она не частная и вообще не собственность. Право собственности подразумевает (как минимум) права владения, пользования и распоряжения. Но для постройки дома на земле сельхозназначения надо получить разрешение государственных органов – так в чьей же собственности земля? Кто ей распоряжается? С земли берут налоги. Так кто от нее получает пользу, кто ей пользуется? И, наконец, «при необходимости» или «в случае нарушения» земля может быть изъята – с выкупом или без. Так кто ей владеет? Вспомните, утверждение Джона Хайнцмана: в реальности рынка все предприниматели работают на самого богатого предпринимателя. И продолжу - любая, самая частная собственность принадлежит ему же. Как пример. В Свердловской области значительную часть земель сельхозназначения включили в черту поселений - и народ побежал в города, потому что налоги стали на порядок выше.
И в этой ситуации народ (не только создатели Родовых поместий) изобретает различные схемы, как сделать землю «более своей». Например, дробление земельных участков (дачные кооперативы) повышает издержки по присвоению земли и делает ее неинтересной для латифундистов. (В ответ Дума устанавливает налог на земли дачных кооперативов в 10 раз выше, чем на личное подсобное хозяйство.) Также вызывает сложности обременение земли (как и любой недвижимости) договорными обязательствами. Например, если земля, находящаяся в личной собственности, сдается как пай в потребительский кооператив, то это усложняет процедуру изъятия. Разумеется, если земля (формально) принадлежит организации, тому же некоммерческому партнерству, да еще и сильной и многочисленной, то это также умеряет аппетиты всевозможных рыночных субъектов.
Недостатки того, что земля принадлежит организации (находится в коллективной собственности), подробно описала Людмила Педан, говорил о них и Владимир Мегре. Я только немного дополню их аргументацию. Все недостатки, о которых я говорил применительно к частной собственности, при рыночных законах свойственны и коллективной собственности, хотя она, в среднем, более защищена силой организации. Влияние управленцев организации на ее участников, действительно, может быть подавляющим, но кроме личных качеств управленцев здесь очень сказывается и влияние различных структур – на властный центр легче оказывать давление, он становится проводником влияния цивилизации на поселенцев. Даже если ему никто из районной администрации слова не скажет, директор организации автоматически начинает «чувствовать ответственность» и стремиться привести ее к среднестатистическому состоянию – «быть как все», «не высовываться» и пр. Собственно так, Русь была порабощена при помощи князей.
Исходя из вышесказанного, мне представляется, что на сегодняшний день, когда еще нет Указа о Родовых поместьях, нет универсальной наиболее подходящей формы для поселения родовых поместий. Каждое поселение, исходя из местных условий будет изобретать свою, но при этом перед ним станет задача компенсации чуждых нам свойств рыночных организационных форм. И здесь коллективная собственность может помогать компенсировать недостатки частной, а частная – недостатки коллективной.
На мой взгляд, перспективным может быть симбиоз личной и коллективной собственности в форме потребительского кооператива. Он удобен потому, что его деятельность по закону не облагается налогами. К тому же кооперация – это «совместное творение», и до божественного идеала остается добавить только «радость для всех от созерцания его». Уставной целью кооператива может быть создание Родовых поместий или создание условий для здорового образа жизни. Земля может как принадлежать поселенцам и числиться в паях кооператива, так и быть собственностью кооператива и передаваться его членам в бессрочное бесплатное пользование. Это по вкусу. Первый вариант греет душу документом на собственность, второй – не требует лишнего межевания (это внутреннее дело кооператива). В собственности кооператива будет и земля общая - дороги, общественные участки, пастбища и пр. А также общественное имущество - мосты, колодцы, школы и т.п. И без всего этого жизнь в отдельно взятом Родовом поместье невозможна. То есть я опять возвращаюсь к той мысли, что независимость частной собственности иллюзорна. Так или иначе, но зависимость человека от коллектива есть и более того - это благо., это наш путь, Наше предназначение на Земле - научиться ладить. Всем.
А чтобы уравновесить влияние личного и коллективного, есть следующий уровень иерархии - Всевышний. Как только мы вводим в Устав кооператива положение об единогласном принятии решений, то это будет уже вече - глас Божий. А если вместо председателя избирать 2,4,6 со-председателей (как советовал дедушка Анастасии для родной партии), то всякое давление на каждого из них извне станет бессмысленным. И в любом случае, деятельность руководящих органов должна быть информационной, все финансовые потоки (опять же спасибо дедушке) будут идти мимо них, все проекты будут финансироваться напрямую.
Также форма кооператива удобна тем, что законодательна предусмотрена такая форма, как ассоциации кооперативов. Если проводить аналогии с общественным устройством древних, то кооператив - это аналог Рода, а ассоциация - аналог племени. И когда есть вышестоящая инстанция, руководителям кооператива уже труднее совевольничать, хотя бы потому что (в старых терминах) вождь рода утверждался Советом племени и входил в этот Совет.
В чьей же собственности должна быть земля в будущем (в идеале) согласно Указу о Родовых поместьях? В старину вся земля считалась принадлежащей Богу, и, видимо, это самый верный подход. В условиях нашей экономической системы главное, что необходимо сделать - вывести землю РП из хозяйственного и гражданского оборота. Она не должна ни покупаться, ни продаваться, ни закладываться, ни изыматься по суду и за долги. Не обкладываться налогами. Она вообще должна стать прозрачной для экономической системы. Разумеется, ни частная собственность, ни собственность некоммерческого партнерства такими свойствми не обладают. Все, что куплено - имеет стоимость и может облагаться налогами, может продаваться и пр. Всеми необходимыми свойствами может обладать только государственная собственность. Как пример - земли заповедников и родовые угодья народов Крайнего Севера. Земля должна выдаваться бесплатно (и бесплатно же возвращаться в случае отказа в государственный фонд), в бессрочное пользование (и этого достаточно), семье (соответственно никаких налогов при наследовании), не облагаться налогами ни сама земля (иначе человек будет стремиться заработать на земле), ни продукция, на ней произведенная. Только государственная собственность достаточно защищена от произвола местных властей и интересов рынка. На вопрос: "А кто нас защитит от государства?" я улыбнусь: "А что вы порождаете страх перед государством?" Только при доброй воле государства может начаться массовое создание настоящих (не для выживания, а для жизни) Родовых поместий, государство же и будет гарантом их неприкосновенности и расцвета (тем более, что его вынудит на это экономическая ситуация, а потом их польза станет очевидной). Такова на мой згляд должна быть основа юридического статуса Родовых Поместий.

И не совсем по теме, но не могу промолчать. В цитируемой статье слово «колхоз» употреблено в ругательном смысле и как антипод Родовому поместью. А ведь колхозный строй - это был огромный шаг вперед по сравнению с тем же фермерским (кулацким) или помещичьим хозяйством. Колхозник – не наемный работник, он трудится на своем предприятии, и председателя хоть и рекомендовали свыше, а выбирал народ. Было много успешных колхозов, и это колхозники кормили страну, и нам еще им в ножки предстоит поклониться, когда осознаем их роль в сохранении России. Опыт колхозов перенимают и Израиль, и Германия, и Малайзия, и другие быстро развивающиеся страны. И главное - общественное хозяйство совсем не отрицало личное подворье, и каждый житель деревни имел практически по гектару земли (со всеми пристройками и прихватками). Если вы вспомните Радомира и Любомилу, то они познакомились именно на общинных работах, то есть у ведруссов был свой колхоз - колллективное хозяйство. А что такое образы-эгрегоры как не коллективное хозяйство в тонкоматериальном плане? Идея Родовых поместий не противоречит общине, как многие представляют, она просто создает базу личного бытия человека, чтобы он мог заняться великими (т.е. общими) делами. Направление эволюции человека – не все большее разделение и индивидуализация, а создание все более многочисленных и высокоорганизованных коллективов. И коллективные дела, коллективное хозяйство были, есть и будут. Вся Земля будет нашим коллективным хозяйством, когда каждый из нас осознает себя частицей человечества. И если мы не распознаем ложь, которой облили колхозников и весь СССР (это всего-то десятки лет назад), то как мы доберемся до ошибки образного периода (тысячи лет назад)?

Дата добавления: 2015-07-20