Контрастные страны.

Но сравнение всегда будет происходить в той точке, где сходство пересекается с различием. Все сравне­ния построены на аналогиях; в то же время все сравнения в определенном смысле построены на противопоставлении.

Сравнение резко различающихся между собой стран (контрастных) в том смысле, который ему здесь придается, это такое сравнение, которое предполагает, что 1) внимание исследователя сосредотачивается на ситуациях, представ­ляющих максимум контрастов; 2) такие контрасты обще­значимы и ограничивают политические сферы, которые характеризуют системные особенности. В этом смысле по­нятие «контраст» не является синонимом обычного поня­тия «различие», Здесь оно предполагает, что рассматривае­мые ситуации выбраны в силу их показательной специ­фичности.

Для того чтобы такое сравнение оказалось плодотворным, каждая из выбранных для

сравнения стран должна представлять определенный тип, класс или концептуальную категорию.

На этой стадии мы должны четко установить различие между сравнением, цель которо­го — противопоставить противоположные миры, и сравне­нием, имеющим целью дать общее представление о каком-либо процессе, отдельном явлении.

Северные и Южные страны Европы, развитые и развивающиеся- такие дихотомии — источник сравнения контрастных стран.

В этих случаях гетерогенность групп, в состав которых входят эти страны, отходит на задний план. На высоком уровне абстракции и обобщения сохраняются только наиболее очевидные особенности этих групп. Сравнения между резко различающимися между собой группами стран направлены на то, чтобы путем разумного упрощения найти ключ к знанию, которое получить иными средствами невозможно. Такой процесс "стилизации" тем более необходим, когда внутренняя гетерогенность каждой из двух групп контрастных стран возрастает.

Такой метод осмысления специфики обладает рядом недостатков. Сравнение контрастных стран часто имеет тенденцию сосредоточиться на их крайних, почти «аномальных» типах. И достойно сожаления, что именно эти крайности могут исказить действительность вместо того, чтобы прояснить ее.

Часто также сравнение на основе контраста приводит к преувеличению различий.

Четкость и глубина сравнительного анализа может уси­литься при сужении области исследования.

Так как сравнение контрастных стран — это выявление их специфики путем противопоставления, исследователь может отказаться от биполярной модели и создать систему более дробных социологических типов, которые должны быть четко очерченными и различимыми. Все типологии, в известном смысле, могут стимулировать проведение контрастных сравнений такого рода.

Но восприятие контраста может утратиться, когда компаративист использует слишком большое число различных категорий. В итоге в проведенном сравнении может не оказаться ничего от контрастной стратегии. Компаративист, который пытается охватить очень большое поле исследования, но отказывается от идентификации составляющих его контрастных типов, должен найти универсальный эмпирический ключ, позволяющий расположить в определенном порядке все государства мира: некий критерий, имеющий одинаковую значимость для всех изучаемых стран. Но такое стандартное средство найти нелегко.

Где существует предел возможностей гомогенизации? Для политолога возможности гомогенизации заканчива­ются там, где однородность ситуаций на политическом уровне перестает быть очевидной.

Используя метод изучения отдельного случая, компаративист под­черкивает важность некоторых переменных. Стратегия сравнения относительно однородных стран помогает усо­вершенствовать или пересмотреть теории, модели и типологии, разработанные на основе сравнения контрастных стран. С другой стороны, сравнительные исследования контрастных стран позволили сформулировать общие за­коны, которые не смогли бы быть определены при бинар­ном сравнении.

Итак, выбор стран, выработка системы понятий и определение метода исследования не являются независимыми, последовательно принимаемы­ми решениями, а находятся в сложной взаимосвязи.

ИТОГО:

· Внимание исследователя сосредотачивается на ситуациях, представ­ляющих максимум контрастов; 2) такие контрасты обще­значимы и ограничивают политические сферы, которые характеризуют системные особенности.

· Страны, выбранные для сравнения должны представлять какой-либо тип, класс (например, развитые или развивающиеся, демократические или социалистические)

В целом, разделение может произойти на основе любой существующей классификации

· При разделении стран на группы и их последующем сравнении различия в самих группах отходят на второй план (Т.е. у Франции и Англии есть различия, но они нам не важны, мы рассматриваем их как, например, демократические страны. Это важнее)

· Недостатки: сосредоточение внимание на «аномальных» (крайних) типах => искажение действительности

Возможно преувеличение различий

· При сужении области исследования возрастает глубина исследования

· Можно разбить весь мир на множество категорий, но трудно найти критерий

ОЧЕНЬ ВАЖНО НАЙТИ КРИТЕРИИ!!! Во всех типах сравнения

23. Как Вы используете сравнение в теоретической части Вашей магистерской диссертации? Какие концепции и по каким критериям Вы сравниваете? С какими проблемами при этом сталкиваетесь? Какова цель этого сравнения?

24. Как Вы используете сравнение в эмпирической части Вашей магистерской диссертации? Имеет ли место сравнение двух (нескольких) случаев? Сравниваете ли Вы отдельные группы и категории? Если да, с какой целью и чем определяются критерии? Если Вы выполняете case study, с чем и по каким критериям Вы предложили бы сравнить рассматриваемый случай в дальнейших исследованиях? Почему?

[1] Guy J. Manaster and Robert J. Havighurst, Cross-National Research: Social-Psychological Methods and Problems (Boston: Houghton-Mifflin, 1972), pp. 164-65. Описание того, как Алмонд и Верба конструировали стратифицированную, многостадийную, вероятностную выборку для кросс-национального исследования политической культуры, см. в Gabriel A. Almond and Sidney Verba, The Civic Culture (Princeton University Press, 1963), appendix A.

Дата добавления: 2015-07-26