Ограниченность воззрений

Ходжсона Разумеется, возражения Ходжсона не были технически обоснованы. Авторы, пишущие о психических феноменах – даже современные, – проявляют чересчур большой энтузиазм, пытаясь верно истолковать то, что Ходжсон говорил о медиумах.

Но при этом они:

• не учитывали, что Ходжсон находился под сильным давлением руководства Общества, решительно настроенного против медиумов;

• не смогли показать, что предположение Ходжсона о мошенничестве Леонор Пайпер было субъективным, предвзятым, негативным взглядом со стороны;

• не обратили внимания на тот факт, что на Ходжсона была возложена обязанность с помощью технических средств опровергнуть доказательства существования жизни после смерти, представленные Пайпер;

• не смогли высказать обоснованную критику в адрес Ходжсона за то, что он не опирался на науку, опровергая факт существования жизни после смерти;

• не сумели показать, что ему не хватало широты взглядов и знания основ психики, чтобы должным образом провести проверку подлинности и достоверности медиумизма Леонор Пайпер.

В своих первоначальных, отрицательных выводах сам Ходжсон не смог доказать, что:

• его утверждение о телепатии было верным;

• Пайпер способна читать мысли других людей;

• Пайпер могла читать мысли, будучи в бессознательном состоянии во время спиритического сеанса;

• телепатические способности Пайпер, когда она находилась в состоянии транса, распространялись на тех, кто находился за сотни миль от места проведения сеанса;

• точная информация не исходила от существ из потустороннего мира;

• информация передавалась непосредственно в результате раздвоения личности медиума.

Таким образом, отсюда вытекает неизбежный вывод, касающийся того, на ком именно лежит бремя доказательства. Ходжсон должен был доказать, что его возражения были правильны. Но он не доказал ничего. Он лишь заявил следующее:

…Я вообще не могу ничего доказать… Я не могу доказать, что это мошенничество, не могу доказать, что это обман, не могу доказать, что г-жа Пайпер жульничала, но вы должны верить мне; не верьте никому кроме меня; верьте только мне, ибо только я знаю правду об этом, я – и никто другой.

Это глубоко субъективное, предвзятое, необоснованное и безапелляционное заявление никак нельзя назвать профессиональным опровержением доказательств – ни тогда, ни сегодня.

Мы знаем, что впоследствии Ходжсон был вынужден отказаться от своих возражений, от своего высокомерия, непримиримости в отношении явлений психики и все-таки согласиться с тем, что общение с духом было единственным объяснением последовательно точной информации, которую получали и он сам, и другие люди.

Подлинным абсурдом было то, что специалисты из ОПИ, непрерывно получая интереснейшую и абсолютно достоверную информацию по самым разным вопросам, продолжали утверждать, что сущность из потустороннего мира не может общаться через Леонор Пайпер.

Возникла ситуация, когда множество людей поверили в свидетельство Пайпер о существовании жизни после смерти, поскольку получили через нее достоверную информацию, но консервативное руководство Общества по-прежнему было настроено крайне скептически. Его стратегия состояла в том, чтобы дискредитировать доктора Финуита, вещавшего через Пайпер и тем самым исключить саму мысль о возможности существования жизни после смерти.

Должно быть, это телепатия!

Исчерпав все свои доводы против Пайпер, скептики-консерваторы предприняли новую атаку: теперь они заявляли, что, находясь в состоянии транса, то есть абсолютно без сознания, медиум одновременно читала мысли тех, кто присутствовал на сеансе, и других людей, находившихся в сотнях миль от места, где проводился сеанс! Есть нечто странное в том, что ведущие специалисты Общества психических исследований, известные своим непримиримым скептицизмом и никогда не допускавшие возможность телепатии, в корне изменили свое мнение и решили, что «должно быть, это телепатия!», когда Пайпер представила объективные, безошибочные, научные доказательства того, что жизнь после смерти существует.

В течение более ста лет и вплоть до наших дней представители Общества психических исследований отрицали существование телепатии и паранормальных явлений! Они даже отвергали результаты экспериментов, проведенных членами Общества, где вероятность случайности результата была 1 из 9 999 999 999 999 999 999 999 999 999 – см. опыты Крири с телепатией у детей (Inglis 1977: 322-324).

Попутно замечу, что, насколько мне известно, члены Общества никогда не отвергали принципов психологии, объявленных статистически значимыми и принятых в широких масштабах при очень низком уровне вероятности p = 0,05: один шанс из двадцати, что результат получен случайно. Но когда речь заходит о таких экспериментах, как детская телепатия Крири, эксперты Общества отступают от своих правил.

Факты, касающиеся Леонор Пайпер, являются бесспорными. Разные авторы считают, что доктор Финуит был первым потусторонним разумом, управлявшим ею. Когда один из друзей Ходжсона, Джордж Пелью (George Pellew), умер, он стал новым «контролером»

Пайпер, заменив собой Финуита. Теперь Ходжсон очутился в удивительной ситуации, поскольку мог задать своему умершему другу тысячи вопросов об их отношениях. Спустя годы Пайпер – или, вернее, Джордж Пелью, говоривший через нее, – ответила на тысячи его вопросов правильно.

Дата добавления: 2015-07-26