О фальсификации в летописях

Археологические находки на территории современного Киева свидетельствуют, что в I-VII вв. на этом месте существовало одно или несколько поселений славян.

У польского историка М.Стрыйковского отмечена дата построения Киева 430г. (на основании «Дорюриковых летописей», попавших в Польшу). Это согласуется и с археологическими данными. Но этой даты нет в «Повести временных лет» Сильвестра. Там сказано, что всё началось с Новгорода, куда были «призваны варяги». У него Кий перевозчик, а не князь. Арабы называли Киев «Куяба», описывали его как большой и богатый город. Сохранилось много легенд и сказаний того времени и много устных преданий о Киеве.

Одна из легенд о создании Киева была записана в Армении раньше древних русских летописей. Армянская запись легенды о Кие, Хореве и Щеке сохранилась в «Истории Тарона», приписываемой Зенобу Глаку. Н.Я.Марр относил её к VI в., но по новейшим данным «История» написана не ранее VIII в. События приурочены к эпохе императора Маврикия (582–602гг.). В VIII в. 20 000 славян были поселены арабским халифом в Кахетии рядом с армянскими землями, вероятно, в это время и проникла в Армению русская легенда об основании Киева.

В Никоновской летописи есть сообщение о походе Кия с силой ратной на Царьград, о его войне с камскими и волжскими болгарами. Велесова книга рассказывает о Кие, как о полководце, ходившем на греков и бившем их. Там отмечено, что Кий бьёт своих врагов быстрыми, внезапными налётами, когда его меньше всего ожидают: «...Его дружина передвигается так быстро и неслышно, что даже звери и птицы не поднимают шума, когда проходит мимо них Кий с дружиной».

Несмотря на все доказательства историки-норманисты считают Кия и его братьев сказочными, а все предания о них относят к фольклору-выдумке баянов и сказителей. Они не признают Кия, его род и весь тот период истории России, так как признание его влечет, и полный отказ от норманнской теории, ибо Русская Земля началась с Кия и его времени и окончательно стала державой при его преемниках, и этот период равен 90 годам. Признать Кия-значит признать свои ошибки, творимые более 200 лет.

А.А.Кур, учитывая новые данные, говорит, что основа нашей официальной истории «Повесть временных лет» игумена Сильвестра не может быть основной Историей Русского Народа. Она является работой политической, где в угоду правящим лицам (Владимиру Мономаху) наша начальная история искажена и представлена так, как это было нужно князю Владимиру Мономаху, стремившемуся занять Великокняжеский престол в Киеве, не имея на то законных прав.

16 апреля 1113г. умер нелюбимый народом словенский князь Святополк II. Он дал за подкуп большие льготы евреям, которые с его помощью разорили христиан, ремесленников и купцов. После его смерти в Киеве вспыхнуло восстание против евреев-разорителей христиан. 3нать стала просить Владимира Мономаха о помощи в наведении порядка. Мономах потребовал, чтобы его избрали на княжение в Киеве. Бояре поспешно исполнили это требование. Чтобы стать Великим князем Руси, Владимиру нужно было заручиться поддержкой всего народа. Для этого необходимо было покончить с жесточайшей эксплуатацией и разорением, которое учинили евреи. В Берестове был созван съезд князей, всей знати и окрестных жителей. На съезде был выработан «Устав», который раскабалял должников (евреи спекулировали продуктами питания и давали в долг деньги под 50% годовых, что делало должников вечными рабами евреев). Было решено всех евреев изгнать из Руси. Эти реформы привлекли на сторону Мономаха население страны, и он был утвержден Великим князем. Этот акт был нарушением Любечевского съезда князей 1097г., где все участники дали клятву не захватывать чужих вотчин силой или другими способами.

Против Владимира выступили с обличением в нарушении клятвы игумен Печёрского монастыря и иноки. За это Владимир порывает с монастырём, перенеся внимание на Выдубицкий монастырь, который становится княжеским монастырём. Выдубицкий св. Михаила монастырь был построен отцом Мономаха, считался «словенским» и был в оппозиции Федосьевскому Печёрскому монастырю, который считался «русским».

Мономах лишает Печёрский монастырь права ведения летописей и передаёт это право Выдубицкому монастырю, а игумена Сильвестра назначает главой летописного дела. К Сильвестру перешли все летописи и все работы Никона Великого, инока Нестора и игумена Ивана, собирателей летописного материала, касающегося прошлого Руси. К нему попали и летописи, писанные при Владимире Великом. Епископ Аким Корсунянин был летописцем, об этом говорит Новгородская летопись старшего извода, написанная архимандритом Веньямином. Аким Корсунянин возглавлял Русскую церковь на севере 42 года, а до этого 3 года в Киеве. Он умер в 1032г. в Новгороде.

Исследуя исторические данные о жизни и деяниях Владимира Мономаха по летописной и религиозной литературе и сопоставляя эти данные с содержанием его собственного «Поучения», приходим к интересным выводам, что Мономах хотел занять не принадлежащий ему по тогдашнему праву Великокняжеский Киевский стол, и идею быть Великим князем, он проводил в жизнь последовательно и умно. Большую роль в подготовке и проведении в жизнь необходимых мероприятий сыграла жена Владимира-Гита Геральдовна и мать его, бывшая царевна из греческого дома Мономахов, которая внушала сыну стремление к главенству на Русской Земле.

Воспользовавшись, что его позвали на помощь в Киев, Владимир решил навсегда оставить Великокняжеский стол за своим родом. Согласно обычаям и законам Руси, Великим князем мог быть только старший в роду и тот, чей род имел древнее происхождение. Для достижения цели Мономаху необходимы были законные основания, не требующие доказательств. Этими доказательствами могли быть только летописи, куда вошла бы история рода Владимира Мономаха. Так как таких летописей не было, то потребовалось их создать, где нужно было прошлое рода Мономаха тесно связать с историческими событиями Русской Земли и объявить это частью истории Русского Народа.

Род Владимира Мономаха начинался от Ярополка узурпатора, который захватил власть в Русской Земле после гибели Святослава Храброго в 972г. Ярополк был находником и непрошеным князем-узурпатором. Поэтому род Мономаха не был древнего происхождения и не являлся старшим среди князей Русской Земли, у него не было прав закрепить Великокняжеский стол за своим родом. Чтобы всё же добиться своей цели, необходимо было переделать содержание существовавших летописей и ввести «свой род» в связь с теми Великими князьями Русской Земли, которые правили до появления на Русской Земле Ярополка-узурпатора.

Переделку летописей и, главным образом, «Повести временных лет» Нестора и было поручено игумену Сильвестру княжеского монастыря св. Михаила Выдубицкого. Вот почему Владимир Мономах отнял все летописи у русского Печёрского монастыря и передал княжескому монастырю.

До появления Владимира Мономаха в Киеве летопись Нестора являлась признанной и официальной Историей Русской Земли. В её состав вошли многие древние летописи и записи различных авторов-летописцев ещё со времен правления Владимира Святого, создавшего научный центр просвещения Русской Земли в Корсуни на р. Рось, где записывалась официальная история державы Владимира Святославича.

В «Повести временных лет» Сильвестра сказано, что начало Русской Земли идёт из Новгорода и относится ко времени призвания туда Рюрика с братьями. Они будто бы создали государство Русь и дали потомков Рюриковичей, которые непрерывной линией соединяют Рюрика с Владимиром Мономахом. Это избрание Рюрика и непрерывная линия потомков-правителей Русской Земли от Рюрика до Владимира Мономаха и является главным подлогом-фальсификацией в нашей Истории. Задание князя сделать его род древним по происхождению и старшим по правам, Сильвестр выполнил мастерски. По Сильвестру, настоящий князь Киева-Кий, основатель Русской Земли, является лишь перевозчиком через Днепр.

Новгородский летописец XI в. убедительно доказал, что основой русского летописания было киевское, в котором до 1073г. нет следов легенды о призвании князей со стороны. Составление новгородского Летописца отнесено к 1054г. и заканчивается смертью Ярослава Мудрого. Летопись приписывается новгородскому посаднику Остромиру. Там не говорится о связи Олега с Рюриком и Игорем. Там чётко разграничиваются варяги и русь. У него описаны три этнические группы: словени-жители новгородского севера, русь-киевского юга, варяги-жители Балтийского моря.

Хронология летописи Сильвестра не выдерживает критики. Путаница происходит у историков в связи с тем, что Киево-Печёрский монастырь придерживался александрийского летоисчисления, по которому от Сотворения Мира и до Рождества Христова считали 5500 лет, но с появлением в Киеве митрополита-грека Ефрема перешли на византийское летоисчисление, по которому исчисляли уже не 5500 лет, а 5508 лет. Кроме того, Ефрем приказал придерживаться и индиктов, т.е. периодов по 15 лет, которые отсчитывались от каждой переписи народа Византийской Империи. Киево-Печёрский монастырь не придерживался индиктов. Так как боролся против греческого засилья на Руси и греческих новшеств, всегда стоял за национальные интересы и в греческой опеке не нуждался.

При сравнении дат от сотворения мира и правления князей Руси с работой Сильвестра, видим, что они дают другие цифровые значения. Так, если под годом 6360г. Олег начал своё княжение в 889г., то в тексте Сильвестра Олег сел в Киеве, т.е. начал свое княжение, в 882г.–разница в 7 лет. Такие же расхождения в датах княжения Игоря Старого-7 лет. У Святослава Храброго разница достигает 11 лет (953г., а вторая дата 964г.)

Нужно помнить, что первая часть начальной хронологии была написана на александрийском летоисчислении, а другая часть той же хронологии на византийском летоисчислении. На это обстоятельство историки не обратили внимание, и всю начальную хронологию исчисляли византийским летоисчислением, делая недопустимые ошибки. Все достижения побил академик Д.С.Лихачев, который, при переводе «Повести временных лет» сделал свои исчисления и ошибся на 200 лет.

Норманисты считают, что Русь началась после призвания варягов в 862г., но археологи установили, что Новгород основан между IX и X вв., т.е. спустя 400–450 лет после основания Киева. Нужно хорошо себе представлять, что начало истории Русского государства начинается не с династии Кия, а много раньше. Киевская Русь-это очередной этап в истории формирования Русского государства из сходившихся в Киев отовсюду разных племён. Таких этапов в нашей истории было очень много. Вот откуда в истории встречается много таких названий как Росы-Скифы, Тавро-Скифы, Русь-Колуни, Русь Лесная, Сурожская Русь, Русь Причерноморская, Русская Земля, Киевская Русь, Северная Русь, Белая Русь, Галицкая Русь, Черная Русь, Красная или Червонная Русь, Владимирская Русь, Пряшская Русь, Русь Поморская, Порусский край, Поруссы и т.д. От этапа к этапу делалось общее дело слияния племён, закончившееся Московской Русью, окончательно объединившей все русские племена в одно целое-Русский Народ-государство Русь. Проследив образование союзов, мы увидим, что все эти племена, движимые и руководимые какой-то непонятной для Запада силой, стекались сюда со всех концов мира на эту древнюю территорию России и только сюда, а не в какую-либо другую. Мы увидим, что движение, племён происходило в беспрерывных войнах, страданиях, горе и пролитой крови. Это глубоко залегло в нашем подсознании, вылилось в особенность нашего народного характера, так непонятного для материалистов-европейцев, но в то же время открыло невидимые другим, истинные пути к богу, правде и справедливости, что, в свою очередь, открыло нам широкий путь к духовной культуре.

«...Происхождение народа отражается на характере народа и на его культуре, т.е. на умственной, нравственной, религиозной и эстетической сторонах его жизни и на его социальном и экономическом быте. Происхождение народа определяет его национальный характер и его национальное сознание и неотразимо влияет на его историю.

Чтобы разумно и правильно устроить свою жизнь, народ должен знать своё происхождение, как основу своего национального сознания, а затем, конечно, и всю историю своего прошлого. Оба эти положения помогают осмыслить народу его настоящее и намечают ему нравственные и твёрдые пути для лучшего будущего. Без традиций и истории может существовать лишь толпа, но не может жить народ, невозможно национальное сознание». (проф. П.Б.Струве, Лига русской культуры, С.П Б, 1917г.)

Народ представляет собой «нацию» и государство лишь постольку, поскольку он чувствует и принимает свою историю как неотъемлемую часть своего существования, когда он ценит и понимает свою национальную независимость и всеми силами стремится к своему объединению, то есть к созданию и сохранению независимого государства. В противном случае он является лишь сырым этнографическим материалом».

Нам ближе наши родные, друзья, соседи, люди с нашей улицы, своего города или деревни, своей страны, люди близких нам по культуре стран и уж в последнюю очередь «общечеловеческие интересы». И это-норма. Те, кто говорят о приоритете «общечеловеческих ценностей» над национальными-лжецы, имеющие свои корыстные интересы. Человек, не любящий свой народ и его культуру, не способен любить и другие народы и их культуру. Чтобы быть интернационалистом, сначала надо быть националистом.

По свидетельству Нестора Русской Землёй правили как единоличные правители, так и ряд династий. У Сильвестра отдельные правители и родословные соединены в одну «династию». Родоначальником Сильвестр делает находника Рюрика и связывает его с родом Владимира Мономаха. Теперь мы знаем, что Рюрик не мог быть ни шведом, ни даном, ни фризом, он был из Полабии или, говоря по летописному (Устюжский свод), был из «немцев», т.е. из полабских «склабов», а по московским летописям был из Порусии (Пруссии). Во всяком случае, он был своим для Владимира Мономаха и Сильвестра, т.е. из словен, иначе его не сделали бы «предком рода Владимира Мономаха», будь он из норманнов, шведов или фризов.

Ю.П.Миролюбов описывает образование народности Киевской Руси так: «...некоторая часть славяно-русов пришла на юг Руси ещё с кимрами в V–IV вв. до н.э. 0ни участвовали в войне кимров и тевтонов против Рима, после поражения ушли к северу и северо-востоку. Частично они ушли в Карпаты и Галичину и там задержались. Вероятно, часть ушла и к Киеву. Во II–III вв. н.э. была война с Римом, так называемая «Роксоланская война», в которой участвовала руськолань, т.е. «племена русаланов», после поражения и эта часть русов откатилась через Карпаты в сторону Киевской Земли. На реках Роси, Россаве, Горыни жили русские племена антов. Обе отошедшие к северу и северо-востоку группы южных славяно-русов с ними смешались. Из этого смешанного состава и возникла Киевская Русь, Русь князя Кия».

По теории М.В.Ломоносова, которую оспаривают норманисты, предками русов были росколаны. Профессор археологии М.А.Миллер говорит, что разбитые сарматами аланы частично отошли к северу, где и были ассимилированы славянами. Таким образом, мы должны считать среди наших предков не только антов, кимров, алан, но и сармат, ибо их постигла та же участь, и они также частично отступили к северу и стали называться славянами.

Получив новые данные, Ю.П.Миролюбов трактует теорию М.В.Ломоносова так: «Аланы в Причерноморье потребовали от антов, жителей лесостепи, воинов для защиты от общего врага-Римской Империи и Причерноморских греческих городов (полисов). Анты, вероятно, отказали. Тогда аланы принудили их согласиться с помощью войны. Молодые воины анто-русы, служившие в войсках алан, женились на аланских женщинах и образовали смешанный алано-русский этнос, ставший затем «русланами» или «русколанами». Римляне и греки назвали их «роксоланами».

После войн II в. роксоланы назывались уже аланами и стали жертвой сарматов и должны были отступить в лесостепь, где и были ассимилированы славянами (антами). Таким образом, русколаны и аланы должны считаться нашими предками наравне со скифами-киммерийцами (кимрами), аланами-иранцами и сарматами (осетинами).

Дата добавления: 2015-07-17