Существуют ли возможности лоббировать верховную Раду Украины?

Сразу же подчеркнем, что в условиях независимой Украины такое специфическое политическое явление, как лоббирование, еще не получило своего правового оформления. Более того, сам термин "лоббизм" иногда считается чуть ли не ругательным. Нередко можно встретить заявления или высказывания отдельных политических деятелей, которые с иронией произносят это слово. И в этом нет ничего удивительного. Вспомним, какой жесткий характер носили бывшие властные институты тоталитарного общества, насколько закрытыми и нацеленными исключительно на действие "сверху" они были. Но наряду с этим, как мы помним, функционировала особая, негласная, чрезвычайно распространенная непарламентская форма лоббизма, хотя ее никто так и не называл. Это - "толкачи", которые выбивали для предприятий и организаций планы, лимиты, сырье и прочее в московских или киевских министерствах. Это - очень распространенные в прошлом попытки руководителей местных парткомов задобрить высшее по рангу руководство, лишь бы завоевать их расположение к себе и будущей карьере. Сюда же в какой-то степени можно отнести и бывшее "телефонное право".
К сожалению, еще и сегодня Верховная Рада, службы Президента Украины, министерства, государственные финансовые структуры находятся под давлением разного рода "лоббистов", которые требуют дополнительных кредитов, лицензий, налоговых льгот, дотаций и др. Заметным стало активное лоббирование иностранных интересов. Как правило, существующая ныне практика отстаивания групповых интересов носит неупорядоченный, "дикий" характер.
Однако все это отнюдь не означает, что политические и общественные организации, группы активных избирателей, различные субъекты экономической и иной деятельности не могут воспользоваться положительным опытом демократических стран в области лоббирования, отстаивания своих интересов.
Более того, каким бы непривычным для нашей политической культуры ни был институт лоббизма, хотят того властные структуры или нет, его отдельные элементы уже существуют фактически. Вместе с тем мы, к сожалению, недостаточно внимания уделяем тем легальным возможностям, которыми стоит воспользоваться для усиления влияния на депутатов и работу Верховной Рады со стороны общественности и создаваемых ею разнообразных организаций.
КАКИЕ ЖЕ ЭТО ВОЗМОЖНОСТИ?
Первый круг возможностей связан с обязанностями депутата перед избирателями, в частности, с его отчетностью. В особенности это касается депутатов, избранных в одномандатных округах. Действующее законодательство Украины обязывает депутата через определенные отрезки времени отчитываться перед избирателями о своей работе, а также о работе Верховной Рады. Депутат также обязан держать отчет перед коллективами и организациями, которые его выдвигали. Так, в избирательном округе на депутата возлагаются следующие обязанности:
* поддерживать связи с избирателями, информировать о работе Верховной Рады и реализации своей программы;
* принимать участие в выполнении законов в своем избирательном округе;
* изучать общественное мнение, потребности и запросы населения и вносить соответствующие предложения;
* вести прием граждан;
* рассматривать предложения, заявления и жалобы от граждан, проверять их и принимать соответствующие меры.
В Законе о статусе народного депутата Украины, в частности, детализируется вопрос о механизме отчетности перед избирателями. Депутат, например, обязан периодически, но не реже одного раза в год, отчитываться перед избирателями, а также перед коллективами и организациями, которые его выдвинули, о своей деятельности и выполнении программы. Отчет депутата может быть проведен по требованию 200 избирателей. Собрания избирателей для заслушивания отчета депутата созываются исполкомами местных советов, советами трудовых коллективов и органами местного самоуправления. Расходы, связанные с использованием помещений, обязано покрывать государство.
Итак, законодательные акты предоставляют возможность встречаться с депутатом в его избирательном округе и влиять на линию его поведения в Верховной Раде. Как показывает практика, сессионная работа в законодательном органе Украины длится примерно около двух недель в месяц. Одну неделю депутаты обязаны работать в округах, о чем часто объявляет Председатель Верховной Рады.
Но в реальной жизни это не всегда происходит именно так. Связь депутата со своими избирателями в значительной мере зависит от личности парламентария, его активности, работы в общественных организациях и партиях. Определенное значение имеют политические отношения с местной властью и руководителями предприятий, которые могут либо способствовать, либо мешать организации встреч с избирателями. На активность депутата оказывает влияние его партийная принадлежность, политическая ориентация и тяжелое экономическое положение населения. Многие люди агрессивно настроены к своим избранникам или же игнорируют встречи с ними. Конкретные императивные механизмы, которые делали бы периодическую и эффективную отчетность депутата реальностью, отсутствуют как в законе, так и на практике. Исключение тут составляет прием граждан. Однако он, как правило, сводится к удовлетворению просьб бытового содержания.
Подобное чаще всего происходит потому, что в нашей политической практике, в деятельности партийных и общественных организаций, других заинтересованных групп граждан недостаточно внимания обращается на необходимость продуманной и длительной работы с депутатом, причем работы, инициированной общественностью избирательного округа. Важную координирующую роль в этом можно было бы поручить специально подобранным людям, которые выполняли бы функцию лоббистов.
Второй круг возможностей организованного влияния (давления) на депутата связан с условиями мандата, который позволяет избирателям давать наказы избранному в одномандатном округе депутату или отзывать его в любое время, если он теряет доверие большинства населения округа Основанием для отзыва, например, может послужить нарушение парламентарием Закона о статусе народного депутата Украины, обязывающего его поддерживать связи с избирателями и отчитываться перед ними. Кроме того, сама Верховная Рада может возбуждать вопрос об отзыве депутата, если тот бойкотирует ее работу или не посещает сессионные заседания и заседания комитетов. Уточнения по этому поводу дает Регламент Верховной Рады: в случае отсутствия депутата без уважительной причины в целом на более чем 20 заседаниях на протяжении календарного года комитет, в компетенцию которого входят вопросы депутатской этики, подает в Верховную Раду предложение о возбуждении вопроса перед избирателями соответствующего округа об его отзыве.
Что касается депутата, избранного по спискам политических партий либо избирательных блоков партий, то решение такого рода вопросов скорее всего возможно через партийные фракции и местные организации той партии, от которой он был избран.
Таким образом, депутата можно поставить в довольно жесткие рамки. Однако эту возможность мало кто использует. Практика показывает, что значительное число депутатов в парламенте проявляют пассивность, бывают случаи, когда они месяцами не являются на пленарные заседания и заседания комитетов, однако вопрос об их отзыве
Верховной Радой не ставится. Отдельные попытки групп активных избирателей организовать отзыв своих депутатов также ни к чему не привели. Учитывая все это, можно сказать, что тут открывается безграничное поле деятельности для организации целенаправленного влияния на депутата, особенно тогда, когда этой работой будут умело дирижировать профессионально действующие лоббисты.
Третий круг возможностей организовать влияние на депутата связан с порядком освещения его деятельности средствами массовой информации. В соответствии с действующим украинским законодательством о прессе средства массовой информации имеют право на получение любых сведений от государственных органов, объединений граждан, органов местной власти, руководителей учреждений, предприятий и организаций. Правда, если говорить о законодательных положениях, регламентирующих освещение деятельности отдельных депутатов, то они практически сводятся к минимуму.
Во-первых, в Законе о статусе народного депутата Украины говорится лишь о том, что местная пресса должна объективно освещать отчеты и встречи депутата с избирателями.
Во-вторых, в Регламенте Верховной Рады только в общем виде отмечено, что в газете Верховной Рады публикуются сведения о непосещении депутатом сессии по неуважительным или неизвестным причинам и обнародуется вынесение депутату выговора за неэтичное поведение.
В-третьих, записано только, что в парламентской газете и ведомостях Верховной Рады согласно регламенту должны публиковаться постановления по поводу запросов депутатов в правительство и Верховную Раду.
В этих обстоятельствах состояние дел можно изменить путем организации заинтересованных групп граждан (избирателей), активизации работы демократических партийных ячеек с целью наблюдения за деятельностью своих депутатов и, в случае необходимости, давления на них. Такая лоббистская по своему содержанию работа может быть направлена на обеспечение освещения в местной прессе отчетов депутата, обнародования в ней результатов поименного голосования, публикации материалов (возможных постановлений) в ответ на его запросы от имени граждан и организаций избирательного округа.
Еще один круг возможностей. Лоббирование следует рассматривать не просто как организованное давление на законодателей, а более масштабно. Известно, что одним из главных принципов функционирования демократического общества является открытость законотворческого процесса, создание благоприятных условий для участия в нем множества социальных групп и организаций. Именно благодаря открытости законотворческого процесса, наличию активных граждан и групп давления (лоббистов), осознающих и организованно отстаивающих свое мнение и интересы, управление страной становится более демократичным. Ведь чем больше точек зрения, человеческих позиций принимается во внимание законодателями, тем совершеннее будет результат законодательной деятельности. Кроме того, открытость законотворческого процесса предоставляет гражданам возможность удостовериться, что они являются непосредственными участниками самоуправления в самом широком его понимании. Когда граждане чувствуют себя неотъемлемой частью законотворческого процесса, тогда возрастает не только положительное отношение к законам, но и готовность их выполнять. Граждане, не знающие, как возникло то или иное решение (закон), последствия действия которого они не считают хорошими, склонны подозревать депутатов и парламент в коррупции и неэффективной работе.
Открытые политические режимы и системы управления всегда более эффективны, чем закрытые, так как социальные группы и их организации, в наибольшей степени затрагиваемые тем или иным законопроектом, имеют возможность заявить о своих стремлениях и помочь в выработке необходимых решений. А эти группы зачастую могут лучше политиков знать, какие конкретные вопросы следует поднимать. К тому же никогда не следует забывать, что установление двусторонней связи между депутатом и избирателями является дня первого эффективным путем сохранения своего парламентского места в будущем.
Законодатели, которым удается установить добрые отношения с заинтересованными организациями и их представителями (лоббистами), опираться на группы людей в процессе законотворчества, создают для себя дополнительные очаги поддержки. С другой стороны, группы людей (избирателей), которые осознают свои интересы и организованно отстаивают их (лоббируют), способны внимательно следить за действиями своих избранников и таким образом не позволять им отступать от предвыборных обещаний.
Далее попытаемся высказать некоторые соображения и советы относительно лучшей организации разумного, построенного на здравом смысле влияния на депутатов Верховной Рады с целью отстаивания интересов тех или иных групп граждан и организаций.

Дата добавления: 2015-07-17