Фактические данные или свидетельства об уклонении

Модель уклонения от налогов предсказывает результат влияния различных параметров на степень уклонения. В некоторых случаях, например, когда речь идет о влиянии вероятности поимки и ставки штрафа, это влияние носит однозначный характер. В других эффект зависит от устройства системы налогообложения и отношения агентов к риску. Имея в виду эту неопределенность, имеет смысл обратиться к фактам и посмотреть, каким образом эта неоднозначность разрешается на практике. Анализ фактических данных, кроме всего прочего, позволит увидеть еще и значимость других параметров, таких как источники дохода, альтернативные гипотезы относительно причин уклонения, а также оценить роль институтов или социальных норм.

Для исследования феномена уклонения обычно применяется два подхода. Один – это подход с использованием анкетирования и дальнейшего анализа полученных статистических данных эконометрическими методами. Второй – это экспериментальный метод с использованием игрового подхода. Результаты, полученные в рамках первого подхода, можно просуммировать следующим образом. Если сравнивать цифры доходов, озвученные во время опросов и занесенные в анкеты с теми, которые те же самые индивиды заносят в налоговые декларации, тогда обнаруживается явная тенденция к снижению отношения задекларированного дохода к доходу, приведенному в анкетах, по мере его роста. Этот результат находится в полном соответствии с предсказаниями модели. В табл.2 приводятся данные, которые иллюстрируют этот факт. Интервьюируемые были разбиты на группы по уровню доходов в соответствии с теми ответами, которые они давали в анкетах. После этого просматривались их декларации, устанавливался уровень задекларированного ими дохода, и путем деления задекларированного дохода на средний уровень дохода соответствующей группы вычислялось отношение того и другого.

Табл.2

Интервал по доходу	17-20	20-25	25-30	30-35	35-40
Среднее значение интервала	18.5	22.5	27.5	32.5	37.5
Задекларированный доход	17.5	20.6	24.2	28.7	31.7
Отношение задекларированного к среднему по интервалу	94.6	91.5	88.0	88.3	84.5

Задекларированный и истинный доход. Источник: Mork (1975)

Эконометрика и опросные данные использовались и для выявления роли институтов и социальных норм при принятии решения об уклонении (для нас это особенно важно). Результаты исследований, помещенные в табл.3 позволяют увидеть, как склонность к уклонению от налогов зависит от вероятности поимки и возраста индивида (если цифра положительна, тогда склонность к уклонению возрастает, если отрицательна, уменьшается). Рост уровня дохода снижает стимулы к уклонению.

Масштаб уклонения возрастает под влиянием таких социальных факторов и норм как избирательность при налогообложении (сюда можно отнести использование неравномерной шкалы подоходного налога, например). Кроме этого степень уклонения возрастает по мере накопления у налогоплательщиков опыта «взаимодействия» с налоговой инспекцией. Социальные нормы, без сомнения, играют важную роль в смысле влияния на стимулы к уклонению.

Влияние роста ставки налогообложения изучалось в рамках выборочного исследования под названием Internal Revenue Services Taxpayer Compliance Measurement Program, проведенного в 1969 году (в Англии?). Согласно полученным сведениям, ее рост сопровождается увеличением степени уклонения от уплаты налогов, если источник дохода не сводится к одной только заработной плате, и уменьшается, когда человек живет только на одну зарплату. Этот вывод находит подтверждение и в методе сопоставления доходов и расходов. Согласно аналогичным исследованиям, проведенным в Бельгии, рост предельной ставки налогообложения снизил степень уклонения от уплаты налогов.

Табл.3.

	Склонность к уклонению	Степень уклонения
Рост «избирательности» при налогообложении	0.34	0.24
Рост числа других уклонистов, известных индивиду	0.16	0.18
Рост вероятность поимки	-0.17
Увеличение возраста индивида	-0.29
Накопленный опыт «борьбы» с аудиторскими проверками	0.22	0.29
Уровень дохода	-0.27
Доход от одной только заработной платы	0.20

Переменные, объясняющие рост или снижение склонности к уклонению. Источник: Spicer and Lundstedt (1976).

Таким образом, указанные исследования не выявили однозначного влияния уровня предельной налоговой на степень уклонения.

Теперь что касается экспериментальных методов исследования феномена уклонения. Ролевые игры, моделирующие явление уклонения, явно продемонстрировали стремление в большей степени уклоняться от уплаты налогов по мере роста соответствующей ставки. Обнаружился и подтвердился факт снижения степени уклонения по мере роста ставки штрафа и вероятности поимки уклонистов. Дальнейшие исследования показали, что женщины стремятся уклоняться чаще мужчин, но при этом укрывают меньшие суммы. Покупатели лотерейных билетов, которые (как казалось бы) более склонны к риску, нежели обычные граждане, как ни странно, уклонялись не чаще, чем рискофобы, однако при уклонении старались скрыть гораздо больше, чем рискофобы. И наконец, было проведено две серии экспериментов по выявлению самой природы склонности к уклонению. В одной серии экспериментов испытуемым объявляли, что они участвуют в моделировании уклонения от налогов, а в другой им говорили, что речь идет о простой игре (и та и другая ситуация характеризовалась равными выигрышами и проигрышами). Результаты показали, что подобного рода психологический трюк срабатывал. Участвуя в первой серии экспериментов, индивиды реже принимали решение об уклонении, нежели участвуя во второй серии, несмотря на то, что формально итог той и другой серии был одинаков.

Подведем итоги. Два важных вывода следуют из теории и наблюдений. Во-первых, все теоретические выводы, в общем, подтверждаются в реальности, за исключением влияния роста ставки налогообложения. Влияние роста ставки остается неопределенным. Об этом свидетельствуют и противоречивые выводы из наблюдений за поведением граждан разных стран. Во-вторых, оказывается, что уклонение от налогов воспринимается не как простая игра. Это происходит потому, что, в добавок к базовому элементу этой ситуации, связанному с присутствием риска, примешиваются еще и институциональные особенности такого выбора.

Заключение

Уклонение от налогов – важный феномен, влияющий на развитые и развивающиеся страны. Несмотря на то, что процедура измерения степени уклонения сопровождается значительными ошибками, даже самые консервативные оценки показывают, что доля теневого сектора в таких странах, как Англия и США, составляет не менее 10% всей экономики. При этом в подавляющем большинстве других стран эта доля гораздо выше. Неустранимо большой объем теневого сектора экономики (и степени уклонения от налогов как его составной части) требует понимания причин происходящего. Это понимание позволяет корректным образом предсказывать последствия проводимой правительством политики, затрагивающей интересы людей, вовлеченных в незаконную деятельность.

Для понимания причин уклонения от уплаты налогов и оценки влияния различных факторов на степень уклонения, была разработана соответствующая модель, опирающаяся на теорию выбора в условиях риска. Сопоставление выводов этой модели с реальностью показало, что эта модель вполне подходит для первоначального анализа происходящего, однако, не объясняет всего многообразия наблюдаемых фактов. В частности, не объясняет психологических и коллективных аспектов взаимодействия. Для того чтобы исправить указанные недочеты, модель была модифицирована соответствующим образом.

Ситуацию уклонения от налогов можно проинтерпретировать как ситуацию конфликта налогоплательщика и налоговой инспекции. Налогоплательщик несет расходы на уплату налоговых сборов и на уплату штрафа, а налоговая инспекция несет расходы на организацию и проведение проверки. Решение теоретико-игровой модели в данном случае позволит получить равновесие, в котором значение вероятности проверки окажется эндогенной величиной, которая выражается через другие параметры модели.

Игра «уклонение от налогов»

Простейшая версия стратегического взаимодействия между налоговой инспекцией и налогоплательщиком изображена в табл.1. Налогоплательщик с истинным доходом может либо «уклоняться от уплаты налогов» (декларируя вместо ), либо «не уклоняться» от уплаты налогов (декларируя в этом случае свой истинный доход ). Проанализируем случай, когда налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов. Декларируя свой истинный доход, налогоплательщик вынужден заплатить некий налог налоговой инспекции. Налоговая инспекция может проверить налоговую декларацию, а может не проверять ее. Проверка декларации стоит денег (расходы на ее проверку составляют ден. ед. для государства), однако в ходе проверки инспекция с уверенностью устанавливает, уклоняется или не уклоняется налогоплательщик от уплаты налогов.

Табл.1

	В – Налоговая инспекция
Проверять (q)	Не проверять (1-q)
А – Налогоплательщик	Уклоняться (p)	;	;
Не уклоняться (1-p)	;	;

Проанализируем теперь случай, когда налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов. Если он будет уличен в уклонении от уплаты налогов, тогда он будет вынужден заплатить налог в объеме плюс штраф , где - ставка штрафа. Если же декларацию налогоплательщика не будут проверять и налогоплательщик не будет уличен в неуплате, тогда он платит только часть полученной суммы .

Игроки выбирают свою стратегию, не зная о выборе друг друга. Чтобы сделать проблему заслуживающей внимания и интересной для анализа, предположим, что (сумма штрафа должна быть больше расходов на проведение проверки) и (ставка штрафа должна быть больше ставки налога).

Нетрудно увидеть, что в этой игре нет равновесия в чистых стратегиях. Действительно, допустим, что мы «стартуем с состояния (2,2), где налоговая инспекция не проверяет декларацию налогоплательщика. В этом случае налогоплательщик строго предпочитает уклонение от уплаты налогов, и переместится в состояние (1,2), а налоговая инспекция в этом случае предпочтет проверять декларацию, поскольку , так что мы окажемся в начальном состоянии (1,1). Далее, поскольку , налогоплательщик уйдет в состояние (2,1), а налоговая инспекция из этого состояния захочет перебраться в исходное состояние (2,2), поскольку , и все начнется сначала. Таким образом, получается замкнутый круг, свидетельствующий об отсутствии равновесия в чистых стратегиях. Это означает, что в данной игре игроки (как налогоплательщик, так и налоговая инспекция) будут стремиться быть непредсказуемыми в своих поступках.

Пусть - вероятность уклонения от налогов для налогоплательщика, а - вероятность проверки налогоплательщика налоговой инспекцией. Для нахождения равновесных значений указанных вероятностей, воспользуемся условием, согласно которому наши игроки должны быть безразличны к выбору той или иной чистой стратегии. Для правительства условие безразличия при выборе стратегией «проверять» и «не проверять» подразумевает, что ожидаемая выплата от выбора первой стратегии и ожидаемая выплата от выбора второй стратегии должны быть одинаковы:

Раскрывая скобки, получаем , откуда . Следовательно,

Для налогоплательщика условие безразличия позволяет написать:

Раскрывая скобки и приводя подобные члены, получаем:

Поскольку было предположено, что и , то обе вероятности принадлежат интервалу , как и должно быть, так что мы действительно имеем равновесие в смешанных стратегиях.

Это равновесие – результат стратегического взаимодействия налоговой инспекции и налогоплательщика и отражает особенности этого взаимодействия. Например, вероятность проверки снижается с ростом размера нормы штрафа , несмотря на то, что более высокий штраф, как казалось бы, должен был бы делать проверку более выгодной. В чем тут дело? Дело в том, что увеличение размера штрафа одновременно снижает вероятность уклонения, а это, в свою очередь, делает проверку бесполезной. Сходным образом, уклонение менее вероятно при высоких налоговых выплатах, поскольку высокая ставка налога заставляет налоговую инспекцию проводить проверки чаще. Уклонение, однако, тем вероятнее, чем выше издержки проведения проверки, поскольку налоговая инспекция при высоких издержках проверки будет проводить ее только в том случае, когда налогоплательщик с большой вероятностью уклоняется от налога.

1. Чем больше издержки мониторинга, тем меньше вероятность декларации всего дохода, что вполне логично. Чем больше , тем меньше, по мнению налогоплательщика, вероятность проверки, тем меньше риск и тем чаще можно декларировать только часть дохода.

2. Чем больше ставка штрафа , тем больше вероятность декларации, что также понятно. Чем больше , тем больше налогоплательщик может потерять в результате проверки, и тем чаще он старается обезопасить себя от подобных потерь, декларируя весь доход.

3. Чем больше величина недекларируемого дохода , тем больше вероятность декларации всего дохода. Это тоже объяснимо. Во-первых, эта разность характеризует величину возможных потерь при проверке. Во-вторых, чем больше , тем больший выигрыш налогоплательщик мог бы получить за один раз (если проверки не было) и тем выше может быть частота декларирования всего дохода для максимизации выигрыша.

Дата добавления: 2015-07-16