Iiihatrnlk

Первая надпись явно состоит из двух частей: þunur — от þonar, т.е. бог Тор, вторая — þurus — от «турс», т.е. великан. (Обратите внимание, что искажения в записи двух этих частей неслучайны — они задают и определенную ритмику данного рунетейнна, и аллитерацию в нём.)

Вторая часть надписи прямой трактовке не поддается, — веро­ятно, это собственно заклинательная комбинация рун.

В целом, предназначение этого амулета, датируемого VIII— IX веками, определить весьма сложно. Однозначно можно гово­рить лишь о том, что амулет связан с использованием очень древ­них и тяжелых магических сил, ассоциировавшихся именно с турсами (образно говоря, с богами «нулевого поколения»); воз­можно, именно для того, чтобы иметь возможность контролиро­вать эти силы, маг, создавший амулет, и обращается к имени Тора. К несколько иному (но схожему) предположению о предназначе­нии амулета приходят авторы данной находки — Густавссон и Бринк, — расплывчато допускающие, что функция амулета — призвать некого демона (турса) и затем его уничтожить...

Вторая подгруппа амулетов-таувов — это амулеты, на поверх­ность которых руны и другие магические символы нанесены про­извольным образом, т.е. не образуют линейной последовательно­сти или рунического сакрального слова. Форма таких предметов может быть любой — плоский диск, шарик, квадратная пластинка и т.д.; изготавливались они также из металла, кости и дерева и, как правило, также подвешивались на шнурке или ремешке.

Глава 9

Тексты

изаклинания

О текстах и заклинаниях

В

этой книге я не использую — по ряду при­чин — такой замечательный инструмент под­черкивания смысла главы или раздела, как эпиграф. Но данная глава — по большому счёту, одна из самых сложных в книге — столь настоятельно требует эпиграфа, что я не могу ей сопротивляться. Однако было бы несправедливо по отношению к остальным главам наделить эпиграфом лишь главу о рунических текстах и заклинаниях; посему я просто создал специальный — нулевой по счету — раздел в этой главе, именно для того, чтобы разместить в нем цитату, которая так упорно требует себе статус эпиграфа. Итак:

С известным основанием можно утверждать, что вплоть до настоящего времени не удалось истолковать ни одну руническую надпись. В ряде случаев мы в состоя­нии определить текст надписи, но вместе с тем мы должны признать, что данный текст является лишь скорлупой, за которой скрывается неведомое нам ядро...

(К. Марстрандер)

Это утверждение авторитетнейшего рунолога я привожу здесь для того, чтобы по возможности максимально чётко обо­значить важнейшее, с моей точки зрения, соображение относи­тельно трактовки, воспроизведения и создания рунических заклятий.

В большинстве случаев мы не можем однозначно восстановить функциональное предназначение того или иного рунического заклинания, ставшего нашим достоянием благодаря труду архео­логов. Более того, во многих случаях, сталкиваясь с артефактным выражением традиционной северной магии, мы вообще не знаем, с чем именно имеем дело — даже если можем полностью прочи­тать руническую надпись как таковую.

Принципиально, что дело здесь не в ограниченности наших знаний (хотя в отношении рунологии в них действительно зияют порой удручающие пробелы). Прежде всего, дело здесь в том, что древний мастер, создававший заклятие, и не ставил перед собой такой цели — сделать руническую надпись удобной для понима­ния рунологами XX—XXI веков; его задача была совершенно иной. Мы же, со своей стороны, в большинстве случаев так и остаемся в неведении относительно того ядра древнего заклинания, о кото­ром говорит Марстрандер.

Я полагаю, что это повод для оптимизма.

Мы лишены возможности слепо копировать работы древ­них мастеров, ибо просто не знаем, для чего точно они были предназначены. Никаких готовых рецептов, какими полны позднесредневековые гримуары; никаких послаблений на Пути. Каждый рунический текст и каждое руническое заклинание уникальны.

...«Хочешь накормить голодного — не дай ему рыбы, но дай снасти для рыбной ловли». По большому счету в этой главе рас­сматриваются и описываются не рунические заклятья, но — тех­нологии их создания. Это — то единственное (и то единственно значимое), что мы можем вынести из анализа древних рунических текстов.

Магия начертанных рун. Одиночные руны

Руническое Искусство многогранно — не только в силу разноо­бразия приёмов и методов, созданных за века развития традиции применения рун, но и как результат многогранности самого его субъекта, носителя действующей силы — рун. В самой первой главе этой книги мы определяли руны как «знаки Силы» — как в отношении их происхождения (вспомним др.-сев. reginn — «Сила», но во мн. ч. — rogn — «боги»), так и в отношении того магического действия, которое руны, в представлении наших предков, способны оказывать на мир. Но это — всего лишь обо­значение; для того, чтобы понимать, как именно действует, будучи начертанным, руническое заклинание (как бы оно ни выглядело), необходимо понимать и сущность рун как субъекта магии.

Так что же такое руны?

Знак

Разумеется, каждая руна — это священный графический сим­вол, происхождение которого в большинстве случаев можно про­следить сквозь тысячелетия.

Дюжину лет тому назад мне показалось любопытным прове­сти такой анализ для какой-либо руны Футарка; выбрав руну Ингуз, я обнаружил ее прообразы — древние символы плодоро­дия и жизненной силы, иногда именуемые в литературе «символа­ми ряда "ромба с крючками"», — на протяжении последних восьми тысячелетий и на расстояниях от Атлантики до Тихого океана[123]. Конечно, подобные разыскания по большому счету — лишь игра ума, но они хорошо иллюстрируют сакральность и семантическую устойчивость многих древних графем.

...Итак, первый аспект магии начертанных рун связан с тем, что каждая из них — древний священный знак, история которого насчитывает тысячелетия. Но, принимая это как факт, задумаемся: даже в классический период развития рунического Искусства (до VII—X вв.) графика рунических знаков не была чем-то раз и навсегда зафиксированным.

Для той же руны Ингуз нам известно как минимум три существенно различающихся варианта начерта­ния; а для руны Соул, например, их много больше (см. рис.), при­чем некоторые из этих вариантов вообще не имеют между собой ничего общего.

Противоречие? И да, и нет. Да — в контексте того аспекта магии рун, который мы рассматриваем. Нет — подразумевая, что он не единственен.

Дата добавления: 2015-07-15