Сущность и разновидности экспертных методов

ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Сущность и разновидности экспертных методов

До сих пор мы рассматривали методы прогнозирования, основанные на использовании достаточно широкой ретроспективной информации, что позволяет раскрыть тенденции и закономерности, взаимосвязь показателей, которые сложились в «предыстории».

Однако в управлении производством бывают случаи, когда информационный массив очень ограничен или совсем отсутствует. А в некоторых случаях статистические данные невозможно получить или для их получения необходимо значительное время. Принимать решение в таких условиях, то есть в условиях неопределенности когда, то или другое действие порождает множество последствий, причем вероятности этих последствий неизвестны, трудно и рискованно. Поэтому при недостаточном объеме либо отсутствии информации разработка прогноза не только не исключается, а наоборот, становится особенно актуальной и практически важной, поскольку таким образом можно снизить уровень неопределенности и повысить достоверность управленческих решений. Особенно сложные проблемы возникают, когда необходимо дать перспективные оценки качественно новым процессам и явлениям, которые раньше не происходили в общественной жизни и про которые отсутствует какая-либо информация.

Возможность решения таких проблем, даже в условиях отсутствия теоретического обоснования, достигается за счет умелого использования опыта, интуиции и знаний специалистов, ученых, которые работают над решением соответствующих проблем: научно-исследовательские работы, внедрение разработок и т.п.

Методы, которые основаны на допущениях о том, что на основе мнений специалистов в определенной отрасли знаний можно построить адекватную картину будущего развития с учетом всех возможных сдвигов и прыжков получили название методов экспертиз или методов экспертных оценок.

Методы экспертных оценок в прогнозировании используются в следующих случаях:

- в условиях отсутствия достаточной по объему и достоверности информации об прогнозируемых явлениях (процессах);

- в условиях значительной неопределенности внешней среды, в которой функционирует объект;

- в условиях дефицита времени или экстремальных ситуациях;

- при разработке средне- и долгосрочных прогнозов объектов, которые попадают под влияние коренных изменений, например, научные открытия.

В основе использования экспертных методов лежат глубокие знания специалистов и умение обобщить свой и мировой опыт исследований и разработок по определенной проблеме, гипотеза о наличие у эксперта так называемой «житейской мудрости», дальновидности, которая относится к определенной области знаний и практической деятельности, умения оценить достаточно достоверно важность и значение направления исследований, сроков проявления того или иного явления, важность того или иного параметра процесса (явления) и т.д.

Методы, основанные на использовании экспертных оценок делятся на две группы: индивидуальные (персональные) экспертные оценки и групповые (коллективные) экспертные оценки.

Методы индивидуальных экспертных оценок в свою очередь делятся на аналитические экспертные оценки, интервью, парные сравнения и др. Методы коллективной экспертной оценки включают метод комиссии, метод Дельфи, Паттерн и др.

Разделение на методы индивидуальных и коллективных экспертных оценок проводится в зависимости от того, разрабатывается прогноз на основе выводов одного эксперта или группы экспертов.

Несмотря на различия, указанные методы имеют и ряд общих процедур при их использовании, например:

- определение необходимых и достаточных условий для оценки специалиста как эксперта;

- оценка характеристик эксперта;

- организация форм проведения экспертизы;

- выбор методов обработки экспертной информации;

- верификация результатов экспертизы.

Прогнозирование по методу экспертных оценок необходимо отличать от так называемого прогнозирования, которое широко используется в социологии, политологии, маркетинге и других сферах. Последнее базируется на репрезентативных данных, полученных в результате опроса респондентов в случайном порядке.

Индивидуальные экспертные оценки основаны на использовании мнений специалистов в определенной отрасли независимо друг от друга. Используются в основном два метода индивидуальной экспертной оценки: интервью и аналитические записки.

Метод интервью предусматривает беседу организатора экспертизы (прогнозиста) со специалистом-экспертом в данной отрасли знаний, которая проводится с ранее разработанной программой.

Достоинства этого метода состоят в том, что прогнозист может в процессе беседы уточнять и корректировать ответы. Недостатком этого метода является то, что у эксперта имеется мало времени на обдумывание ответов.

Поэтому результат зависит, в первую очередь от того насколько эксперт может ответить экспромтом достаточно точно на поставленные вопросы.

Метод аналитических записок (оценок) предусматривает возможность долгосрочной и тщательной работы эксперта над поставленными вопросами, что позволяет использовать необходимую информацию для оценки тенденций, путей развития прогнозируемого объекта. Результат своей работы эксперт оформляет в виде аналитической записки.

Существенным недостатком метода индивидуальных экспертных оценок является то, что далеко не каждый эксперт берет на себя ответственность самостоятельно дать оценку сложным явлениям (процессам) без учета мнения других экспертов.

Поэтому при необходимости прогнозные оценки сложных проблем, особенно тех, которые находятся на стыке разных сфер знаний, используются групповые (коллективные) методы экспертных оценок, например, метод комиссий, дельфийский метод.

Суть метода комиссий состоит в том, что специалисты, которые входят в одну группу, согласовывают свое мнение о состоянии какого-либо процесса (явления, объекта) в будущем или о путях и методах достижения целей в открытой дискуссии, наиболее часто за круглым столом. Это позволяет влиять друг на друга таким образом, чтобы компенсировать ошибки друг друга. Метод комиссий имеет как достоинства перед индивидуальными методами экспертных оценок, так и определенные недостатки.

К достоинствам метода комиссий можно отнести:

1) Показано опытом, что совокупность информации, которой владеют все члены группы экспертов, по меньшей мере, не меньше объема информации, которой владеет самый опытный эксперт.

И даже если есть эксперт, который в большей мере знаком с объектом исследования чем остальные члены группы, то все-таки последние способны сделать полезный взнос в прогнозную оценку исследуемой проблемы.

Как правило, в состав группы входят специалисты, которые хорошо знакомы с определенной проблематикой, поэтому их совокупный объем знаний превышает количество информации, которой владеет любой из специалистов группы, иначе говоря, группа специалистов производит больше «разумной» энергии, чем один специалист.

2) Общеизвестно, что количество факторов (направлений), которые определяют развитие процесса (явления, объекта) и которые рассматриваются всеми членами группы, по меньшей мере, не меньше той, которую может определить любой член группы.

3) Группа экспертов, как правило, с большей готовностью берет на себя ответственность за принятие важных рискованных решений, чем отдельный специалист.

Вместе с тем метод комиссии имеет и ряд недостатков:

1) часть группы может иметь определенное влияние на остальных членов группы. Нередко «крикливое меньшинство» может подавить большинство и те вынуждены будут согласиться с этим предложением, понимая при этом, что аргументы меньшинства ошибочны;

2) возможны случаи, когда на мнение группы серьезное влияние имеет специалист, например, крупный ученый. И если он имеет талант переубеждения, то сможет решительно внедрять свои идеи путем настойчивой и постоянной аргументации;

3) группа экспертов, как и любая другая группа, является самостоятельным организмом и функционирует по определенным законам. В группах, как правило, существует мнение, что достигнуть согласия более важно, чем разработка наиболее обоснованного и практически полезного прогноза;

4) инерционность мышления, «честь мундира» убеждает определенную часть группы склонять остальную часть членов к принятию определенных решений, особенно если они были ориентированы на эти решения с самого начала.

Характерный для послевоенного периода стремительный рост науки и техники вызвал большие перемены в оценках будущего развития. Одним из результатов этих перемен является разработка метода экспертной оценки, известного как «метод Дельфи».

2. Метод экспертных оценок «Дельфи»

В отличие от традиционного подхода для достижения согласованности мнений экспертов путем открытой дискуссии (метод комиссии) метод Дельфи дал возможность целиком отказаться от коллективного обсуждения. Это делается для того, чтобы уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного или влиятельного специалиста, нежелание отказаться от публично высказанного мнения, придерживаться мнения большинства, то есть максимально уменьшить те недостатки метода комиссии, о которых мы говорили.

В методе Дельфи прямые дебаты заменяются тщательно разработанной программой последовательных индивидуальных опросов, которые проводятся в виде анкетирования.

Ответы экспертов, как правило, обобщаются и вместе с дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют свои начальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемого согласования высказанных мнений экспертов.

Метод Дельфи был разработан в США сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЕН Дкорпорейшн» О. Хелмером и Т. Гордоном и впервые использован для решения некоторых задач Министерства обороны США в 1964 году. Таким образом, процедуры, которые используются при реализации метода Дельфи, характеризуются тремя основными особенностями: анонимность, регулируемой обратной связью, то есть использованием результатов предыдущего тура и статистической обработкой результатов групповых ответов.

Анонимность достигается тем, что члены группы неизвестны друг другу. В результате каждый эксперт имеет возможность в процессе последовательных туров опросов изменить свое мнение без публичного заявления об этом, а соответственно, без потери репутации. Члены группы общаются только с организаторами экспертизы или с ЭВМ.

Использование ответов предыдущего тура опроса, дополненное статистическими характеристиками групповых ответов, позволяет каждому эксперту познакомиться с мнением своих анонимных коллег, сопоставить свои ответы с обобщенными выводами всей группы экспертов.

Статистическая характеристика результатов групповых ответов предусматривает определение показателей, которые позволяют выяснить, насколько ответы каждого эксперта соответствуют точке зрения группы экспертов в целом. Для этого определяют медиану и квартили.

Медиана делит упорядоченный ряд на две равные части и соответствует среднему члену ряда, построенного в порядке роста (ранжированный ряд). Квартиль - это значение признака, которое соответствует членам ряда удаленным от начала на ¼ (нижний квартиль) и ¾ (верхний квартиль).

Таким образом, медиана и квартиль делят упорядоченный ряд чисел на четыре части. Принято считать, что медиана характеризует обобщенное мнение экспертов, а оценки, которые попали за пределы верхнего и нижнего квартилей, находятся за границей интервала доверия.

Ознакомившись с указанными материалами, эксперт, чьи оценки не попали в интервал доверия, может внести соответствующие коррективы в свои оценки и присоединиться к мнению большинства, или же дополнительно пояснить позицию которую он занял.

Метод Дельфи, несмотря на ряд достоинств, имеет и недостатки. Проведение опроса в несколько этапов (туров) имеет целью максимально сблизить точку зрения экспертов. Опыт показывает, что достигается это не всегда. Кроме того, многоэтапный опрос увеличивает процедуру составления прогноза во времени и нередко раздражает экспертов. Для того, чтобы устранить присущие методу Дельфи недостатки разработаны его модификации. Примером развития и усовершенствования метода Дельфи является разработка SEER (System for Evolution and Review) – система обзора и оценки событий, которая устраняет недостатки метода Дельфи.

Методика SEER предусматривает только два тура опроса. В каждом туре привлекается разный состав экспертов. Эксперты первого тура – специалисты промышленности, эксперты второго тура – наиболее квалифицированные специалисты из органов, которые принимают решения, а также специалисты из сфер естественных и технических наук.

Эксперты каждого тура практически не пересматривают свои ответы, за исключением тех случаев, когда его ответы выходят за границы установленного интервала, в котором находится подавляющее большинство оценок (например, интервал в котором находится 90% всех оценок).

Другой модификацией классического метода Дельфи является методика «Начало – с чистого листа». Разработка указанной методики обусловлена тем, что в первом туре перед некоторыми членами экспертной группы возникают трудности психологического характера, поскольку ситуация бесструктурная и поэтому некоторые эксперты не знают с чего начать.

Кроме того, нет гарантий, что прогнозы, разработанные группой экспертов, после первого тура опросов будут удовлетворять руководителя экспертизы. Наконец, по мере сужения и уточнения вопросов в ходе нескольких туров полностью возможна ситуация, при которой один или несколько членов группы могут не выявиться экспертами в данной узкой сфере знаний. Поэтому суть методики «Начало – с чистого листа» в том, что первый тур опроса проводится с одной группой экспертов, а дальнейшие туры опросов, начиная со второго, проводятся с другой группой экспертов. Частично состав групп может совпадать.

Дата добавления: 2015-07-15