Тема: субъективная сторона преступления

1. Понятие и признаки субъективной стороны преступления.

2. Вина, ее понятие, содержание и формы.

3. Умышленная форма вины и ее виды. Особенности умысла в преступлениях с «формальным» составом.

4. Неосторожная форма вины и ее виды. Неосторожная форма вины в преступлении с формальным составом. Казус (случай) как невиновное причинение вреда.

5. «Двойная» (сложная) форма вины.

6. Ошибки в уголовном праве, их понятие, виды и правовые последствия.

ВОПРОС 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деяния и его общественно опасным последствиям. Совершение преступления - это не просто форма выражения внешнего поведения человека, это и отражение отношения лица к тому, что он совершает.

При совершении преступления человек может сознавать либо не сознавать фактический характер и значение совершаемого деяния, он может предвидеть или не предвидеть наступления последствий своего деяния, может по-разному оценивать их характер, он может желать или не желать наступления последствия своего деяния. При этом лицо руководствуется какими-то мотивами, ставит определенные цели и т.п. На поступки лица может влиять и его эмоциональное состояние. Все это составляет субъективную (внутреннюю) сторону преступления.

Субъективная сторона является отражением процессов, происходящих в психике человека, и охватывается сознанием и волей лица, совершающего преступление.

В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.

НАПРИМЕР, А. прицельно стреляет в голову Б. с достаточно близкого расстояния. По воле случая Б. в момент выстрела резко повернулся, поэтому был лишь ранен. Пользуясь этим, А. говорит, что не желал смерти Б.. Поверим ли мы ему? Конечно же, нет. Почему? А потому, что его поведение (выстрел с близкого расстояния в голову) свидетельствует о намерении убить Б.

Субъективную сторону преступления образуют четыре признака: вина, мотив, цель совершения преступления, а также эмоциональное состояние субъекта при совершении преступления.

Значение указанных признаков субъективной стороны неодинаково.

ВИНА - ОСНОВНОЙ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ЛЮБОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

В соответствии в ч.1 ст.21 УК «вина – это психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию, в форме умысла или неосторожности».

Вместе с тем следует согласится с мнением Саркисовой Э.А. которая считает, что данное определение, «не выглядит достаточно полным, поскольку в этом определении отсутствует указание на отношение лица к последствиям совершаемого им деяния. Традиционно вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям деяния, выраженное в форме умысла или неосторожности».

Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления выражает ее главную суть, вытекающую из самого понятия преступления. Напоминаю, что в соответствии с ч.1 ст.11 УК преступление признается как совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания. Такой признак преступления как виновность занимает первое место среди иных его признаков. Более того, он является выражением принципа личной виновной ответственности, закрепленного в ч.5 ст.3 УК - «лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел и неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается».

Таким образом, отсутствие вины лица в содеянном означает отсутствие субъективной стороны и в целом состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Более подробно о содержании вины, ее формах, видах пойдет речь в третьем, четвертом и пятом вопросах данной лекции.

МОТИВ, ЦЕЛЬ, ЭМОЦИИ ОТНОСЯТСЯ К ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Данные признаки являются факультативные в связи с тем, что они могут присутствовать только в преступлениях с умышленной формой вины и отсутствуют - если преступление совершено по неосторожности.

Мотив – это внутренние побуждения лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Мотивы могут быть низменными (корысть, месть, хулиганские побуждения и др.) и лишенные низменного содержания (ревность, сострадание, страх и др.). Низменные мотивы отягчают наказание, а лишенные низменного содержания - нет.

Цель – это мысленная модель будущего результата преступления, к которому стремиться виновное лицо. Например, с целью получения наследства внук убивает бабушку.

Различие между целью и мотивом в том, что они по-разному характеризуют волевой процесс: мотив отвечает на вопрос, почему лицо совершает преступление, а цель определяет направленность деяния, результат, к которому стремится виновный. Так, мотивом совершения убийства с целью скрыть другое преступление (п.8 ч.2 ст.139 УК) может быть страх, цель же такого убийства – избавиться от свидетелей, потерпевших, которые могут уличить виновного.

Особое место в субъективной стороне занимают эмоции.

Эмоции – это чувства и душевные переживания, которые испытывает человек во время совершения преступления.

Уголовно-правовое значение имеет сильное душевное волнение (аффект) - вспышка эмоций, которая снижает контроль человека за своими поступками, однако не исключает вменяемости.

Из анализа ст.31 УК следует, что аффект - это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, когда лицо не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими.

Уголовная ответственность за деяние совершенное в состоянии аффекта наступает только в случае умышленного причинения смерти (ст.141 УК), тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст.150 УК).

Кроме этого, в УК имеется еще одно преступление, в котором эмоции имеют уголовно-правовое значение – это преступление, предусмотренное ст.140 УК (убийство матерью новорожденного ребенка).

Уголовная ответственность за деяние наступает в случае умышленного противоправного лишения жизни матерью своего ребенка во время родов или непосредственно после них, если такое деяние совершается в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами (что не является аффектом).

Если мотив, цель, эмоциональное состояние указаны в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, они являются обязательными признаками данного состава преступления (основного или квалифицированного).

НАПРИМЕР, цель - нанесение ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь является обязательным признаком основного состава преступления, предусмотренного ст.360 УК (диверсия), а эмоции, аффект - ст.141 УК. Мотивы и цели указанные в п.п.8-14 ч.2 ст.139 УК выступают в качестве квалифицирующих признаков убийства.

Если мотив, цель, эмоциональное состояние не определены в диспозиции статьи, то их установление, как во время расследования уголовного дела так и при рассмотрении дела в суде необходимо, т.к. может, так или иначе, повлиять на решение вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания.

НАПРИМЕР, они могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст.ст.63-64 УК).

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность выступают:

мотив - совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств (п.6 ч.1 ст.63 УК);

эмоции - совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего (п.п.7,8 ч.1 ст.63 УК).

В соответствии с ч.2 ст.63 УК суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные ч.1 ст.63 УК.

НАПРИМЕР: совершения убийства тяжело больного человека из чувства сострадания (мотив) может расцениваться судом, как смягчающее обстоятельство (ч.2 ст.63 УК).

В качестве обстоятельств отягчающих ответственность выступают:

мотив - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; совершение преступления по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы (п.п.7-9 ч.1 ст.64 УК);

цель - совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п.10 ч.1 ст.64 УК).

Значение субъективной стороны состоит в следующем:

субъективная сторона является обязательным элементом состава преступления. Отсутствие ее обязательного(ых) признака(ов) означает отсутствие состава преступления и исключает уголовную ответственность;

по субъективной стороне осуществляется отграничение схожих по объективной стороне преступлений. Например, убийство (ст.139 УК) отличается от причинения смерти по неосторожности (ст.144 УК) формой вины (умысел или неосторожность);

субъективная сторона влияет на степень общественной опасности совершенного преступления (преступления которые совершены умышленно являются более опасными, чем преступления, которые совершены по неосторожности; преступление, совершенное из корыстных побуждений, более опасно, чем преступление, совершенное при отсутствии такого побуждения);

субъективная сторона позволяет правильно квалифицировать содеянное. Например, установление такой цели при разбое, как непосредственное завладение имуществом в крупном размере позволяет квалифицировать содеянное по ч.2 ст.207 УК;

признаки субъективной стороны могут выступать в роли обстоятельств, как отягчающих ответственность, и влиять на выбор меры ответственности в сторону ее усиления, так и смягчающих ответственность, и влиять на выбор меры ответственности в сторону ее смягчения (ст.63, 64 УК);

одним из критериев классификации преступлений на категории (ст.12 УК) является форма вины (умысел или неосторожность). Так преступления, не представляющие большой общественной опасности, а также менее тяжкие могут быть как совершенными умышленно, так и по неосторожности. Тяжкие и особо тяжкие преступления — это только умышленные преступления;

субъективная сторона имеет значение для установления максимальных сроков лишения свободы. За умышленные преступления они установлены в 12, 15 и 25 лет, а за преступления, совершенные по неосторожности, срок лишения свободы не может превышать 10 лет (ст.57 УК);

субъективная сторона имеет значение для определения вида исправительной колонии, в которой должно отбываться наказание в виде лишения свободы. Например, осуждаемым к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в исправительных колониях в условиях поселения (п.1 ч.4 и п.1 ч.5 ст.57 УК);

субъективная сторона влияет на установление сроков для погашения судимости; если в отношении осужденных, совершивших умышленное преступление, судимость погашается по истечении установленных в законе сроков после отбытия основного и дополнительного наказаний, то в отношении осужденных, совершивших преступление по неосторожности, судимость погашается сразу по отбытии (исполнении) основного и дополнительного наказаний.

ВОПРОС 2. ВИНА, ЕЕ ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ

Напоминаю, что вина - это основной и обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. В этой связи понятие вины является одним из базовых вопросов теории уголовного права.

Понятие вины базируется на закрепленном в УК принципе личной виновной ответственности (ч.5 ст.3 УК), который исключает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. Данный принцип взаимосвязан с принципом презумпции невиновности, закрепленным как в Конституции Республики Беларусь (ст.26), так и в УПК Республики Беларусь (ст.16) в качестве одного из основополагающих принципов уголовного процесса.

В разные периоды развития уголовного права ученые обращались к раскрытию содержания и сущности вины. Много споров велось, да и ведется сейчас относительно ее содержания.

Даже при изложении 1-го вопроса мной уже обращалось внимание на то, что в соответствии в ч.1 ст.21 УК «вина – это психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию, в форме умысла или неосторожности». Вместе с тем данное определение не является достаточно полным, поскольку в нем отсутствует указание на отношение лица к последствиям совершаемого им деяния.

Поэтому считаю правильным следующее определение: вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям деяния, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Несмотря на различные определения вины, бесспорным является то, что без вины нет уголовной ответственности.

Как указано выше вина - это психическим отношением лица к своему общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям. Поэтому для понимания содержания вины необходимо уяснение тех психических процессов, которые происходят в голове человека непосредственно перед, а также во время совершения преступления. Такими психическими процессами являются сознание и воля человека. Они тесно взаимосвязаны между собой и в совокупности предопределяют поведение человека как разумного существа (вменяемого лица). В этой связи в ч.2 ст.21 УК сказано, что виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо (лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) и руководить им).

Таким образом, о вине может идти речь если:

совершено общественно опасное деяние;

такое деяние совершено вменяемым человеком.

В содержании вины выделяются два элемента (момента) вины: интеллектуальный;

волевой.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ (МОМЕНТ) ВИНЫ — это отношение сознания лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Он характеризуется тем, что лицо:

Во-первых, сознаёт или имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния.

Сознанием лица охватывается то, что при совершении общественно опасного деяния такое лицо причиняет или может причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Осознание всех остальных компонентов этого деяния, в том числе и обязательных признаков состава преступления, также составляет содержание вины.

Во-вторых, лицо предвидит или имеет возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий либо не предвидит их наступления.

Кроме осознания общественной опасности деяния, интеллектуальный момент вины составляет предвидение (или не предвидение) общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершения преступления. Предвидение последствий может быть достаточно определенным, но оно может быть и неопределенным.

В-третьих, лицо сознаёт или имеет возможность сознавать причинную связь между деянием и его последствием.

ВОЛЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ (МОМЕНТ) ВИНЫ — это отношение воли лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Он характеризуется наличием или отсутствием желания наступления общественно опасных последствий. Нежелание наступления последствий может иметь различные оттенки от безразличия до стремления предотвратить такие последствия.

В тех же случаях, когда последствия совершенного деяния ясно не обозначены (состав преступления формальный), элемент воли означает волевое отношение к самому деянию, которое выражается в желании его совершения.

Таким образом, содержание вины - это совокупность интеллектуальных и волевых моментов, предопределяющих поведение лица, совершающего общественно опасное деяние.

Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов вины определяет ФОРМЫ и ВИДЫ ВИНЫ.

Уголовный кодекс выделяет следующие формы вины:

умышленная (умысел);

неосторожная (неосторожность);

двойная (сложная) форма вины.

Умышленная вина может быть в виде:

прямого умысла;

косвенного умысла.

Неосторожная вина может быть в виде:

легкомыслия;

небрежности.

ВОПРОС 3. УМЫШЛЕННАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ. ОСОБЕННОСТИ УМЫСЛА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С «ФОРМАЛЬНЫМ» СОСТАВОМ

Как уже отмечалось, одной из форм вины является умысел. Большинство составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, предполагает умышленную вину. Уголовная ответственность за совершенное общественно опасное деяние по неосторожности имеет место значительно реже.

Общее понятие умысла в УК не дается.

Законодатель даёт раздельное определение умышленной вины в зависимости от конструкции состава преступления по объективной стороне: умышленная вина в преступлении с материальным составом определяется ст.22 УК, а в преступлении с формальным составом (в преступлении, не связанном с наступлением последствий) — ст.24 УК.

УМЫШЛЕННАЯ ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ С МАТЕРИАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

В ч.1 ст.22 УК сказано, что преступлением, совершённым умышленно, признаётся общественно опасное деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом.

Рассмотрим каждый вид умышленной вины в отдельности.

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

Понятие прямого умысла дано в ч.2 ст.22 УК Республики Беларусь.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

Раскроем содержание прямого умысла.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МОМЕНТ прямого умысла включает:

осознание общественной опасности своего действия или бездействия;

предвидение общественно опасных последствий как неизбежный результат своего деяния;

осознание наличия причинной связи между деянием и последствием.

Осознание общественной опасности своего действия или бездействия означает понимание лицом того, что оно фактически совершает и что совершаемое им деяние является общественно опасным.

Такое понимание складывается из представления:

об объекте посягательства и его значимости;

о предмете преступления (а в беспредметных преступлениях о личности потерпевшего);

о характере совершаемого деяния, его способах, месте, времени, обстановке его совершения и других признаках, которые характеризуют само деяние в соответствии с его описанием в диспозиции статьи.

Следует отметить, что осознание лицом общественной опасности деяния не требует осознание им противоправности совершаемого деяния, т.к., как правило, незнание уголовного закона не освобождает от ответственности.

Предвидение наступления общественно опасных последствий означает четкое представление лицом того, что совершенное им действие или бездействие неизбежно повлечёт наступление общественно опасных последствий, которые указаны в уголовном законе в качестве признака объективной стороны состава преступления.

Иными словами субъект предвидит, что в данной конкретной ситуации в результате совершенного им деяния неизбежно наступит конкретное последствие.

Осознание причинной связи означает понимание лицом в общих чертах того, что общественно опасные последствия являются закономерным результатом именно того деяния, которое совершается виновным.

Напоминаю, что помимо деяния, последствия и причинной связи между деянием и последствием субъект также должен сознавать наличие всех иных юридически значимых признаков состава соответствующего преступления: способ совершения преступления, использование соответствующих средств или орудий совершения преступления и т. д. При наличии в преступлении квалифицирующих обстоятельств субъект должен сознавать и эти обстоятельства.

Раскроем на ПРИМЕРЕ интеллектуальный момент прямого умысла.

Например, совершая кражу (ст.205 УК), субъект:

Сознаёт, что он:

нарушает установленный порядок приобретения права собственности на чужое имущество (объект уголовно-правовой охраны);

завладевает чужим имуществом, которое обладает потребительской и экономической стоимостью (предмет кражи);

изымает имущество безвозмездно и обращает его в собственность похитителя или его близких лиц (деяние);

изымает имущество тайно (способ хищения);

завладевает чужим имуществом, которое обладает определённой стоимостью в денежном выражении (размер хищения).

Предвидит, что тайное безвозмездное завладение чужим имуществом в определенном размере, неизбежно (реально) причинит ущерб (последствие) собственнику данного имущества (реальные материальные убытки).

Если кража совершается с проникновением в жилище (квалифицирующее обстоятельство), то субъект должен сознавать, что имущество изымается из жилого помещения при отсутствии у лица права находиться в этом помещении.

ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ при прямом умысле включает желание наступление общественно опасных последствий.

Действуя с прямым умыслом, лицо мобилизует свою волю на достижение конкретного результата.

Сочетание интеллектуального и волевого элементов при прямом умысле позволяет говорить о направленности действий на причинение общественно опасных последствий, когда виновный специально направляет свои усилия на достижение преступного результата.

Охарактеризуем на ПРИМЕРЕ прямой умысел.

Иванов с близкого расстояния произвел выстрел из огнестрельного оружия в голову Петрова. Не имеет никакого значение то, наступила смерть Петрова или же нет по каким-то причинам (осечка; промах; причинение вреда здоровью и т.д.) в действиях Иванова будет прямой умысел на лишение жизни.

В данном случае Иванов осознавал, что его действие общественно опасно (т.к. сознавал, что выстрел из огнестрельного оружия в голову человека с близкого расстояния причинит вред жизни Петрова), он предвидел наступление последствий (он предвидел, что выстрел из оружия в голову человека с близкого расстояния неизбежно приведет к наступлению смерти Петрова) и желал причинить такие последствия (о желание причинения такого вреда свидетельствуют выстрел из оружия в жизненно важный орган человека с близкого расстояния).

Сходным с прямым умыслом является КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ.

Понятие косвенного умысла дано в ч.3 ст.22 УК Республики Беларусь, где сказано, что «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично». Косвенный умысел, как и прямой также имеет интеллектуальный и волевой момент.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МОМЕНТ косвенного умысла включает:

осознание общественной опасности своего действия или бездействия (смотри по аналогии с прямым умыслом);

предвидение общественно опасных последствий. В косвенном умысле в отличии от прямого - лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий (в сознании лица такая возможность представляется не как абстрактная (вообще), а как достаточно реальная и конкретная).

Иными словами субъект предвидит, что в данной конкретной ситуации в результате совершенного им деяния реально возможно наступление тех или иных последствий (какие-то последствия наступят).

осознание наличия причинной связи между деянием и последствием (смотри по аналогии с прямым умыслом).

ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ косвенного умысла образуют нежелание наступления общественно опасных последствий, но сознательное допущение наступления этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Отсутствие желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что лицо не стремится к их достижению, их причинение не является целью совершения деяния, то есть цель деяния и последствия не совпадают. Лицо совершает деяние с какой-либо иной целью. Эта цель сама по себе может быть как преступной, так и непреступной. Однако для достижения поставленной цели лицо избирает такой способ, который заведомо для него может повлечь наступление общественно опасных последствий. Эти последствия являются побочным результатом совершаемого деяния.

Однако характеристика волевого элемента при косвенном умысле не ограничивается отсутствием желания наступления общественно опасных последствий. Для косвенного умысла необходимо установить, что лицо либо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, либо безразлично к ним относится.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий означает, что лицо задумывается о том, что общественно опасные последствия могут наступить, и сознательно допускает их наступление.

Безразличное отношение к наступлению последствий означает, что лицо, хотя и предвидит последствия своего деяния, к их наступлению проявляет безразличное отношение.

Таким образом, волевое отношение при косвенном умысле характеризуется двумя основными моментами:

виновный не желает наступления общественно опасных последствий (не стремится к наступлению последствий, не добивается обязательного их наступления, то есть не предпринимает никаких мер специально для их наступления);

виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично (не предпринимает никаких реальных мер для предотвращения последствий и не рассчитывает на конкретные обстоятельства способные их предотвратить).

Приведем ПРИМЕР преступления с косвенным умыслом:

Донцов и Зуев, проходя ночью по улице, увидели спящего на скамейке Михайлова. Пользуясь тем, что Михайлов находился в сильной степени опьянения, они сняли с него куртку, брюки, свитер, сапоги и ушли. Через несколько часов замерзшего Михайлова обнаружили случайные прохожие, доставившие его в больницу, где он скончался через 6 дней от обморожения, т.к. ночью был сильный мороз и Михайлов несколько часов находился на улице практически полностью раздетый. В данном случае Донцов и Зуев совершили два преступления. Очевидно, что первое из них (кража) совершено с прямым умыслом (их основная цель – это завладеть чужими вещами). Отношение же к смерти потерпевшего характеризуется косвенным умыслом, так как виновным было безразлично, что произойдет с Михайловым, хотя они понимали, что, оставшись на морозе раздетым, он может замерзнуть. Поэтому второе преступление совершенное Донцовым и Зуевым – убийство.

Как видите, прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, как в вышеприведенном примере.

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ СЛЕДУЕТ ОТЛИЧАТЬ ОТ КОСВЕННОГО УМЫСЛА, как по интеллектуальному, так и по волевому моментам:

при прямом умысле лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле – предвидит их вероятность;

при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, то в косвенном - не желает наступления последствий, а лишь сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Есть различия и во влиянии этих видов умысла на квалификацию. Если совершено оконченное умышленное преступление, то вид умысла не изменяет квалификацию (при прямом умысле ответственность наступает за конкретно желаемое наступившее последствие; при косвенном умысле ответственность наступает за то не желаемое последствие, которое фактически наступило).

Так в приведенном выше примере, ответственность наступает по двум статьям - за кражу (прямой умысел) и за убийство, если наступила смерть потерпевшего (косвенный умысел). Если бы потерпевший остался жив, то необходимо было установить степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате обморожения и квалифицировать второе преступление по фактически наступившим последствиям.

Однако, если преступление не было завершено (например, если имело место приготовление к преступлению или покушение на преступление), то умысел может быть только прямым, так как лицо желало наступления последствий, но они не наступили по причинам независящим от воли виновного лица. Так, в вышеприведенном примере с прицельным выстрелом с близкого расстояния в человека, если жизнь потерпевшего удалось спасти благодаря своевременной медицинской помощи, речь идет только о прямом умысле и виновный отвечает за покушение на убийство.

Как было отмечено выше, в ст. 22 УК охарактеризованы виды умысла для преступлений с материальным составом (составом в котором вина устанавливается как по отношению к общественно опасному деянию, так и к наступившим общественно опасным последствиям).

Однако в УК многие преступления по конструкции объективной стороны имеют формальный состав.

Напоминаю, формальный состав – это такой состав, в котором в качестве обязательного признака объективной стороны выступает общественно опасное деяние.

Итак, УМЫШЛЕННАЯ ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

Особенности умысла при совершении преступлений с формальными составами предусмотрены в ст. 24 УК. Согласно ч. 1 этой статьи, в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

Понятие умышленной вины в преступлениях, не связанных с наступлением последствий, дано в ч. 2 ст. 24 УК, где сказано: «преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».

Поскольку ответственность за такие преступления не связывается с наступлением общественно опасных последствий, то интеллектуальным моментом умышленной вины является осознание общественно опасного характера деяния, а волевым — желание его совершения.

НАПРИМЕР, лицо незаконно изготовляет огнестрельное оружие. Лицо сознает, что им изготовляется огнестрельное оружие и такое деяние является опасным для общества, но данное лицо желает совершить это деяние.

Кроме указанных в ст.22, ч.2 ст.24 УК видов умышленной вины в уголовном законе не предусматривается каких-либо других видов умысла. Однако теория уголовного права различает еще и ДРУГИЕ РАЗНОВИДНОСТИ УМЫСЛА, с которыми практика встречается при расследовании преступлений.

ПО СТЕПЕНИ ТОЧНОСТИ ПРЕДВИДЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ умысел подразделяется на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о будущих последствиях преступления. Например, прицельно стреляя в голову человека, виновный предвидит его смерть.

При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения в результате удара ножом в живот).

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления о возможных последствиях своего деяния. Так, виновный, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет, какие конкретно последствия могут быть (легкое, менее тяжкое, либо тяжкое телесное повреждение).

Запомните правило: действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий. При определенном умысле лицо отвечает, исходя из направленности умысла.

НАПРИМЕР, виновный с близкого расстояния прицельно стреляет в голову потерпевшему и ранит его. По счастливой случайности, а также благодаря своевременно оказанной помощи потерпевший остается жив.

Какой вид умысла имеет место в данном случае?

ОТВЕТ: Определенный умысел, направленный на лишение жизни. В этом случае виновный подлежит ответственности за покушение на убийство.

В другом случае во время ссоры виновный наносит потерпевшему удар перочинным ножом в живот и в результате причиняет проникающее ранение брюшной полости.

Какой умысел имеет место в данном случае?

ОТВЕТ: Альтернативный. Следовательно, виновный подлежит ответственности за фактическое причинение тяжких телесных повреждений (учитывая локализацию ранения, а также то, что удар был только один).

ПО ВРЕМЕНИ ФОРМИРОВАНИЯ умысел подразделяется на заранее обдуманный, и внезапно возникший.

Заранее обдуманным умысел будет, если имеется разрыв во времени между возникновением умысла и его осуществлением. Такой умысел характеризует повышенную опасность преступления. Виновный заранее готовится к совершению преступления, продумывает все его этапы, разрабатывает план, подыскивает инструмент, обдумывает другие возможные обстоятельства преступления.

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает у виновного непосредственно перед тем, как его совершить. Для возникновения такого умысла имеет значение конкретная ситуация, в которой оказалось лицо, совершившее преступление, поведение потерпевшего и т.д.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел.

Аффектированным является умысел, сформировавшийся и реализованный в момент пребывания лица в состоянии сильного душевного волнения — аффекта (напоминаю, что речь об аффекте шла при изложении 1 вопроса лекции).

Совершение преступления с заранее обдуманным или внезапно возникшим умыслом не влияет на квалификацию, но учитывается при назначении наказания.

ВОПРОС 4. НЕОСТОРОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ. НЕОСТОРОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ В ПРЕСТУПЛЕНИИ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ. КАЗУС (СЛУЧАЙ) КАК НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

Как уже отмечалось самостоятельной формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.

Законодатель, как и для умышленной вины, даёт раздельное определение неосторожной вины в зависимости от конструкции состава преступления по объективной стороне: неосторожная вина в преступлении с материальным составом определяется ст.23 УК, а в преступлении с формальным составом (в преступлении, не связанном с наступлением последствий) — ст.24 УК.

НЕОСТОРОЖНАЯ ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ С МАТЕРИАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

В ч.1 ст.23 УК сказано, что преступлением, совершённым по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Рассмотрим каждый вид неосторожной вины в отдельности.

ЛЕГКОМЫСЛИЕ

В соответствии с ч.2 ст.23 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.23 УК).

Раскроем содержание легкомыслия.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МОМЕНТ легкомыслия включает:

предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии означает осознание лицом того, что оно совершает деяние таким способом или использует такие средства, которые содержат в себе определённую опасность причинения вреда. Обычно указанное предвидение связано с осознанным нарушением каких-либо правил предосторожности.

Эта возможность наступления последствий предвидится лицом как абстрактная. Лицо понимает, что при обычном развитии событий таящаяся в способе действий опасность может привести к причинению вреда и возможность превратится в действительность. Зная о наличии такой опасности, лицо предпринимает определённые меры предосторожности для исключения наступления вреда. Именно поэтому лицо уверено, что с учётом предпринятых им мер, вредные последствия не наступят. Предвидя последствия как возможные вообще, лицо считает их невозможными в данном конкретном случае, невозможными как результат его деяния. Это и означает для действующего субъекта абстрактный характер возможности наступления последствий.

Законодатель не включил в число признаков интеллектуального момента легкомыслия осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Объясняется это тем, что при легкомыслии отсутствует сознательное причинение вреда. Однако, нарушая меры предосторожности при общении с опасностью, лицо может сознавать, что существует определённый риск наступления последствий, то есть, что его действия таят в себе некоторую опасность. Эта опасность и её осознание неизмеримо малы в сравнении с сознательным причинением вреда. Важно чтобы риск не превращался в заведомое причинение вреда, свойственное косвенному умыслу.

Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии исключается.

Именно по этой причине законодатель не относит осознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ легкомыслия может быть определён как активное нежелание наступления общественно опасных последствий, основанное на расчёте предотвратить их наступление.

Рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий, лицо надеется на:

совершение определённых действий по устранению опасности;

свои собственные силы, навыки, способности и т. п.;

силы и умения других лиц;

свойства используемых предметов, средств, механизмов и т. п.;

определённые обстоятельства или явления.

Необходимым условием волевого расчёта является наличие у лица знания о том, что любой из перечисленных факторов:

существует реально;

объективно обладает такими качествами и при том в такой степени, как это необходимо для предотвращения последствий;

будет реально задействован для предотвращения последствий.

К характеристике расчёта относится также его легкомысленность. Расчёт будет считаться легкомысленным, если он сделан на недостаточных основаниях, то есть лицо не предприняло всех мер, необходимых для предотвращения вреда. Виновный переоценивает способность задействованных им обстоятельств исключить наступление общественно опасных последствий, и его расчёт оказывается поверхностным, недостаточно серьёзным, то есть легкомысленным.

Если расчёт лица был достаточно обоснован, то нет легкомыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

НАПРИМЕР, водитель автомашины А. двигаясь по городу с превышением скорости, сбил пешехода (причинив ему тяжкие телесные повреждения).

В данной ситуации А. предвидит, что вообще от превышения скорости могут наступить преступные последствия (как водитель, он знает, что ограничение скорости и существует для предотвращения возможного вреда). Лично для себя водитель обычно исключает наступление такого результата, надеясь при этом на собственный опыт безаварийного вождения автомобиля («езжу 10 лет, и ничего не случалось»), исправное техническое состояние автомашины («только неделя, как из капитального ремонта»), хорошее покрытие дороги, сухую погоду и т.д. и т.п. Однако в конечном («роковом») случае все эти надежды оказываются неосновательными: виновный не сумел предотвратить наступление последствий, совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Для правильной квалификации содеянного и определения степени ответственности виновного существенное практическое значение имеет вопрос о разграничении умысла и неосторожности, а точнее косвенного умысла и легкомыслия.

Проведем ОТГРАНИЧЕНИЕ КОСВЕННОГО УМЫСЛА ОТ ЛЕГКОМЫСЛИЯ по интеллектуальному и волевому моментам:

формулируя в УК интеллектуальный момент косвенного умысла, законодатель указал на две его составные части: осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий. При формулировании интеллектуального момента легкомыслия использована только та его часть, которая относится к предвидению общественно опасных последствий. Следовательно, при легкомыслии осознание общественно опасного характера совершаемого деяния в данном конкретном случае отсутствует (абстрактное осознание);

при косвенном умысле лицо предвидит вероятность наступления таких последствий в данном конкретном случае в результате совершенного лицом конкретного деяния. При легкомыслии лицо предвидит возможность (а не вероятность) общественно опасных последствий, причем не в данном конкретном случае, не в результате именно этого совершаемого деяния, а в других подобных случаях, т.е. абстрактно;

при косвенном умысле лицо, хотя и не желает наступления общественно опасных последствий своего деяния, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, не надеясь на какие-либо конкретные обстоятельства, ничего не предпринимая для предотвращения этих последствий. У него может быть лишь надежда «на авось». При легкомыслии лицо тоже не желает наступления общественно опасных последствий, но в отличие от косвенного умысла, оно уверено, что такие последствия не наступят, поскольку оно рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление таких последствий.

Вторым видом неосторожности является НЕБРЕЖНОСТЬ.

Понятие небрежности дано в ч.3 ст.23 УК Республики Беларусь, где сказано, что «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть». Обращаю ваше внимание на то, что небрежность отличается от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, легкомыслия) своим интеллектуальным моментом.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МОМЕНТ небрежности характеризуется тем, что лицо:

не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть возможность наступления последствий.

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий, свидетельствует о том, что у лица отсутствует осознание общественно опасного характера совершаемого деяния (как абстрактного, так и конкретного). При небрежности лицо проявляет непредусмотрительность, невнимательность, а потому его деяния влекут общественно опасные последствия, образующие состав неосторожного преступления. В этой связи для установления наличия небрежности необходимо, прежде всего, определить, должно и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Чтобы определить наличие такого сочетания, в теории уголовного права используются два критерия небрежности: ОБЪЕКТИВНЫЙ И СУБЪЕКТИВНЫЙ.

ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ означает наличие у лица обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Такая обязанность обусловливается общими требованиями, предъявляемыми к лицу в зависимости от его должности, профессии, норм поведения, установленных в обществе. Объективный критерий можно назвать средней меркой как показатель общих требований, предъявляемых к нормальному человеку, осознающему необходимость соблюдения мер предосторожности, проявления внимательности и предусмотрительности.

СУБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ означает наличие возможности конкретного лица в данной конкретной обстановке предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершаемого им действия или бездействия. Субъективный критерий относится, прежде всего, к самому лицу как индивиду со всеми его особенностями и качествами, касающимися профессионального опыта, уровня развития, здоровья, физических данных и т.п. Учет этих данных позволяет решить вопрос о том, могло ли лицо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Не меньшее значение имеют и особенности той или иной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо. Только при учете всех конкретных обстоятельств содеянного можно решать вопрос о наличии или отсутствии субъективного критерия небрежности.

Таким образом, уголовная ответственность за небрежность может наступать только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло, по своим персональным свойствам и качествам (субъективный критерий), предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, т.е. когда установлено наличие и объективного, и субъективного критериев небрежности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает данный вид вины. В таких случаях речь идет о невиновном причинении вреда (случае) (о чем пойдет речь ниже).

ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает свою волю, не концентрирует внимание на совершаемом поступке, не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек потому, что не проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.

Обратимся к ПРИМЕРУ небрежности: к А., стоявшему на остановке, подошел гражданин Б. и в нетрезвом состоянии и в грубой форме попросил закурить. Получив отказ, он оскорбил А. нецензурной бранью. Тот, чтобы отделаться от назойливых приставаний Б., толкнул его в грудь. Б. потерял равновесие, упал и при падении получил черепно-мозговую травму, от которой скончался.

Толкая Б., А. не предвидел общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть, так как перед ним находился человек в нетрезвом состоянии.

На основе изложенного выше можно указать ОТЛИЧИЯ ЛЕГКОМЫСЛИЯ от НЕБРЕЖНОСТИ, которые проводят по интеллектуальному и волевому моментам (критериям).

при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера деяния все же подразумевается (его называют потенциальным), то при небрежности оно вовсе отсутствует;

при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а при небрежности лицо не предвидит этой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть;

если при легкомыслии лицо рассчитывает на какие-то определенные в его сознании обстоятельства, способные предотвратить возможные общественно опасные последствия, то при небрежности же проявление воли лица вообще отсутствует, поскольку оно не предвидит возможности наступления таких последствий.

Вышеизложенная характеристика видов неосторожной вины дана применительно к материальным составам преступлений.

Вместе с тем в ст.24 УК дано понятие неосторожной вины в преступлениях, не связанных с наступлением последствий.

НЕОСТОРОЖНАЯ ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

В соответствии с ч.3 ст.24 УК «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».

Следует обратить внимание на то, что в уголовном кодексе всего два преступления, которые имеют формальный состав преступления и совершаются по неосторожности (ч.1 ст.374 УК и ч.1 ст.439 УК).

От неосторожной формы вины необходимо отличать так называемый КАЗУС или СЛУЧАЙ – невиновное причинение вреда.

В ст.26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Исходя из содержания статьи, можно сделать вывод о том, что существует два варианта, когда деяние будет признано совершенным невиновно.

Применительно к преступлениям с формальным составом невиновное причинение вреда означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния).

НАПРИМЕР, К. решил обменять в банке валюту. При сбыте банкноты был задержан. Оказалось, что банкнот является поддельной, о чем К. не подозревал.

Еще один пример, А. попросил своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью.

И по первому, и по второму примеру лица не могут подлежать ответственности, т.к. они не сознавали, не должны были и не моги сознавать общественную опасность своего действия.

Применительно к материальным составам случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Анализируя данное понятие следует отметить, что случай граничит с небрежностью и общим у них является непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

ОТЛИЧИЯ КАЗУСА И НЕБРЕЖНОСТИ заключаются в том, что при случайном причинении вреда должен отсутствовать либо объективный критерий (обязанность предвидеть (должен)), либо субъективный критерий небрежности (возможность предвидеть (мог)), т.е. лицо не должно было или не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

НАПРИМЕР, закурив сигарету, К. бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.

Еще один ПРИМЕР: во время движения троллейбуса, вы стоите в салоне и держитесь за поручень. Водитель троллейбуса неожиданно для вас производит экстренное торможение (на проезжую часть дорога выскочил ребенок). От резкого торможения, в силу инерции пассажир устремляется вперед и ударяет другого пассажира, который в свою очередь ударяется о поручень и получает травму.

И в первом и во втором случае налицо казус (случай), т.к. в данных ситуациях лица не предвидели возможность наступления последствий, не должны этого предвидеть (т.к. его в обязанности это не входило) и не могли этого предвидеть.

ВОПРОС 5. «ДВОЙНАЯ» (СЛОЖНАЯ) ФОРМА ВИНЫ

Как было отмечено выше, в простых составах преступлений вина всегда выражена в одной из двух её форм: либо в умысле, либо в неосторожности. При этом в зависимости от структуры состава вина определяется по отношению либо к последствиям (в материальных составах), либо к деянию (в формальных составах).

Однако при формулировании квалифицированных составов умышленных преступлений законодатель вводит в качестве квалифицирующих такие обстоятельства, психическое отношение к которым может отличаться от вины в основном составе и выражаться в неосторожности. В таком случае в одном составе преступления одновременно присутствуют две различные формы вины — умысел и неосторожность, что и принято называть сложной виной.

Понятие сложной вины законодательно закреплено в ст.25 УК (применительно к квалифицированным составам умышленных преступлений), где сказано, что «сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализируя понятие сложной вины можно выделить ее признаки:

наличие умышленной вины по отношению к совершаемому преступлению;

наличие неосторожной формы вины по отношению к последствиям, которые наступили в результате совершения этого преступления, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность;

преступления со сложной виной признаются совершенными умышленно.

Возможны два варианта сложной вины в квалифицированных составах в зависимости от конструкции основного состава:

если основной состав является материальным, то сложная вина включает в себя умысел к деянию и к первичным последствиям и неосторожность к квалифицирующим последствиям (например, ч. 3 ст. 147 УК);

если основной состав является формальным, то сложная вина включает в себя умысел к деянию и неосторожность к квалифицирующим последствиям (например, ч.3 ст.166 УК).

Рассмотрим на примерах сложную вину.

ч.3 ст.147 УК - это преступление предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Само преступление, его основной состав (ч.1 ст.147 УК - умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) - имеет материальную конструкцию и совершается либо с прямым, либо с косвенным умыслом. По отношению к последствию – смерти (квалифицированный состав) – вина только неосторожная в виде легкомыслия или небрежности.

Напоминаю, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

НАПРИМЕР, Р. во время ссоры с женой нанес ей кухонным ножом удар в бедро. Женщина через некоторое время умерла от потери крови (была повреждена бедренная артерия). По делу установлено, что Р. нанес жене ножевое ранение умышленно с прямым неопределенным умыслом, но смерть наступила по неосторожности в виде небрежности, т.к. он не предвидел наступление смерти, хотя должен был и мог предвидеть.

ч.3 ст.166 УК - это преступление предусматривает ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия.

Само преступление, его основной состав (ч.1 ст.166 УК - изнасилование) - имеет формальную конструкцию и совершается умышленно. По отношению к последствиям – смерти потерпевшей, либо причинению тяжких телесных повреждений, либо заражению ВИЧ-инфекцией, либо иным тяжким последствиям (квалифицированный состав) – вина только неосторожная в виде легкомыслия или небрежности.

Напоминаю, что и по первому примеру, и по второму - преступления со сложной виной признаются совершенными умышленно.

Как видите, сложная форма вины может присутствовать, только в квалифицированном составе.

ВОПРОС 6. ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ, ИХ ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

С принципом субъективного вменения тесно связан вопрос об ошибке, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.

ОШИБКА – это заблуждение лица о юридических признаках совершаемого деяния и фактических обстоятельств его совершения, имеющих уголовно-правовое значение.

По действующему праву следует выделить два вида ошибок:

юридические;

фактические.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА (error juris) представляет собой заблуждение лица по поводу юридической оценки тех деяний, которые оно совершает (ошибка относительно противоправности и юридических последствий деяния).

В соответствии с этим в теории уголовного права и судебной практике принято различать четыре вида юридических ошибок:

ОШИБОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛИЦА О ПРЕСТУПНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ИМ ДЕЙСТВИЙ (бездействия), в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступным и наказуемым.

НАПРИМЕР, лицо путем кражи похищает имущество юридического лица на сумму, не превышающую десяти базовых величин, думая, что совершает уголовно наказуемую кражу. Однако на самом деле это деяние не образует состава преступления, а является административным правонарушением и соответственно влечет за собой применение мер административного взыскания. Такие действия («мнимые преступления») не являются преступными и наказуемыми и, следовательно, не влекут уголовной ответственности (хотя и могут нарушать нормы других отраслей законодательства и влечь за собой меры юридической ответственности, предусмотренные этими нормами).

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛИЦА О СОВЕРШЕННОМ ИМ ДЕЯНИИ КАК НЕПРЕСТУПНОМ, тогда как в действительности такое деяние нарушает определенный уголовно-правовой запрет и является преступным и наказуемым. Разумеется, относительно многих (и наиболее опасных) преступлений такая ошибка практически не возникает. Вряд ли кто может ссылаться на незнание уголовно-правовой запрещенности таких преступлений, как, например, убийство, изнасилование, кража. В связи с этим в уголовном праве существует презумпция, происхождение которой относится еще к древнеримскому праву — презумпция знания законов («незнание закона не освобождает от ответственности»). Очевидно, что такая ошибка не освобождает лицо от уголовной ответственности.

ОШИБОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛИЦА О ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СОВЕРШЕННОГО ИМ ДЕЯНИЯ.

НАПРИМЕР, лицо совершает присвоение чужого имущества, вверенного виновному (ст.211 УК Республики Беларусь), а думает, что совершает кражу (ст.205 УК Республики Беларусь). Юридическая квалификация не относится к обстоятельствам, характеризующим интеллектуальный и волевой моменты умысла и неосторожности, а потому не влияет на вину и ответственность. Лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, а не за то, которое, по его мнению, оно совершало.

ОШИБОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛИЦА О ВИДЕ И РАЗМЕРЕ НАКАЗАНИЯ, которое может быть назначено за совершенное им преступление. Эта ошибка также не влияет на вину и ответственность лица, так как и это обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности.

ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА (error facti) представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного.

Но для уголовной ответственности существенны не любые фактические ошибки, а лишь те, которые относятся к элементам состава преступления (к объективным признакам).

НАПРИМЕР, участники бандитского нападения на обменный пункт полагали, что в кассе находятся лишь два работника, а их оказалось трое. Поскольку для состава преступления бандитизма безразлично, сколько лиц подверглось нападению бандой, постольку такая ошибка не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

Итак, уголовное право различает следующие виды фактических ошибок, относящихся к элементам состава преступления (ошибки в отношении объективных признаков преступления):

ошибка в объекте;

ошибка в предмете преступления;

ошибка в личности потерпевшего;

ошибка в признаках объективной стороны.

ОШИБКА В ОБЪЕКТЕ (error in objekto) означает неправильное представление о тех общественных отношениях, на которые посягает преступник.

Существуют следующие варианты ошибки в объекте:

Лицо посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, охраняемому иной статьёй Уголовного кодекса (неоднородному). В такой ситуации содеянное должно быть квалифицировано как покушение в соответствии с направленностью умысла и причинение вреда по неосторожности фактически пострадавшему объекту.

НАПРИМЕР, лицо тайно похищает со склада вооружения ящик, думая, что в нем находятся боеприпасы (т.е. хочет причинить вред общественной безопасности), однако в действительности похищает ящик с форменным обмундированием (т.е. причинил вред собственности).

Лицо посягает на один объект, а причиняет вред двум объектам. В такой ситуации содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений как умышленное преступление против того объекта, на который лицо посягало, и как неосторожное преступление против объекта, которому дополнительно причинён вред.

НАПРИМЕР, лицо путем кражи похищает чемодан с вещами гражданина (т.е. хочет причинить вред собственности), однако вместе с вещами в чемодане находилась и была похищена упаковка патронов к ПМ (т.е. причинил вред собственности, а также общественной безопасности).

Лицо посягает на два объекта, а причиняет вред одному объекту. В такой ситуации содеянное должно быть квалифицировано как оконченное преступление против пострадавшего объекта и покушение на другой объект (кроме многообъектных посягательств).

НАПРИМЕР, лицо с целью убийства гражданина Б. ночью поджигает его дом (т.е. хочет причинить вред жизни и собственности), дом сгорел (т.е. причинил вред собственности), однако гражданин Б. остался жив по той причине, что ночевал у своих знакомых (жизни вред не причинен).

Лицо полагает, что посягает на объект, а объект в действительности отсутствует. В юридической литературе это называется посягательством на негодный объект. В такой ситуации содеянное должно быть квалифицировано как покушение на преступление.

НАПРИМЕР, лицо, желая лишить жизни гражданина И., наносит ему удары ножом в то время, когда И. был уже мертв.

ОШИБКА В ПРЕДМЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ означает неверное представление лица о материально выраженных характеристиках предмета в рамках одного объекта посягательства.

Возможны следующие варианты такой ошибки:

Лицо ошибается в характеристике предмета в пределах одного вида преступления. Такая ошибка на ответственность не влияет.

НАПРИМЕР, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, думая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает крупной денежной суммой в рублях.

Лицо ошибается в количественных характеристиках предмета.

Рассмотрим эту ошибку на примере хищения.

Лицо, действуя с конкретизированным умыслом, фактически завладело предметом в большем размере. В такой ситуации ответственность наступает по направленности умысла.

Лицо, действуя с конкретизированным умыслом, фактически завладело предметом в меньшем размере. В такой ситуации ответственность наступает за покушение на завладение предметом по направленности умысла.

Если лицо завладевает предметом и умысел при этом относительно размера неконкретизированный - нет ошибки в размере. В такой ситуации содеянное будет квалифицировано в зависимости от размера изъятого.

Лицо ошибается в наличии предмета, т.е. посягает на отсутствующий предмет. В юридической литературе такая ошибка именуется как посягательство на негодный объект. В такой ситуации содеянное должно быть квалифицировано как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

Дата добавления: 2015-07-15