Открывая дискуссию

Предисловие

Эта небольшая книжка обязана своим появлением наблю­дению Марка Пахтера, сказавшего однажды, что в эпоху серьезных общественных перемен культурное сообщест­во, в отличие, например, от экономического или политиче­ского, не хочет взглянуть на себя со стороны и спросить, куда оно движется. Он также заметил, что в мире полити­ки и экономики есть свои форумы — например Давос, где обсуждаются назревшие финансовые проблемы, — но в сфере культуры не существует такого места, где пред­ставители различных ее областей могли бы собраться, что­бы обсудить, какие силы участвуют сегодня в формирова­нии культурной деятельности. Мы решили объединить усилия для создания своего рода «культурного Давоса» и стали готовить для него интеллектуальную почву. Одна­ко нас обоих беспокоило, что на большинстве конферен­ций нет места для реального разговора, отличного от «по­зиционирования» (чтобы не сказать «позирования»), и поэтому уже в самом начале этих обсуждений, в 1998 го­ду, мы постарались собрать группу людей, которые бы разделяли наше убеждение, что по-настоящему открытая дискуссия о будущем культуры и культурных институтов возможна и необходима. Вслед за этим возник союз трех организаций — Смитсоновского института, Фонда Гетти и Comedia', — которые начали работать над осуществле-

Смитсоновский институт (The Smithsonian Institution) находится в Ва­шингтоне и объединяет ряд крупнейших американских музеев фе­дерального подчинения (Музей американской истории, Музей есте­ственной истории, Национальная портретная галерея, Музей авиации и космонавтики, Музей Хиршхорна и другие). Фонд Гетти (The Getty Trust) — крупнейшая американская частная благотворительная организация, осуществляющая поддержку куль­туры Comedia — британское консультационное агентство, создан­ное Чарльзом Лэндри (см справку в конце настоящей книги) — Здесь и далее звездочками обозначены примечания переводчика.

мнем этого плана. И наконец, в ноябре 1999 года в Риме, благодаря поддержке Фонда Гетти, состоялась первая пред-нсфительная дискуссия. Тексты, включенные в эту книж­ку, были написаны в основном в период подготовки и про-нсдения этой встречи, на которой довольно узкая и весьма разнородная группа людей обсуждала наши идеи.

Кроме нас в дискуссии участвовали: директор англий-(кой Национальной портретной галереи Чарльз Сумарес Смит; музыкант Брайан Ино; писатели Казуо Ишигуро и Сюзан Ричарде; создатель консультационной группы «Демос» Джефф Мальган, который теперь возглавляет правительственное агентство по исполнительским искус­ствам и инновациям в Лондоне; социолог, автор книги «Кочевники нашего времени» Альберто Мелуччи[1]; жур­налист «Нью-Йорк Тайме» Адам Гопник; консультант по вопросам театра из Берлина Корнелия Дюмке; психолог, в прошлом председатель Совета по искусству Ирландии Кйаран Бенсон; финансист, член попечительского совета Смитсоновского института Марк Леланд; директор Ев­ропейского центра культурного планирования в Лестере (Великобритания) Франко Бьянкини; специалист по куль­турной политике, сотрудник Comedia Франсуа Матарас-со; а также представитель Фонда Гетти Джек Мейерс и сотрудник Смитсоновского института Клэр Фронвиль. Кроме того, мы подробно обсуждали эти темы с рядом людей, которые не смогли приехать в Рим, в частности с писателем Пико Иером, историком Симоном Шама и с Бобом Палмером, который был директором программ «Культурная столица Европы» в 1990 году в Глазго и в 2000 году в Брюсселе.

Встреча в Риме убедила нас, что вопросы, которые мы подняли, являются актуальными, и мы решили двигать­ся дальше. В ноябре 2001 года в Венеции, при поддерж­ке Фонда Гетти, и в особенности его президента Барри Муница, состоялась первая «встреча в верхах», оза­главленная «Контексты культуры сегодня», однако ав­торы этой книги не участвовали в ее организации», «Культура на перепутье» вошла в состав материалов для обсуждения, а к числу организаторов присоеди­нился Британский музей. В этой встрече участвовало около пятидесяти человек, представлявших разные культурные организации — музеи, театры, оперные те­атры и т. д., — однако преобладали среди них крупные институты. Была также совсем небольшая группа лю­дей из независимых организаций, например IETM*, или Кейт Хан, художница из Moti Roti, которая извест­на как организатор масштабных событий, в частности, церемонии открытия Millenium Dome в Лондоне. Нас несколько обеспокоил возс^стной состав участников этой встречи — на ней явно не хватало молодежи, а так­же тот факт, что на ней отсутствовали интересные лю­ди, работающие вне сферы культуры. На наш взгляд, будущее культурных институтов касается всех, а не только тех, кто работает в них или с ними. По завер­шении встречи не было сформулировано никаких вы­водов, однако, поскольку она проходила вскоре после событий 11 сентября, все участники укрепились во мне­нии, что культурные институты призваны играть реша­ющую роль в формировании общественных устремле­ний и ценностей.

Идея «встречи в верхах» по вопросам культуры по-прежнему носится в воздухе, ибо растет уверенность, что культура имеет важнейшее значение в формирова­нии нашей жизни. Однако, несмотря на то, что в мире ежедневно происходят какие-то культурные форумы, ни один из них, судя по всему, не может пока похвас­таться ясностью постановки вопросов, честностью и ин­тенсивностью дискуссий, которые мы с самого начала считали необходимым условием встречи, призванной вдохнуть новые смыслы в деятельность культурных ин­ститутов.

На культурном фронте неспокойно

.4(1 мяться изучением будущего культуры и культурных институтов нас побудила тревожная атмосфера, воца­рившаяся с некоторых пор в мире культуры. Она ощу­щается во многих областях культуры, но ярче всего про­является в кризисе финансирования. Те, кто обычно икладывал средства в культуру, сегодня задумываются, почему они это делают, на что идут их средства, и тре­буют, чтобы работники сферы культуры по-новому объяснили свои цели и задачи. Это относится как к го­сударственному финансированию, так и к частным спон­сорам, корпорациям или социальным элитам, которые вносят свой финансовый вклад в деятельность организа­ций культуры. Ведь культурные институты не преследу­ют чисто прагматических целей, и, даже обладая хоро­шей репутацией, они не вправе ожидать, что общество будет вкладывать в них деньги без всяких видимых причин.

Организации, которые занимаются привлечением денег в культуру, отмечают, как трудно стало убеждать фи­лантропов и бизнесменов вкладывать средства в куль­турные проекты, очевидно проигрывающие сегодня на фоне таких проблем, как развитие местных сообществ, борьба со СПИДом или обеспечение доступа к инфор­мации для социально незащищенных слоев населения. Совершенно новые правила распоряжения благотвори­тельными деньгами устанавливают сегодня те, кого на­зывают «новыми филантропами» — будь то Джордж Со­рос, Фонд Билла Гейтса или «Атлантик Траст». Они склонны глубже вникать в процесс распределения средств, требовать эффективных результатов, а также использовать свои ресурсы для развития индивидуаль­ных возможностей. Одним словом, культура не может более рассчитывать на безоговорочную поддержку — несмотря даже на порой неожиданно изливающиеся на нее финансовые потоки, как в случае с Национальной лотереей в Великобритании[2].

Второй фактор, вызывающий озабоченность, это воз­росшая конкуренция. Культурные институты, напри­мер театры, всегда разрывались между классикой, экс­периментом и популярными зрелищами, так же как и музеи с самого начала существовали на границе двух миров: науки и развлечения. Теперь же конкуренция за свободное время усложнилась по своей структуре. Тяга к развлечениям и зрелищам стала сегодня силь­нее, и вместе с тем, как свидетельствует структура до­суга, люди ищут глубокие образовательные ценности даже в тех местах, которые обычно ассоциируются лишь с развлечениями. Так, коммерческие заведения, казалось бы не имеющие ничего общего с традицион­ными культурными институтами, стремятся обеспечить эти ценности для своих клиентов. Что же происходит при таком сближении культуры и коммерции, образо­вания и развлечения? Каков итоговый баланс положи­тельных и отрицательных последствий этой конверген­ции?

Привычное, инстинктивное доверие к культурным ин­ститутам уступает место сомнениям еще и потому, что мы в действительности не знаем, что происходит с об­разовательной точки зрения в театрах, музеях или гале­реях, ибо они не могут предложить наглядные, легко из­меримые критерии своего успеха. В свете некогда господствовавших просветительских воззрений не вы­зывало сомнений, что всякий культурный опыт ведет к совершенствованию человека. Это вселяло уверен­ность, что культурные институты хороши сами по себе, и укрепляло их убежденность в правоте своих действий. Однако в мире, где все поддается измерению, им не так уж просто оправдать свое существование.

Кроме того, на повестку дня встают сегодня новые зада­чи. Одна из них заключается в том, чтобы привлекать в культурные институты различные социальные слои и группы — причем не только в качестве аудитории, но и в качестве активных участников культурной дея­тельности. Признание ценностей мультикультурализма позволяет предъявлять в широком спектре разнообраз­ные культуры, однако ставит под сомнение каноничес-

Kii(^> представления о единстве культуры, заставляет пе­рсе матривать принятые рамки и границы отдельных культур, в особенности когда речь идет о национальной культуре той или иной страны.

Конечно, в этом принципиально новом культурном ланд­шафте можно либо просто плыть по течению, либо упор­но придерживаться представлений, взятых из прошлого. I (екоторые сегодня слишком много думают о коммерци­ализации культуры, иные, наоборот, слишком мало. Кто-к) с радостью окунается в мультикультурную среду, а кто-то сопротивляется включению в культуру разно­образных голосов и традиций. Но ни одна из этих край­ностей не решает проблемы.

Вместе с тем сегодня мы являемся свидетелями появле­ния новых фестивалей, музеев, центров исполнитель­ских искусств. Проекты, направленные на возрождение городов, используют культуру как один из основных ин­струментов — будь то в виде программ деятельности или в виде строительства культурных центров. Что это говорит нам о положении культуры? Какие при этом утверждаются ценности? Идет ли речь только о созда­нии нового имиджа городов и о привлечении туристов? Как можно объяснить политику музеев наподобие Гуг­генхайма* и его филиалов, которые ставят перед собой задачи возрождения городской среды и впускают на свои площадки — служившие до сих пор лишь священ­ным пространством высокого искусства — коммерчес­кий мир моды или потребительского дизайна? Или про­ект «Эдем» в Корнуолле — сочетание естественного ландшафта и художественной программы, — где в за­брошенном карьере художники соорудили впечатляю­щие стеклянные купола? Каково культурное содержа­ние и значение этих явлений?

Нью-йоркский Музей Гуггенхайма первым стал создавать филиалы в различных странах Самым известным из них является музей в Бильбао (Испания), здание которого, постоенное по проекту Фрэн­ка Герри, стало местом паломничества туристов со всего мира Му­зей Гуггенхайма также ввел в обиход необычные для художествен­ного музея выставочные сюжеты — например, большим успехом пользовалась созданная здесь выставка мотоциклов

Иначе говоря, тревога вызвана не только нехваткой фи­нансовых средств в культуре. В ее основе — серьезное изменение понятий, определяющих назначение культур­ных институтов.

Новая постановка вопроса

Обращая внимание на замешательство, царящее в сфе­ре культуры, мы в действительности хотим понять, ка­кие изменения происходят сегодня в культурном ланд­шафте. Наша цель — создать своего рода карту, которая позволит ориентироваться в новом поле культуры и стра­тегически разрешать возникающие здесь проблемы, а также предложить систему понятий, необходимых для обсуждения будущего культуры и культурных институ­тов. Мы исходим из того, что культурные институты имеют ценность, однако эта ценность требует периоди­ческого переосмысления. В каждую историческую эпо­ху любые институты должны пересматривать свои отно­шения с обществом. И наш век имеет право спрашивать, зачем нужны эти институты и почему они имеют право на существование, — в особенности принимая во вни­мание количество средств, которое на них расходуется. Только в Великобритании ежегодные траты на содержа­ние культурных институтов составляют один миллиард фунтов стерлингов.

Мы полагаем, что простое постулирование ценности культурных институтов недостаточно. Но и сводить их к коммерческим предприятиям или только к роли инст­рументов социальной политики тоже не следует. Куль­турные институты должны отстаивать свое дело в своих собственных терминах, показывая, в частности, чем они отличаются от Диснейлендов и от социальных агентств, но и не впадая при этом в неплодотворный снобизм.

Эта небольшая книжка — не манифест и не готовый план действий. Ее цель — открыть живую дискуссию. Для этого мы постараемся проанализировать расхожие представления и поставить непростые вопросы — на­пример, в чем разница между «подлинником» и «под­дудкой» в области «серьезного искусства». Мы попробу­ем иыявить положительные и отрицательные стороны Применения понятий, заимствованных из других сфер, И частности из мира коммерции. И в этом смысле мы Пудем придерживаться прагматического подхода, стара-И(I. отвечать на вопросы, которые ставит жизнь, и воз­держиваясь от нормативных суждений, утверждающих, какой эта жизнь должна быть. Мы попробуем по-ново­му взглянуть на такие понятия, как опыт высоких пере­живаний, красота или актуальность. И наконец, в этой книжке мы будем выступать в защиту культуры, ибо, обращаясь к культурному сообществу, мы призываем (чо взглянуть на себя со стороны, чтобы обрести воз­можность отстаивать права культуры как неотъемлемой с оставляющей современного мира.

Дата добавления: 2015-07-18