Договорная концепция происхождения договора дарения

Природа отношений дарения имеет сложный и противоречивый характер и остается дискуссионным вопросом науки гражданского права. Для его выяснения необходимо обратиться к первоисточникам, от которых берет начало безвозмездная передача имущества в собственность. Определенные предложения по квалификации отношений дарения учеными уже высказаны. Проанализируем, каким же путем шли ученые -цивилисты, исследуя природу этих отношений. История научно-теоретической мысли свидетельствует, что решающую роль по установлению наличия договорных отношений юристы разных времен отдавали воле и волеизъявлению сторон. Вполне оправданной считаем точку зрения, согласно которой договор представляет собой согласованное волеизъявление нескольких сторон касательно определенного объекта, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Но сложность и внутренняя противоречивость общественных отношений, лежащих в основе дарения, лишают определенности и уверенности во время его правовой характеристики. Отметим, что процесс познания этого института никогда не прекращался, а изменения в законодательстве побуждают науку к активизации исследований в этом направлении.

Указанной проблематикой занимались такие выдающиеся юристы прошлого, как Г. Ф. Шершеневич, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев и др. Позже О. С. Иоффе и Ю. К. Толстой исследовали ее в советское время. Среди современных ученых этот вопрос освещают М. И. Брагинский, В. В. Витрянський, И. В. Елисеева, А. Ю. Кабалкин, А. М. Эрделевский в России, А. В. Дзера, В. В. Хахулин, А. М. Домбругова, Г. В. Лаптун и другие - в Украине. Изучение трудов указанных правоведов свидетельствует о сложности и неоднозначности правоотношений дарения.[14]

Исследования и анализ точек зрения, а также концепций, разработанных на их основе, помогут выяснить сущность рассматриваемого института, определить роль, которую играют воля и волеизъявление сторон в юридической квалификации дарения, что и является непосредственной целью данной публикации. В свою очередь, изучение названных вопросов послужит базой для дальнейшего совершенствования отечественного гражданского законодательства, что является перспективной целью статьи.

Раскрывая взаимосвязь воли, волеизъявления и природы отношений дарения, заметим, что в науке гражданского права сформировались 2 принципиально отличные концепции, согласно которым институт дарения признается договором или отдельным основанием приобретения права собственности.

Среди сторонников первой - договорной - были в разные времена Г. Ф. Шершеневич, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, А. Л. Маковский и другие цивилисты. Тезис, что дарение является договором, в целом аргументируется потребностью и наличием согласованного волеизъявления обеих сторон в правоотношениях дарения.

Представителями другой позиции (внедоговорной) является К. П. Победоносцев, В. В. Хахулин, частично Д. И. Мейер (при условии передачи дара, без предварительной договоренности сторон об этом). Не уделяя особого внимания анализу воли сторон, свои рассуждения они объясняли безобязательственным характером отношений дарения.[15]

Рассмотрим в первую очередь договорную концепцию дарения, которая в гражданском праве не является новой. В ее разработку значительный вклад был внесен Редакционной комиссией по подготовке проекта Гражданского Уложения Российской империи еще в начале ХХ в., которая рассмотрела несколько точек зрения на природу дарения. Свои выводы ученые аргументировали на основании анализа юридических действий, которые лежат в основе отношений дарения. При этом главное внимание уделялось моменту принятия имущества одаряемым и его согласию на получение дара. Таким образом, необходимо было выявить волевую направленность этого лица на принятие или непринятие имущества, при условии его непосредственной передачи.

Отмечалось, что в случаях, когда дарение происходит по консенсуальной модели (т. е. в случае выдачи дарителем письменного обязательства об отчуждении своего имущества в пользу одаряемого), договор не может быть действительным, потому что отсутствует согласие одаряемого принять дар. Это связано с тем, что обязательство по его передаче (как и договоры вообще) основано на согласии обеих сторон. Отношения же между ними характеризуются этическими и личностными признаками. Учитывая это, одаряемый не может быть равнодушным к тому, кто именно, из каких побуждений и с какой целью намерен передать дар. И предмет дарения тоже не всегда приносит выгоду одаряемому, а порой может привести даже к убыткам. Если учесть факт возложения законодателем определенных обязанностей на одаряемого (например, при определенных обстоятельствах обязанность по возвращению дара дарителю), можно сделать вывод, что дарение не может осуществляться без учета воли одаряемого относительно принятия дара.

Как видим, в соответствии с первой концепцией принятие дара (волеизъявление одаряемого, свидетельствующее о согласии и желании его получить) вытекает из самой сути дарения. Если же дарение не может быть осуществлено без взаимного согласия сторон, это и есть договор, так как согласие 2-х или более лиц о приобретении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Иными словами, дарение признается договором с учетом такого универсального признака, как взаимное согласие обеих сторон относительно предмета и иных условий сделки.

Как уже отмечалось, существует и вторая - недоговорная концепция дарения, основы которой заложены еще римским правом, где дарение (donatio) не признавалось юридическим действием вообще и было лишь основанием (causa) для реализации имущественно-правового акта любого вида. Дарение имело место только там, где подобный акт осуществлялся d-nis causa (с целью безвозмездного обогащения), а юридическим действием оно становилось только по закону Константина.[16]

Недоговорная концепция имела дальнейшее развитие, ибо подчеркивала специфический характер дарения. Д. И. Мейер утверждал, что по договору сторона (или стороны) получает право на чужое действие; если же одно лицо передает в дар другому имущество без предварительной договоренности, имеет место ситуация, где одаряемый получает не право на чужое действие, а право собственности. Исходя из этого ученый признавал передачу дара самостоятельным основанием возникновения права собственности, а не договором. К. П. Победоносцев тоже считал дарение способом приобретения права собственности с учетом того, что оно предопределяет перенесение права собственности от одного лица к другому в момент достижения согласия между ними. И действительно это имеет место, когда дар передается одаряемому без предварительной договоренности. Иначе говоря, эти ученые, ведя речь о невозможности признания дарения договором, отмечали безобязательственный характер последнего.

Отсутствие обязательственного правоотношения, где субъективному праву кредитора соответствует юридическая обязанность должника, связано с самой природой дарения как действия, в целом несвойственного человеку. Даритель, с рациональной точки зрения, оказывается в невыгодном положении из-за уменьшения собственной имущественной массы, а одаряемый, наоборот, приобретает блага без осуществления каких-либо расходов. Не важно, какие именно мотивы побуждают дарителя передать дар, а важным является его осознанное отношение к тому факту, что за счет уменьшения его имущества, происходит увеличение имущества одаряемого без встречной компенсации. В такой ситуации даритель, не будучи обязанным (ведь заставить человека к отчуждению своей собственности не может никто, кроме его самого или суда), передает дар, а одаряемый, не имея права требования последнего (ибо нет предварительной договоренности об этом), принимает его.

Можем сделать вывод, что недоговорная концепция дарения основывается на признании тождественными таких явлений, как договор и договорное обязательство: нет договорного обязательства -нет и договора как такового. Вместе с тем эти явления хотя и тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Договор - это основание возникновения обязательства. И только там, где на базе договора как юридического факта возникает договорное обязательство, можно вести речь о договоре-правоотношении как о явлении, тождественном договорному обязательству.

Компромиссом в противоречиях договорной и внедоговорной концепций и их определенным синтезированным результатом является позиция цивилистов, утверждающих, что договор дарения не всегда носит обязательственный характер. Примером такой точки зрения является учение о дарении как о вещном договоре. Наиболее последовательно теорию последнего обосновывает российский цивилист М. И. Брагинский. Он отмечает, что договор, по которому дар передается одаряемому без предварительной договоренности, нельзя признать консенсуальным, так как никакого обязательства в таком случае не возникает, в связи с чем такой договор невозможно признать и реальным. Далее ученый подчеркивает, что единственное, что делает такое дарение договором, - это необходимость получения согласия одаряемого на передачу ему дара. Таким образом, правовед аргументирует важность согласованного волеизъявления сторон как фактора, позволяющего установить отсутствие или наличие договора как такового.[17]

В результате исследования договорной и внедоговорной концепций дарения можно утверждать, что дарение в любом случае является гражданским договором и именно соглашение сторон является фактором, свидетельствующим об обоснованности договорной концепции.

2.2.Постдоговорная ответственность договора дарения

Основаниями возникновения, изменения или расторжения договоров называются реальные жизненные обстоятельства, выраженные в действиях или намерениях, основным критериальным отличием которых являются связанные с ними юридические последствия, отраженные в нормах права.

В гл. 29 ГК РФ дается классификация общих оснований изменения или расторжения договоров. Использование понятия «общие основания» свидетельствует о том, что в вышеуказанной главе Гражданского кодекса законодатель рассматривает именно те основания изменения и расторжения договоров, которые являются непосредственно юридическими фактами. Необходимо отметить, что кроме описанных в гл. 29 ГК РФ обстоятельств существуют иные основания для их изменения или расторжения, связанные, например, с переменой лиц в обязательстве, различными вариантами прекращения обязательств, т.е. с динамикой дого­ворного правоотношения. Основания изменения и расторжения договоров, упоминаемые в гл. 29 ГК РФ, представляют собой непосредственно юридические факты, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут. Однако необходимо иметь в виду, что для отказа от исполнения договора в ряде случаев не требуется никакого юридического факта («безусловный» отказ). Сторона, желающая отказаться, при этом может непосредственно совершить это действие (проявить правовую инициативу), как только изменится ее интерес в правоотношении.

Статья 578 ГК РФ посвящена как раз особым (специальным) основаниям для отмены дарения. Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. Статья 578 ГК РФ устанавливает четыре основания отмены дарения. К ним относятся: совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений; обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты; - совершение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом дарения в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествующих объявлению такого лица несостоятельным (банкротом); - включение в договор между дарителем и одаряемым условия, что подаренная вещь перейдет обратно в собственность дарителя, если он переживет одаряемого.

В рамках отечественной правовой доктрины отмена дарения - это суть односторонний отказ от договора по указанным выше основаниям. Однако решение не столь очевидно. Рассмотрим некоторые из оснований более подробно.[18]

Так, одним из оснований является покушение на жизнь и здоровье дарителя или близких ему людей, а также ненадлежащее обращение с вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность. Представляется бесспорным то обстоятельство, что с позиций справедливости, нравственности, представлений о добре и зле, а также принципов и духа современного гражданского права данные правовые нормы являются вполне разумными, обоснованными и взвешенными. Но как можно объяснить правовую конструкцию отмены дарения в указанных случаях с формально-юридической точки зрения?

Суть проблемы заключается в том, что если мы взглянем на право дарителя отменить дарение при неблагодарности одаряемого с позиции чистой логики обязательственного (договорного) права, то увидим, что такого права у дарителя попросту не может быть. Рассмотрим пример.Стороны заключают договор купли-продажи. Продавец передает покупателю товар, покупатель принимает товар и становится его собственником. Возникает следующий вопрос: на каком основании покупатель после передачи ему товара имеет право потребовать от продавца замены или возврата товара, в котором в дальнейшем обнаружились, к примеру, скрытые недостатки? Объяснить данное право покупателя можно очень просто. Как гласит п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только его надлежащим исполнением, т.е. таким исполнением, в котором каждая сторона должным образом выполнила все лежащие на ней обязанности. Следовательно, после передачи некачественного товара продавцом и приобретения на него права собственности со стороны покупателя договор купли-продажи не прекращается, он продолжает оставаться юридически действую­щим во времени, так как продавец не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) одну из своих главных обязанностей, а именно не передал покупателю товар надлежащего качества. Договор купли-продажи и возникшее на его основе обязательство в данном случае не прекратят своего существования, даже если продавец добросовестно не знал о скрытых недостатках товара. В том случае, если покупатель заявит требование о замене купленного товара, покупатель тем самым потребует от продавца надлежащим образом исполнить лежащую на нем обязанность в рамках действующего договора купли-продажи. Если покупатель потребует возврата товара продавцу, покупатель, по сути, по­требует этим от продавца одностороннего расторжения действующего договора купли-продажи. Схожие отношения возникают и при передаче подрядчиком заказчику результатов выполненных работ со скрытыми недостатками.

Как известно, ст. 572 ГК РФ, давая определение договора дарения, устанавливает две его возможные модели. Первая модель выражается в том, что договор дарения может быть заключен как консенсуальная сделка. В этом случае даритель и одаряемый заключают между собой договор, по условиям которого даритель обязуется в буду­щем совершить в пользу одаряемого акт дарения. В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ такой договор дарения под страхом его недействительности обязательно должен быть заключен в письменной форме. Вторая модель договора дарения выражается в том, что такой договор может быть совершен как реальная сделка. При такой модели договора даритель и одаряемый не вступают между собой в предварительное соглашение по вопросу акта дарения, а само дарение совершается непосредственно в момент передачи вещи. Например, именно по такой модели в большинстве случаев строится дарение вещи на дне рождения. Однако и при консенсуальной, и при реальной модели дарения договор дарения прекращается в момент передачи вещи от дарителя к одаряемому, который, как правило, совпадает с моментом перехода права собственности на данную вещь от одной стороны к другой. Именно с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких права и обязанностей. В связи с этим и возникает вопрос: а на каком основании даритель имеет право потребовать от одаряемого возврата подаренной ему когда-то в прошлом вещи, если даритель и одаряемый уже не состоят в договорных (обязательственных) отношениях между собой.

В данном случае ответов на вопрос может быть несколько. В случае же нарушения данной договорной обязанности даритель в качестве своеобразного наказания имеют право потребовать от одаряемого возврата подаренной вещи в рамках действующего (существующего) договора дарения. Однако такое объяснение отмены дарения не может считаться удовлетворительным по следующим причинам: во-первых, обязанность воздерживаться от неправомерных посягательств на жизнь и здоровье человека является обязанностью абсолютной. Такая юридическая обязанность лежит абсолютно на каждом человеке и направлена на охрану и защиту всех без исключения людей. Поэтому неправильно говорить о том, что одаряемый обязан не причинять вреда жизни и (или) здоровью только дарителю, членам его семьи и близким родственникам; эта обязанность одаряемого действует в отношении всех без исключения третьих лиц; во-вторых, такую юридическую обязанность вряд ли вообще можно назвать гражданско-правовой. Сфера этих отношений регулируется и защищается в первую очередь нормами отраслей публичного, а не частного права. Поэтому об обязанности не причинять вреда жизни и (или) здоровью лица вообще некорректно говорить как о гражданско-правовой обязанности, возникающей в сфере договорного права; в-третьих, если бы обязанность по воздержанию от неправомерного посягательства на жизнь и здоровье дарителя, его родственников и членов семьи и могла быть признана в качестве договорной гражданско-правовой обязанности одаряемого, это превратило бы все без исключения договоры дарения в договоры, которые существовали бы «вечно», что вряд ли способствовало бы развитию стабильного гражданского оборота. Причем смерть дарителя от рук одаряемого не прекращала бы договор дарения, так как в силу прямого указания закона в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ).[19]

Как известно, сущность деликтной (внедоговорной) ответственности заключается в том, что причиненный личности или имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Такова общая (генеральная) линия всего деликтного права. Как нетрудно заметить, та вещь, которая была когда-то подарена одаряемому, со­вершившему в дальнейшем покушение на жизнь и (или) здоровье дарителя, не может считаться вредом в том смысле этого слова, какой ему придают законодательство и правоприменительная практика. Ввиду того, что собственником подаренной вещи с момента совершения договора дарения является одаряемый, подаренная вещь не может рассматриваться как реальный ущерб, упущенная выгода или иная имущественная потеря дарителя. Тогда каким же образом все-таки можно объяснить правовую сущность отмены дарения? Представляется, сущность отмены дарения при неблагодарности одаряемого может быть объяснена посредством использования такой категории, как «постдоговорная ответственность» (culpa post contractum finitum). Сразу необходимо подчеркнуть, что данная конструкция является своеобразной «экзотикой» российской цивилистической сферы. Категория постдоговорной ответственности неизвестна отечественному гражданскому законодательству; практически отсутствуют по данной тематике и фундаментальные научные исследования.

Иными словами, суть постдоговорной ответственности сводится к следующему. Специфика некоторых договорных обязательств такова, что их надлежащее исполнение и, как следствие этого, их прекращение не влечет полного разрыва юридической связи между сторонами. На бывшего участника договорного отношения возлагается дополнительная (постдоговорная) охранительная обязанность, которую он должен будет исполнять по отношению к своему бывшему контрагенту в течение неопределенного периода времени. Содержание такой охранительной обязанности будет выражаться в активном совершении (или, наоборот, пассивном несовершении) обязанным лицом определенного действия, направленного на охрану и защиту имущественных и (или) личных неимущественных прав и законных интересов лица. Нарушение же этой охранительной обязанности повлечет привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Необходимо уточнить, что указанные охранительные обязанности не являются обязанностями договорными. Гражданско-правовой договор является только причиной возникновения таких обязанностей; после прекращения договора охранительные обязанности начинают жить своей самостоятельной юридической жизнью. В свете сказанного становится очевидным, что конструкция постдоговорной ответственности является конструкцией, занимающей как бы промежуточное положение между договорным и деликтным правом и воплощающей в себе черты как первой, так и второй правовой материи. Кроме того, постдоговорная ответственность является прямым антиподом категории преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) - категории, более разработанной и исследованной в отечественном правопорядке. Таким образом, если рассмотреть значение отмены дарения при неблагодарности одаряемого сквозь призму постдоговорной ответственности, то все встанет на свои места. Договор дарения, прекращаемый передачей вещи от дарителя к ода­ряемому, возлагает на одаряемого дополнитель­ную охранительную обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый впредь должен будет проявлять к дарителю, его родственникам и членам его семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании одаряемого от неправомерного посягательства на жизни и (или) здоровье вышеуказанных субъектов. Такая обязанность не является каким-то особым пожизненным обременением для одаряемого и не превращает договор дарения в возмездный договор, так как действие этой обязанности распространяется в принципе на всех без исключения третьих лиц. В случае же нарушения одаряемым этой обязанности (т.е. проявления неблагодарности) даритель или его наследники имеют право привлечь одаряемого к особой гражданско-правовой (постдоговорной) ответственности, а именно отменить дарение и потребовать подаренную вещь обратно. Причем такая мера ответственности не может быть признана ни договорной, ни деликтной ответственностью в их классическом понимании.[20]

Именно конструкция постдоговорной ответственности позволит объяснить и второе основание отмены дарения, а именно обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты. Только в данном случае охранительная обязанность одаряемого будет уже выражаться в надлежащем обращении с подаренной вещью, несмотря на то, что одаряемый является ее полноценным собственником и может делать с ней в принципе, что захочет.

Дата добавления: 2015-07-14