Этапы квалификации

Квалификация преступления как процесс установления тождества представляет собой явление, протекающее во времени, подчиненное определенным закономерностям, в котором могут быть выделены различные этапы.

Вопрос о количестве, содержании и критериях выделения этапов квалификации в науке уголовного права решается по-разному, во многом это зависит от понимания юридической природы квалификации преступления, а также места в процессе применения уголовно-правовой нормы.

Ряд ученых связывают этапы квалификации со стадиями уголовного процесса: «квалификация преступления проходит ряд этапов, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая вступлением приговора в законную силу»[1].

Вторая группа ученых считает необоснованным подмену понятия «этапа квалификации» понятием «стадии уголовного процесса»[2].

Во-первых, квалификация преступлений на разных стадиях уголовного процесса обладает общими чертами и закономерностями.

Во-вторых, квалификация осуществляется на всех этапах расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, на что прямо указывает уголовно-процессуальный закон.

Так, в ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорится, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В дальнейшем следователь, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязан назвать закон, предусматривающий данное преступление (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК), пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Аналогичные требования предъявляются к этапу составления и утверждения обвинительного заключения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК), рассмотрения уголовного дела в суде, постановления и вынесения приговора (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК), где прямо сказано о необходимости разрешения судом вопроса, содержит ли деяние подсудимого состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. Более того, в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать уголовный закон, по которому подсудимый признается виновным (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК). На данном этапе процесс квалификации можно считать завершенным.

Мнение Н. Ф. Кузнецовой – существует три этапа квалификации.

На первом этапе в стадии досудебного производства устанавливается событие преступления с наиболее вероятной квалификацией данного события;

На втором – в стадии судебного производства происходит уточненный поиск нужной для квалификации нормы.

На третьем – установление полного соответствия состава совершенного общественно опасного деяния составу, описанному в диспозиции выбранной уголовно-правовой нормы с окончательной ссылкой на статью УК[3].

По мнению А. В. Корнеевой, три этапа квалификации заключаются в следующем[4]:

1. Предположение о том, что совершено преступление, общая версия о событии преступления. Исследователь отмечает, что «достаточными данными, указывающими на признаки преступления является установление (хотя бы приблизительно) признаков нарушенного объекта и причиненного ему вреда»[5].

2. Выдвижение квалификационных версий (частных гипотез), соответствующих фактическим обстоятельствам, т.е. выявление группы родственных составов преступлений.

3. По мере сбора данных о фактических обстоятельствах, их оценке и проверке каждой из выдвинутых версий производится разграничение смежных составов преступлений и выбор конкретной уголовно-правовой нормы, по которой квалифицируется деяние.

По мнению Г. А. (Георгий Алексеевич) Левицкого, «существует четыре этапа квалификации преступления:

1. Определение правового значения объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное деяние и личность виновного;

2. Выбор уголовно-правовой нормы, предусматривающей предполагаемый в данном случае состав преступления, и уяснение сущности образующих его признаков, т.е. толкование закона;

3. Установление точного соответствия признаков совершенного деяния с признаками определенного состава преступления;

4. Закрепление этого вывода в соответствующем процессуальном акте»[6].

А. В. Корнеева критикует позицию Г. А. Левицкого. По ее мнению, является неоправданным, что автор в процесс квалификации преступления включил и предварительную деятельность, которая создает лишь условия и предпосылки для правильной квалификации, но сама квалификацией не является, а представляет один из этапов применения нормы права.

А. В. Корнеева полагает, что под этапами квалификации преступлений следует понимать этапы выбора уголовно-правовой нормы, подлежащей применению. Их количество зависит от сложности изучаемой ситуации.

1. Если преступление очевидно, выбор уголовно-правовой нормы и последующее сопоставление признаков совершенного деяния с признаками состава преступления происходит быстро. Затем происшедшие события правильно отображаются в соответствующем процессуальном акте.

2. Если преступление неочевидно, то квалификация делиться на следующие этапы: 1) выявление наиболее общих признаков деяния с целью установления типа правоотношения; 2) выявление родовых признаков преступного деяния; 3) выяснение и сопоставление видовых признаков преступления (т.зр. Б. А. Куринова).

Думается, что в данном случае речь идет об установлении правового значения объективных и субъективных признаков деяния, о чем ранее писал Г. А. Левицкий. На мой взгляд, автор (Г. А. Левицкий) не смешивает первый этап квалификации (установление правового значения признаков) с первым этапом применения нормы права (анализ фактических обстоятельств). Предполагается, что на основе анализа всех фактических данных происходит выбор тех из них, которые имеют значение для выбора уголовно-правовой нормы. Полагаю, что точка зрения Г. А. Левицкого приемлема.

Квалификационные ошибки (продолжение)

Причины квалификационных ошибок:

1. законодательная - заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

К группе пробелов УК, порождающих квалификационные ошибки, относится неуказание законодателем кримино- и составообразующих элементов преступлений с их отличительными признаками. Это приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, "умертвляет" уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенной преступности.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке (см., например, ст. 330.2 УК РФ). Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности. В таких случаях нарушается правило кодификации: если деяние по асоциальности стоит на грани преступлений и проступков, то для ответственности за него предпочтение должно отдаваться не уголовному, а иным отраслям права.

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники. Это, прежде всего, языковые и системные правила.

Ведущим языковым правилом, от соблюдения которого зависит уровень квалификационных ошибок, является требование однозначности: "одно понятие - один термин", "единая терминология для всего УК". Соблюдается оно законодателем не всегда, притом и по объективным причинам.

Многозначность (полисемичность) наблюдается, например, в терминологическом обозначении "насилия" и "вреда здоровью". В одних статьях уточнено, что насилие или вред здоровью опасны для жизни и здоровья потерпевшего, в других употреблен термин "насилие" или "вред здоровью" без конкретизации степени физического вреда.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. « Именно они повинны в ошибке N 1 - неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении» (Кузнецова Н. Ф.).

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в неверном избрании нормы УК для идентификации содеянного с составом преступления. Происходит это вследствие неточности той или иной нормы УК, непрофессионализма практиков, излишней амбициозности толкователей от науки. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умышленном убийстве. В ч. 2 ст. 105 немало законодательных огрехов, на которые спотыкается практика.

К этой же группе относятся квалификационные ошибки, допускаемые правоприменителями, которые связаны с неправильным разграничением преступлений и проступков, а также с неверным определением малозначительности деяний. То преступления признаются проступками, то, наоборот, проступки - преступлениями. Особую сложность с размежевательной квалификацией представляют отграничения преступлений от административных проступков и гражданских деликтов.

Выводы:

Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний.

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи.

3. Основные причины квалификационных ошибок - недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей.

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и законодательной техники.

5. Наиболее распространены ошибки в виде "неквалификации", т.е. непризнании составов преступлений в деяниях, где они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний.

[1] Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296 с.

[2]Рарог А. И. Указ. соч. С. 24.

[3] Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 58.

[4] Корнеева А. В. Указ. соч. С. 12.

[5] Кудрявцев В. Н. Указ. соч. Общая теория квалификации преступлений. 1999. С. 199.

[6] Левицкий Г. А. Квалификация преступлений. 1981. С. 11.

Дата добавления: 2015-07-11