Сущность и функции государственно-монополистического капитализма

Таким образом, в условиях государственно-монополистического капитализма государство превращается в органический элемент экономической системы общества, являющийся экономическим фактором и агентом воспроизводственного процесса. Оно становится таковым объективно в результате развития производительных сил и производственных отношений этого общества. Причем, если бы даже отдельные монополии и не стремились использовать силу государства, сам экономический процесс развития вынудил бы их это сделать. Дело в том, что отдельные, даже самые могущественные монополии, не в состоянии в современных условиях изолировано, без участия государства, осуществлять воспроизводственный процесс, что особенно наглядно подтверждает конкуренция на мировом рынке.

Кроме того, сама по себе сила государства может осуществлять свою экономическую функцию в меру использования силы монополий как средства реализации своей экономической роли в развитии данной общественно-экономической системы в целом.

Следовательно, государственно-монополистический капитализм является результатом слияния силы монополий с силой государства как двух важнейших сил, обеспечивающих функционирование экономической системы современного общества.

Не следует, однако, полагать, что в этих новых условиях экономическая роль государства сводится только к функции регулирования хозяйственной жизни, хотя, конечно, это регулирование приобретает сегодня особо важное значение. Но этим дело не ограничивается. Экономическая роль капиталистического государства в условиях государственно-монополистического капитализма охватывает широкий комплекс экономической деятельности, в том числе развитие государственного сектора экономики, играющего существенную роль в экономике современных развитых стран. Высокий уровень обобществления производства и обращения обусловливает возможность и необходимость планомерности всего воспроизводственного процесса, и это усиливает и даже видоизменяет экономическую роль государства. В этой связи нобелевский лауреат по экономике В. В. Леонтьев отмечал: «Теперь мы, американцы, теряем свое экономическое первенство, потому что наше правительство не следит за стратегией управления, а японское – постоянно изучает положение и дает указание, что делать. У них мощная научная техника, громадные средства вкладываются в прогнозирование развития экономики».[1]

Соединение силы монополий с силой государства явилось результатом не каких-то вспомогательных, субъективных действий отдельных даже самых высокопоставленных агентов общественно-экономического процесса. Напротив, оно носило объективный характер, т. е. было следствием тех глубоких изменений, которые происходили в характере и структуре производительных сил общества под воздействием процесса концентрации и централизации производства и капитала. Дело в том, что уже в условиях свободной конкуренции четко проявлялось различие между разделением труда внутри предприятия и разделением труда внутри общества. А, между тем, это совершенно различные процессы, которые экономически фиксируются на уровне предприятия наличием кооперативной формы процесса труда и соответствующей ей непосредственно общественной, т. е. планомерной, формы связи. Это с одной стороны. А с другой – разделение труда внутри общества, которое характеризуется наличием экономически обособленных производственных звеньев, связи между которыми опосредованы меновой стоимостью, т. е. товарным обменом. Поэтому и обмен деятельностью в обществе свободной конкуренции существовал в форме товарного обмена. Законы этого обмена (закон стоимости, закон конкуренции, закон средней прибыли и др.) выполняли функцию общественного регулятора производственного процесса. В этих условиях экономическая роль государства сводилась именно к функции «ночного сторожа». Весь процесс общественного воспроизводства не нуждался во внешнем регуляторе в виде государства.

На монополистической стадии капитализма, когда уровень концентрации и централизации производства и капитала достигли состояния, при котором границы разделения труда внутри общества и разделения труда внутри предприятия стали разрушаться и законы кооперации труда, прежде ограниченные пределами предприятия, стали превращаться в законы функционирования производства в масштабах целых отраслей и всей экономики, т. е. стали законами кооперирования труда в масштабе всего общества, роль рыночных факторов существенно изменяется. Она ограничивается другой регулирующей силой – силой государства.

Таким образом, соединение силы монополий с силой государства было подготовлено и обусловлено всем ходом экономического развития капитализма в предшествующий период и стало объективной реальностью в условиях монополистического капитализма.

Еще в 1891 году Энгельс заметил: «Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствует планомерность»1.

В свете сказанного объективной необходимостью существования и эффективного развития капиталистического производства является централизованное управление и регулирование. Результаты производственного процесса должны программироваться, формироваться не на конечной его стадии, выступать не как конечный итог воспроизводственного процесса общества, но складываться с самого начала, априори, а не по его завершении. Для этого необходимо наличие силы, способной выполнить эту роль. Такой силой и выступает государство, которое использует все имеющиеся в его арсенале инструменты воздействия на ход воспроизводственного процесса.

Особую актуальность рассматриваемый вопрос приобретает для современного трансформационного состояния экономики Украины и стран СНГ, которые осуществляют модернизацию экономики и ее интеграцию в мировое хозяйство. Для реализации этих задач предстоит, прежде всего, осуществить грандиозную программу структурной перестройки народного хозяйства и капиталовложений. В этой связи правомерен вопрос: какова должна быть роль государства в решении отмеченных проблем?

Представители экономического либерализма, консультирующие правительства стран Восточной Европы, выступают за ее минимизацию. Между тем, в переходной период, на наш взгляд, роль государства в экономической жизни общества возрастает, ибо если рыночной экономике имманентны внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция, то возникает вопрос: насколько эффективна межотраслевая конкуренция в осуществлении структурной перестройки? Известно, что неотъемлемым атрибутом рыночного механизма является зависимость его эффективности от сроков окупаемости инвестиций и степени риска. Если внутриотраслевая конкуренция производителей является важным фактором повышения эффективности промышленного производства, то такой составной элемент рынка, как межотраслевая конкуренция, – далеко не всегда. Межотраслевая конкуренция способна стать даже тормозом на пути структурной перестройки промышленности и НТП, негативно сказаться на динамике производительности. Проблема заключается в том, что новейшие отрасли народного хозяйства первоначально могут иметь низкую рентабельность даже при высоких темпах роста производительности и неограниченном спросе на продукцию. Поэтому из-за первоначально низкой рентабельности и высокой степени риска нововведений частный и акционерный капитал неохотно притекает в эти отрасли.

Как свидетельствует опыт развитых стран мира, рыночный механизм не в состоянии самостоятельно обеспечить наиболее быстрый стратегический прорыв в области НТП и НИОКР, осуществить глубокие структурные преобразования народного хозяйства. А именно в этом остро нуждается украинская экономика. Он не дает должного эффекта при необходимости реализации крупных инвестиционных проектов с длительными сроками окупаемости, высокой степенью риска и неопределенностью в отношении будущей рентабельности.

При таких обстоятельствах возникает абсолютная необходимость более активного участия государства в экономической жизни общества не только в качестве регулятора, но и в качестве самостоятельного хозяйствующего агента. Как утверждает известный немецкий экономист К. Цинн, «...в период возрастающих структурных проблем рискованно ограничивать потенциал государства»1.

Вряд ли уместно доказывать, что, если Украина желает наследовать судьбу не третьеразрядных развивающихся стран, а таких НИС как Южная Корея, Тайвань, Сингапур, ей необходимо пересмотреть отношение к роли государства в экономике, особенно в период структурной перестройки. В этой связи интересным представляется вопрос, заданный известному английскому экономисту А. Ноуву: «Необходима ли структурная перестройка в качестве предпосылки пе­рехода к рынку или же она должна стать следствием?» «Очень важный вопрос, – сказал А. Ноув, – Это связано с проблемами в экономической теории, в том числе и в западной. Чтобы изменить структуру экономики, надо сделать крупные инвестиции в будущее... Американцы, в отличии от японцев, больше думают о быстро достижимых прибылях, подчас пренебрегая долгосрочными проектами. Иначе говоря, японцы выигрывают за счет предвидения экономических сдви­гов и активно влияя на них. А возьмите Южную Корею. Там успех также во многом был предопределен долговременными вложениями государства совместно с капиталистами»2.

Таким образом, для успешного реформирования экономики Украины активизация инвестиционной и регулирующей миссии государства представляется безальтернативной. Вряд ли оправдано при нашем малопривлекательном инвестиционном климате рассчитывать на «золотой дождь» иностранного капитала, который не очень активен в структурной реорганизации экономики. Однако есть опыт стран, которые совершили «экономическое чудо» почти без иностранных инвестиций. Так, «вопреки распространенному мнению, прямые инвестиции из-за рубежа играли и играют в экономическом развитии этой страны (Южной Кореи – С. Ж.) весьма скромную роль... В 1967-1986 годах,...удельный вес прямых иностранных капиталовложений в совокупных валовых инвестициях составил здесь менее 2%». Как известно, спецификой южнокорейской модели сотворения «экономического чуда» являлось использование государством таких мер, как объединение фирм и даже национализация. Так, например, «промышленный комплекс компании «Хюндей» сначала был национализирован (в 1980 году)»1. Поэтому, на наш взгляд, необходимо более взвешенно подходить к приватизации государственных предприятий в Украине.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие процессы обусловили изменение экономической роли государства в ХХ веке?

2. В чем заключается сущность ГМК?

3. Почему необходима активизация роли государства в Украине?

[1] В. Леонтьев. Аргументы и факты. 1989, №16.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 22, с.234.

1 Цитата по: Новиков В. Разгосударствление и приватизация: опыт, проблемы, пути осуще­ствления //Экономика Украины. – 1991. – N12 – с. 33.

2 Ноув А., Что бы я сказал о вас в Англии... // Литературная газета. – 1990. – 7 февраля с. 14.

1 Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда»// Российский экономиче­ский журнал. – 1993. – N5. – С. 101.

Дата добавления: 2015-07-14