Гуманистический патриотизм

На рубеже XX – XXI веков патриотизму уделяется особое внимание как со стороны академической общественности, так и государственными структурами. Социальная значимость данного феномена не вызывает сомнения. Однако первоочередной задачей является определение сущности патриотизма.

Анализ социально-гуманитарных исследований проблемы патриотизма указывает на разнообразность и неоднозначность трактовки понятия «патриотизм». Вопрос об определении сущности данного социального феномена является достаточно дискуссионным и вызывает многочисленные споры в академических кругах.

характеристики патриотизма могут меняться от крайне положительных до резко отрицательных. Проблема определения сущности патриотизма становится предметом постоянной борьбы, обусловленной его значимостью в политической жизни социума. На чувствах патриотизма зачастую «осуществляются политические спекуляции и разжигается социальная вражда».

Следует отметить, что в академической литературе в качестве наиболее распространенной дефиниции патриотизма рассматривается любовь к родине (отечеству, стране).

Таким образом, патриотизм во всех выше обозначенных определениях представляется как положительное чувство любви к родине (отечеству, стране) и родному народу, а также гордость за ее достижения и готовность служить ее интересам. Это одна сторона медали.

В социально-философских исследованиях появляются критические определения патриотизма, такие как «страсть дураков», «глупая доктрина», или «последнее прибежище негодяя».

ВЕРНУТЬ ПАТРИОТИЗМ – ПОСЛЕДНЕЕ ПРИБЕЖИЩЕ НЕГОДЯЕВ

Таким образом, рассмотрев различные точки зрения на понятие патриотизма, мы приходим к выводу о необходимости его уточнения с целью методологически правильного его использования в социальных исследованиях. Подобное уточнение также исключит случаи подмены терминов, когда патриотизмом называют те социальные феномены, которые им вовсе не являются.

Мы предлагаем в качестве родового понятия для патриотизма использовать категорию «система отношений», что позволяет рассматривать его как отношения между индивидом (субъектом) и политическим целым (объектом)[1], имеющие двусторонний характер.

Определить какую-то вещь – о-предел-ить – означает найти ее предел, границы, выявить ее количественно-качественную характеристику. Мера есть у всего, следовательно, она должна быть и у патриотизма[2]. Мера патриотизма представляется как своего рода зона, в пределах которой определенное качество патриотизма может модифицироваться, сохраняя при этом свои существенные характеристики[3]. Поэтому встает вопрос: где заканчивается патриотизм и начинается нечто такое, что патриотизмом не является?

Для решения данной проблемы мы считаем необходимым перейти к категории патриотизма как идеальному типу[4] (Вебер).

Подчеркнем, что для нормального функционирования политического целого необходим патриотизм. Патриотизм – это функция политического целого. Человек может относится к нему тремя способами:

1) Игнорировать интересы политического целого;

2) Гипертрофировать их;

3) Воспринимать их адекватно.

Принятая нами в качестве родового понятия для категории патриотизма «система отношений», как уже было отмечено выше, решает еще одну важную проблему, а именно, позволяет избежать трактовки патриотизма как односторонних обязательств индивида перед неким Целым. Целое (в том числе и нация) состоит из людей. В связи с поставленной проблемой встает ряд вопросов, а именно: Как патриот должен относиться к «соотечественникам»? Что делать, если интересы Целого и интересы отдельно взятого соотечественника не совпадают? Должны ли первые всегда и во всем быть выше вторых – ведь тем самым гражданин превращается только в средство по отношению к целям Целого? Да, патриотизм предполагает и жертвы – но всегда ли и во всем Целое (а, точнее, те, кто говорят от его имени) имеет право требовать жертвы от гражданина? Более того, имеет ли право гражданин заботиться и о себе самом как о части Целого? На наш взгляд, если нет обратной заботы «Родины» о своих «детях», то мы имеем дело не с патриотизмом, а с чем-то иным. Другими словами, рассматривая патриотизм как идеальный тип, следует принимать во внимание «достоинство личности», о котором пишет Н.А. Бердяев

В связи с этим мы предлагаем ввести понятие гуманистического патриотизма как системы отношений, в которой патриотизм дополняется гуманизмом[5]. В то же время лежащая в русле патриотизма защита достоинства личности, ее свободы и всестороннего развития, защита человечности общественных отношений не может перейти определенных границ, иначе единство патриотизма и гуманизма будет уничтожено. Абсолютизация этого принципа в ущерб общим интересам, неумение поступиться личным (более того, пойти на ту или иную жертву) во имя ложно понятого гуманизма уводят человека далеко в сторону от патриотизма[6].

Очевидно, проблема соотношения интересов личности и нации восходит к более общей проблеме «личность – общество». Используя концепцию основного морального отношения, можно построить следующую схему соотношения понятий[7]. Гармоничное сочетание интересов нации и личности включает в себя, во-первых, патриотизм — такую форму взаимодействия личности и нации, при котором первичной целью личности является благо политического целого, во-вторых, — гуманизм, при котором конечной целью нации является благо личности. Две стороны этого отношения находятся между собой в диалектическом единстве, обусловливая существование друг друга: если и только если есть первое, то есть и второе. Патриотизм имманентен гуманизму, а гуманизм — патриотизму; поэтому, строго говоря, всякий подлинный патриотизм является гуманистическим. Они должны соответствовать друг другу, хотя мера соответствия в различных социальных и исторических контекстах различна и определяется множеством факторов (например, в условиях военного времени «оптимальный баланс» национального и личного интересов будет смещаться в сторону первого).

Эта мера может быть нарушена двумя способами, порождающими два соответствующих отношения личного и общественного интересов. Первый – тоталитарный – тип отношения, при котором патриотизм доминирует над гуманизмом, обозначен как национализм(«ложный патриотизм», «сверхпатриотизм»). Другой – индивидуалистический - тип дисгармоничного отношения личного и национального интересов, противоположный национализму, может быть обозначен как космополитизм («ложный гуманизм», «сверхгуманизм»): гуманизм доминирует над патриотизмом. Также следует отметить, что мера гуманизма в различных обществах и социальных контекстах различна.

Еще раз подчеркнем, что истинный патриотизм непременно является гуманистическим. Любое изменение меры патриотизма приводит к неправильному его пониманию и рождает критику. Так, можно объяснить тот факт, что в социально-философских исследованиях появляются критические определения патриотизма, такие как «страсть дураков», «глупая доктрина», или «последнее прибежище негодяя»[8].

Далее встает вопрос: как проявляется «любовь родины» к человеку[9]. Мы считаем, что в данном случае важен факт осознания личностью своей индивидуальной значимости в судьбе отечества. Любое деятельностное устремление человека непременно должно сопровождаться актами поощрения/наказания, включенных в систему государственных отношений, и общественное признание/порицание.

Другая сторона данной проблемы – обратное, негативное отношение родины к человеку, которое можно по аналогии обозначить в метафорическом смысле как «измена родины». данная проблема носит этический характер и решается на индивидуальном уровне каждым отдельным человеком. Однако подобные факты «измены родины» имеют место быть в реальной действительности, и действительно эффективное решение проблемы защиты прав человека его родиной до сих пор не найдено[10].

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:

1. Патриотизм – это, прежде всего, система отношений между человеком и Patria, между индивидом и неким политическим Целым; введение данного понятия в качестве родового решает ряд проблем:

· помимо эмоционального компонента (выраженного в понятии «любовь») сюда включены когнитивный и деятельностный как непеменные составляющие патриотизма;

· это позволяет избежать трактовки патриотизма как односторонних обязательств индивида перед данным политическим Целым (отечеством). В построении отношений между отдельной личностью и отечеством, на наш взгляд, важна обратная связь;

2. Рассматривая патриотизм как идеальный тип, мы считаем, что всякий подлинный патриотизм является гуманистическим. В связи с этим мы вводим понятие гуманистического патриотизма как системы отношений, в которой патриотизм дополняется гуманизмом;

3. Любое нарушение меры гуманистического патриотизма, выход за его пределы может привести к изменению его сущностных характеристик. Речь уже пойдет не о патриотизме как таковом, а о нечто другом (это может быть либо «сверхпатриотизм», либо «сверхгуманизм»). Подобные нарушения меры патриотизма могут быть связаны со стадиями развития личности или с особой политической ситуацией (скажем, с началом войны);

4. Любая критика, направленная на осуждение патриотизма как негативного явления, на наш взгляд, направлена не на патриотизм в собственном смысле слова, а на те явления, которые появляются вследствие нарушения его меры.

ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ НА

1 В ЧЕМ, ПОМИМО ВОЕННЫХ ПОДВИГОВ, ПРОЯВЛЯЕТСЯ ПАТРИОТИЗМ?

2 КАК ПАТРИОТ СВОЕЙ СТРАНЫ ДОЛЖЕН ОТНОСИТЬСЯ К ЛЮДЯМ ДРУГИХ СТРАН И К ИХ ПАТРИОТИЧЕСКИМ ЧУВСТВАМ?

3 КАК ПАТРИОТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ?

[1] Мы включаем патриотизм в политическую сферу общества и, следовательно, в качестве его объекта берем некое политическое целое.

[2] Категорию «меры» мы рассматриваем как философскую категорию, выражающую диалектическое единство качественных и количественных характеристик объекта.

[3] См.: БСЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1974 г. Т. 16. С. 84

[4]???

[5] См.: Рябов О.В., Карманова Д.А. Философия патриотизма: к проблеме аспектизации // Философское осмысление социально-философских проблем: межд. сб. науч. тр. Вып. 10. Волгоград, 2006. 496 с. С. 144 - 150

[6] Макаров В.В. Отечество и патриотизм. Логико-методологический анализ / Под ред. В.Е. Давидовича; Изд-во саратовского ун-та, 1988. 159 с. С. 77

[7] Рябов О.В. Национальная идентичность: Гендерный аспект (на материале русской историософии). Дисс. на соиск. уч. степени д.ф.н. Иваново, 2000.

[8] Snyder L.L. The Meaning of Nationalism / New York, Greenwood Press, 1968. Р. 152

[9] Следует оговориться, что, используя понятие любви родины к человеку, мы, разумеется, имеем ввиду метафорический оборот.

[10] См.: Солженицын А. Россия в обвале // Панорама Латвии, Ежедневная русская газета Латвии 227 (1789). 29 сентября 1998. http://www.itc.ru/~boris/ru_obval.html

Дата добавления: 2015-07-11