Экологическим правонарушением

План практического занятия:

1. Особенности экономического и экологического вреда, причиняемого окружающей природной среде.

2. Механизм возмещения вреда окружающей природной среде.

3. Правовые формы возмещения вреда окружающей природной среде.

4. Исковые требования о прекращении (приостановлении) экологически вредной деятельности.

5. Формы возмещения вреда здоровью человека от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая и вторая, с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 27. Ст. 3213; 2008. № 26. Ст. 3012; 2008, № 29 (часть 1). Ст. 3418.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4444; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25. 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 21; 2007. № 17. Ст. 1933; 2007. № 50. Ст. 6246.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2001. № 1(часть 2). Ст. 21; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 46. Ст. 5554.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 21; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 29; 2007. № 27. Ст. 3213; 2007. № 46. Ст. 5554; 2007. № 49. Ст. 6070; 2008. № 29 (часть 1). Ст. 3418.

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 г. № 515, с послед. изм. и доп., и утвержденные им Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604; 2000. № 40. Ст. 3972.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.

Приказ Минприроды РФ от 04.05.1994г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994. 29 июня;

Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008г. № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2008. № 26.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Рос. газ. 1999. 11 августа.

Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений / утв. Госкомэкологией РФ 6 сентября 1999 года // ИПС «КонсултантПлюс».

Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах / утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 года // ИПС «Гарант».

Постановление Правительства Омской области от 31 августа 2005 года № 97-п «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный редким и находящимся под угрозой исчезновения животным Омской области, занесенным в Красную книгу Омской области» // Омская правда. 2005. 9 сентября.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 года № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.

Литература:

Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // Подготовлен для ИПС «КонсультантПлюс».

Анисимова С.И. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вреда в арбитражно-судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2001 или 2004.

Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2003.

Васильева М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды // Законность. 1994. № 7.

Вылегжанина Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью // Хозяйство и право. 1998. № 8.

Голиченков А.К. Эколого-правовой словарь // Экологическое право. 2003. №№ 3, 4, 5, 6; 2004. №№ 1, 2, 3, 4, 6; 2005. №№ 1, 2, 3, 4.

Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: Велби, Проспект, 2006.

Зиновьева О.А. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2004. № 3.

Колбасов О.С. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. № 10.

Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. 2005. № 4.

Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. М.: Норма, 2001 или 2004.

Мисник Г.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. № 2.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1.

Петров В.В. Экологическое право России. М., 1996.

Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Юрист. 2003. № 6.

Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М.: Высшее образование, 2007.

Задачи:

1. Житель села Ивановское возвращался из областного центра домой на личном автомобиле. В сумерках он не заметил, как на дорогу вышел лось. В результате совершенного наезда животное погибло. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД водитель заявил, что его вины в гибели животного нет, поскольку наезд произошел по причине плохой видимости.

Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному миру? В каком порядке должно осуществляться возмещение вреда, причиненного окружающей среде? Существуют ли особенности определения размера вреда окружающей среде?

2. Трое граждан обратились за консультацией в юридическую клинику. По их словам, они проживают в небольшом поселке (население – около 1 тыс. человек), который расположен на расстоянии менее 1000 м от золоотвала, принадлежащего местной ТЭЦ. С золоотвала в течение длительного времени происходило выдувание золы, в результате которого пострадали растительные культуры на приусадебных участках. Граждане пояснили также, что в поселке увеличилось число случаев диагностирования онкологических заболеваний.

Что бы Вы могли посоветовать гражданам? Имеются ли в данном случае основания для возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан? Какие доказательства, по Вашему мнению, необходимо собрать гражданам в случае подачи исковых заявлений в суд?

3. В Департамент охраны окружающей среды г. Москвы от жителей города поступила информация о несанкционированном размещении отходов на окраине Москвы. Инспектором по охране окружающей среды была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что незаконное размещение мусора (коробок, просроченных продуктов и т.п.) производилось работниками расположенного поблизости продовольственного магазина. Оформив протокол об административном правонарушении и произведя расчет размера вреда, инспектор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работники магазина уже вывезли все отходы на полигон для захоронения, а на месте несанкционированной свалки разместили клумбу, и в связи с этим просил суд учесть данное обстоятельство при определении суммы возмещения вреда. Несмотря на это, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласны ли Вы с решением суда? Какие формы возмещения экологического вреда предусмотрены законодательством об охране окружающей природной среды?

4. Иностранный инвестор решил приобрести в собственность российский химический комбинат, включая земельный участок, на котором он расположен. По заказу инвестора был проведен экологический аудит данного предприятия, в результате которого было установлено, что на территории комбината захоронены токсичные отходы, негативно воздействующие на окружающую природную среду.

Инвестор обратился в юридическую фирму с просьбой подготовить заключение по следующим вопросам: возможно ли после завершения сделки предъявление исковых требований о возмещении вреда окружающей среде? кто будет являться субъектом ответственности за причинение вреда окружающей природной среде в соответствии с российским законодательством?

Какие ответы на поставленные вопросы предложили бы Вы?

5. Органом государственного экологического контроля проводились плановые проверки соблюдения автозаправочными станциями города требований природоохранного законодательства. Инспектором по охране окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС, принадлежащей ООО «Транс-ойл», был причинен вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка нефтепродуктами. После оформления всех необходимых документов орган государственного экологического контроля обратился в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель «Транс-ойл» не оспаривал факта причинения экологического вреда. Вместе с тем, он пояснил, что АЗС была введена в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении государства в лице соответствующего органа государственной власти в качестве соответчика.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Кем, в соответствии с действующим законодательством, должен возмещаться вред, причиненный окружающей природной среде?

6. В результате плановой проверки Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу были выявлены нарушения ЗАО «Росэкопром» требований законодательства. Нарушения, по мнению контролирующего органа, выразились в размещении коммерческой организацией опасных отходов (бурового шлама) в прибрежной полосе реки Вах, в районе питьевого водозабора города Нижневартовска. Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку федеральным органам исполнительной власти законом не предоставлены полномочия по предъявлению подобных исков.

Обоснованы ли, на Ваш взгляд, возражения ответчика? Какие субъекты вправе в соответствии с законодательством обращаться в суд с исками о приостановлении (прекращении) экологически вредной деятельности?

7. Департамент охраны окружающей среды Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тэйсти фуд» о возмещении вреда окружающей природной среде, который был причинен размещением на пустующем земельном участке, принадлежащем муниципалитету, отходов, образующихся в процессе деятельности ресторана быстрого питания.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет размера экологического вреда, произведенного с использованием утвержденной Администрацией города Курска «Методики исчисления размеров ущерба, вызываемого захламлением муниципальных земель на территории города Курска».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет размера причиненного вреда осуществлен истцом с нарушением требований нормативных правовых актов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал также, что государственный орган не подтвердил документально размер экологического вреда.

Подлежит ли удовлетворению предъявленный государственным органом иск? Какими нормативными актами утверждаются таксы и методики исчисления размера экологического вреда? Какими документами должен подтверждаться факт причинения вреда и размер ущерба?

8. Несколько жителей небольшого промышленного города обратились в суд с исками к свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда здоровью, причиненного загрязнением окружающей природной среды. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в городе более двадцати лет и имеют различные патологии органов дыхания, которые по предположению медицинских работников, вызваны превышением в атмосферном воздухе в пределах города нормативов ПДК вредных веществ.

Ответчик (свинцово-цинковый комбинат) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что аналогичные загрязняющие вещества выбрасываются и другими промышленными предприятиями города.

Каковы в данном случае особенности установления и подтверждения причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и деятельностью ответчика? Будет ли возмещен вред здоровью граждан в случае, если причинителя вреда установить не удастся? Можете ли Вы привести примеры решения проблемы установления причинной связи в зарубежных правовых системах?

9. Управлением охраны окружающей среды Томской области был зафиксирован факт эксплуатации нефтяной компанией «Томскнефть» корозионно изношенного трубопровода, что привело к многочисленным порывам нефтепровода. В результате произошло загрязнение нефтью лесных земель (лесов) на общей площади 2,879 га и гибель леса на этой площади. Природоохранным органом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик (нефтяная компания «Томскнефть») иск не признал и указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства его вины и не указаны методики, на основании которых был исчислен размер причиненного вреда.

Каким образом в указанной ситуации должно осуществляться определение размера вреда, причиненного окружающей среде? Решите дело.

Дата добавления: 2015-11-26