Между хаосом и порядком

Что мы будем понимать под дезорганизацией? Смысл этого понятия обнару­живается между двумя смежными: хаос и Порядок.

Хаос есть отсутствие Порядка, стихия, когда все элементы действуют без устойчивой связи между собой. Как выяснил нобелевский лауреат И.Р. Пригожий, хаос способен к постепенной самоорганизации через спон­танное формирование некоторых центров притяжения и консолидации, между которыми затем устанавливается равновесие. Образуется Порядок, сначала простейший, потом все более сложный. Правда, исследования эти проводились в среде неживой материи, и их предметом были химические процессы.

А что есть Порядок?

Социальный Порядок определяет качество взаимодействия элементов среды. Это качество взаимодействия может быть начальным, неразвитым или же высоким, более совершенным. Все зависит от того, какие элементы Порядка сумела выработать среда. Элементный состав Порядка в самом об­щем виде включает в себя:

— очередность расположения элементов или их действий;

— соответствие требованиям или критериям, стандартам;

Введение. О СУТИ ДЕЛА КРАТКО 13

— распределенностъ функций, ресурсов по значимым признакам;

— подчинение по иерархии;

— согласованность целей и действий.

Я привел их в нарастающей последовательности, от менее развитого ка­чества — к высшему. Но важно видеть то, что на каждом уровне мы имеем дело именно с теми правилами, которые обеспечивают регулярность, по­вторяемость, непрерывную воспроизводимость перечисленных признаков Порядка. Если эта регулярность выдерживается, правила стабильны — мы можем назвать Порядок устойчивым. Правила есть стандартные форму­лировки требований ко всем элементам социального Порядка, где бы они ни проявлялись: в работе, отношениях, поведении, потреблении и пр. Поря­док создает определенность.

В каких же правилах проявляется социальный Порядок? Их несколько:

— право, законы;

— подзаконные акты;

— уставы организаций и поселений;

— административный распорядок;

— функции подразделений и сотрудников;

— бизнес-процессы и технологии;

— кодексы фирм и сообществ;

— поведенческие нормы.

Правила определяют и связи, отношения, взаимодействие участников, регулируют их. К примеру, инструкция, расписание, технология выстраи­вают отношение работника не только к делу, но и к другому работнику. Разумеется, правила и Порядок в целом отнюдь не нейтральны к целям — они формируются под цели организаций; цели определяют содержание правил.

Происхождение таких правил может быть трояким, они бывают:

— заданные извне или по подчинению;

— договорные, т.е. выработанные совместно участниками взаимодей­
ствия;

— спонтанно сложившиеся, привычно соблюдаемые.

Правила, появившиеся двумя первыми способами, назовем волевыми, сознательно и целенаправленно сформулированными. А те, которые появи­лись третьим способом, будем считать социокультурными нормами. Между волевыми правилами и социокультурными нормами очень трудные отно­шения.

Зачем вообще нужен Порядок? Чтобы снизить бесконечное разнообразие элементов и состояний среды, — во-первых, и не допустить столкновения

14 ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ

множества воль, интересов, во-вторых. Ибо бесконечное разнообразие со­здает чрезмерно неопределенную, конфликтную среду, в которой трудно и опасно находиться, не то что действовать. Сложность текущей обстановки и непредсказуемость будущей, не говоря уж о более далекой перспективе и непредвидимых последствиях вполне, казалось бы, разумных действий.

Но разве в начале этого раздела мы не утверждали, что как раз накопление количества волевых правил, составляющих сердцевину вещества организа­ции, и создает огромные риски новой неопределенности? Утверждали. Ведь чем больше правил, тем выше вероятность противоречий между ними! За­конодательству едва ли не каждой страны свойственна такая болезнь: рассо­гласованность между законами, подзаконными актами, ведомственными инструкциями.

Да, введение в социальную среду правил способно снизить неопределен­ность, но лишь до какой-то степени. До какой же?

Порядок и есть такая мера соотношения между волевыми правилами и социокультурными нормами, между планируемым и спонтанным, ко­торая обеспечивает наибольшую жизнеспособность организациям всех масштабов: фирменных, государственных, мировых. А эти организации погружены в социальные среды, социумы. Их жизнеспособность, благополу­чие их обитателей (личностей, групп, семей, объединений, слоев и т.п.) прямо зависят от качества Порядка. Бывают среды, социумы, которым очень трудно вырабатывать самим или осваивать привнесенный извне Порядок. Они страдают и мечутся в поисках «сильной руки» или иных заменителей. Недостаток Порядка — источник многих бед и отсталости, болезней личности и общества, недаром ему придается почти сакральный смысл¹.

Центральный вопрос тут — какая мера такого соотношения должна быть принята в разных средах? Об этом — вся книга.

Но упомянутые выше трудности в отношениях между заданными и дого­ворными правилами с одной стороны и социокультурными нормами — с дру­гой не исчерпываются только поиском баланса, который всегда конкретен. Дело еще в том, что волевые правила постоянно теснят нормы, норовят за­менить их собою. Нормы сопротивляются, прячутся в тень организационных культур и субкультур. Иначе говоря, правила активны, инновационны. Нор­мы инертны, консервативны. Хотя это не значит, что первые обязательно совершеннее вторых. Зато они гораздо уязвимее, слабее и менее устойчивы. Особенно это касается заданных правил. Последние создаются профессиона­лами (менеджерами, юристами, консультантами). Достаются они дорого, трудно внедряются, чаще нарушаются.

¹ В концепции нравственного богословия Порядок занимает свое место. «Сердце довольно верно подсказывает необходимость порядка; а даже если бы в силу своего расстройства и импрессионичности ничего и не подсказывало, сам порядок предусмотрен в числе нрав­ственных ценностей», — пишет протоиерей Русской православной церкви Владислав Свеш­ников. См. его «Очерки христианской этики» (М.: Паломник, 2000. С. 283).

Введение. О СУТИ ДЕЛА КРАТКО_____________________________________________________________ 15

Дезорганизация касается их прежде всего. Если хаос есть отсутствие По­рядка, то дезорганизация есть нарушение правил Порядка. Нарушение происходит в следующих вариантах (привожу по нарастающей):

— расшатывание Порядка, когда границы правил становятся неопреде­
ленными, размываются и следование им трудно оценить, как и откло­
нение от них¹;

— несоблюдение Порядка, когда некоторые правила не воспринимаются
средой и переходят в разряд т. н. недействительного Порядка;

— дезинтеграция Порядка, когда одни участники взаимодействия сле­
дуют правилам, а другие нет или же руководствуются другими пра­
вилами;

— противоречивость Порядка, когда одни правила исключают другие,
исполнение одного означает нарушение другого;

— разрушение Порядка, когда он отменяется фактически, отрицается
самим поведением людей.

Дезорганизация есть вычитание Порядка. Нетрудно увидеть, что подоб­ным вычитанием занимаются не только исполнители правил (т. е. люди, для деятельности которых эти правила созданы), но и авторы, создатели Поряд­ка (по ошибке или замыслу). Как законодатели, так и законополучатели. Ведь еще на стадии разработки, дополнения Порядка, его создатели нередко про­изводят три основные предпосылки, точнее, три типа дефектов правил:

— формулировки правил не только допускают, но и предполагают разное
толкование их смысла;

— правила не согласованы между собой и противоречат одно другому;

— правила не сопоставлены с особенностями конкретной среды, на упо­
рядочение которой они направлены, не оценена их применимость в
данных условиях.

И последнее о соотношении понятий хаоса и дезорганизации. На глобаль­ном, региональном и локальном уровнях, как мы ранее выяснили, вещество организации, Порядок все плотнее наполняют собой социальное простран­ство. Поэтому в социуме все меньше возможностей для хаоса и все боль­ше — для дезорганизации.

¹ Люди всегда испытывают правила на прочность, а ограничения — на строгость. Поэтому правила могут быть эффективны только при специальной поддержке их.

ЧастьI

СИНЕРГИЯ

■ От синергиков до энтропиков

■ Синергичный социум

■ Синергичная организация

Существующей теории организации трудно ответить на вызовы нового времени, хотя и сама она сильно изменилась — от классической (Ф У Тейлор А Файоль) к неоклассической (Э Мэйо, Ф Ротлисбергер) и к т н современной (Г Саймон) Как и в любой науке что-то объясняет классическая физика, но для некоторых явлений потребовалась квантовая теория, геометрия Евклида оказалась недостаточной для описания пространства, каким его увидел Н Лобачевский В теории организации пора на­чать новый этап, ибо в организационной среде дает о себе знать некоторая субстанция, для анализа которой нужен новый язык

Это обнаружилось не вдруг Предпосылки нового подхода вызревали давно Теперь пора их осмыслить в единой концепции и пустить в дело

Глава1

---

Дата добавления: 2015-11-26