Читайте также:
|
Конечно, при анализе вопроса об авторстве "двойного приказа" не следует забывать, что, и показания "обвинителя", и оправдания "обвиняемого" в настоящее время не носят научно или юридически доказанный характер. Объективно, это только свидетельские показания двух глубоких пенсионеров, данные через 20-25 лет после аварийных событий. Тем не менее, серьeзное подозрение уже легло на "обвиняемого" тяжeлым грузом! И избавиться от этого "тяжкого креста" можно будет только после того, как он выдаст настоящего автора "двойного приказа", если, конечно, это действительно был не он. Ибо тех руководителей атомной энергетики СССР, кто мог отдать такой(!) приказ и чей приказ был обязателен(!) к исполнению для персонала 4-го блока ЧАЭС, можно пересчитать по пальцам одной руки. И всех их наш "обвиняемый", занимая перед аварией столь высокую совминовскую должность, наверняка хорошо знал.
Здесь важно отметить, что вопрос об авторстве "двойного приказа" - это вполне естественный вопрос, на который должны были ответить и официальные комиссии, и следственные органы. Но... не ответили. Поэтому за 26 лет, прошедших после аварии, вокруг него сложилась какая-то противоестественная ситуация. Судите сами - приказ был, но, кто его отдал, никто "не знает", а аварийные документы, в которых должна быть указана эта фамилия, "куда-то исчезли". И это на ядерно-опасном объекте(!) во времена строгой секретности и пошаговой письменной отчeтности(!!), а также круглосуточного письменного, телефонного и телевизионного контроля за любыми действиями оперативного персонала(!!!). Свидетели до сих пор молчат, как будто набрали в рот воды, все официальные комиссии в своих материалах постарались этого вопроса не касаться вообще, на "чернобыльском" суде его почему-то не задавали, и даже следователи, которые вели уголовное дело по ЧАЭС и уже дали важную дополнительную информацию, и те этот вопрос обходят стороной.
Учитывая нравы и неписаные законы того времени, единственный вывод, который из подобных обстоятельств можно сделать с большой долей уверенности, будет следующий - автором "двойного приказа" был не работник ЧАЭС, а гораздо более высокое лицо, имевшее прямое отношение к руководству атомной энергетикой СССР. Настолько высокое, что его, несомненно, на уровне Политбюро решили увести от уголовной ответственности.
Такой вывод, в свою очередь, позволяет дать естественное объяснение ряду, скажем прямо, противоестественных послеаварийных фактов. В этот ряд, в частности, входят уже упомянутое таинственное "исчезновение куда-то" сразу после аварии сменных журналов аварийной смены, а также дружное "незнание" свидетелями, кто им отдавал преступный "двойной приказ". К этой категории фактов можно отнести и исключительно мягкий приговор "чернобыльского" суда за такую грандиозную катастрофу, который был вынесен, как предполагают, в обмен на это самое "незнание". Сюда же можно отнести явное нежелание рассекретить материалы уголовного дела, хотя "чернобыльский" суд был официально "открытым" и поэтому его материалы не могут быть секретными. А также очевидное стремление официальных комиссий не давать в своих материалах ответов на "неудобные" вопросы. Хотя без официальных и обоснованных ответов на них их расследования вообще нельзя считать завершeнными. Сюда же можно отнести и систематическое игнорирование официальными комиссиями тех аварийных фактов, которые невозможно было объяснить в рамках официальных версий. Часть этих "неудобных" фактов и "неудобных" вопросов можно найти в других работах автора. И т.д.
Но, как ни старайся замутить "чернобыльскую" воду, всех сопутствующих прямых и косвенных обстоятельств скрыть невозможно. Поэтому на сегодняшний день кандидатура Г. Копчинского по-прежнему остаeтся под очень сильным подозрением, ибо она просто идеально подходит на роль автора "двойного приказа".
Дата добавления: 2015-12-07; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав