А.Аугустинавичюте

Для успешной, надёжной, с любой заданной верностью идентификации ТИМ психики практически любого реального человека или неслучайной группы в современной соционике имеется всё. Надо только элементарно изучить модель и научиться различать в витиеватости и многозначности естественного языка аспекты информационного потока… Кстати, для облегчения последнего предложен даже проект создания Толкового словаря аспектов информационного потока взаимодействия психики с миром [15]; хотелось бы, чтобы соционики-исследователи активнее участвовали в создании Словаря...

Учение, конечно, требует усилий, но вполне по силам нормальному человеку со средним образованием… Гуманитариям, правда, придётся постепенно приобрести то, что один из генсеков назвал “новым мышлением”. Действительно, чтобы наконец продвинуться в исследовании человека, получить практически полезные результаты, психологам, социологам и др. необходимо освоить естественно-научное мышление, лежащее в основаниях всех наук, определивших за последние три – четыре столетия прогресс человечества… Соционика исходит из того, что человек – такой же элемент Природы, как и любые другие её составляющие и на него распространяются практически все естественно-научные законы и знания, накопленные человечеством…

Без преувеличения, можно утверждать, что основанная Аушрой Аугустинавичюте в “треугольнике” психология – социология – кибернетика новая наука – соционика – гениальный шаг из “рыхло-размытой” и наукообразно-описательной, так называемой, гуманитарной области в современную естественно-научную область исследований человека с мощным “инструментарием” моделирования и компютерной обработки информации, а значит и всестороннего, глубокого анализа явлений и процессов в психике человека и социетальной психике неслучайных человеческих групп, надёжного прогнозирования человеческого поведения и отношений от диады до национальных образований и человечества в целом, разработки рекомендаций отдельным личностям и группам, президентам и правительствам и т.д.

Но…типоведы с каждым новым человеком опять начинают с классификации, мучая и себя, и “клиента” заблуждениями “в трёх соснах” семантически расплывчатых признаков и громоздкой, плохо поддающейся формализации и обработке статистики… Когда-то по похожему поводу Аушра Аугустинавичюте сказала: ” …Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные таблицы химических элементов …”[11].

Литература

1.. Аугустинавичюте А. Социон // журн. ”Социон”, К., №1, 1997 г.

2. Рейнин Г. Р. Тип и типология: определение и основные свойстваю.// Соционика, ментология и психология личности. МИС, №6, 1997г.

3. Рейнин Г. Р. Группа биполярных признаков в типологии К.Юнга, //Реальность и субъект.1998, том 2, № 1, с.110-113.

4. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

5. Мертон Р. Социальная теория и социальные структуры / Под ред.В.В.Танчера; Киев, Ин-т социол., 1996.- 112 с.

6. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. - М.: Просвещение, 1991.- 208 с.

7. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. //Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1 - 6, 1998г.

8. Васильев Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды.- М.: Наука. 1989.-284 с.

9. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Хрестоматия по психологии личности. Ред.сост. Райгородский Д.Я. - Самара: Изд.дом “Бахрах”, 1996.- 480с.

10. Крегер О., Тьюсон Дж.М. Типы людей. 16 типов личности, определяющих, как мы живём, работаем и любим. Пер.с англ.- М.: Персей, Вече, АСТ,1995.- 544с.

11. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. //Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 2, 1995г., с.2 - 11.

12. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения.//

Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996г., № 3, стр.72 - 79.

13. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.//Соционика, ментология и психология личности, МИС,1997г.,№ 5,с.22-32.

14. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром.Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире.//Соционика, ментология и психология личности, МИС,1997г.,№ 6,с.8-17.

15. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998г., № 1, с.62 - 72, №2, с.55 - 58, №3, с.57 - 66.

16. Забиров М.В. Сравнительный анализ типологий личности Майерс-Бриггс и А.Аугустинавичюте.//Соционика, ментология и психология личности, МИС,1999г.,№ 1, с.8-14.

~

Ермак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

К ПРОБЛЕМЕ ИНТЕГРАЛЬНОГО ТИПА ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА СОЦИЕТАЛЬНОЙ ПСИХИКИ НЕСЛУЧАЙНОЙ ГРУППЫ*

Антропоморфность ("человекоподобность") групп людей замечена давно. Легенды, мифы, притчи, сказки, наконец, анекдоты в метафорической форме отражают некие общие характеристики определенных человеческих групп. Древние философы говорили о схожести коллективного поведения и мышления некоторых человеческих групп с поведением и мышлением неких "обобщенных" личностей. В более поздние времена начала складываться социальная психология – отрасль психологии, изучающая закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в социальные группы, а также психологические характеристики самих этих групп [1]. Первоначально социально-психологические взгляды разрабатывались в различных философских течениях, элементы социальной психологии формировались в антропологии, этнографии, криминологии, языкознании. Во второй половине Х1Х века создаются первые самостоятельные социально-психологические концепции: "психология народов" (М.Лацарус, Г.Штейнталь, В.Вундт), "психология масс" (Ш.Сигеле, Г.Лебон), теория "инстинктов социального поведения" (У.Мак-Дугалл). С 1908 г., после работ У.Мак-Дугалла и Э.Росса, социальная психология приобретает самостоятельный статус. Заметных успехов социальная психология достигла в первой половине ХХ века в США, выполняя "социальный заказ" на исследование характеристик структуры и динамики малых групп, межличностных отношений, механизмов коммуникации и др. в приложении к производству, армии, пропаганде. Однако, прагматичный характер американской науки, сосредоточенность на исследовании, в основном малых групп, недооценка теоретических, мировоззренческих аспектов со временем исчерпали экспериментальные возможности социальной психологии [1].

Несмотря на бурный рост личностных и социальных проблем во второй половине ХХ века, и как следствие, развитость структуры социальной психологии, претендующей на статус научной дисциплины, практические результаты социальной психологии до сих пор оставляют желать лучшего. По ряду причин, но, главным образом, из-за неразработанности "инструментария" гуманитарных исследований, не получил должного развития принятый в отечественной науке деятельностный подход, означающий "...исследование социально-психологических явлений в реальных социальных группах, объединенных совместной деятельностью, при условии, что она опосредствует всю систему внутригрупповых процессов, является важнейшим их детерминантом" [1,2]. А ведь достаточно было бы использовать целеполагание как системообразующий фактор [4] ("...объединенных совместной деятельностью..." и далее – см. выше), чтобы на основе принципа управления выявить структуру и механизм функционирования социетальной (от лат. societas – общность) психики и далее – построить модель, получив, таким образом, мощный и гибкий инструмент исследования [6].

К сожалению, несмотря на обилие слов "модель", "система", "системный подход" и др., и сегодня в гуманитарной области доминируют описания на естественном языке, совершенно непригодном для моделирования, наукообразная и весьма расплывчатая терминология, практически полностью отсутствуют параметрические характеристики, а значит и модели... Замечание одного из лидеров современной социологии Р.Мертона в отношении социологии – "...традиция писания социологических работ ярким и насыщенным стилем... неуместное в научном контексте художественное мастерство поощряется безмерными похвалами "читающей публики", искренне благодарящей социолога за то, что он пишет, как настоящий мастер слова, а не как погрязший в околоакадемической возне доктор каких-то там непонятных наук...изложение научных идей часто замутняется..., а иногда суть фактов, аналитики и теоретических выводов теряется в шелухе словесной орнаментировки" [3] – вполне относится ко всей современной гуманитарной области исследований. Такой же подход, к сожалению, до сих пор имеет место и в соционике… Стоило бы прислушаться к выводу Р.Мертона: ”...приходится расплачиваться за бурные аплодисменты публики: чем ближе к велеречивости, тем далее от собственно научной методы..." [3]. Казалось бы, соционика, создав в пограничной области социологии, психологии и кибернетики модель психики, сделала большой, принципиальный шаг вперед в гуманитарных исследованиях... Но нет – под лозунгом одного из "метров": "Пора прекратить этот модельный маразм!" ряд горе-социоников отказываются от модели, проповедуя воинствующее невежество... Автор убежден, что в основе соционики как науки о структуре и механизмах функционирования психики лежит именно модель психики и моделирование является той научной методикой, пользуясь которой можно не только достоверно идентифицировать ТИМ психики реального человека или ИТИМ социетальной психики неслучайной группы, объяснить многие феномены психической деятельности, но и получить новые результаты, в том числе, обоснованные прогнозы деятельности и поведения человека или группы. С такой позиции далее и будет рассмотрен феномен социетальной психики неслучайной группы.

Идею аналогии между типом информационного метаболизма психики человека и культурой народа выдвинули киевские соционики Букалов А.В. и Гуленко В.В. (1988-90 гг.). Однако, по мнению автора, вряд ли правомерно отождествлять категории "культура" и "социетальная психика". Культура (от лат. cultura – возделывание, уход, обработка, образование, развитие, почитание) – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в течение его истории, т.е. все то, что создано человеческим сообществом и существует благодаря физическому и умственному труду людей, в отличие от явлений природы [1,7]. Сами эти термины иллюстрируют зависимость культуры от особенностей психики человеческих общностей. Поэтому в те же годы автор предложил ввести для представления структуры и механизма функционирования социетальной психики системный термин " интегральный тип информационного метаболизма (ИТИМ) социетальной психики ". Тогда же автор высказал, а затем и обосновал гипотезу о дуальной макроструктуре ТИМ психики, которая в неявном виде имеет место в психике отдельной личности (элементарная, т.е. двухэлементная система из ТИМ психики данного человека и "фантома" ТИМ психики дуала) и в явном – в социетальной психике неслучайной группы. Как показали исследования автора и его коллег по научному семинару, особенно ярко и выпукло дуальный характер социетальной психики проявляется в том, что нынче модно называть национальной ментальностью или национальным характером, причем здесь структура имеет вид элементарной системы из "явно" существующих дуальных ИТИМ социетальной психики "мужской" и "женской" составляющих нации при доминировании одной из компонент диады. В последующие годы эти вопросы неоднократно обсуждались на конференциях и научных семинарах киевской группы социоников.

Ниже изложена концепция интегрального типа информационного метаболизма социетальной психики неслучайных групп, предложенная автором в 1990-92гг., системно обоснованная и эмпирически проверенная в дальнейшем. Именно для того, чтобы системное обоснование концепции было убедительным, придётся вначале рассмотреть некоторые элементы системного подхода, абстрактный характер которого является не недостатком, а достоинством, поскольку позволяет "...путем мысленного отвлечения от второстепенных, выделить существенные и закономерные стороны, свойства, характеристики и/или связи предмета или явления" [7].

Начнём с определения системы, предложенного в своё время автором [4] и апробированного в процессе многолетней аналитической и практической разработки больших и "не очень больших" систем:

Система – совокупность элементов, взаимодействующих на основе прямых и обратных связей для достижения заданной цели.

Здесь элементы представляют собой модели реальных объектов (в том числе, людей); соответственно, система является моделью взаимодействия элементов, а информация, циркулирующая в прямых и обратных связях (коммуникантах) – метрикой взаимодействия элементов и системы [4]. Элемент сам может быть системой – тогда он называется подсистемой; система как целое может быть элементом системы более высокого уровня – надсистемы. Функционирование элемента имеет смысл только тогда, когда он способствует функционированию системы (в противном случае он системе не только не нужен, но и вреден [4]). Для этого система управляет своими элементами – ставит цели (задачи, проблемы и т.п.); анализируя реакцию элементов на управление, корректирует их функционирование. Системный термин “цель” имеет обобщённый смысл:

Цель – это определенное, заданное системой, состояние элемента, которое необходимо достичь в результате некоторого этапа функционирования [4].

Из сказанного выше понятно, что цель системе ставит надсистема, цели подсистемам задает система.

Необязательно цель задается прямым приказом, командой, указанием от надсистемы и т.п. Цель может быть опосредована целым комплексом организованных обстоятельств, условий, ограничений, стимулов и т.п., определяющих необходимое для достижения цели состояние и поведение элементов, составляющих систему (кстати, отсюда следует, что элемент или система может и не знать или не осознавать заданную цель, но тем не менее, "идти по траектории к цели")... Так, обстоятельства в виде рельсового пути вынуждают трамвай следовать совершенно определенным маршрутом. Но...ведь маршрут проложен явно с целью – доставлять пассажиров из одних заданных мест в другие заданные места!.. Для одной из наиболее интересных и волнующих человечество систем – этносов множество примеров целеполагания (точнее, обстоятельств, условий, задающих характеристики и функционирование этноса) рассмотрел в своих работах Л.Н.Гумилёв [5]. Подробнее о важнейшем системном принципе – принципе целеполагания - см.[4].

Выше мы отметили важную роль целеполагания как системообразующего фактора. Действительно, общая цель (или близкие, в определенном смысле, цели) объединяет различные элементы в целенаправленную, неслучайную группу, моделью которой является система. В такой группе взаимосвязь элементов между собой в процессе функционирования для достижения общей цели доминирует по отношению к связи с окружающим миром (с внешними элементами, преследующими в процессе функционирования иные цели). Общая цель порождает и общие (или близкие) ценностные ориентиры и критерии, которые приобретают вес в контактах с внешней средой. При этом, размер группы и типовые характеристики отдельных элементов, её составляющих, формально говоря, значения не имеют.

Система как целое в процессе функционирования взаимодействует прямыми и обратными связями с окружающей средой, "продвигаясь по траектории к цели" в некотором параметрическом "пространстве". Продвижение к цели не всегда связано с изменением положения в физическом пространстве. Поскольку система есть модель взаимодействия элементов [4], то траекторию "движения" системы к цели образует годограф вектора состояний системы (т.е. некоторой совокупности параметров, характеризующих систему как целое).

Цель определяет назначение, функцию неслучайной группы, обеспечивает устойчивость и целостность, а значит и появление новых, системных свойств и характеристик, которых не имеют элементы (см.принцип эмерджентности [4]). Применяя так называемое "кортежное" описание содержания системы [8], можно записать:

{M} – совокупность элементов системы

{x} – совокупность связей между элементами

G – назначение, функция, свойство системы

Представление о структуре системы дают совокупности {M} и {x}, а точнее, материальное (вещественное), функциональное, алгоритмическое или др. расчленение совокупностей элементов и связей на группы, например, по принципу слабой связи между группами [4]. Важно отметить, что структура системы, вообще говоря, может быть инвариантна по отношению к функции (назначению) системы; иными словами, системы одной и той же структуры могут иметь разное назначение. Однако, при любой элементной структуре, функция G, определяемая целью, ради которой образована неслучайная группа, требует совершенно определённого функционирования системы, моделирующей неслучайную группу. Действительно, важнейшим в процессе достижения цели является управление, точнее, множество управлений, образующих некоторую систему в системе (подсистему), обладающую связями, структурой, иерархией и другими системными атрибутами. Такая система управления как бы накладывается на основную и обеспечивает ее превращение в целенаправленную систему [8]. Таким образом, система управления образует некоторую "процессорную надстройку" в любой "реальной" системе. Именно такой системой управления,"процессорной надстройкой" и является психика любого живого элемента Природы [4] – человека, целенаправленной (неслучайной) группы, человечества и т.п. Такой подход позволил автору, в своё время, обосновать структуру психики человека [6]. На основании сказанного выше вполне правомерным представляется распространение системного подхода и, в частности, принципа управления и на социетальную психику неслучайных (целенаправленных) человеческих групп как целостных субъектов взаимодействия с окружающим миром.

По аналогии с приведенным выше "кортежным" представлением содержания системы, можно записать и содержание системы управления:

{ W } – совокупность управляющих и исполнительных блоков

и элементов системы

{ y } – совокупность связей между элементами, блоками и

суперблоками системы

H – назначение, функция системы управления

Из сказанного выше по поводу целеполагания и управления нетрудно видеть, что функция системы управления, её назначение H и функция основной системы G, совершенно определённым образом связаны:

j: G ® H

а именно, множество параметров функции G должно быть некоторым отображением в множестве параметров функции H.

В приведенном выше представлении системы управления совокупность блоков {W} и связей между ними {y} определяют структуру системы, инвариантную как к природе элементов или групп элементов системы, так и к семантике воздействий на систему [9]. Однако функция (назначение) системы никак не может быть инвариантом по отношению к реальностям окружающего мира. Совершенно очевидно, что природа системной функции должна определяться как семантикой воздействий (управлений от надсистемы), так и необходимостью формировать "осмысленную" реакцию на воздействия. Определение природы функции системы управления приводит к необходимости исследовать семантику взаимодействия субъекта, которым в данном случае является целостная система, с надсистемой (окружающей средой). Для психики это приводит к проблеме субъективного взаимодействия психики с окружающим миром, решением которой является система информационных аспектов [10]. Корректное обоснование комбинаторного характера функции системы управления – тема отдельной работы. Здесь же отметим только, что о комбинаторике выбора и расположения психических функций в структуре психики догадывался ещё К.Г.Юнг [11]. Однако, только недавно комбинаторный анализ позволил найти относительно строгое решение задачи выбора и расположения элементов множества семантических аспектов взаимодействия психики с окружающим миром в соответствии с одним из основных правил Природы – правилом полноты (некоторым аналогом математического правила полноты системы аксиом [9]).

Литература

1. Словарь по социологии. Под общ. ред. Д.М.Гвишиани и др.- Политиздат,1988.– 479с.

2. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та.1988.– 168с.

3. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура (фрагменты) / Под общ. ред. В.В.Танчера.-Киев: Ин-т социол., 1996.–112с.

4. Ермак В.Д. Системы, системные принципы и системный подход // Социон, N2, 1997,– N1, 1998.

5. Гумилёв Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.– М., 1993.

6. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения//Соционика, ментология и психология личности, N3, 1996.

7. Краткий словарь иностранных слов.- М., "Сов. Энцикл.", 1966, 384с.

8. Губанов В.А. и др. Введение в системный анализ. - Л.: Изд.Ленингр.ун-та, 1988. 232с.

9. Янг Л. Лекции по вариационному исчислению и теории оптимального управления. / Перев. с англ. М.Г.Алуашвили, М., Изд. “Мир”, 1974, 488 с.

10. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока // Соционика. ментология и психология личности. N 5, 1997.

11. Юнг К.Г. Тевистокские лекции. Аналитическая психология: её теория и практика / Составл., предисл. и перевод с англ. В.Менжулина.- Киев: СИНТО, 1995.– VII, 236 с.

~

Ермак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

Модели информационного метаболизма психики

в исследовании социетальной психики

неслучайных групп*

Будущее человечества подвешено на тонкой

нити, название которой – психика человека.

К.Г.Юнг

1. Развитие социальной психологии во многом связано с расширением её возможностей в решении острых социальных проблем совершенствования психологической атмосферы в различных сферах современной общественной жизни. В связи с этим актуальной является активная исследовательская стратегия, которая не только фиксировала бы существование социально-психологических феноменов, но и способствовала повышению эффективности и научной культуры теоретических и прикладных исследований и разработок [1].

В современных социально-психологических исследованиях обнаруживают себя целый ряд трудностей методического порядка. Препятствиями прямому эмпирическому исследованию феноменов социальной психологии являются не только неопределённость, неосязаемость, а следовательно, и своеобразная недоступность для исследователя психики вообще и социетальной психики, в частности, но, главным образом, чрезвычайная сложность, многомерность, адаптивность, нелинейность, гистерезисность[147] и т.п. психических феноменов. Опыт естественных наук показал, что такие сложные объекты можно эффективно исследовать только на моделях. Но в современной социальной психологии корректных и практически полезных моделей как раз и нет [7]…

Со времён У.Мак-Дугалла (1908г.) социальная психология использовала целую обойму теоретических и методических оснований как собственных, так и пограничных наук [2]. Однако, сплошь описательный подход к социально-психологическим феноменам вследствие его сомнительных аналитических и прогностических возможностей мало что даёт для практики. К сожалению, несмотря на обилие слов "модель", "система", "системный подход" и т.п., и сегодня в гуманитарной области доминируют описания на естественных языках, совершенно непригодных для научных исследований, наукообразно-витиеватая, расплывчатая терминология, практически полностью отсутствуют параметрические характеристики, а значит и модели, и системы...

По ряду причин, но, главным образом, из-за неразработанности "инструментария" гуманитарных исследований не получил должного развития деятельностный подход, означающий "... исследование социально-психологических явлений в реальных социальных группах, объединенных совместной деятельностью, при условии, что она опосредствует всю систему внутригрупповых процессов, является важнейшим их детерминантом" [3, 4]… А ведь достаточно было бы использовать целеполагание как системообразующий фактор (см."...объединенных совместной деятельностью..."), чтобы на основе принципа управления выявить структуру и механизм функционирования социетальной психики и далее – построить модель, получив, таким образом, мощный и гибкий инструмент исследования [5, 6].

2. Антропоморфность ("человекоподобность") неслучайно образованных групп[148] замечена давно. Легенды, мифы, притчи, сказки, наконец, анекдоты в метафорической форме отражают некие общие характеристики определённых человеческих групп. Древние философы говорили о схожести коллективного поведения и мышления некоторых человеческих групп с поведением и мышлением неких "обобщенных" личностей. В психоанализе начала ХХ века (У.Байон) уже предпринимались попытки обобщения результатов исследования личности на группу, что в дальнейшем было с пониманием воспринято социальной психологией [149], но так и не получило развития [8].

С точки зрения прикладной теории систем целеустремлённую, неслучайную группу можно рассматривать как “личность ” более высокого таксономического уровня (по сравнению с составляющими группы), обладающую определённой ментальностью [150]. У современных исследователей, знакомых с принципом информационного метаболизма психики (А.Кемпинский, 1940) не вызывает сомнения информационная природа человеческой ментальности, а, следовательно, и того, что называют интеллектом. А если это так, то ментальность и интеллект можно моделировать. Верифицировав модель, т.е. убедившись на известных фактах и контрольных воздействиях в том, что модель достоверно («достаточно верно») отображает реальные параметры и поведение системы, какой является определённая группа, можно на модели, (в параметрическом пространстве) анализировать, исследовать и прогнозировать социальные процессы. Исследования показывают, что модели информационного метаболизма психики, предоставляемые в распоряжение исследователей теорией информационного метаболизма психики, дают возможность анализировать, обосновывать и пояснять социальные феномены – факты и процессы, до сих пор не объяснимые социальной психологией, этнологией, историей, политологией, теорией государства и др.[151]

Исследования специалистами соционики различных неслучайных групп как некоторой целостности с точки зрения их информационного взаимодействия с окружающим миром, естественно приводят к таким же структурам модели и семантике аспектов информационного потока взаимодействия, как и те, что моделируют структуру и функционирование психики человека [13]. Этот теоретико-системный факт достоверно обосновывает упомянутую выше аналогию психики человека и социетальной психики (ментальности) неслучайных групп и даёт определённые основания связать стратификацию реальных групп с блоками модели интегрального типа информационного метаблолизма (ИТИМ) социетальной психики.

В 1994г. на теоретическом семинаре по соционике автор представил доклад “ О подходе к структуре интегрального ТИМ психики с точки зрения теории управления ”. В докладе предложено соответствие стратификационной (послойной) структуры национальных образований (в том числе государства и этноса) блокам модели А как элементам системной структуры “нация”[152]: ИД – слой “народ”, суперИД – слой “лучшие люди”, “проводники народа ”, суперЭГО – слой “управленцы”, ЭГО – слой “интеллигенция ”. При этом, суперблок Витал моделирует “ этнос”, суперблок Ментал – “ государство”, а вся модель А – “ нацию”. В дальнейшей разработке системный анализ взаимодействия подобных групп с окружающим миром позволил обобщить функциональную роль составляющих стратификационной структуры для любых неслучайных групп (рис.1).

Структура, терминология и наименования на рис.1 несколько упрощены – корректное обоснование структуры модели ИТИМ психики неслучайной группы требует определённых знаний теории систем и, в частности, теории управления [5,13]… В общем виде, сокращая и упрощая объяснение, функционирование такой структуры заключается в следующем.

Информационный поток воздействия от внешнего мира (макросоциума) “падает” на всю модель сразу, но модель включается во взаимодействие начиная с блока активизации (блок управления суперблока жизнедеятельности). “ Актив группы ” – это неформальные лидеры, прослойка ведущих, авторитетных членов группы. Принятые ими решения относительно “повседневных”, известных, информационно обеспеченных задач реализуются основным составом группы – “ Исполнителями ”. Если задача новая и принятие решения затруднительно, происходит т.н. “передача управления” блоку управления* суперблока творчества “ Руководство группы ”. Этот блок – формальные лидеры группы, используя известные нормы, правила, опыт, традиции и т.п. макросоциума, должны помочь “ Активу ” принять решение относительно новой задачи. Если затруднения возникли на этапе исполнения (например, из-за отсутствия технологии, инструментария и т.п.), “ Исполнители ” взаимодействуют с интеллектуальным слоем группы – исполнительный блок* суперблока творчества “ Интеллект ”. Опыт исследования ряда групп показывает, что реальные группы функционируют именно так… При этом количественный состав группы значения не имеет – стратификационная структура[153] сохраняется как структура функциональная.

Важно отметить, что указанные выше блоки модели отображают не социальные институты (политические партии, армия, церковь, школа, семья, здравоохранение, мораль, право, спорт и др.), а именно стратификацию социума. С системной точки зрения важно, что социальный слой не является неслучайной группой, вследствие отсутствия межэлементной связности внутри слоя из-за вхождения в различные, лишь опосредованно связанные функциональные структуры. Поэтому, например, слой интеллигенции или другой слой социума могут иметь некую идеологию как систему общих критериев и принципов функционирования в некоторой аспектной области, типичной для данной нации, но не иметь при этом модели интегрального типа информационного метаболизма. В то же время, суперблоки модели (Витал и Ментал) отображают реально существующие в социуме структуры, внутренне стратифицированные и связанные между собой системными взаимодействиями (рис.2–4). В связи с этим отметим, что путаница с определением структуры, так называемого, ”психоинформационного пространства этноса” [14], а также “семантики блоков моделей” у А.В.Букалова, давно исследующего “типы коллективов, наций, государств”[12,15] и в разных работах по-разному обозначающего соответствие блоков модели А элементам социума, повидимому, обясняется именно игнорированием системной взаимосвязи (целеполагания, управления, реакции и т.п.) функциональных элементов иерархии “этнос-государство-нация”; при этом, структура каждого элемента рассматривается произвольно и в отрыве от системных взаимодействий, а обоснование построенных моделей, в том числе и, так называемых, 8- и 16-компонетных (“…взятых в качестве самостоятельных…”, с.8 [14]) весьма надуманно и базируется на сильно упрощённом, часто вульгарном толковании социальных процессов (ср., напр.с [16, 17]).

Структура модели неслучайной группы (рис.1) вполне адекватно отображает функциональный состав и механизм функционирования социетальной психики реальной группы с точки зрения её информационного метаболизма, т.е. на информационном уровне. В определённом смысле социетальную психику[154] можно сравнить с неким процессором. В состав блоков такого виртуального процессора входят виртуальные микропроцессоры, моделирующие психические функции, определяющие функционирование и взаимодействие блоков в процессе обработки информационного потока от внешнего мира и формирования психикой соответствующей реакции.

Рис.1. Структура модели неслучайной группы

Однако структура – это только основание для построения модели, адекватно отображающей характеристики и функционирование неслучайной группы в макросоциуме (окружающем мире). Чтобы структура “работала” как модель, необходимо, по аналогии с компьютером, снабдить ее элементы – виртуальные процессоры прикладными программами для обработки информационного потока взаимодействия психики с реальным миром. Прикладные программы определяются аспектной структурой информационной составляющей взаимодействия социетальной психики с миром. Основания структурирования информационного потока взаимодействия психики с миром и семантика информационных аспектов приведены в [9].

Принцип информационного метаболизма психики и субъективный характер взаимодействия психики с миром позволили наполнить структуру модели аспектным смыслом, что в совокупности с комбинаторной организацией психических функций в составе психики однозначно определили шестнадцать моделей информационного метаболизма психики. Таким образом, каждой функционально ориентированной неслучайной группе может быть поставлена в соответствие своя модель ИТИМ социетальной психики.

3. Ниже приведены примеры моделей ИТИМ социетальной психики некоторых групп (рисунки 2, 3, 4). Описания моделей ИТИМ социетальной психики соответствующих неслучайных групп обобщённо соответствуют описаниям ТИМ психики личности [10]. Совершенно ясно, что для анализа (исследования) и прогнозирования социальных процессов в реальной группе необходимо наполнить обобщённое описание модели ИТИМ социетальной психики реальной (жизненной) информацией этой группы (пример приложения модели ИТИМ социетальной психики России к исследованию развития национальной психики в течение исторически значимых периодов – см. в [11]).

Рис 2. Модель ИТИМ социетальной психики одной из финансово-инвестиционных компаний

Рис.3. Модель ИТИМ национальной психики Украины

Рис 4. Модель ИТИМ национальной психики России

Модель ИТИМ социетальной психики группы позволяет не только эффективно исследовать взаимодействие группы с другими группами, макросоциумом и т.п., но также анализировать “тонкие” механизмы таких взаимодействий, обусловленные идеологическими особенностями структурных составляющих группы. Особенно важен учёт идеологии стратификационных составляющих группы при создании т.н. целевых групп, определённым образом ориентированных относительно окружающего мира, например, в процессах государственного строительства, создании новых коллективов и т.п.

Литература

1.Громов И.А. и др. Западная теоретическая социология.С-Пб.: изд.”Ольга”1996г.

2. Донченко Е.А. Социетальная психика.Киев, Наукова думка, 1994г.

3. Словарь по социологии. Под общ. ред.Д.М.Гвишиани и др.–Политиздат,1988.

4. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности.– Л.: Изд.Ленингр.ун-та.1988.

5. Ермак В.Д. Системы, системные принципы и системный подход // Социон, N2, 1997г., N1, 1998г.

6. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения//Соционика, ментология и психология личности – N3, 1996.

7. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура (фрагменты)/Под общ. ред.В.В.Танчера.–К.:Ин-т социол., 1996.

8. Андреева Г.М. и др. Современная социальная психология на Западе. М.: МГУ, 1978г.

9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, 1997г., № 5, 6.

10. Ермак В.Д., Росланкина Ю.В. Описания моделей ТИМ психики // Соционика, ментология и психология личности.– 1999. № 2 – 5.

11. Ермак В.Д., Матасова Е.Н. К вопросу об интегральном ТИМ психики России. //Соционика, ментология и психология личности. – 2000г., № 1.

12. Букалов А.В. Соционика и типы человеческих культур. Этносоционика. // Соционика, ментология и психология личности, –1995 г., № 1.

13. Ермак В.Д. К проблеме интегрального типа информационного метаболизма социетальной психики неслучайной группы. //Соционика, ментология и психология личности. – 1998г., № 6.

14. Букалов А. В. Новая модель этноса и государства. Психоинформационное пространство этноса. //Соционика, ментология и психология личности.– 1999г., № 5.

15. Букалов А. В. Интегральная соционика. Типы коллективов, наций, государств. Этносоционика. //Соционика, ментология и психология личности. – 1998г.,№ 5.

16. Социология: Курс лекций А.А.Радугин, К.А.Радугин.– М.: Владос, 1995г.

17. Лурье С.В. Историческая этнология. Аспект пресс, М.,1997г.

18. Таратухин С.А. Интегральный тип США.// Социон, – 1997г., №2.

~

В.Д. Ермак,

директор Цента системологии и соционики

Украина, г.Киев

В.Л. Павлов,

президент Днепропетровского клуба соционики

и социальных технологий

Дата добавления: 2015-12-07