Читайте также:
|
Сведения, обозначенные в данном вопросе, выражены в форме утверждений:
- о том, что уполномоченные С.А. Яковлева и С.А. Гречко, заключив договор с Д.С. Тюниным на проведение текущего ремонта без утверждения текста договора на общем собрании собственников, действовали не в интересах собственников МКД, а в личных корыстных интересах;
- о том, что уполномоченная С.А. Яковлева единолично воспользовалась скидками, предоставленными компанией «Теплые окна» за покупки для общедомовых нужд;
- о том, что С.А. Яковлева в качестве «старшей по дому» систематически нарушает права и законные интересы собственников МКД, обманывает их, совершает незаконные финансовые операции.
Перечисленные утверждения представляют собой негативные сведения о деятельности С.А. Яковлевой в качестве уполномоченной собственников МКД.
Являются ли указанные фразы в контексте всего письма утверждением о нарушении Яковлевой С.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, и носят ли они порочащий Яковлеву С.А. характер, умаляют ли они ее честь и достоинство?
Лингвоюридический подход предполагает рассмотрение негативных сведений с точки зрения их соответствия действительности: негативные сведения, не соответствующие действительности, квалифицируются как заведомо ложные сведения или порочащие сведения, не соответствующие действительности. За их распространение наступает юридическая ответственность. Негативные сведения, имеющие под собой доказательную базу, являются достоверными (подтвержденными) негативными сведениями, которые, в свою очередь, подразделяются на полностью или по большей части (по существу) подтвержденные негативные сведения.
Практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в решениях по ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ) показывает, что сведения, касающиеся возможных злоупотреблений политиков или публичных фигур, нередко сокрыты от глаз общественности, труднодоступны для проверки и контроля. Поэтому при рассмотрении текстов, содержащих подобные сведения, ЕСПЧ руководствуется приматом защиты общественных интересов. Выражая обоснованное беспокойство в условиях непрозрачности действий лиц, облеченных властными или управленческими полномочиями, представители общественности имеют право на острые критические высказывания, комментарии, оценки. Имеют право «прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации» [96]; в том числе право на несущественные, в контексте всего материала, неточности или ошибки. [97]
Тексты, направленные на защиту общественных интересов, в которых допущены преувеличения, незначительные неточности и ошибки, но в целом факты соответствуют действительности, признаются ЕСПЧ содержащими по большей части (по существу) подтвержденные негативные сведения. В юридическом смысле они приравниваются к полностью достоверным (подтвержденным) негативным сведениям: «погрешность» аннулируется, с одной стороны, фактором информационного дефицита и труднодоступности документов, позволяющих осуществить проверку на соответствие действительности; а с другой – необходимостью быстро, порой в ущерб стопроцентной точности, привлечь внимание к фактам состоявшихся и намечающихся нарушений общественных интересов.
В свете вышесказанного, а также анализа макро- и микроконтекстов утверждений, который произведен экспертами при ответе на вопрос № 1, негативные сведения о С.А. Яковлевой, присутствующие в коллективном письме собственников МКД от 23 июня 2011 г. на имя заместителя председателя Волгодонской городской Думы Л.Г. Ткаченко, похоже, подпадают под определение достоверных (подтвержденных) негативных сведений[98].
Так, утверждение о том, что С.А. Яковлева и С.А. Гречко «Впоследствии получили от Тюнина 700 тыс. рублей, незаконно присвоили данные денежные средства. Для отвода глаз … установили в 1 подъезде пласт.окна на сумму 70 тыс.руб., перила и кафель у входа в подъезд» вызвано отсутствием у собственников МКД информации по поводу условий и стоимости договора, заключенного между Д.С. Тюниным и С.А. Яковлевой и С.А. Гречко. «Уполномоченные» в своих действиях не опирались на решения общего собрания собственников МКД и, по сути, заключили ничтожный договор стоимостью в 300 000 рублей. Поэтому представляется оправданным и уместным выражение опасений собственниками МКД, чье мнение (и, возможно, - законные имущественные интересы) были проигнорированы «уполномоченными», по поводу допущения последними финансовых злоупотреблений. Использование стилистических приемов преувеличения и противопоставления: из 700 тыс. рублей, «полученных» от Д.С. Тюнина, «реально потрачено» 70 тыс. рублей на нужды МКД (в десять раз меньше) является способом привлечь внимание к ситуации, в которой нарушаются права и законные интересы собственников МКД.
Утверждение о том, что «В компании «теплые окна» Яковлева собственноручно вносила деньги в кассу.а так же присвоила бонусы в сумме примерно 30 тыс.руб, установила себе в квартире, таким образом, за счет нас сплит.системы, роллставни и окно» вызывает сомнение лишь в точности суммы полученных бонусов. Владелец компании «Теплые окна» индивидуальный предприниматель А.Н. Алпатов констатирует, что С.А. Яковлева заключала договор на изготовление восьми окон для нужд МКД и «получила скидку в виде бонусов на последующие покупки, т.е. окна, ролл-ставни, сплит-систему»[99].
Следует также отметить, что в трех томах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что С.А. Яковлева информировала собственников МКД о намерениях вступить в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем А.Н. Алпатовым в их интересах, об условиях и стоимости изготовления и установки восьми окон в первом подъезде; или же о том, что собственники МКД располагают возможностью воспользоваться бонусами и скидками в случае приобретения металлопластиковых окон и балконных дверей в компании «Теплые окна». Так или иначе, в условиях непрозрачности организационно- и финансово-распорядительных отношений, труднодоступности соответствующей информации, собственники МКД имеют право на преувеличение их последствий.
Утверждение о том, что «Яковлева незаконно, без ведома жильцов заключает договора с третьими лицами, устанавливает расценки» восходит к вышеупомянутым договорам, подписанным ею и С.А. Гречко с Д.С. Тюниным, а также индивидуальным предпринимателем А.Н. Алпатовым, тексты которых не прошли процедуры обсуждения и утверждения на общем собрании собственников МКД. Данное утверждение не содержит преувеличений, ошибок или неточностей и, похоже, относитсяк полностью достоверным (подтвержденным) негативным сведениям.
Утверждение о том, что С.А. Яковлева «проводит двойные оплаты,а тоесть проводит в прямом смысле мошеннические действия», возможно, подпадает под определение по большей части (по существу) достоверных (подтвержденных) негативных сведений. Сравнительно-сопоставительный анализ ряда организационно- и финансово-распорядительных документов, под которыми значится подпись «старшей по дому» С.А. Яковлевой, показывает, что в них присутствуют идентичные формулировки, касающиеся выполнения аналогичных видов работ по ремонту общего имущества МКД по пр. Курчатова, 21 различными исполнителями.
Так, согласно проанализированным выше Договору подряда и Акту выполненных работ, Д.С. Тюнин принял на себя обязательства по привлечению подрядной организации для изготовления и установки металлопластиковых окон в блок-секции № 1 и к 03 ноября 2010 г. исполнил их. Однако в других документах, предоставленных компанией «Теплые окна», в качестве заказчика фигурирует не Д.С. Тюнин, а С.А. Яковлева, которая 23 декабря 2010 г. обратилась в компанию по поводу установки 8 металлопластиковых окон и осуществила оплату заказа за наличный расчет в размере 83 200 руб[100]. Если металлопластиковые окна не были дважды установлены в блок-секции № 1 МКД по пр. Курчатова, 21, то возникают резонные опасения по поводу того, что данная статья расходов была дважды оплачена собственниками МКД; что речь идет о поиске способов «списания» С.А. Яковлевой и С.А. Гречко суммы, обозначенной в договоре с Д.С. Тюниным.
Согласно другим документам, С.А. Яковлева сначала вместе с управляющей компанией ООО «ЖЭК-1» признала необходимость оплаты работы по созданию проектной документации, текущему ремонту инженерной системы электроснабжения и установке приборов учета в жилом доме по пр. Курчатова, 21 стоимостью в 12 024 руб., которую осуществило ООО ПФ «ЭлПроект», а на следующий день – подписала акт об окончании тех же работ в исполнении Д.С. Тюнина. Не исключено, что собственники МКД в этом случае дважды оплатили идентичные виды работ; опасения по поводу возможного присвоения финансовых средств «старшей по дому» в описанном случае имеют под собой серьезные основания.
Примечательно, что двойная междокументарная идентичность формулировок распространяется не только на существенные ремонтные работы, но и на сравнительно мелкие их разновидности – такие, как, например, «установка 3-х фазных приборов учета эл. энергии (электрических счетчиков)». Данная формулировка фигурирует в договорах одновременно с двумя исполнителями - Д.С. Тюниным и ООО «ЭКСМ». Вопрос о дважды оплаченном идентичном виде работ возникает и в этой ситуации. Опасения по поводу допущения С.А. Яковлевой финансовых злоупотреблений в описанной ситуации следует признать закономерными.
Эксперты констатируют, что более ста собственников МКД систематически заявляют о своем несогласии с действиями С.А. Яковлевой в качестве «старшей по дому» и добиваются ее переизбрания. В связи с этим обращает на себя внимание игнорирование С.А. Яковлевой критики и требований с их стороны. Очевидно, что С.А. Яковлева не учитывает тот факт, что вместе со статусом уполномоченной она обрела статус публичного лица, которое в силу своего status quo обязано быть подотчетным, подконтрольным и восприимчивым к критике; что в отношении публичного лица пределы допустимой критики шире, чем в отношении обычного гражданина.
В решении по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, помимо гражданских служащих, работающих в муниципальных органах власти и действующих в своём официальном качестве, под определение «публичного лица» подпадает также субпорядчик, который «выполнял ремонтные работы в государственных учреждениях и, значит, получал государственные средства» и стал объектом пристального внимания ввиду актуальности общественной дискуссии по поводу правильного расходования этих средств[101].
С.А. Яковлева в качестве уполномоченной собственников МКД по пр. Курчатова, 21 в г. Волгодонске Ростовской области осуществляла организационно- и финансово-распорядительные функции и стала объектом пристального внимания ввиду актуальности дискуссии среди собственников по поводу правильности и законности расходования принадлежащих им средств. Критика ее деятельности в названном качестве с использованием приемов преувеличения, противопоставления представляется оправданной и уместной, поскольку она подкреплена фактическим материалом и направлена на привлечение внимания к ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов собственников МКД. Данная критика не имеет ничего общего с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, и умаляет честь и достоинство С.А. Яковлевой не больше, чем ее организационно- и финансово-распорядительная деятельность в качестве «старшей по дому», которая вызывает обоснованные сомнения с точки зрения критериев эффективности и соответствия нормам закона.
Эксперт кандидат филологических наук А.А. Синеок
Эксперт доктор филологических наук И.А. Кудряшов
[1]Мы солидарны с мнением основателей междисциплинарного направления «юридическая лингвистика» в России о том, что «экспертиза только тогда выполнит свою функцию, когда ее конечные результаты будут содержать юридически значимые выводы, т.е. результаты исследования будут соотноситься с зафиксированными в законе признаками состава данного правонарушения» (Голев Н.Д., Матвеева О.Н. Лингвистическая экспертиза на стыке языка и права (о специфике юрислингвистики, ее предпосылках и перспективах) http://www.lexis-asu.narod.ru/other-works/index.htm)
[2]См.: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ч. 2, раздел I «Определение состава общего имущества» http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=114254;dst=100021
[3]См.: Черников О.Ю. Защита доброго имени: проблемы терминологии // Интернет-сайт Международной Ассоциации независимых юристов http://www.ibil.ru/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=1258
[4]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: Юридическая литература, 1996. С. 5.
[5]Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: - Пресс, 2000. – с. 136; Потапенко С.В. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации //Право и экономика, 2000. № 6. С. 69
[6]Лесняк В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России //Юрист. 1999, № 1, с. 52
[7]Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: Юридическая литература, 1996. С. 108.
[8]Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста? Памятка для судей, юристов СМИ, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей и экспертов. 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. М.В. Горбаневского. - М.: Юридический Мир, 2006. С. 53.
[9]Там же. С. 52.
[10]Указ. соч.С. 52.
[11]Там же. С. 50, 53.
[12]Там же. С. 55.
[13]Там же. С. 52.
[14]Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 8.
[15]Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 10.
[16]Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 11.
[17]Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 12.
[18] Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 11-12.
[19] Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997.
[20]Указ. соч.
[21]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 36-39.
[22]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 60-66.
[23]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 57-59.
[24]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 13-14.
[25]См.: Жилищный Кодекс РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ (действующая редакция), ч. 3 ст. 36 http://www.consultant.ru/popular/housing/55_7.html#p559; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п. «б» ч. 2, раздел I «Определение состава общего имущества».http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=114254;dst=100021
[26]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 37.
[27]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 36.
[28]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 37-38.
[29]Указание на факт привлечения средств участников долевого строительства присутствует также в материале Григориади Д. «Армада: всё для комфорта-2», опубликованном под рубрикой «Право на ответ» в еженедельнике «Волгодонск» от 26 июля 2012 г.: «Армада возводилась в основном за счёт собственных денежных средств застройщика, также привлекались средства «дольщиков»[29].
[30]Эксперты полагают, что текст данного договора является типовым для многих участников долевого строительства многоквартирного дома в г. Волгодонске по ул. М. Кошевого, 46.
[31]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 60.
[32]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 61.
[33]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 66.
[34]Ст. 38 Жилищного Кодекса РФ гласит, что «при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме, к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» (ч. 1) и что «условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными» (ч.2). http://www.consultant.ru/popular/housing/55_7.html#p559
[35]Часть. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости…», гласит о том, что застройщик «обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений». Часть 5 ст. 19 данного ФЗ предписывает застройщику обязанность ежеквартально «вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (сведения о величине собственных денежных средств, финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. – Примеч. экспертов). Часть 6 ст. 19 обязывает застройщика публиковать «изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (…) в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию». Сведения о том, что изменения, внесенные в проектную декларацию застройщика ООО «Компания ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г., были опубликованы, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.
[36]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 58.
[37]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 7-10.
[38]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 30-34.
[39]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 60-66.
[40]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 38.
[41] Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 66.
[42]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 8.
[43]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 33.
[44]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 35.
[45]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 36-39.
[46]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 44-45.
[47]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 48-49.
[48]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 50.
[49]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 53 (с обеих сторон).
[50]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 30-34.
[51]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 33; Здания жилые многоквартирные. Строительные нормы и правила Российской Федерации. СНиП 31-01-2003 http://www.vashdom.ru/snip/3101-03/
[52]«В 2003 году отдельные СНиПы были представлены в Минюст России по его специальному запросу. Однако Минюст России отказал в регистрации и предложил Госстрою России отменить эти документы по чисто формальным основаниям (не представлялись на регистрацию в установленном порядке, содержат ссылки на незарегистрированные документы и т.д.). Госстрой России не согласился с предложениями Минюста России об отмене строительных норм и правил, как безосновательными и ведущими к разрушению существующей нормативно-технической базы строительства. В последующем позиция Госстроя России была практически поддержана Минпромэнерго России и в настоящее время вопрос рассматривается в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации. Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства», - подчеркивается в Письме Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России» http://zakonbase.ru/content/base/81023/#
[53]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 36-39.
[54]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 68.
[55]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 48-49.
[56]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 50.
[57]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 53 (с обеих сторон).
[58]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 46.
[59]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 47.
[60]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 69.
[61]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 38.
[62]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 50, 53, 69.
[63]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 47.
[64]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 46.
[65]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 48-49.
[66]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 55.
[67]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 56.
[68]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 57-59.
[69]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 56.
[70]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 55.
[71]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 68.
[72]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 47.
[73]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 69.
[74]Материалы гражданского дела № 2-3477/12. Л.д. 47.
[75]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 48-49.
[76]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 57-59.
[77]См.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 44-45,46.
[78] Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 59.
[79]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 49.
[80]Данная информация восходит к письму от 03 сентября 2012 г. внешнего управляющего ТСЖ «Армада» Павленко В.П. на имя Малахова В.В. (см.: Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 56).
[81]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 11.
[82]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 12.
[83]Материалы гражданского дела № 2-3477/12.Л.д. 12.
[84] В решении по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, помимо гражданских служащих, работающих в муниципальных органах власти и действующих в своём официальномкачестве, под определение «публичного лица» подпадает также субпорядчик, который «выполнял ремонтные работы в государственных учреждениях и, значит, получал государственные средства» и стал объектом пристального внимания ввиду актуальности общественной дискуссии по поводу правильного расходования этих средств. (Решение Европейского суда по правам человека по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года, п. 45-46 http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/627).
[85] Материалы гражданского дела № 2-3477/12Л.д. 11-12.
[86] В решении по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, помимо гражданских служащих, работающих в муниципальных органах власти и действующих в своём официальномкачестве, под определение «публичного лица» подпадает также субпорядчик, который «выполнял ремонтные работы в государственных учреждениях и, значит, получал государственные средства» и стал объектом пристального внимания ввиду актуальности общественной дискуссии по поводу правильного расходования этих средств. (Решение Европейского суда по правам человека по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года, п. 45-46 http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/627).
[87]Решение Европейского суда по правам человека по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года, п. 45-46 http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/627
[88]Постановление ЕСПЧ «Прагер и Обершлик против Австрии» от 22 марта 1995 года. п. 38. http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/672
[89]См.: Постановление ЕСПЧ «Торгер Торгерсон против Исландии» от 25 июня 1992 года //Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов /Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. – М.: Институт проблем информационного права, 2004. С. 316-353.
[90]В рассматриваемой ситуации под общественным интересом понимаются права и законные интересы собственников МКД. Будучи их уполномоченной, С.А. Яковлева обретает статус публичного лица, которое является объектом повышенного внимания и критики. Здесь и далее выводы экспертов основываются сугубо на текстологическом анализе и носят предварительный характер, поскольку проверка фактов на соответствие действительности (верификация) является прерогативой суда.
[91]Материалы гражданского дела № 2-458/12. Т. 1. Л.д. 77; Т. 2. Л.д. 3.
[92]См. Материалы гражданского дела № 2-458/12. Т. 1. Л.д. 77; Т. 2. Л.д. 3.
[93]Решение Европейского суда по правам человека по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года, п. 45-46 http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/627
[94]Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости…», застройщик «обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений». Часть 5 ст. 19 данного ФЗ предписывает застройщику обязанность ежеквартально «вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (сведения о величине собственных денежных средств, финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. – Примеч. экспертов). Часть 6 ст. 19 обязывает застройщика публиковать «изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (…) в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию». Сведения о том, что в проектную декларацию застройщика ООО «Компания ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г. вносились какие-либо изменения, а также факты их опубликования, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.
[95]Материалы гражданского дела № 2-458/12. Т. 2. Л.д. 108.
[96]Постановление ЕСПЧ «Прагер и Обершлик против Австрии» от 22 марта 1995 года. п. 38. http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/672
[97]См.: Постановление ЕСПЧ «Торгер Торгерсон против Исландии» от 25 июня 1992 года //Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов /Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. – М.: Институт проблем информационного права, 2004. С. 316-353.
[98]В рассматриваемой ситуации под общественным интересом понимаются права и законные интересы собственников МКД. Будучи их уполномоченной, С.А. Яковлева обретает статус публичного лица, которое является объектом повышенного внимания и критики. Здесь и далее выводы экспертов основываются сугубо на текстологическом анализе и носят предварительный характер, поскольку проверка фактов на соответствие действительности (верификация) является прерогативой суда.
[99]Материалы гражданского дела № 2-458/12. Т. 1. Л.д. 77; Т. 2. Л.д. 3.
[100]См. Материалы гражданского дела № 2-458/12. Т. 1. Л.д. 77; Т. 2. Л.д. 3.
[101]Решение Европейского суда по правам человека по делу «Новая газета в Воронеже против России» от 21 декабря 2010 года, п. 45-46 http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/627
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 143 | Нарушение авторских прав