Читайте также:
|
Задача 1.
Працівники ДАІ затримали гр. Ковтюхова, який керував у стані тяжкого сп’яніння автомобілем «Вольво». Автомобіль залишили на подвір’ї райвідділу міліції, а водія направили у медвитверезник. У салоні автомобіля разом з Ковтюховим знаходилися його знайомі Дашко і Цибін. Через деякий час вони зайшли на подвір’я райвідділу міліції, де знаходився автомобіль Ковтюхова, і спробували його звідти забрати. Проте сержант міліції Мовчан перешкодив їм у цьому. Тоді Дашко і Цибін накинулись на Мовчана, погрожуючи побити, і, загрожуючи ножами, змусили працівника міліції віддати їм автомобіль Ковтюхова, на якому зникли.
Кваліфікуйте дії винних.
Задача 2.
Гр. Денисенко, знаходячись у стані сп’яніння, перевозив на мотоциклі з коляскою двох нетверезих пасажирів. Назустріч йому йшла вантажна автомашина під керуванням водія Стеценка, який порушив правила і виїхав на зустрічну смугу дороги. Побачивши це, Денисенко продовжував РУХ. Лише в останню мить обидва водії зробили спробу уникнути аварії, але зробити це не змогли: мотоцикл і машина зіткнулись. Один із пасажирів мотоцикла загинув, іншому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дайте правову оцінку дій винних.
Варіант 35.
Поняття співучасті та її форми.
Задача 1.
Курсант спортивно-технічного клубу Макаренко разом з інструктором клубу Щербиною виїхали на практичну їзду на навчальній машині ГАЗ-51 з подвійним керуванням.
Під час руху з дозволу Щербини в дообладнаний для перевезення пасажирів кузов машини сіли три жінки, які попросили їх підвезти. Рухаючись з крутого схилу дороги зі швидкістю 90 км на годину, Макаренко не справився з керуванням, розгубився, а Щербина не вжив своєчасних заходів щодо недопущення аварії. Автомобіль перекинувся, і одна з пасажирок загинула.
Дайте правову оцінку дій винних.
Задача 2.
15-річний Ільєнко, не маючи права на керування автомобілем, взяв без дозволу машину ВАЗ-2109, що належала його батькові. Рухаючись по вулиці без навичок керування транспортним засобом, він наїхав на гр. Стадніченко, яка загинула.
Дайте правову оцінку діям підлітка Ільєнка.
Варіант 36.
Види співучасників та їх відповідальність.
Задача 1.
Борисенко, керуючи автомобілем 3IJ1-130, заїхав додому на обід. Він залишив машину біля воріт з ключем у замку запалення, а також не зачинив дверці кабіни. Зазначені обставини використав Плаксін, який вкрав машину. Рухаючись по шосе, Плаксін порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого наїхав на велосипедиста Долгова і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.
Дайте правову оцінку діям винних.
Задача 2.
Гр. Гальченко на автомобілі ГАЗ-53 перевозив пісок з кар’єру на птахофабрику. В обідню перерву він випив з робітником Балашовим горілку. Після цього Гальченко та Балашов, перебуваючи у стані сп’яніння, поїхали на вказаному автомобілі з дев’ятьма пасажирами. Гальченко сидів за кермом, а Балашов вмикав передачі. Вони не впоралися з керуванням машини, і вона перекинулась. Двоє пасажирів загинуло, інші зазнали тілесних ушкоджень.
Дайте правову оцінку діям винних.
Варіант 37.
Складна форма співучасті.
Задача 1.
Гр. Оводков, прямуючи на закріпленому за ним автомобілі ЗІЛ-130, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх заходів передбачливості і вчинив наїзд на гр. Митюшину, спричинивши їй легке тілесне ушкодження. Внаслідок цього в останньої виникло запалення, некроз тканин правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.
Комплексна судово-медична експертиза відмітила у своєму висновку, що між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причинний зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого результату мав стан травмованої кінцівки, який передував травмі, і загальне захворювання потерпілої гіпертонічною хворобою.
Кваліфікуйте дії гр. Оводкова.
Задача 2.
Начальник автоколони Винокуров розпив у робочий час з водієм Павлюком спиртні напої, після чого підписав йому путівку в рейс. Перевіряючи технічний стан автомобіля, механік Бондаренко почув від Павлюка запах алкоголю, у зв’язку з чим порадив йому бути обережним за кермом. Він також попередив Павлюка про те, що в машині погано працюють гальма і це потрібно враховувати в дорозі.
По дорозі Павлюк під впливом алкоголю не зреагував своєчасно на пішохода, який перетинав вулицю по пішохідному переходу, і наїхав на нього, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Автотехнічний експерт у висновку вказав, що «... водій не мав технічної можливості відвернути подію у зв’язку з несправністю гальмової системи. При справних гальмах водій мав би технічну можливість відвернути аварію».
Дайте юридичну оцінку по справі.
Варіант 38.
Повторність злочинів та її види.
Задача 1.
17 січня близько 19 години гр. Безбожний, керуючи у стані сп’яніння саньми, в яких знаходилася його жінка Терещенко, їхав вулицею села в напрямку мосту через річку Інгулець. На перехресті кінь, запряжений у сани, був засліплений світлом фар зустрічної машини й побіг галопом. Безбожний робив спроби притримати коня віжками, але він не зупинявся. Рухаючись серединою дороги, сани, розгойдуючись, пішли боком через зустрічну проїжджу частину і вдарились у ЗІЛ-157, який стояв біля узбіччя. При цьому гр. Терещенко загинула.
Кваліфікуйте дії гр. Безбожного.
Задача 2.
Гр. Червонюк перевищив встановлену швидкість і виїхав на тротуар, де наїхав на пішохода гр. Скибіна, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Маючи намір зникнути з місця події, щоб уникнути відповідальності, Червонюк порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем. При зіткненні пасажирам Аверченку і Цвигуну заподіяно тілесні ушкодження. Наступного дня потерпілі Скибін і Цвигун померли.
Дайте правову оцінку дій винного.
Варіант 39.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 115 | Нарушение авторских прав