Недействительность и незаключенность договора.

Недействительность договора

Наряду с признанием недействительными сделок в российское гражданское право вводится институт признания недействительными договоров. В ст. 431.1 ГК РФ в редакции Проекта говорится о том, что недействительные договоры являются частным случаем недействительных сделок.

Важным нововведением является прямое закрепление в п. 4 этой статьи правила о том, что сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая своего обязательства, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ в редакции Проекта.

Также рассматриваемая статья устанавливает специальное правило, в соответствии с которым в случае признания недействительным по требованию одной из сторон являющегося оспоримой сделкой договора, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересы третьих лиц, а также не нарушающим публичные интересы.

Оспаривание заключенного договора

Проект ГК РФ вводит новую ст. 446.1 "Оспаривание заключенного договора", которая регулирует вопросы, связанные с оспариванием факта заключения договора. С учетом новых положений о рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) возможна ситуация, когда договор, не содержащий определенного условия о предмете, может быть признан заключенным. Поэтому заявление о том, что договор не был заключен, должно рассматриваться судом только по инициативе одной из его сторон. Отсутствие какого-либо иного существенного условия соглашения может быть оценено судом и по собственной инициативе. При этом данный договор может быть признан как незаключенным, так и заключенным на условиях, определенных в судебном решении.

Наиболее важной новеллой, изложенной в комментируемой статье, является правовой принцип, приведенный в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта, именуемый в международном частном праве estoppel. В описываемой норме указывается на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Фактически данное правило уже давно признано российской правовой системой и активно применяется судами (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Законодательное закрепление принципа недопустимости ссылок на отсутствие соглашения (в случае принятия исполнения по договору) можно рассматривать также и как развитие действующих правил о конклюдентных действиях при заключении договора. Признание возможности заключить договор путем совершения активных конклюдентных действий предполагает также и признание возможности заключить договор путем совершения неких пассивных действий (бездействий). Следовательно, принятие исполнения по договору в отсутствие заявленных возражений может расцениваться как молчаливое согласие на заключение такого соглашения. При этом последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, очевидно, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением правом.

В ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта установлено, что по общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А55-21350/2009, ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5645/10-С4 по делу N А76-40492/2009-5-958/48, Определение Липецкого областного суда от 10.03.2010 N 33-525/2010).

Таким образом, установление ясного регулирования последствий незаключенности договора не позволит применять к данным отношениям положения о последствиях недействительности сделок, как это ранее делали некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 04.12.2002 N Ф09-2933/2002-ГК).

Также Гражданский кодекс РФ в редакции Проекта допускает установление иного регулирования таких отношений по соглашению сторон.

Дата добавления: 2015-11-28