Читайте также:
|
Заявление об оказании эффективного средства правовой защиты государства от коррупционных преступлений дознавателей, следователей и прокуроров.
Конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов дознавателя, следователя, прокурора (далее - должностные лица) и суда по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(далее - Определение № 42).
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, неудовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности, ответы.
В.Б. Сорокин подал в прокуратуру Новосибирской области обращения (с приложениями, подтверждающими доводы) 30. 12. 2014г., 12. 01. 2015г., а так же, в прокуратуру области было передано обращение (с приложениями) от уполномоченного по правам человека в России.
На ранее поданные обращения В.Б. Сорокин получил очередную отписку 05 02 2015г.
Частично эта отписка опровергается доводами (с документальным подтверждением) обращения от 26 01 2015г.
В ответе прокуратуры, возможно, умышленно упущены доводы заявления о «Цементном Монополисте» ( не рассматривались факты преступлений «Цементного Монополиста» по выводу доходов от налогообложения и оплаты дивидендов с 25% гос.пакета акций ).
Дополнительно, на основании ответа от 05 02 2015г, поясняю:
Пункт № 1
В пункте №1 ответа, прокуроры необоснованно указывают, что по заявлению об угрозе убийством проводилась проверка.
Законная и обоснованная проверка по заявлению об угрозе убийством не могла быть проведена без опроса потерпевшего от угроз убийством (без выяснения всех обстоятельств дела),
Однако,
преступная круговая порука позволяет покровительствовать сотрудникам, которые не исполняют свои должностные обязанности ( или с прямым умыслом совершают преступления ). В данном случае, в преступных целях осуществления круговой поруки, прокуроры необоснованно ссылаются на решение суда, так как отсутствие опроса потерпевшего от угроз убийством, однозначно определяет незаконность (необоснованность) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо проверки довода заявителя об отсутствии опроса заявителя (потерпевшего от угроз убийством), должностные лица прокуратуры пишут отписку.
Ответ прокурора указывает на неизвестный закону России способ уклонения от проведения проверки довода заявителя.
Вместо проведения проверки, прокуроры незаконно (необоснованно) ссылаются на какие-то постановления прокуроров и судов, однако, нельзя признать обоснованным (законным) отсутствие опроса заявителя, потерпевшего от угроз убийством.
Так же, умышленно упущены ответы на доводы обращения:
· - незаконного удержания документов и имущества ООО ТД «СоюзКомплект» со стороны «Цементного Монополиста» (ЗАО «ТЭК», - руководителя Дорошенко Н.А.) с января по 19-20 марта (когда эти документы были переданы под видом ОМП сотрудникам МВД) (Приложение № 2, 3, 6, 7);
· - факт незаконной подготовки документов ООО ТД «СоюзКомплект» (ответчика) аудиторами ЗАО «ТЭК» (истца), к Арбитражному суду (Приложение № 4 и 5);
· - передачи Дорошенкой Н.А. «подготовленных» документов ООО ТД «СоюзКомплект», сотрудникам МВД под видом «Осмотра места происшествия» 19-20 марта 2009г. (с умышленным нарушением прав собственности ООО ТД «СоюзКомплект» и руководителя В.Б. Сорокина, - без предоставления заверенных копий изъятых документов) (Приложение № 7);
· - последующего рейдерского захвата «Цементным Монополистом» (ЗАО «ТЭК») организации ООО ТД «СоюзКомплект», через иски в Арбитражный суд на «подготовленных» документах;
· - доведения действиями сотрудников МВД и прокуратуры, ООО ТД «СоюзКомплект» до банкротства, с последующим хищением активов организации и обвинении в преступлении (совершённом сотрудниками МВД и прокуратуры, с помощью захвата документов и имущества организации), В.Б. Сорокина (У/Д № 624043) (Приложение № 9, 21).
Данные факты подтверждаются Постановлением дознавателя от 25. 02. 2009г. (Приложение № 5), Постановлением суда от 23. 07. 2010г. (Приложение № 8), Заключением аудиторской проверки ООО ТД «СоюзКомплект, Заявлениями В.Б. Сорокина (Приложение № 2, 4, 6, 9, 10), материалами У/Д № 624043 по обвинению В.Б. Сорокина в якобы совершённом преднамеренном банкротстве ООО ТД «СоюзКомплект». Незаконность (необоснованность) действий сотрудников МВД и прокуратуры подтверждаются прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям ( правомерные цели не достигнуты, но, достигнуты незаконные цели, - причинён вред В.Б. Сорокину ).
Пункт № 2
В пункте № 2 ответа прокуратуры указано, что:
- 18. 09. 2009г., зарегистрировано заявление Шабунина Г.А., по результатам проверки возбуждено У/Д № 624043 в отношении В.Б. Сорокина. Законность решения о возбуждении уголовного дела проверена прокуратурой, кроме того, постановлением Кировского районного суда от 02. 06. 2011г., жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления от 15. 11. 2010г., оставлена без удовлетворения.
Данный ответ подтверждает чудовищное беззаконие, творящееся в структуре МВД под покровительством прокуратуры:
1. - Уголовное судопроизводство по обвинению В.Б. Сорокина ( по уголовному делу № 624043 ) в совершении преднамеренного банкротства ООО ТД «СоюзКомплект» по ст. 196 УК РФ началось 18 09 2009г., по заявлению несуществующего судьи Арбитражного суда Г.А. Шабунина (Приложение № 19, стр.2), на основании несуществующей сделки, с целью убийства В.Б. Сорокина в Сизо ( после ареста, по сценарию Магнитского, - общеприменяемая практика коррупционеров для расправы ). Убийство не произошло по независящим от бандитов в форме обстоятельствам, так как, 18 сентября 2009г. фабрикуют У/Д ( начинают проверку) в отношении В.Б. Сорокина, а в октябре 2009г. выходит распоряжение ( публичное заявление Медведева) о прекращении арестов по экономическим преступлениям до суда ( в феврале 2010г., выходит законоприменительный акт об этом ).
2. - Уголовное преследование велось при общеизвестном факте отсутствия оснований для уголовного дела — диспозиция ст. 196 УК РФ предполагает наличие вреда, причинившего крупный вред организации, повлёкший банкротство, однако, несуществующая сделка ( вексель, выписанный Васькиным И.А. и признанный не действительным Сорокиным В.Б. ) не могла причинить вред организации. Незаконная сделка Васькина И.А. была расторгнута волей В.Б. Сорокина, - таким образом, уголовное преследование велось исключительно с преступными целями, преступным способом, пять лет. Должностным лицам МВД, начинавшим проверку и расследование, было известно об отсутствии действий В.Б. Сорокина, причинивших вред организации, однако, они с прямым коррпуционным умыслом ( в интересах «Цементного Монополиста» ), возбудили уголовное дело для причинения вреда В.Б. Сорокину.
3. - Нарушена ст. 90 УПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.»
Коррупционная заинтересованность «оборотней в погонах» выше закона, - сотрудниками МВД и прокуратуры проигнорировано Определение АС НСО от 03 02 2011г. по делу № А45-14353/2009 ( о банкротстве ООО ТД «СоюзКомплект» ), которым определено отсутствие вреда ООО ТД «СоюзКомплект» действиями В.Б. Сорокина, отсутствие действий В.Б. Сорокина, повлёкших банкротство ООО ТД «СоюзКомплект». (Приложение № 26)
Более того, в начале 2011г., была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в Кировский районный суд, с целью признания постановления «о возбуждении уголовного дела» не законным и необоснованным.
Однако, должностные лица МВД и прокуратуры, в суд, предоставили фальсифицированные материалы уголовного дела ( из материалов уголовного дела были незаконно удалены материалы проверки по заявлению Г.А.Шабунина ), вследствие чего, суд указал в своём постановлении на два различных дела.
Должностные лица МВД и прокуратуры фальсифицировали материалы уголовного дела, - разделили материалы уголовного дела ( удалили материалы проверки по заявлению Г.А. Шабунина от 18 09 2009г. ) В связи с этим, в постановление, Кировский районный суд указал (судья Прокопова): - «уголовное дело было возбуждено на основании заявления Конкурсного управляющего Смирнова, а по заявлению Г.А. Шабунина было отказано в возбуждении уголовного дела.»
Таким образом, суд вынес заведомо неправомерное постановление на подложных документах. (Приложения № 27)
В данном случае, судья умышленно нарушила право В.Б. Сорокина на правосудие ( нарушив ч.5 п.1 ст. 27 УПК РФ ) и совершила преступление (ст. 305 УК РФ « Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»),
Или,
должностные лица прокуратуры предоставили в суд заведомо подложные документы, совершили умышленное преступление ( п.2 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником», связанная со служебным подлогом )
Полагаю, судья не стал бы по своей воле умышленно нарушать закон - Ст. 27. УПК РФ «Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;»
Совершались и другие правонарушения, например, постановление о прекращении уголовного дела № 624043 от 29. 08. 2014г., не было предоставлено В.Б. Сорокину (реабилитированному), так же как и уведомление о других процессуальных решениях следователей и прокуроров с 2011г., а ссылка на (исх.№ 10/93-624043) указывает на преступное покровительство безнаказанности сотрудников МВД и прокуратуры ( нарушающих законы ), - проводя проверку по заявлению В.Б. Сорокина, прокуроры даже не провели проверку отправки данного письма через почту, что указывает на отписку ( необоснованный ответ ).
Вывод:
- Возможно, только преступная круговая порука и коррупция мешают сотрудникам прокуратуры видеть нарушения.
Пункт № 3
В пункте № 3 ответа, прокуроры указывают об уголовном деле № 905853 (по статье 159 УК РФ мошенничество), возбужденном в отношении учредителей ООО ТД «СоюзКомплект», по заявлению руководителя «Цементного Монополиста» Дорошенко Н.А. (о хищении кредитных средств, предоставленных ЗАО «ТЭК» для организации ООО ТД «СоюзКомплект»),
Однако,
прокуроры заинтересованно игнорируют доводы заявителя и не дают оценку действиям сотрудников МВД, которые:
· - умышленно не включили руководителя ООО ТД «СоюзКомплект» В.Б. Сорокинасвидетелем по уголовному делу № 905853 ( как минимум, неразумные действия следователя Николенко А.А., проводить расследование по деяниям, совершённым в рамках деятельности организации и не включить свидетелем руководителя этой организации );
· - умышленно нарушили права руководителя ООО ТД «СоюзКомплект» В.Б. Сорокина на получение заверенных копий, изъятых 19-20 марта 2009г. документов организации, и продолжение деятельности ( блокировали деятельность организации, довели её до банкротства, содействовали рейдерскому захвату со стороны «Цементного Монополиста», содействовали хищению активов ООО ТД «СоюзКомплект» ) (Приложение № 4, 5, 6, 8, 9);
· - с коррупционной заинтересованностью содействовали «Цементному Монополисту» (ЗАО «ТЭК») рейдерскому захвату ООО ТД «СоюзКомплект», хищению активов ООО ТД «СоюзКомплект» и преднамеренному банкротству организации ( причинили вред В.Б. Сорокину, - невыплачена заработная плата в ООО ТД «СоюзКомплект» и похищены активы );
· - незаконно обвинили в преступлениях ( совершённых «Цементным Монополистом» в соучастии с сотрудниками МВД и прокуратуры, - хищение активов ООО ТД «СоюзКомплект» и преднамеренное банкротство ), В.Б. Сорокина в рамках У/Д № 624043.
Прокуроры в пункте № 3 указывают: «... Поводом для возбуждения уголовного дела № 905853 послужило заявление заместителя генерального директора ЗАО «ТЭК» Дорошенко Н.А. о хищении Васькиным И.А. и Андреевым В.Н. денежных средств в сумме 13 млн. 500 тыс. рублей...»
Речь идёт о кредитах, которые «Цементный Монополист» (ЗАО «ТЭК») предоставлял для ООО ТД «СоюзКомплект» и которые тратились на приобретение цемента «Цементного Монополиста» (ОАО «Искитимцемент») у подконтрольных фирм по цене в три раза выше отпускной цены ОАО «Искитимцемент».
При этом, само ООО ТД «СоюзКомплект» контролировалось с помощью Дорошенко В.И.( руководителя растворо-бетонных узлов ), Дорошенко Н.А. - родной сестры Э.А. Тарана ( владельца ОАО «Исктимцемент», ЗАО «ТЭК» и т.д. ) и Саворовской ( главного бухгалтера ООО ТД «СоюзКомплект» и подруги Дорошенко Н.А .).
ООО ТД «СоюзКомплект» находилось до вступления в должность руководителя В.Б. Сорокина на территории ОАО «Искитимцемент» ( ул. Ленина 52, офис № 503 ), была полностью подконтрольной руководителям ЗАО «ТЭК».
Пункт№ 4
В пункте № 4, прокуроры умышленно ( в интересах преступной круговой поруки и безнаказанности «оборотней в погонах») указывают, что поводом для возбуждения У/Д № 91625 ( уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, в данном случае, с организации ООО ТД «СоюзКомплект» ), послужил рапорт следователя А.А. Николенко: «...Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску о том, что директор ООО ТД «СоюзКомплект» Васькин И.А. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 1 млн. 70 тыс. 59 руб... », упуская, что оно было возбуждено на основании фальсифицированной справке сотрудников МВД ( подложном документе некомпетентных лиц, подменивших собой сотрудников налоговой инспекции, якобы установивших размер налоговой задолженности ).
Справку ( расчёт задолженности ) фальсифицировали должностные лица МВД Новиков Я.В. и Самарец В.И. ( подменившие собой налоговые органы ) для подложного основания для возбуждения уголовного дела № 91625.
Заинтересованность прокуроров ( неизвестная закону ), проводивших проверку по заявлениям В.Б. Сорокина, проявляется в следующих фактах:
· - прокуроры отказываются признавать факт того, что уголовное дело № 91625, возбуждено на подложных документах ( на основании справки УНП ГУВД по НСО — на основании справки (расчётов ) сотрудников МВД, подменивших собой налоговые органы ), - это указывает на заинтересованность прокуроров «отмазать своих», на преступную круговую поруку;
· - прокуроры игнорируют факт, что уголовное дело об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации ООО ТД «СоюзКомплект» было возбуждено в отношении И.А. Васькина, который не сдавал налоговый отчёт ( сдавал годовой отчёт ООО ТД «СоюзКомплект» руководитель В.Б. Сорокин, указывая в отчёте, что у него нет документов ООО ТД «СоюзКомплект», так как они захвачены сотрудниками МВД 19-20 марта 2009г. );
· - прокуроры игнорируют факт неразумных действий следователя А.А. Николенко по привлечению в качестве подозреваемого И.А. Васькина и отказе в привлечении В.Б. Сорокина, который сдавал годовой отчёт ООО ТД «СоюзКомплект», свидетелем ( следователь не привлекает к участию в деле № 91625, руководителя ООО ТД «СоюзКомплект» В.Б. Сорокина, даже в качестве свидетеля );
· - прокуроры игнорируют факт неразумности действий следователя А.А. Николенко по организации обыска 10. 09. 2009г., с целью поиска документов ООО ТД «СоюзКомплект», которые в полном объёме находятся у него в У/Д № 905853 ( захвачены ещё 19-20 марта 2009г. );
· - прокуроры игнорируют факт, что сам обыск осуществляли должностные лица МВД Самарец и Новиков, которые в марте 2009г. проводили проверку по заявлению В.Б. Сорокина в УНП ГУВД об удержании документов ООО ТД «СоюзКомплект» руководителями «Цементного Монополиста» (ЗАО «ТЭК») и выводе ими доходов от налогообложения в особо крупном размере ( Самарец и Новиков достоверно знали, что документов ООО ТД «СоюзКомплект» у В.Б. Сорокина нет );
· - прокуроры игнорируют факт, что обыск в офисе № 321 ( Красный проспект 220, корпус 2 ) под видом обыска в ООО ТД «СоюзКомплект» был совершён на основании подложной справки И.А.Васькина ( зависимого от следователя человека, - обвиняемого по данному уголовному делу ), непроверенной информации, полученной не на допросе ( в результате был причинён вред В.Б. Сорокину и его организации ООО КЦ «ОПТИМУМ» );
· - прокуроры игнорируют аудиозапись обыска, где отражён факт умышленного нарушения имущественных прав В.Б. Сорокина и ООО КЦ «ОПТИМУМ» ( умышленное проведение обыска в офисе ООО КЦ «ОПТИМУМ» под видом обыска в ООО ТД «СоюзКомплект» и отражение этого в протоколе обыска ) (Приложение № 15);
· - прокуроры игнорируют факт, что И.А. Васькин ( без давления следователя А.А. Николенко, И.А. Васькин дознавателю Самарец указывал, что в офисе № 321 находится ООО КЦ «ОПТИМУМ» (Приложение № 20 стр.3и4), И.А. Васькин писал письма в адрес ООО КЦ «ОПТИМУМ», указывая офис № 321 );
· - прокуроры игнорируют факт, что имущество было изъято у В.Б. Сорокина ( отражено в протоколе ), в офисе ООО КЦ «ОПТИМУМ» ( подтверждается правоустанавливающими документами ООО КЦ «ОПТИМУМ» на это помещение ), в соответствие с п.4 ст. 81 УПК РФ ( изъятое имущество возвращается лицам, у которых оно изымалось ), однако, вопреки многочисленных заявлений и жалоб (в МВД и прокуратуру), В.Б. Сорокину имущество возвращено не было;
· - прокуроры игнорируют факт, что изъятые документы были осмотрены следователем А.А. Николенко 13. 10. 2009г., документы были признаны не относящимися к делу, однако, не были своевременно возвращены В.Б. Сорокину;
· - прокуроры игнорируют факт, что И.А. Васькин в августе 2009г. похитил из офиса ООО КЦ «ОПТИМУМ» документы и вексель (подлинник), по данному поводу было подано заявление в Заельцовский отдел милиции (от ООО КЦ «ОПТИМУМ»), однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что И.А. Васькин вернул вексель 10. 09. 2009г.( во время обыска, - 55 листов, которые были изъяты и отражены в протоколе обыска ), со слов Васькина И.А. он похитил документы и принёс их во время обыска по требованию следователя Николенко А.А.. (Приложение № 17) Таким образом, следователь А.А. Николенко 10. 09. 2009г.,изымает документы ( в том числе вексель на сумму около двух миллионов, ранее похищенный в И.А. Васькиным в ООО КЦ «ОПТИМУМ», и передаёт этот вексель обратно И.А. Васькину ). Фокусники А.А. Николенко с Шевиком: - манипулируют доказательствами и уголовными делами ( «Кручу, верчу, запутать хочу»), совершают правонарушения, и всё им сходит с рук...;
· - прокуроры игнорируют факт, что следователь А.А. Николенко ( с целью уклонения от ответственности, фальсифицирует очередной документ — расписку И.А. Васькина в получении документов, изъятых во время обыска ), - расписка не имеет идентифицирующих качеств ( отсутствует дата, что определяет этот документ недействительным ) и подложная по содержанию ( по переданному имуществу, - переданное имущество не соответствует изъятому ), однако, в расписке отражён факт передачи И.А. Васькину документов, ранее похищенных им в ООО КЦ «ОПТИМУМ»;
· - прокуроры игнорируют факт, что следователь А.А. Николенко умышленно нарушил имущественные права В.Б. Сорокина и ООО КЦ «ОПТИМУМ», нарушил требования п.4 ст. 81 УПК РФ « Имущество возвращается лицу, у которого оно изымалось» (имущество изымалось у В.Б. Сорокина, что подтверждается протоколом обыска ), имущество изымалось в офисе ООО КЦ «ОПТИМУМ», что подтверждается протоколом обыска ( имущество опечатано руководителем ООО КЦ «ОПТИМУМ» Савиной А.А., печатью организации ) и правоустанавливающими документами ООО КЦ «ОПТИМУМ» на владение и использование этого офиса.
· - прокуроры умышленно искажают факт неправильной отправки почтой документов ЗАО «Руспринт» В.Б. Сорокину ( следователь умышленно отправил несуществующему адресату по данному адресу, с целью исключения получения документов В.Б. Сорокиным ), в интересах «круговой поруки» и безнаказанности следователя А.А. Николенко. Посылка была умышленно отправлена не существующему, по данному адресу, адресату ( на адрес Красный проспект 220, корпус 2, офис № 321, для ЗАО «Руспринт», - по данному адресу на почте зарегистрирована ООО КЦ «ОПТИМУМ» ), что в очередной раз подтверждает прямой умысел следователя А.А. Николенко в нарушении прав В.Б. Сорокина и его организаций. Ответ почты по данному вопросу: «... Посылка № 63000528025904 от 01. 09. 2010 на имя директора ЗАО «Руспринт» Сорокина В.Б. с адресом Новосибирск-49, ул. Красный проспект, д.220, кор.2, офис 321 поступила в отделение почтовой связи 630049 3. 09. 2010г....По указанному адресу зарегистрирована организация ООО КЦ «ОПТИМУМ»... 10. 12. 2010г посылка возвращена отправителю. » (Приложение № 40)
Умысел прокуроров в организации преступной «круговой поруки» подтверждается игнорирование постановления суда от 23. 07. 2010г. ( установившем незаконность непредоставления заверенных копий документов изъятых 19-20 марта 2009г. ), которое было приложено к заявлениям, и необоснованное указание на другое решение по жалобе в суд. (Приложение № 8)
Прямой умысел прокуроров в организации преступной «круговой поруки» подтверждается:
· - игнорированием многочисленных нарушений закона следователями и прокурорами при расследовании уголовных дел № 905853, 91625 и 624043 ( причинивших вред В.Б. Сорокину );
· - покровительством безнаказанности «оборотней в погонах», «крышевавших» безнаказанный грабёж, «Цементным Монополистом», России ( с помощью вывода доходов от налогообложения и оплаты дивидендов от 25 % гос.пакета акций ОАО «Искитимцемента» );
· - в течении шести лет прокуроры отказывали В.Б. Сорокину в защите его прав, указывая на некие запреты: «Тайна следствия» и «Следователь является фигурой процессуально самостоятельной и никто не имеет права вмешиваться в ход расследования», говоря, что следствие разберётся во всём и виновные будут наказаны, однако, в настоящее время, когда все уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям ( все запреты сняты ), прокуроры стали покровительствовать безнаказанности «Оборотней в погонах»...;
· - прокуроры нарушают право В.Б. Сорокина на эффективные средства правовой защиты государства;
· - прокуроры не только покровительствуют безнаказанности «оборотней в погонах», но и умышленно нарушают права В.Б. Сорокина на реабилитацию;
Пункт № 5:
Прокуроры в пункте № 5 необоснованно указывают: «.. .Законность решений о возбуждении уголовных дел №№ 905853, 91625 в порядке надзора проверена прокуратурой г.Новосибирска, оснований для отмены не установлено...»
Обращение было подано в связи с необоснованными решениями следователей и прокуроров, однако, прокуратура даёт необоснованный ответ ( ссылаясь на какую-то проверку прокуратурой ).
В ответе не указано, прекращены данные уголовные дела или они не прекращены ( в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, уголовное дело продолжается неразумный срок, - шесть лет на досудебной стадии ). Если данные дела не прекращены, то это, в очередной раз, указывает на прямой умысел совершения преступлений под видом расследования уголовного дела ( использование служебных полномочий для совершения правонарушений ), использование уголовного дела для того, чтобы спрятать улики преступлений «Цементного Монополиста» и коррумпированных сотрудников МВД и прокуратуры.
Уголовными делами ( в течении шести лет ) правомерные цели расследования не достигнуты, однако, нарушены права В.Б. Сорокина ( совершены преступления ).
Пункт № 6:
Прокуроры в пункте № 6 ответа необоснованно указывают: «...Ваш довод о возбуждении уголовных дел в нарушение требований совместного приказа МВД РФ и ФНС РФ «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» необоснован, поскольку порядок и основания возбуждения уголовного дела установлены уголовно-процессуальным законом...Поскольку участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу Вы не являлись у Вас отсутствует процессуальное право на обжалование принятых по уголовному делу № 905853 и 91625 процессуальных решений...»
В соответствие со ст 140 УПК РФ Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 153 | Нарушение авторских прав