Читайте также:
|
Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. 1 ст. 524 ГК РФ. Однако из указанной статьи неясно, можно ли взыскивать убытки, если заключенная сделка не исполнена, а также нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от предыдущей сделки.
1.1. Вывод из судебной практики: Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-13159/2010
"...ООО "Строй-Транс" в связи с нарушением ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" срока поставки товара на сумму 149 651 руб. 50 коп. направило последнему претензию от 21.12.2009 в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.08.2009 N М43/09, указало на его обязанность уплатить помимо основного долга также сумму 474 127 руб. 97 коп. - разницу в стоимости недопоставленного ответчиком товара и стоимости товара, закупленного ООО "Строй-Транс" у других поставщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).
Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар по договору поставки от 27.08.2009 N М43/09, ООО "Строй-Транс" было вынуждено заключить договор с другим поставщиком.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец, с целью исполнения своих обязательств по договору подряда от 07.02.2008 N ТР07/02/08 по которому он выступает в качестве подрядчика, заключил договор от 11.01.2010 N 1101/3 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мособлстрой-31" на поставку сэндвич-панелей. При этом, стоимость этого товара по договору от 11.01.2010 N 1101/3 составила 840 руб. за 1 кв. м, в то время как стоимость аналогичного товара по заключенному с ответчиком договору поставки от 27.08.2009 N М43/09 составляла 750 руб. за 1 кв. м. В связи с необходимостью приобретения сэндвич-панелей по более высокой цене у истца образовались дополнительные расходы в сумме 294 388 руб. 50 коп.
Отказывая ООО "Строй-Транс" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" 203 345 руб. убытков и 53 605 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции исходил из того, что на дату последней поставки договор от 27.08.2009 N М43/09 был действующим. В связи с этим истец необоснованно отказался от приемки последней партии продукции, следовательно, ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с заключением договора с другой организацией.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7
"...Договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд пришел к выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.
Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО "Тагмет" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 по делу N Ф04-6944/2007(38904-А27-28)
"...Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ОАО "Беловский элеватор" в нарушение правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - до расторжения договора от 13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008
"...Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО "АТЭКС" (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.
Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.
Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N 14548 и N 14547 в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого "Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат тер., д. N 8.1", уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российское Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от 31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует нормам материального права..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5 по делу N А71-5071/2008-Г29
"...Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом "АСПЭК" (поставщик) и обществом "РУТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашениях к данному договору.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 149 605 руб. 49 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору от 01.10.2007 N 148-РУ/2007 он вынужден был срочно приобретать недопоставленный товар у других поставщиков: открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") и общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") в целях исполнения обязательств перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер")...
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, обязанности сторон и представленные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные истцом с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК", а также письма от 31.10.2007 N 01-01/1306-УС, от 01.11.2007 N 01-01/1310-УС и дополнительное соглашение от 01.11.2007, заключенное истцом с обществом "АТЭК", сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения им каких-либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007.
Как правильно установлено судами, названные договоры поставки с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК" заключены истцом 24.10.2007 и 26.10.2007, то есть ранее истечения (01.11.2007) срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1, что противоречит положениям ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных договорах изначально указаны более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца, а также о принятии истцом мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5 по делу N А76-26592/2007-25-915/216
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА общество "ТД "БОВИД" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Уфалейникель" (покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270 000 руб.
Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество "Уфалейникель" 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "ТД "БОВИД" обязанности по своевременной поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком - закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" по более высокой цене, общество "Уфалейникель" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" 15.08.2007, то есть, в период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом "Уфалейникель" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскать убытки в случае, когда заключенная взамен расторгнутого договора сделка не исполнена, существует две позиции судов.
Позиция 1. Требование о взыскании убытков может быть предъявлено, даже если сделка, заключенная взамен расторгнутого договора, не исполнена.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу N А53-7145/2009
"...В соответствии с пунктом 5.1 договора торговый дом направил в адрес общества заявку от 05.02.2009 N 27/к с указанием отгрузочных реквизитов, объема, способа и сроков отгрузки, по цене 3 990 рублей (с НДС) на условиях "франко-вагон" станция назначения Сыктывкар СКЖД (т. 1, л. д. 28). В качестве способа отгрузки указаны ж/д вагоны типа "зерновоз".
9 февраля 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 31, 85), в котором продавец подтвердил отсутствие возможности отгрузить товар и нарушение им пунктом 5.1 и 5.2 договора, общество платежным поручением от 09.02.09 N 63 возвратило торговому дому 1 125 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15).
В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2009 торговый дом заключил с ООО "Торговый дом "Воронежские масла" договор поставки N 0502-Ж/09/16-09/к подсолнечного жмыха в количестве 500 тонн, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96 (массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не менее 36%) по цене 4 500 рублей за 1 тонну (с НДС) на общую сумму 2 250 тыс. рублей на условиях 100% предоплаты (т. 1, л. д. 33 - 35, 87 - 89).
Исковые требования торгового дома мотивированы тем, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 29.01.2009 N 07/09-09/к ценой и ценой по совершенной им взамен сделке от 05.02.2009.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенной сделки с ООО "Торговый дом "Воронежские масла". Довод кассационной жалобы общества о том, что торговый дом не представил доказательств получения жмыха по договору от 05.02.2009 не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора.
...постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А53-7145/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения..."
Позиция 2. Для взыскания убытков в размере разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1
"...В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что в связи с нарушением обществом "Биотэк" договорных обязательств, он вынужден был купить у другого лица (ООО "Фарм-Трейд") препарат "Гемодез Н" по более высокой цене (45 рублей за флакон). Таким образом, его убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 18.04.2006 и ценой по совершенной взамен сделке.
Однако, судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки...
Поскольку истец не приобрел у третьего лица препарат "Гемодэз Н", он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара..."
1.3. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4857/2008 по делу N А32-21684/2007-2/315
"...Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.
Доводы заявителя о том, что истец не закупал рис у третьих лиц для покрытия убытков, связанных с отказом от договора поставки, поскольку между ООО "Гром" и ООО "Рисагропром" не существовало фактических хозяйственных операций, следует отклонить. Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО "Рисагропром", или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
1.4. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу N А40-33189/08-52-339
"...В связи с расторжением договора вследствие нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства покупателем (истцом) предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 524 Кодекса...
Арбитражными судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил предварительный договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по цене 9.800 руб. за тонну, в цену товара входит стоимость транспортных расходов - 11.660 руб.
Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на территории которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на 4.05.2008 г. признана судом обоснованной для взыскания убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит сведений для отмены судебных актов арбитражных судов, которые при рассмотрении спора установили имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют..."
1.5. Вывод из судебной практики: Судебный акт о взыскании с поставщика убытков по правилам ст. 524 ГК РФ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки, совершенной покупателем взамен неисполненной, ничтожной, если доказаны получение товаров и их оплата новому поставщику.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/431-10 по делу N А40-13619/07-56-107
"...Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, признание сделки недействительной как основание для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам связано законом с наличием такого последствия признания как незаконность и необоснованность судебного акта по этому делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по настоящему делу взыскано с ООО "Содитал МЛ" в пользу (ООО "СВИГ") 4 482 506 руб. уплаченных за товар по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5, а также 2 241 253 руб. неустойки, 6 135 272 руб. убытков, 69 272,94 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Названным решением суда установлено, что ООО "Содитал МЛ" не полностью исполнило обязанность по поставке для ООО "СВИГ" стеклопакетов по цене 50,5 долларов США за 1 кв. м по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5. В связи с нарушением обязательств поставщиком договор был расторгнут покупателем 18.01.2007, после чего истец заключил 25.01.2007 с ООО "Аверус" договор N 2/07 поставки стеклопакетов по цене 89,7 долларов США за 1 кв. м, то есть превышающей стоимость первоначального договора с ООО "Содитал МЛ". ООО "СВИГ" оплатило товар, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Содитал МЛ" 2 947 927 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 05.06.2006 N СОД-3-5, и ценой по договору с ООО "Аверус".
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-24576/08 по иску ООО "Содитал МЛ" к ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" в том числе признан недействительным упомянутый договор поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО "СВИГ" и ООО "Аверус".
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора, ссылаясь на отсутствие в нарушение положений ст. ст. 53, 153 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявления исполнительного органа ООО "Аверус" на его заключение.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив обстоятельства фактического исполнения сторонами договора поставки от 25.01.2007 N 2/07, указала на отсутствие предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой или притворной.
Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Отказывая в пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае само по себе признание договора поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" недействительным не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу с учетом установленных судами обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки по поставке стеклопакетов. Суды также обоснованно приняли во внимание фактическую оплату истцом товара по оспоренному договору, и, следовательно, возникновение у ООО "СВИГ" соответствующих убытков, подлежащих возмещению на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ..."
1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли покупатель требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, существует две позиции судов.
Позиция 1. Требование покупателя возместить в соответствии со ст. 524 ГК РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А55-3544/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Акоста" (продавец) и ООО "Элвес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2010 N 125, по условиям которого продавец обязуется передать автомашину МАЗ 5440А9-320-031 в количестве 1 единица, общей стоимостью 1 740 000 руб.
Впоследствии в письменном уведомлении от 01.02.2011 N 4 ООО "Элвес" заявило об отказе от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.
В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2011 N 616, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "РТК Восток" (продавец) и ООО "Элвес" (покупатель), последний приобрел МАЗ 5440А9-320-031, VIN-Y3M5440A9B000065, стоимостью 2 200 000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.02.2011 N СВ-00059 и платежное поручение от 04.02.2011 N 188.
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При подписании договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 стороны определили марку автомобиля - МАЗ 5440А9-320-031 (грузовой тягач седельный), а также определили его техническую комплектацию, мощность двигателя, тип КПП, высоту кабины, вид подвески, объем топливного бака, год выпуска.
Однако в рамках договора от 04.02.2011 N 616, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РТК Восток", истец приобрел другую модель автомашины МАЗ 5440А9-320-031, имеющую другие технические характеристики.
Следовательно, ссылки ООО "Элвес" о том, что в разумный срок после направления уведомления о расторжении договора приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателя товар обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.
С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 460 000 руб., которые представляют собой разницу между расходами истца по приобретению автомашины у другого продавца удовлетворению не подлежали вне зависимости от факта признания договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 незаключенным..."
Позиция 2. Требование покупателя возместить в соответствии со ст. 524 ГК РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке может быть удовлетворено, даже если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011
"...При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.
Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и имели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.
Исходя из изложенного, ООО "СибНовоСтрой" вправе требовать от ЗАО "Шахта Беловская" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Что касается различия в качественных характеристиках угля, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен угля.
Более того, при расчете убытков ООО "СибНовоСтрой" учло разницу в стоимости угля марок Др, ДПК и ДОШМСШ, прибавив к стоимости угля марки Др расходы на транспортировку и сортировку этого угля в уголь марок ДПК и ДОШМСШ. При стоимости подлежащего поставке ответчиком угля в размере 991 руб. 20 коп. с НДС за тонну истец применил стоимость в размере 1 260 руб. с НДС, 1 400 руб. с НДС и 1 450 руб. с НДС за тонну..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 372 | Нарушение авторских прав