Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения

Читайте также:

В силу того, что в п. 1 ст. 523 ГК РФ есть отсылка к п. 2 ст. 450 ГК РФ, на практике возникает вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения существует две позиции судов.

Позиция 1. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения не требуется обращения в суд. Достаточно направить письмо о невозможности исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А39-5847/2005-215/12

"...Отказав в удовлетворении первого требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке. Однако истцом не соблюден порядок реализации данного права, установленный в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно через суд путем подачи самостоятельного иска на этот счет.

Суд округа признал данную позицию ошибочной.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2821/11 по делу N А21-588/2009

"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 14.03.2007 между ИП Маскаевым И.М. (поставщиком) и ООО "Советская бумага" (покупателем) заключен договор N 876 (далее - договор), по условиям которого Маскаев И.М. обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить макулатуру МС-6Б, МС-5Б ГОСТ 10700-97.

Пунктом 8.2 договора установлено, что его расторжение в одностороннем порядке допускается только в случае грубого нарушения другой стороной обязательств по договору.

Указывая на необоснованный отказ ООО "Советская бумага" от договора поставки и прекращение покупателем приема у истца макулатуры, ИП Маскаев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов надзорного производства, признавая заявленные истцом требования в части взыскания причиненных убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 523 <*>, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта поставки предпринимателем макулатуры ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Советская бумага" обоснованно прекратило исполнение договора (принятие макулатуры с даты расторжения договора) и расторгло его в одностороннем порядке, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину общества, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 15, 309, 310, 393, 450, 523 Гражданского кодекса РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207

"...Оценив письмо от 09.04.2008 N 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Доводы заявителя о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 15.02.2008 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А33-3030/2009

"...Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ положений которых позволяет прийти к выводу о том, что расторжение договора поставки по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора N АТ 10177 от 30.06.2008 являются необоснованными. Уведомление ООО "Фрукты-Овощи" от 12.01.2009, принятое судом апелляционной инстанции в качестве основания для расторжения договора, не содержит явное волеизъявление стороны на отказ от исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования условий договора поставки N АТ от 30.06.2008 пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

14.01.2009 ООО "Фрукты-Овощи" вручило ООО "АЛПИ-Трэйд" уведомление от 12.01.2009 N 10-А с просьбой в течение 3 дней с момента получения уведомления предоставить согласие на заключение договора уступки прав от 31.12.2008 N 4 с ООО "Импорт-Фрут" в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 30.06.2008 N АТ 10177, а при отсутствии согласия - ООО "Фрукты-Овощи" уведомляло об отказе от продолжения договора поставки от 30.06.2008 N АТ 10177 в соответствии с пунктом 4.1. К уведомлению прилагался проект договора уступки прав от 31.12.2008 N 4.

ООО "АЛПИ-Трэйд" согласие на заключение вышеуказанного договора уступки прав от 31.12.2008 N 4 не представило, поэтому по истечении 15 дней с момента получения уведомления ответчиком договор поставки от 30.06.2008 прекратил свое действие.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А40-111587/11-150-930

"...Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как установлено судами, первое уведомление о расторжении договора от 27.04.2011 года не удалось вручить истцу, поскольку сотрудники истца отказались от получения уведомления. Данный факт установлен судом на основании доказательства - письма от 24.05.2011 года. Вторично уведомление было направлено почтой 09.06.2011 года и получено истцом 20.06.2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Не имеет существенного значения, кто подписал уведомление и имеется ли на нем печать организации, поскольку ответчик подтвердил расторжение договора. Таким образом, иск, направленный на возникновение обязательства, предъявлен после прекращения действия договора. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми. Заявление о фальсификации доказательств истец не сделал.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 511, 523 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-104932/11-158-612

"...Поскольку установленный дополнительным соглашением срок поставки был нарушен ООО "Энергомашпоставка", ООО "НПО "Мостовик" направило в его адрес претензию от 13.05.2011 с уведомлением о расторжении вышеназванных договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, указав, что причиной расторжения является существенное нарушение поставщиком их условий. В претензии истец также просил возвратить ему сумму перечисленного аванса с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной п. 7.12 договора.

Статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-149529/10-22-1298

"...Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО "ДИАДЕМА 6" и ООО "ГастроПрофи" был заключен договор поставки товара (оборудования) N М000077314.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суды установили, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать 10.09.2010.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 г. с требованием поставить товар по договору в срок, определенный истцом до 15.11.2010 г. Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2010 г. Но в указанный срок от ответчика не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Истцом 17.11.2010 г. в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N М000077314 от 22.07.2010 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Данное уведомление было получено ответчиком 17.11.2010 г.

В соответствии с п. 3 данного уведомления, п. 4 ст. 523 ГК РФ истец известил ответчика о том, что договор N М000077314 от 22.07.2010 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Таким образом, договор был расторгнут 17.11.2010 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют содержанию договора поставки и другим материалам дела, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13011-09 по делу N А40-68661/09-94-419

"...Согласно условиям договора поставки с учетом заказа-спецификации ответчик должен был поставить продукцию в срок до истечения 30 дней с момента подписания макета, дизайна и технологической распечатки. При условии, что технологическая распечатка была подписана сторонами, а макет и дизайн согласованы 14 ноября 2008 г., срок поставки продукции ответчиком истек 14 декабря 2008 г.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что он до настоящего момента продукцию в адрес истца не поставил.

Письмом от 13 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки. Обстоятельство получения ответчиком данного письма подтверждено его ответом от 19 мая 2009 г.

Данное обстоятельство правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно признан законным.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7440/2008

"...Открытое акционерное общество "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки за некачественный товар суммы в размере 24 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что все мероприятия по ремонту кранов представителями ответчика не привели к полному устранению дефектов и неисправностей. Актами проверок от 15.05.2008 и от 11.07.2008 Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора были зафиксированы факты имеющихся недостатков кранов и невозможность устранения дефектов силами ответчика.

С целью определения возможности использования кранов по назначению истец осуществил внеочередную экспертизу кранов, которую провело общество с ограниченной ответственностью "Сталь конструкция - ЮФО". Экспертизой было выявлено более 200 дефектов у кранов, результат проведенной экспертизы по состоянию объектов экспертизы - неисправные. Заключение экспертизы по всем кранам - невозможность их допуска к дальнейшей эксплуатации. Заключение экспертизы истец зарегистрировал в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 26.12.2007 N 191 односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку для устранения дефектов конструктивного (производственного) характера необходимо принятие новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы и механизмы, то данные дефекты правильно признаны существенными.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-29976/07

"...Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ровников А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, передав последнему оборудование, качество которого не соответствовало техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается ответом последнего на письмо покупателя от 23.08.2006 N 280.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поставки оборудования покупателем расторгнут, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2011 по делу N А56-69296/2010

"...Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Довод жалобы о том, что Договор не может считаться расторгнутым с 18.02.2009 - с момента получения им письма ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку согласно пункту 7.4 Договора сторона в случае расторжения Договора должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды правомерно сослались на положения статьи 523 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место отказ покупателя от исполнения договора поставки, и договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу N А56-36085/2010

"...ООО "Спецтехснаб" перечислило истцу 4 800 000 руб. (полную стоимость машины) платежным поручением от 04.07.2008 N 481.

Поскольку истец в установленный договором срок технику не поставил, ответчик 17.07.2009 направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а затем обратился с иском в арбитражный суд (дело N а56-73784/2009). Кроме того, письмом от 11.06.2010 N 167/05-10 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не прекращен. Длительное неисполнение ООО "ТДК-Балтиец" (продавец) обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право ООО "Спецтехснаб" (покупатель) отказаться от исполнения последнего. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал необоснованным требование истца об обязании ответчика осуществить приемку техники, поскольку ответчик правомерно отказался от договора в связи с его неисполнением со стороны истца..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А56-71955/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон; причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Кассационная инстанция считает, что на основании вышеуказанного суды правомерно расторгли спорный договор поставки, признав поставленный ответчиком товар ненадлежащим..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А21-588/2009

"...Поскольку начиная с 20.01.2010 Общество прекратило принимать у истца макулатуру и прекратило договорные отношения в одностороннем порядке, Маскаев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов о том, что истец неоднократно поставлял ответчику макулатуру ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 10700-97, подтверждаются представленными в материалы дела актами входного контроля по качеству макулатуры ОАО "Советский ЦБЗ", журналом входного контроля поступающей макулатуры, служебными записками и рапортами ОАО "Советский ЦБЗ". Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, истец не представил. В графе актов "5. Прочее" неоднократно делались отметки "Макулатура сырая!" и "Макулатура очень сырая!".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Советская бумага" обоснованно прекратило исполнение договора и расторгло его в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление ответчика от 22.01.2009 N 21 о расторжении договора получено истцом в тот же день, о чем он указал в исковом заявлении. Иной срок расторжения договора в данном уведомлении не установлен, доказательства его согласования сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований признать противоправными и виновными действия ответчика по отказу в принятии макулатуры с даты расторжения договора также является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу N А21-9310/2009

"...Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара Компания воспользовалась правом на отказ от исполнения договоров купли-продажи и через нотариуса направила должнику соответствующие заявления, полученные Обществом 22.09.2009, о расторжении договоров с требованием о возврате поставленного товара в срок до 18.09.2009.

Коль скоро иное не предусмотрено соглашением сторон, договоры считаются расторгнутыми с 22.09.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-11068/2009

"...Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Поскольку доказательств поставки оборудования в установленный Договором срок ООО "АМАКОР инжиниринг" в ходе рассмотрения дела не представило, отказ истца от исполнения Договора, уведомление о котором направлено ответчику 20.08.2009, кассационная инстанция считает правомерным.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 282 000 руб., а также факт получения ответчиком уведомления о расторжении Договора установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Доказательств освоения полученного аванса в нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильным выводам о том, что договорные отношения между сторонами на момент вынесения решения прекращены, в связи с чем законные основания у ответчика для удержания суммы перечисленного истцом аванса отсутствуют и денежные средства подлежат возврату..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А32-6702/2010

"...В телеграмме от 03.02.2010 общество сообщило кооперативу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, потребовав возврата 855 200 рублей. Общество также уведомило кооператив о том, что будет вынуждено приобрести товар у третьих лиц по более высокой цене с отнесением на него разницы в покупной цене.

Требования общества мотивированы тем, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 06.04.2009 N 06/04/09-1 ценой и ценой по совершенной им взамен сделке от 04.02.2010 N 04/02/10-1.

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия сторон (направление телеграммы, возврат предварительной оплаты за товар) свидетельствуют о расторжении договора в связи с неисполнением кооперативом обязательства по поставке аммиачной селитры.

В связи с расторжением договора общество обоснованно исходило из наличия у него права на заключение договора поставки аналогичной продукции с другим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил иск. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-2451/12 по делу N А60-15615/2011

"...В связи с нарушением обществом "НПО "Уралподшипник" сроков поставки товара, обществом "Буланашский машиностроительный завод" в адрес поставщика направлено письмо от 14.02.2011 N 457/09 (получено 15.02.2011), в котором содержится уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с момента получения уведомления, а также предлагается в течение 10 дней возвратить денежную сумму в размере 4 451 614 руб. 47 коп., оплатить неустойку в размере 6 923 977 руб. 67 коп., возместить затраты, связанные с поставкой бракованной детали - "Заготовка накладки 60010.24.867", в размере 15 978 руб. 36 коп.

Установив факт неоднократного нарушения обществом "НПО "Уралподшипник" сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 15.02.2011 (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А-08-8171/04-1

"...26.05.2003 ООО "Валуйские масла" направило в адрес истца письмо о невозможности произвести отгрузку оставшейся части продукции (538,950 тонны) в связи с ее отсутствием, предложив при этом возвратить истцу 1140927 руб. 04 коп. полученной за нее предоплаты.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд при рассмотрении дела правильно установил, что со стороны истца имело место существенное нарушение договора поставки, выразившееся в допущенной им неоднократной невыборке товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор N 90 на поставку шрота подсолнечного от 20.11.2002 расторгнутым с 26.05.2003..."

Позиция 2. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения необходимо обращение в суд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197

"...Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2006, 31.10.2006 по делу N КГ-А40/10325-06

"...По мнению кассационной инстанции, довод ответчика о неправильном применении статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В случае существенного нарушения условий договора нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Расторжение договора не может производиться путем направления требования об отказе продавца от исполнения договора, поскольку статьей 523 Кодекса установлен исключительный порядок расторжения договора только в судебном порядке..."

4.2. Вывод из судебной практики: Нормативным правовым актом может быть установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора поставки по инициативе продавца.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5410/10 по делу N А53-6757/09

"...Письмом от 12.03.2009 N 13/780 общество "Энергосбыт Ростовэнерго" направило обществу "Сулинуголь" предложение о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, которое последнее отклонило.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжения шахты может привести к загазованности горных выработок, повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения.

Учитывая, что расторжение договора между сторонами приведет к фактическому прекращению работ по обеспечению жизнедеятельности шахты, невозможности исполнить проект по ликвидации горных выработок, опасной техногенной ситуации и тяжелым последствиям и отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности общества "Сулинуголь" не является достаточным основанием для расторжения договора и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости учета положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как сделан без учета пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

При этом по смыслу Правил N 530 факт просрочки потребителем оплаты является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-4844/2009

"...Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Красносельская центральная районная больница" (далее - Больница) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 75. Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450, 452, 544, 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.

Однако законодатель, распространяя действие статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения, предусмотрел, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие ее применение, а стало быть, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

Больница включена в указанный перечень потребителей.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации в данном случае законодательством не предусмотрено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-7445/2009

"...В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А33-7446/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А33-11572/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Синеборский водоканал" (предприятие, абонент) заключен договор на электроснабжение N 10204, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Поскольку прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3688/2011 по делу N А76-18274/2010

"...Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ОАО "Челябэнергосбыт" на правомерность направления им уведомления о прекращении исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 1520 и 1522 и о том, что их следует считать незаключенными, в связи с невыполнением ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) надлежащим образом обязанностей по оплате электроэнергии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно п. 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии является основанием для ограничения гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии, а не для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" ущемляют права ООО "СтройСервисКом" г. Бакал и ОАО "МРСК "Урала", поскольку ведут к необоснованному прекращению обязательств в одностороннем порядке по договорам энергоснабжения и в дальнейшем возникновению убытков у сетевой организации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5086/10-С1 по делу N А60-53111/2009-С9

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с МУП "ПервоуральскРемСервис" 01.11.2007 заключен договор электроснабжения N 2188; с ООО УК "Уралагрострой" 18.03.2008 заключен договор электроснабжения N 2232; между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Первоуральская жилищная компания" 01.03.2008 заключен договор электроснабжения N 45975. Названные договоры действовали до 01.03.2009.

Письмами от 30.01.2009 N 24-7-01/223, 24-7-01/224, 24-7-01/225 общество уведомило вышеперечисленных потребителей о расторжении указанных договоров с 01.03.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты потребляемой электрической энергии и наличием значительной дебиторской задолженности.

Из содержания п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Суды с учетом правильного применения вышеназванных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае ОАО "Свердловэнергосбыт") не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения: от 01.03.2008 N 2230 с ООО "Первоуральская жилищная компания", от 01.11.2007 N 2188 с МУП "ПервоуральскРемСервис", от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК "Уралагрострой", и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2503/10-С1 по делу N А60-38631/2009-С9

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ЖКХ г. Арамиль" заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006 N 52843, от 07.12.2005 N 491, от 01.03.2005 N 460, от 01.10.2004 N 235.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмами от 24.11.2008 N 24-5/572, от 24.11.2008 N 24-5/570, от 24.11.2008 N 24-5/571, от 24.11.2008 N 24-5/569 уведомило предприятие "ЖКХ г. Арамиль" о том, что названные договоры не будут пролонгированы на 2009 г. в связи с неоднократным нарушением предприятием "ЖКХ г. Арамиль" условий договоров в части оплаты.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 3 ст. 38 <*> Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", а не пункт 3.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что гарантирующий поставщик (в данном случае общество "Свердловэнергосбыт") не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1213/10-С1 по делу N А60-29069/2009-С9

"...Кроме того, управлением вменяется обществу в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, действие по одностороннему расторжению с предприятием договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Исходя из того, что по смыслу норм Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 161 Правил функционирования, устанавливающей введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2008 N 3867/08, о том, что расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке - по решению суда, пришли к правильному выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением при совершенном им одностороннем расторжении с предприятием договора энергоснабжения..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если прекращение договора энергоснабжения повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, то энергоснабжающая организация не может отказаться от него по ст. 523 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8569/09 по делу N А51-4321/20086-155

"...Разрешая спор, суды установили, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, и входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается.

В связи с этим, а также учитывая, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, а ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора..."

Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 144 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.078 сек.)