120. Гуртовий, раніше судимий за розбій, бувзасуджений за п.п. 2, 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК України за вбивство своєї малолітньої доньки, вчинене з особливою жорстокістю з корисливих мотивів. При призначенні покарання як обтяжуючі обставини суд врахував те, що підсудний не визнав своєї вини, не покаявся у скоєному, а також послався у вироку на п.п. 1, 6 і 10 ст. 67 КК України.
Дайте аргументований висновок у справі і визначте, чи правильно вирішив суд, пославшись при призначенні покарання на вказані обставини, як на обтяжуючі покарання?
121. Головний бухгалтер кондитерської фабрики Гарбуз, маючи вільний доступ до готової продукції і сировини, таємно викрала з цеху коньяк, спирт та інші товари і була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт з позбавленням права займати матеріально- відповідальні посади і посаду бухгалтера, строком на 4 роки. Як додаткове покарання суд також призначив штраф у розмірі 2 тисяч грн.
Адвокат приніс апеляційну скаргу на вирок суду, вважаючи, що при призначенні покарання суд порушив вимоги ч. 3 ст. 53, ч. 1 і 2 ст. 55, п.п.1, 2 ч. 1 і ч. 4 ст. 65 і санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши вказані норми, дайте аргументований висновок по апеляційній скарзі адвоката.
122. Колесник, що працював на посаді заступника декана інституту, був засуджений за повторне отримання хабара за ч. 2 ст. 368 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в навчальних закладах строком на 5 років і з конфіскацією усього цінного майна, що знаходиться в його квартирі на момент арешту і описаного слідчим. Вироком суду Колесник також позбавлений наукового ступеня кандидата наук і наукового звання „доцент”.
Вивчивши санкцію ч. 2 ст. 368 КК України, дайте аргументований висновок у справі в частині призначення покарання.
123. За участь в озброєній банді, що вчинювала зґвалтування, Нурієв за ст. 257 КК України був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У апеляційній скарзі підсудний просив виключити з вироку конфіскацію майна, оскільки напади, в яких він брав участь, не переслідували корисливої мети.
Апеляційна інстанція своєю ухвалою відмовила в задоволенні скарги, пославшись на те, що в санкції ст. 257 КК України конфіскація майна вказана як обов’язкове додаткове покарання, а підстав для застосування ч. 2 ст. 69 у справі немає.
Вивчивши санкцію ст. 257 КК України, дайте висновок по скарзі і ухвалі апеляційної інстанції.
124. При засудженні Князевої за ст. 128 КК України суд, враховуючи, що злочин вона вчинила вперше, у стані вагітності, добровільно відшкодувала потерпілій кошти на лікування, застосував до відповідачки ч. 1 ст. 69 КК і призначив їй замість покарання, вказаного в санкції ст. 128 КК України, інше, більш м’яке основне покарання – штраф.
Визначте, чи мав право суд застосувати в цьому випадку ст. 69 КК України? Вкажіть підстави і порядок застосування ст. 69 КК.
Список додаткової літератури
Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – К.: Вища школа, 1980. – 216 с.
Тютюгін В.І. Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом: Конспект лекції. – Х.: УЮА, 1993. – 18 с.
Про практику призначення судами кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24. 10. 2003 р.
Т е м а: Призначення покарання за сукупністю злочинів
та сукупністю вироків (2 год)
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 90 | Нарушение авторских прав