Порушення правил боротьби з епідеміями (ст. 325 КК). З об'єктивної сторони цей злочин передбачає: порушення правил, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим заразним захворюванням і боротьби з ними; настання наслідків у вигляді створення реальної можливості поширення епідемічних або інших заразних захворювань або поширення вказаних захворювань; причинний зв'язок між допущеними порушеннями та будь-яким із названих наслідків.
Правила попередження і боротьби з епідемічними та іншими заразними захворюваннями встановлюються відповідно до „Основ законодавства України про охорону здоров'я” від 19 листопада 1992 року, Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 року та Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб” від 6 квітня 2000 року.
Епідемічними визнаються такі інфекційні захворювання, які мають здатність масово поширюватися серед населення на відповідній території за короткий проміжок часу.
Інші заразні захворювання – це різні хвороби людей, що передаються один одному (наприклад, холера, чума, малярія тощо).
Правила, про які йдеться в ст. 325 КК, передбачають вчинення відповідними органами та службовими особами медико-санітарних заходів, спрямованих на попередження або боротьбу з епідемічними та іншими заразними захворюваннями.
Порушення цих правил може полягати в їх невиконанні або неналежному виконанні (наприклад, в'їзд на територію України іноземного громадянина з країни, де зареєстровані інфекційні хвороби, без документів, передбачених міжнародними договорами і санітарним законодавством України).
Порушення правил має бути причинно пов'язано або з поширенням епідемій та інших заразних захворювань на певній території України, або зі створенням реальної загрози такого поширення.
З суб'єктивної сторони порушення встановлених правил може бути вчинено умисно або через необережність, але щодо наслідків можлива тільки необережність.
Суб'єкт цього злочину – будь-яка особа, в тому числі і службова.
Покарання за злочин: за ст. 325 КК – штраф до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Порушення правил поводження з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (ст. 326 КК). Об'єктивна сторона цього злочину характеризується:
1) - діяннями у виді порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення або інших правил поводження з біологічними агентами і токсинами;
2) - наслідками у вигляді: створення загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого;
3) - причинним зв'язком хоча б між одним із зазначених діянь і одним з названих наслідків.
Відповідно до ст. 53 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року підприємства, установи і організації зобов'язані забезпечувати екологічно безпечне виробництво, зберігання, транспортування, використання, знищення, знешкодження і поховання мікроорганізмів, інших біологічно активних речовин і предметів біотехнології, а також інтродукцію, акліматизацію і реакліматизацію тварин і рослин, розробляти і вживати заходи з попередження і ліквідації наслідків шкідливого впливу біологічних чинників на довкілля та здоров'я людини.
Підприємства і громадяни-підприємці, здійснюючи зазначені дії, зобов'язані дотримуватися санітарних норм, що гарантують безпеку для здоров'я населення і довкілля. Ці ж вимоги поширюються на транзитне транспортування через територію України хімічних, біологічних, радіоактивних, інших небезпечних для здоров'я видів сировини, корисних копалин, речовин та матеріалів (у тому числі нафти і нафтопродуктів, природного газу тощо) будь-якими видами транспорту та продуктопроводами (ст. 25 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 року).
Порушення встановлених правил поводження з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами може бути вчинене як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Таке порушення може виражатися в невиконанні зазначених правил або в їх неналежному виконанні.
Створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків передбачає виникнення реальної можливості настання смерті людини або захворювання хоча б однієї людини на хворобу, небезпечну для її здоров'я.
Заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого означає фактичне захворювання внаслідок вказаних дій хоча б однієї особи (за винятком того, хто брав участь у вчиненні цього злочину). Злочин визнається закінченим з моменту настання будь-якого вказаного наслідку.
З суб'єктивної сторони порушення зазначених правил може бути умисним або необережним, а щодо наслідків – тільки необережним.
Суб'єкт цього злочину – спеціальний, тобто особа, на яку покладений обов'язок дотримуватися правил поводження із зазначеними предметами.
Частина 2 ст. 326 КК передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Під загибеллю людей розуміють смерть хоча б однієї людини; інші тяжкі наслідки – це нанесення тяжких тілесних ушкоджень одній чи кільком особам; середньої тяжкості тілесні ушкодження – нанесення ушкоджень двом і більше людям, зараження хворобою кількох осіб, заподіяння значної матеріальної шкоди фізичній або юридичній особі.
Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 326 КК – штраф до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого; за ч. 2 ст. 326 КК – обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Заготівля, перероблення або збут радіоактивне забруднених продуктів харчування чи іншої продукції (ст. 327 КК). З об'єктивної сторони цей злочин передбачає дії (заготівлю, перероблення або збут радіоактивне забрудненої продукції) і наслідки у вигляді: створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, а також причинний зв'язок між хоча б між однією із зазначених дій і одним із названих наслідків.
Заготівля продуктів харчування чи іншої продукції, радіоактивне забруднених понад допустимі рівні, – це дії зі збору врожаю сільськогосподарських культур, ловлі риби, добутку дичини, збору грибів, плодів диких рослин тощо.
Переробка цієї продукції – це вплив якимось способом на продукти харчування або іншу продукцію з метою надання їм придатності для вживання як в готовому вигляді, так і як напівфабрикату (сушка, заморожування, витягнення, кип'ятіння, змішання тощо).
Збут – це випуск будь-яким способом в обіг продуктів харчування або іншої радіоактивне забрудненої продукції. Такий випуск може бути відшкодувальним (продаж, обмін) або безвідплатним (дарування, пригощання).
Про наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого зазначено при аналізі ст. 326 КК.
З суб'єктивної сторони цей злочин характеризується умислом щодо діяння і необережністю щодо вказаних наслідків. Обов'язковою ознакою заготівлі і перероблення продуктів харчування чи іншої радіоактивне забрудненої продукції є наявність мети збуту такої продукції. Заготівля і перероблення цієї продукції для власних потреб не утворює злочину.
Суб'єкт цього злочину – будь-яка особа.
Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 327 КК – штраф до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 327 КК – позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
ПРАКТИКУМ.
Задача № 1.
Шершньов, відбуваючи покарання у виправно-трудовій колонії, домовився з Лавруком, який мав вільний доступ у ВТК, про придбання на волі та збут у колонії етамінал-натрію. Лаврук звернувся до завідувача аптеки Нульмана, який без рецепта з круглою печаткою відпустив Лавруку 90 конвалют етамінал-натрію. Лаврук передав це в зоні ВТК Шершньову, який за гроші збув „товар” ув'язненому Зайченку. Той не лише сам вживав етамінал-натрій, а й давав його іншим ув'язненим. Від надмірного вживання цього препарату, перебуваючи під його сильною дією, Зайченко спричинив собі тяжкі тілесні ушкодження
Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?
Задача № 2.
Жуков, працюючи разом з неповнолітнім Хоменком, неодноразово пригощав його спиртним. Під час чергової випивки він запропонував Хоменку викурити цигарку з гашишем, а потім того ж вечора ще одну. Після цього він запропонував Хоменку разом убити робітника їхнього підприємства Савченка, який зняв з рахунку в банку 5 тис. грн. для придбання імпортної радіоапаратури. Вони обговорили план, який здійснили наступного дня: під час випивки завдали Савченку у різні частини тіла 59 ножових ударів – Жуков фінським, а Хоменко – кухонним ножем. Гроші поділили. Під час обшуку за місцем проживання Жукова було виявлено порошок білого кольору, який за висновком судово-хімічної експертизи є гашишем.
Кваліфікуйте дії Жукова та Хоменка.
Задача № 3.
Гаврилюк шукав дикорослі коноплі, з яких виготовляв для власного споживання марихуану. Коли до нього звернувся Грінчак з проханням дати йому „покашкарити”, Гаврилюк пригостив його цигаркою з начинкою з марихуани, сказавши, що дає в борг ще три цигарки.
Кваліфікуйте дії Гаврилюка.
Задача № 4.
Топчій у невстановленої слідством особи придбав на базарі 0,42 г ацетильованого опію, який привіз додому і вживав.
Варіант 1. Топчій увів дозу ацетильованого опію своїй дружині, яка спала.
Варіант 2. Топчій придбав 0,15г ацетильованого опію.
Як кваліфікувати дії Топчія?
Задача № 5.
Григорович, громадянин України, на території Казахстану в степу зібрав мішок стебель, листя та насіння коноплі, привіз їх у Чимкент, де через кілька днів з привезеного виготовив 175 г гашишу, 1,5 кг марихуани та 430 г сировини для виготовлення гашишу. Все це він привіз у Запоріжжя з метою збуту, але був затриманий.
Варіант. Григорович є громадянином Російської Федерації.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Григоровича.
Задача № 6.
Бага, приїхавши в с. Глузди на Чернігівщині до своєї родички Пойди, знайшов у неї 3 кг коробочок маку, які таємно вивіз своєю автомашиною до м. Києва. Вдома Бага коробочки подрібнив, плануючи виготовити з них концентрат опію. Пойда пояснила, що вирощувала мак для своїх господарських потреб, а коробочки збиралась спалити.
Варіант. Бага планував концентрат опію продати. Пойда планувала коробочки маку продати заїжджим наркоманам.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Баги та Пойди.
Задача № 7.
Карасик 7 жовтня на базарі у не встановленої слідством особи купив 1 кг висушеної макової соломки, з якої вдома виготовив екстракційний опій, який вживав. Три роки тому Карасик засуджувався за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на два роки.
Як кваліфікувати дії Карасика?
Задача № 8.
Сенченко та Явлінська виготовили шляхом відокремлення суцвіть і смоли від дикорослих конопель марихуану вагою 72 г, того самого дня в іншому помешканні висушили його і в подальшому зберігали. Через шість днів Сенченко, зустрівши Дмитрука, запропонував йому придбати в неї марихуану, але довести злочин до кінця їй не вдалося, оскільки працівники міліції провели обшук у квартирі, де вона проживала, і вилучили марихуану. Того самого дня Явлінська в тій самій квартирі на прохання Федоренка із принесеного ним лікувального препарату теофедрину виготовила ефедрин. Федоренко, Явлінська, Сенченко та Бастрига вживали виготовлений ефедрин.
Дайте кримінально-правову оцінку дій суб'єктів злочину.
Задача № 9.
Медсестра лікарні Пухка впродовж двох місяців систематично займалась підробленням рецептів на препарати, що містять наркотичні засоби, і продавала їх своєму знайомому Гладкому, який викупав за ними в аптеках місця наркотики для особистого споживання. Крім того, Пухка за підробленим нею рецептом викупила дві упаковки наркотикомісткого лікарського засобу і передала їх хворій Петрунько.
Як кваліфікувати дії Пухки?
Задача № 10.
Виворотень був засуджений за незаконне виготовлення наркотичних засобів. При цьому він приховав, що наркотичний засіб (гашиш) у нього вилучено не повністю. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, Виворотень при побаченні з дружиною розповів їй про місце знаходження гашишу і просив вислати його для нього і „корешів”. Дружина виконала прохання, але посилка була вилучена, як тільки вона надійшла в колонію, де відбував покарання Виворотень.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Виворотня та його дружини.
Задача № 11.
Некряч придбав у Воротинцева 143 г марихуани. Пакунок з марихуаною він поклав у сумку з речами і попросив свою знайому Суху принагідно відвезти сумку з речами в інше місто для свого приятеля Касинюка, з яким домовився про продаж йому марихуани. Під час посадки в потяг Суха була затримана, а сумка в неї вилучена.
Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?
Задача № 12.
Олежко та Гавриленко придбали у невстановленої особи, а потім зберігали героїн. Останній у розфасованому в пакетики вигляді був вилучений у них за місцем проживання разом з вагами, на яких були виявлені сліди героїну. Олежко і Гавриленко на наркоманію не страждали. Їх затримання було здійснено у зв'язку з негласною інформацією про те, що вони збувають наркотики підліткам.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Олежка та Гавриленка.
Задача № 13.
Садовнича, маючи у себе вдома виготовлений нею для особистого споживання наркотичний засіб – марихуану (15 г), при зустрічі на вулиці зі знайомим наркоманом Чириком запропонувала йому придбати в неї 6 г марихуани, однак була затримана у своїй квартирі, де марихуана була вилучена до приходу її з Чириком.
Варіант 1. Садовнича відправила Чирику 6 г марихуани поштою.
Варіант 2. Садовничу було затримано під час оформлення квітанції на відправлення бандеролі Чирику.
Кваліфікуйте дії Садовничої.
Задача № 14.
Петляєв на присадибних ділянках громадян до закінчення збирання врожаю зрізав стебла маку снотворного, з яких виготовив екстракційний опій для особистого споживання. У нього було вилучено 35 г екстракційного опію, а також шприц із прекурсором – оцтовою кислотою в кількості 2 мм, яку він незаконно придбав.
Варіант. Оцтової кислоти було вилучено в розмірі 3 літри.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Петляєва.
Задача № 15.
Михайлюк працював фельдшером здоровпункту сільськогосподарської академії. Користуюччись халатністю лікарів Паршиної та Равлюк, він кілька разів брав у них зі столу рецептурні бланки з підписами і особистими печатками, заповнював їх і викупав лікарняні наркотичні засоби, які продавав.
Дайте кримінально-правову оцінку дій Михайлюка, а також Паршиної та Равлюк.
Задача № 16.
Судово-медичною експертизою, проведеною в зв'язку з раптовою смертю Зінчукової, було встановлено, що смерть настала внаслідок одноразового вживання великої кількості люміналу. В ході подальшого досудового слідства було з'ясовано, що люмінал для Зінчукової придбавала її знайома Струк у фармацевта Гаврилка. Останній пояснив, що в аптеці був відсутній суворий облік відпуску цих ліків і це дозволяло йому задовольняти прохання його знайомої Струк.
Як кваліфікувати дії Струк та Гаврилки?
Задача № 17.
Наркоман Сидякін дав попробувати цигарку з марихуаною 13-річному Колі Віктюку. Коли Коля попросив покурити „зілля”, Сидякін запропонував йому разом забезпечити себе таким „зіллям”. Вони виїжджали в приміські райони, де зрізали на присадибних ділянках місцевих жителів головки маку, а на пустирищах зривали суцвіття конопель. Все це вони привозили до сестри Сидякіна, яка дозволила їм використовувати свою квартиру для виготовлення і вживання наркотиків.
Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?
Задача № 18.
Лихий та Настюк займались збиранням та перевезенням дикорослих конопель, з яких виробляли, а потім продавали марихуану. Знаючи про це, Зубчук та Тимошик напали на квартиру Лихого і під загрозою застосування ножів зажадали „наркотики й виторг від їх продажу”. Зубчук сказав, що все це зберігається на квартирі Настюка. По дорозі до Настюка йому вдалось втекти.
Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?
Задача № 19.
Свиридов, виконуючи прохання Євтушенко зобов'язався передати сумку Шилову, який проживав разом з Свиридовим у гуртожитку у м. Дніпропетровськ. Однак, ідучи поїздом „Львів – Сімферополь” Свиридов був затриманий працівниками міліції.
Відповідальність Свиридова та Євтушенко.
Чи має значення обізнаність Свиридова щодо умісту сумки?
Задача № 20.
Самохвалова та Якубович зібрали, висушили і зберігали за місцем проживання коноплю, а 18 вересня 2003 року Самохвалова, зустрівши Дмитренка йому придбати в неї марихуану, на що той погодився. Того ж дня у себе вдома Якубович на прохання Фарукшина виготовив із принесеного тим лікувального препарату теофедрину ефедрин, який разом з Біковим та Самохваловою і вжили.
Визначте кримінальну відповідальність Самохвалової, Якубовича, Бібікова та Фарукшина.
Чи зміниться кваліфікація дій Якубовича, як би він не знав, що Самохвалова продала марихуану Дмитренку?
Задача № 21.
13.01.2001 року приблизно біля 11 годин на станції метро „Проспект Гагаріна” працівниками міліції були затримані Бабаєв та Бекчанов у яких було вилучено речовина рослинного походження, що згідно висновку експертизи виявилося наркотичною речовиною марихуаною, вагою у висушеному стані 6.3 грами.
Крім того у той же день приблизно о 19 годинні Бабаєв був затриманий працівниками міліції. При обшуку у нього було вилучено 2 склянки місткістю по 3 літри кожна, в яких знаходилася кристалічна речовина темно-фіолетового кольору, що згідно висновку експертизи була визначена як прекурсор – перманганат калію вагою 3 кг, яку він придбав для особистого використання.
Кваліфікуйте дії Бабаєва та Бекчанова.
Чи змінилася б кваліфікація дій Бабаєва, якщо б він перевозив перманганат калію для реалізації Бекчанову?
Як треба вирішити питання якби Бабаєв викрав перманганат калію для особистого використання?
Задача № 22.
Філатова Г.В., знаючи способи виготовлення та вживання наркотичних речовин, систематично вживаючи їх, діючи за попередньою змовою разом з Філатовим А.М. і Чеботарьовим в м. Богодухові у невстановленої особи придбали макову соломку, яку перевезли до м. Харкова де виготовляли екстракційний опій, для особистих потреб об'ємом 1000 та 149 мл.
Крім того Філатова Г.В. та Філатов А.М маючи постійне місце проживання у м. Харкові за змовою з метою подальшого вживання наркотичних засобів, надали свою квартиру Чеботарьову для виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Допитаний в ході слідства Чеботарьов заявив, що Філатов А.М. примушував свого неповнолітнього сина до виготовлення та вживання екстракційного опію.
Як необхідно вирішити справу про відповідальність Філатової Г.В., Філатова А.М. та Чеботарьова?
Задача № 23.
Дробов проник на склад хімкомбінату та викрав там один кілограм сафролу і два кілограми ерготаміну, які потім продав Волошенко.
Визначте відповідальність Дробова та Волошенко.
Чи можливо буде притягнути Волошенко до кримінальної відповідальності, якщо він купував сафрол та ерготамін, не знаючи про неправомірність їх знаходження у Дробова?
Задача № 24.
Бражник підійшов до провідника вагону поїзда № 214/213 „Ужгород-Харків” Фліповської і попросив її за винагороду взяти передачу для свого знайомого. Фліповська, отримавши 5 грн., взяла у Бражника дві коробки. При перевірці було встановлено, що в коробках було покладено по цеглині (для ваги) і по 2 кілограми сухої коноплі.
Інший варіант: Фліповська на прохання Бражника взяла коробки, але жартуючи сказала, що „наркотики” будуть доставлені адресату по прибуттю поїзда.
Визначте відповідальність Бражника та Фліповської.
Задача № 25.
Зуєв, перебуваючи у парку відпочинку ім. Горького під час вихідного дня курив цигарку із конопляної соломи. Під час арешту у нього було виявлено порошок – 20% суміш іпекакуани та опію в рівних частинах.
Визначте відповідальність Зуєва.
Дайте означення поняттю „публічність” вжитку наркотичних засобів.
Задача № 26.
Птахов систематично збував героїн, а вилучені гроші вкладав у банк під проценти. Всього від продажі героїну Птахов отримав 1 400 000 грн.
Визначте відповідальність Птахова.
Задача № 27.
Рапова, працівник аптеки, за проханням Анушкевича додавала до ліків, що готувались для Ющенко за рецептом, амінорекс. Всього Ющенко тричі звертався до аптеки і отримував ліки із домішками амінорекса.
Відповідальність Рапової, Анушкевича та Ющенко.
Задача № 28.
Авдєєв, маючи 0,02 морфіну в ампулі запропонував своєму знайомому Кузнєцову зробити собі ін'єкції. Кузнєцов деякий час відмовлявся і згодом погодився „для збагачення досвіду”. Авдєєв приготував укол та зробив ін'єкцію спершу Кузнєцову, а потім собі.
Визначити відповідальність Авдєєва та Кузнєцова.
Чи зміниться кваліфікація, якщо розмір морфіну становитиме 1,0 г.
Як слід кваліфікувати діяння Кузнєцова, за тієї умови що Авдєєв наркотик приніс на прохання Кузнєцова.
Задача № 29.
Під час обшуку на квартирі Беличко було знайдено макову соломку та залишки відокремлених частин рослини маку. Величко пояснив, що раніше готував наркотик для власного споживання, але тепер збирався звернуться до лікаря з проханням допомогти звільнитися від наркотичної залежності та добровільно здати наркотик органам влади.
Чи підлягає Беличко кримінальній відповідальності?
За яких умов у діянні особи, що зберігала наркотичні засоби, може бути встановлено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів?
Задача № 30.
Барибін вирішив виростити снотворний мак. Для цього він таємно посіяв насіння рослини на подвір'ї Ткачука. Через деякий час мак побачив сусід Ткачука – Дзьоб та вночі зрізав його. Після цього Дзьоб виготовив з маку опій та під час спроби продати його був затриманий.
Хто із вказаних осіб підлягає кримінальній відповідальності?
Вирощування якої кількості рослин снотворного маку тягне кримінальну відповідальність?
Задача № 31.
Чикашов під час прийому у лікаря скористувався його відсутністю і викрав чистий бланк рецепту із відтиском печатки. Потім Чикашов звернувся до Мамчука, що вивчав латинь, і попрохав його заповнити рецепт на отримання ліків із гідроконом. Мамчук заповнив рецепт на ім'я Чикашова і той пред'явив його в аптеці. На назначений третій день Чикашов попросив свою сестру піти до аптеки та отримати ліки, але та була затримана працівниками міліції.
Визначте відповідальність Чикашова та Мамчука.
Чи підлягає кримінальній відповідальності сестра Чикашова? Якщо так, то за яких умов?
Задача № 32.
Пражник та Середа виготовили велику кількість наркотику із макової соломки. З метою випробування дії наркотику вони в ночі напали у під'їзді на Яворського та зробили йому ін'єкцію. Після того Яворського, що впав у стан сп'яніння, було відведено на квартиру до Середи, де йому періодично повторювали ін'єкції, збільшуючи дозу. Через декілька днів у Яворського настала наркотична залежність і він сам попрохав шприц з наркотиком. Пражник, що готував шприц, зауважив Середі, що доза наркотику дуже велика і що Яворський навряд чи перенесе її. Від введення наркотику в великій дозі Яворський помер.
Встановіть ознаки злочину, вчиненого Пражником та Середою.
Чи є підстави для притягнення Пражника та Середи до кримінальної відповідальності за злочин проти особи?
Задача № 33.
Неповнолітній Рядюжний таємно проник до хімічної лабораторії фармацевтичної академії. Там він зламав замок на металевій шафі та взяв з неї навмання декілька посудин із невідомою рідиною, а також кілька пакетів із різноманітними порошками. Як було встановлено слідством Рядюжний викрав деякі небезпечні хімреактиви, а також 400 г барбіталу, 70 г та 150 г.
Визначте відповідальність Радюжного.
Чи зміниться кваліфікація за тієї умови, що Радюжний на момент скоєння злочину досяг 16-річного віку?
Задача № 34.
Працівник аптеки Головніна брала з собою на роботу 5-річного сина, який не міг іти в дитячий садок через встановлення карантину. Одного разу Головніну, що в цей час готувала обезболюючий препарат, викликали до телефону і вона вийшла з лабораторії. Скориставшись відсутністю дорослих її син взяв 2 колби із столу та відніс їх до раковини вмивальника, де ретельно вимив водою. Коли Головніна повернулась до лабораторії то побачила, що пропало 3 г морфіну.
Чи підлягає Головніна кримінальній відповідальності?
Як слід кваліфікувати дії Головніної, якщо злякавшись відповідальності, вона буде недодавати морфін у ліки під час виготовлення і таким чином приховає втрату препарату?
ЛІТЕРАТУРА.
Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.
Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.
Баулин Ю.В., Орлов П.И., Перепелица А.И., Устименко В.В. Уголовная ответственность за незаконное обращение с наркотическими средствами. – К., 1988.
Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.
Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: Особлива частина. – К.: Форум, 2001.
Гушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. – К.: Вища школа, 1987.
Дидковская С.П., Фесенко Е.В., Гарницкий С.П. Наркомания: уголовно-правовые и медицинские проблемы. – К., 1989.
Женунтій В., Дадерко Л. До питання повторності однорідних злочинів при незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів//Право України. – 1996. - № 12.
Казаченко О. Фізичні ознаки предмету наркотизму//Юридический вестник. – 1999. - № 3.
Казаченко О. Кількісні і якісні параметри предмета наркотизму//Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 5.
Коментар судової практики з кримінальнихсправ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.
Конституція України. – К., 1996.
Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. – М., 1964.
Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.
Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, 2001.
Мельник Н.И., Хавронюк Н. И. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года. – К.: Канон, А.С.К., 2002.
Мирошниченко Н.А., Музыка А.А. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. – Киев-Одесса, 1988.
Мойсик В.Р., Музика А.А. Чи завжди коментар Кримінального кодексу України є науково-практичним?//ВВСУ. – 1997. - № 2.
Музика А. Злочини в галузі обігу наркотичних засобів (зауваження до глави ХІІІ проекту КК України)//Право України. – 1996. - № 12.
Музика А. Про предмет злочинів, пов'язаних з наркоманією//Право України. – 1997. - № 3.
Музика А. Загальна характеристика об'єктивної сторони злочинів, пов'язаних з наркоманією//Право України. – 1997. - № 5.
Музика А. Особливості суб'єктивної сторони злочинів, пов'язаних з наркоманією//Право України. – 1997. - № 9.
Музика А.А. Відповідальність за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. – К.: Логос, 1998.
Наден О. Підстави звільнення від кримінальної відповідальності за умови добровільної здачі наркотичних засобів: спірні питання//Право України. – 2001. - № 5.
Навроцький В.О. Злочини проти громадської безпеки, громадського порядку та народного здоров'я: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.
Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.
Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. Ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.
Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.
Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.
Селіванов М.П., Хруппа М.С. Антинаркотичне законодавство України: Історія. Теорія. Коментар. – К., 1997.
Смитиенко В.Н. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в СССР. – К., 1989.
Стрекалов Є.Ф., Музика А.А. Застосування судами законодавства про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів//Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах: Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1997). – К.: Юрінком Інтер, 1998.
Фанда В. Щодо вдосконалення статті 228 КК України//Право України. – 1995. - № 1.
Хруппа М. Правове питання наркоманії: спірні питання//Право України. – 1992. - № 12.
Шарай Л. Щодо поняття підпільної нарколабораторії//Право України. – 2001. – № 1.
Фесенко Є. В. Кримінально-правовий захист здоров'я населення (коментар законодавства та судової практики). – К.: Істина, 2001.
Фесенко Є. Захист людини від біологічних носіїв смерті (новела розділу ХІІІ Особливої частини КК України)//Право України. – 2001. - № 12.
Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.
Яценко С.С. Кримінальне право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.
Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення: Закон України від 24 лютого 1994 року//Законодавство України про охорону здоров'я: Бюлетень законодавства та юридичної практики України. – 2000. – 7; ВВР. – 2001. – 9; ГУ. – 2002. – 16 березня. N 10; ВВР, 2008, № 5-6, № 7-8.
Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів: Закон України від 15 лютого 1995 року в редакції від 8 липня 1999 року//ВВР. – 1999. - № 36; ВВР – 2001 - № 25-26.
Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними: Закон України від 15 лютого 1995 року//ЗУ. – К., 1997. – Т. 8; ВВР. – 1999. - № 36; ВВР – 2007 - № 10.
Про захист населення від інфекційних хвороб: Закон України від 6 квітня 2000 року//Законодавство України про охорону здоров'я: Бюлетень законодавства та юридичної практики України. – 2000. - № 7; ВВР – 2006 - № 22, ВВР, 2007, № 22, ст. 294.
Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 1996 року № 6//ЗП України. – 1996. - № 5. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1402 від 04.09.2003).
Порядок провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах та установах: Затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 106//ОВУ. – 2001. - № 13. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1146 від 24.07.2003; № 602 від 12.05.2004).
Порядок знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, визнаних непридатними для подальшого використання або переробки, а також відходів, що містять наркотичні засоби чи психотропні речовини: Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2001 року № 299//ОВУ. – 2001. - № 13.
Правила санітарної охорони території України: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 1999 року № 696//ОВУ. – 1999. - № 17; 2001. - № 3.
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770//ОВУ. – 2000. - № 19. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1890 від 12.12.2002).
Положення про організацію роботи цілителя, який здійснює медичну діяльність в галузі народної та нетрадиційної медицини: Затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11 лютого 1998 року № 36//ОВУ. – 1999. - № 3.
Перелік особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб (ст. 28 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 року): Затверджений наказом МОЗ України від 19 липня 1995 року № 133//Законодавство про охорону здоров'я: Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – К., 2000. - № 7.
Про затвердження Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів: Затверджений наказом Міністра охорони здоров'я України від 27.12.2006 року № 897//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.
Порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в державних і комунальних закладах охорони здоров'я України: Затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України 18 грудня 1997 року № 356//ОВУ. – 1998. - № 8.
Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу (Таблиця 1). Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу (Таблиця 2). Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що перебувають у незаконному обігу (Таблиця 3): Затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000 року № 188//ОВУ. – 2000. - № 34.
Інструкція про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини: Затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України від 10 жовтня 1997 року № 306/680/21/66/5//ОВУ. – 1997. – Число 48.
Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Тема 15.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 313 | Нарушение авторских прав