До злочинів, що становлять небезпеку для життя і здоров'я людини, відносяться: незаконне проведення аборту (ст. 134 КК), залишення небезпеці (ст. 135 КК), ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані (ст. 136 КК), неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей (ст. 137 КК).
Незаконне проведення аборту (ст. 134 КК) становить небезпеку життя і здоров'я вагітної жінки, а в ряді випадків спричиняє тяжкі наслідки (наприклад, смерть, безплідність, важкі захворювання нирок, черевної порожнини тощо).
Проведення законного аборту чинним законодавством не забороняється, але він має проводитися лише в стаціонарних лікувальних установах, спеціально пристосованих для подібного роду операцій і при відсутності медичних протипоказань. Протиправність аборту усувається станом крайньої необхідності. Згода вагітної жінки на проведення аборту не виключає відповідальності за ст. 134 КК особи, яка проводить такий аборт.
З об'єктивної сторони незаконний аборт –це дії винного, що полягають в перериванні вагітності, тобто в плодозгоні. Саме з цього моменту злочин вважається закінченим. Дії, безпосередньо спрямовані на штучне переривання вагітності, але такі, що не призвели до цього наслідку (наприклад проведення абортивного масажу, введення ін'єкції з метою плодозгону), утворюють собою замах на злочин.
Способи проведення аборту (оперативний, механічний, токсичний) на кваліфікацію злочину впливу не мають.
Суб'єктивна сторона цього злочину полягає лише в прямому умислі.
Суб'єктом незаконного аборту є особа, якане має спеціальної медичної освіти (наприклад, лікарі, які не мають права за характером своєї професії на оперативні втручання, особи середнього медичного персоналу та будь-які інші особи, які взагалі не мають відношення до медичної професії).
У частині 2 ст. 134 КК встановлена відповідальність за проведення такого незаконного аборту, внаслідок якого настав тривалий розлад здоров'я, безплідність або смерть потерпілої.
Між вчиненим абортом і цими наслідками має бути встановлений причинний зв'язок.
Частина 2 ст. 134 КК має на увазі з суб'єктивної сторони ті випадки, коли, проводячи умисно незаконний аборт, винний щодо тривалого розладу здоров'я, безплідності або смерті потерпілої діє через необережність.
Покарання за злочин: за ч, 1 ст. 134 КК – штраф від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років; за ч. 2 ст. 134 КК – обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Залишення в небезпеці (ст. 135 КК). Частина 1 цієї статті встановлює відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При описі об'єктивної сторони, цього злочину в ч. 1 ст. 135 КК вказані два види злочинної бездіяльності:
а) - так звана бездіяльність-невтручання, яка полягає в невиконанні особою обов'язків з надання допомоги потерпілому, який знаходиться в небезпечному для життя стані;
б) - бездіяльність, яка викликана попередніми діями особи, яка поставила тим самим потерпілого в небезпечний для життя стан (поставлення в небезпеку).
При першому виді бездіяльності (бездіяльність-невтручання) небезпека для життя потерпілого виникає незалежно від дій винного (наприклад, внаслідок стихійних сил природи, пожежі, раптової втрати потерпілим свідомості тощо). Небезпека для життя потерпілого виникає ніби сама по собі внаслідок розвитку будь-яких явищ. При другому виді бездіяльності (поставленні в небезпеку) така небезпека для життя виникає саме внаслідок дій суб'єкта (наприклад, при підкиданні дитини; у випадках, коли потерпілий був збитий автотранспортом, яким керував винний тощо). Тут небезпека для життя потерпілого є результатом поведінки самого винного.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК, вважається закінченим з моменту залишення в небезпеці, хоч небезпечні для життя наслідки і не настали. Відповідальність за цією статтею не виключається, якщо навіть буде встановлено, що наслідки (наприклад, смерть потерпілого), все одно настали б, незважаючи на надання допомоги. Частина 1 ст. 135 КК карає саме залишення без допомоги, незалежно від того, що надання такої допомоги не могло в цій ситуації запобігти наслідків.
Для складу цього злочину необхідно встановити, що потерпілий находився в безпорадному стані – малоліття, старість, хвороба, сильне сп'яніння, непритомність, нещасний випадок тощо. Причини такої безпорадності можуть бути різними.
Як і за будь-якої бездіяльності відповідальність за залишення в небезпеці може настати лише за умови, якщо у особи була можливість надати допомогу потерпілому. Якщо такої можливості не було (наприклад, в результаті непереборної сили), відповідальність виключається. Виключається вона і за умови, якщо для надання допомоги потерпілому особа має пожертвувати собою. Однак наявність певного ризику і небезпеки в зв'язку з виконанням обов'язку з надання такої допомоги відповідальності не усуває.
Суб'єктивна сторона цього злочину визначена ч. 1 ст. 135 КК шляхом вказівки на завідомість. Наявність завідомості означає усвідомлення винним, що залишений без допомоги знаходиться в небезпеці, що безпосередньо загрожує його життю. Відсутність такої завідомості виключає відповідальність.
Суб'єктом цього злочину є особа, якій виповнилося 16 років і яка зобов'язана піклуватися про залишеного без допомоги, або яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. Практика Верховного Суду України виходить з того, що водій, винний в порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, що спричинили тілесні ушкодження, який завідомо залишив без допомоги потерпілого, що знаходився в небезпечному для життя стані, має відповідати за сукупністю злочинів, передбачених статтями 286 і 135 КК. Якщо водій не був винний у злочинному порушенні вказаних правил, але життя або здоров'я потерпілого були поставлені під загрозу внаслідок випадку з керованим ним автотранспортним засобом, невиконання водієм обов'язків з надання допомоги потерпілому тягне відповідальність за ст. 135 КК.
У частині 2 ст. 135 КК встановлена відповідальність за залишення в небезпеці, вчинене матір'ю стосовно новонародженої дитини, за умови, якщо матір не перебувала в обумовленому пологами стані. Якщо ця умова відсутня, дії винної охоплюються ч. 1, а при настанні наслідків, вказаних у ч. 3 ст. 135 КК, за цією частиною ст. 135 КК.
У частині 3 ст. 135 КК передбачена відповідальність за залишення в небезпеці, якщо воно спричинило смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки (тяжке тілесне ушкодження, важку хворобу тощо). Між залишенням в небезпеці та вказаними наслідками має бути причинний зв'язок.
Питання про суб'єктивну сторону злочину, вказаного в ч. 3 ст. 135 КК, має вирішуватися залежно від характеру бездіяльності, допущеної винним. При бездіяльності-невтручанні, коли небезпечний для життя стан потерпілого виникає поза діями винного, і останній не виконує своїх обов'язків з надання допомоги, суб'єктивна сторона відносно наслідків (наприклад, смерті потерпілого) може виражатися як в необережності, так і в умислі. Злочин, передбачений в ч. 3 ст. 135 КК, має місце, наприклад, коли рятівник човнової станції за необачністю не надав допомоги потопаючому і останній потонув. Тут є необережність. За цією ж статтею КК буде відповідати рятівник і тоді, коли він не надав допомоги особі, яка тонула, з особистих мотивів (наприклад, помсти, ревнощів тощо), тобто за наявності умислу щодо смерті потерпілого.
При іншому виді бездіяльності, коли винний сам своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, але допомоги йому не надав, внаслідок чого потерпілий загинув, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК, може бути виражена щодо наслідків лише в необережності. Якщо ж щодо смерті потерпілого буде встановлений умисел (прямий або непрямий), все вчинене створить собою вбивство і має кваліфікуватися за ст. 115 КК.
Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 135 КК – обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк; за ч. 2 ст. 135 КК – обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк; за ч. 3 ст. 135 КК – позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані (ст. 136 КК). Кримінальна відповідальність встановлена за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, за можливості надати таку допомогу або за неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження або смерть.
З об'єктивної сторони злочин виражається лише в бездіяльності-невтручанні, за якої особа не надає допомоги потерпілому, який опинився в небезпечному для життя стані, внаслідок небезпеки, яка виникла не через поведінку винного. Це полягає в:
а) - ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли винний міг це зробити (наприклад, якщо той, хто вміє добре плавати, не надає допомоги тому, хто тоне в річці);
б) - неповідомленні про такий стан потерпілого належним установам або особам скажімо, той хто не вміє плавати, не повідомляє про людину, яка тоне, спортсменам, які знаходяться поруч);
в) - спричиненні наслідок ненадання допомоги або неповідомлення тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1) або смерті (ч. 3).
Відповідальність за бездіяльність виключається, якщо особа не мала можливості надати допомогу або позбавлена була можливості повідомити про тяжкий стан потерпілого іншим особам або установам. У частині 2 ст. 136 КК встановлена відповідальність за ненадання допомоги малолітньому.
З суб'єктивної сторони власне бездіяльність здійснюється умисно, щодо вказаних наслідків можлива як умисна, так і необережна вина.
Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 136 КК, є особа, на якій не лежить спеціальний обов'язок піклуватися про потерпілого і яка не поставила його своїми діями в небезпечний для життя стан.
Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 136 КК – штраф від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк доНеналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей (ст. 137 КК). З об'єктивної сторони цей злочин полягає в невиконанні або неналежному виконанні шляхом дії або бездіяльності професійних чи службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров'ю потерпілого (наприклад нервовий стрес), або смерть, або важке захворювання. Між вказаною дією (бездіяльністю) і наслідком має встановлюватися причинний зв'язок. В установах (школах, інтернатах, дитячих будинках, санаторіях, спортивних секціях, дитячих садах тощо), що забезпечують виховання, дозвілля, навчання неповнолітніх, діють певні правила догляду, нагляду, поводження з ними. Ці правила можуть бути як писаними, закріпленими в підзаконних актах, наказах і інструкціях, так і не писаними, тобто випливати з життєвих ситуацій, що складаються при поводженні з неповнолітніми. Ознаками злочину, що розглядається, охоплюються, наприклад, випадки, коли вихователь дитячого садка, вчитель або тренер застосовує незаконні заходи покарання (биття, закриття в комірці, поміщення в підвальне приміщення тощо) або випадки, коли завідуючий інтернатом не забезпечив належного ремонту приміщення, внаслідок чого штукатуркою, що обвалилася, були травмовані підлітки. Це стосується також випадків, коли вихователь дитячого садка або фізрук не забезпечив належних заходів огородження водної території послабив контроль за купанням дітей, внаслідок чого одна дитина запливла на глибоке місце і потонула тощо.
У частині 2 ст. 137 КК як кваліфікуючі ознаки вказані настання смерті або інші тяжкі наслідки.
Суб'єктивна сторона цього злочину – щодо дії (бездіяльності) – умисел або необережність, щодо наслідків – тільки необережність.
Суб'єкт злочину спеціальний – це особа, яка за професією займається вихованням і навчанням дітей (вожатий, тренер, вчитель, вихователь тощо), або службові особи відповідних установ, які зобов'язані забезпечувати нормальне перебування неповнолітніх в дитячих та інших установах (наприклад, директор школи або дитячого садка тощо). Медичні та фармацевтичні працівники за вказані в ст. 137 КК дії несуть відповідальність за ст. 140 КК.
Покарання за злочин: за ч. 1 ст. 137 КК – штраф до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 137 КК – обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
ПРАКТИКУМ.
Задача № 1.
Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, є багато грошей, що їх вона виграла в лотерею. Він запропонував Іванчуку обікрасти Варченко. Вночі вони через вікно проникли до неї в хату і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами ножа в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 580 грн., які й забрали.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Оленюка і Іванчука.
Задача № 2.
Дудник разом з Качковським, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивав спиртні напої. Коли Дудник відлучився, Качковський сам випив горілку, що залишилася, після чого заснув на подвір'ї. Дудник намагався розбудити Качковського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись і згадавши, що Качковський сам випив частину горілки, а, крім того, не повернув йому давній борг, Дудник вирішив розправитись з ним. Він вилив на одяг Качковського бачок гасу і підпалив, а сам втік з місця вчинення злочину. Потерпілий від одержаних опіків через два тижні помер.
Кваліфікуйте дії Дудника.
Задача № 3.
Гольцев, звільнившись з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за замах на вбивство із хуліганських спонукань, зійшовся з Пановою. Вони обоє зловживали спиртними напоями, сварилися, при цьому Гольцев неодноразово погрожував Пановій вбивством. Під час чергової сварки Гольцев збив Панову на підлогу і завдав їй ногою, взутою у черевик, удару в груди в ділянку серця, спричинивши тупу травму грудної клітки з розривом лівого шлуночка серця. Від одержаного ушкодження Панова померла на місці.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Гольцева.
Задача № 4.
Кудій з метою заволодіння автомашиною „Вольво”, що належала приватному підприємству „Аура”, вчинив напад на водія цієї машини Тимошина, в процесі якого мисливським ножем (він постійно носив його з собою, хоч і не був мисливцем) завдав сім ударів у шию і спину. Від одержаних ушкоджень Тимошин через кілька днів помер. Підробивши дорожнього листа, Кудій намагався перегнати автомашину в іншу область, але був затриманий.
Кваліфікуйте дії Кудія.
Задача № 5.
Кочегар Шевчик через неприязні стосунки зіштовхнув троюрідного брата Котова в дренажний колодязь глибиною 18 м, де той утопився. Коли дружина загиблого через 3 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Шевчик вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на 8-му місяці вагітності близнятами.
Кваліфікуйте дії Шевчика.
Задача № 6.
У сім'ї Панових часто виникали сварки. При цьому Панов бив дружину, погрожував убити її й сина. Під час чергової сварки Панов, перебуваючи в стані сп'яніння, схопив пістолет і почав його перезаряджати. Злякавшись, дружина забігла в туалет та покликала туди сина. Панов вирішив убити їх обох. Він зробив спочатку два постріли в дружину і один у сина, а потім намагався покінчити життя самогубством, вистріливши в ліву частину грудей. Дружина була вбита, сину – заподіяно тяжке тілесне ушкодження, сам Панов одержав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Панова.
Задача № 7.
Гуров, проводжаючи після кіносеансу Васіну додому, в лісопарку намагався вступити з нею в статевий зв'язок. Васіна вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав погрожувати. Васіна закричала, намагалась втекти. Гуров догнав її і зґвалтував, а потім завдав трьох ножових поранень у груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гуров розчленував труп Васіної і частини його сховав у різних місцях під хмизом.
Кваліфікуйте дії Гурова.
Задача № 8.
Увечері Давидов зайшов на садову ділянку Шароніна і почав збирати у кошик полуниці. Шаронін його прогнав, завдавши кількох ударів. Щоб помститися, п'яний Давидов вночі підійшов до садового будиночка Шароніна і, переконавшись, що той спить, облив бензином двері й підпалив. Пожежею було знищено садовий будиночок з усім наявним у нього майном. Шаронін одержав сильні опіки, зумів вибратись з палаючого будиночка, але невдовзі помер у лікарні. Давидов пояснив, що хотів „підсмажити” Шароніна.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Давидова.
Задача № 9.
На вулиці Акілін розмовляв з Гмизіним. До них підійшов п'яний Положієнко і без будь-якого приводу завдав двох ударів в обличчя Акіліну. Той відштовхнув його від себе і покликав свого знайомого Олійника. Положієнко забіг додому, схопив мисливську рушницю, заряджену дробом, і вистрілив в Акіліна. Однак заряд дробу попав у живіт Олійнику, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Життя його вдалося врятувати завдяки своєчасному хірургічному втручанню.
Дайте кримінально-правову оцінку діям суб’єкту злочину.
Задача № 10.
У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим і Щипіним у присутності Кибаліна виникла сварка, під час якої вони ображали один одного. Коли Щипін ударив Попова кулаком, той металевою болванкою (7 кг) завдав Щипіну удару по голові. Удар прийшовся дотичне, але потерпілий втратив свідомість і впав на підлогу. Бажаючи приховати сліди злочину, Попов підбіг до лавки, з якої вставав Кибалін, і двічі ударив його по голові, спричинивши перелом склепіння та основи черепа, внаслідок чого потерпілий помер на місці.
Дайте кримінально-правову оцінку діям суб'єкту злочину.
Задача № 11.
Між подружжям Тирникових склалися неприязні стосунки. Тирникова після чергової сварки вирішила вбити чоловіка. Для виконання задуманого вона залучила Шальнева, пообіцявши йому заплатити 9 тис. Грн. Прийшовши додому з Шальневим пізно увечері, Тирникова пригостила його вином і дала йому сокиру. Нею Шальнев убив Тирникова, який спав.
Дайте кримінально-правову оцінку суб'єктам злочину.
Задача № 12.
Гайтан у стані сп'яніння зайшов у квартиру Довгої і, зламавши її опір, зґвалтував. Довга кричала, що таких як він треба знищувати і що вона його „посадить”. Злякавшись погрози й того, що на крик можуть прийти люди з сусідніх квартир, Гайтан кинув Довгу на ліжко, сильно надавив коліном на груди і кількома ударами сокирою по голові вбив її.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Гайтана.
Задача № 13.
Близько 22-ї години п'яний Курганов прийшов на територію парку, підійшов до стола, біля якого стояв Жемальдинов, і з словами: „Рашид, тобі” завдав йому удару ножем у спину, залишивши ніж у спині. Жемальдинов, втративши свідомість, упав на землю і невдовзі помер. Лезо ножа проникло в серце. Курганов був відданий до суду за умисне вбивство з хуліганських мотивів. Під час розгляду справи в суді він почав твердити, що в день події під час конфлікту Жемальдинов завдав йому побоїв. Ці доводи перевірялись судом і не знайшли підтвердження. Очевидці вчинення злочину показали, що ніякого конфлікту не було: Курганов, підійшовши до Жемальдинова, раптово наніс йому удар ножем у спіну.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Курганова.
Задача № 14.
Народивши в себе вдома доношену дитину, Рулько не надала їй ніякої допомоги.. Вона завернула її в простирадло і поклала в шафу, де дитина невдовзі померла внаслідок закриття верхніх дихальних шляхів. Рулько пояснила, що вчинила це через те, що батько дитини не захотів з нею укласти шлюб.
Кваліфікуйте дії Рулько.
Задача № 15.
Роєнко на ґрунті особистих неприязних стосунків з Налимчуком непристойно висловлювалась на його адресу, вдарила та подряпала йому обличчя. У відповідь Налимчук кілька разів ударив Роєнко каменем по голові. Одна із ран виявилась смертельною. Очевидці засвідчили, що Налимчуку трясло, він плакав. Цьому сприяла його емоційно-вольова нестійкість, пов'язана з черепно-мозковою травмою.
Кваліфікуйте дії Налимчука.
Задача № 16.
Богатов проживала на квартирі з коханкою Юдіною. Увечері туди прийшли його знайомі Петраков і Кургаєв. Всі пили спиртне. Богатов вийшов з квартири, щоб подзвонити, а коли він повернувся, то в спальні побачив Юдіну, яка лежала на ліжку поруч з оголеним Кургаєвим. Богатов крикнув: „Падлюки, тварюки!”. Вони скочили з ліжка. Богатов ударив Юдіну кулаком, а Кургаєва почав бити руками, ногами та стільцем. Від численних ударів у голову, що спричинили черепно-мозкову травму, Кургаєв наступного дня помер.
Кваліфікуйте дії Богатова.
Задача № 17.
Чинков, працюючи бригадиром будівельників, наказав робітникам Петляю і Гаркуші наглушити риби в річці за допомогою електроструму, давши їм моток дроту. Під час глушіння риби струмом напругою 380 вольт був смертельно травмований Латиш, який приєднався до браконьєрів.
Дайте кримінально-правову оцінку суб'єктам злочину.
Задача № 18.
Хоменко п'яним часто влаштовував вдома сварки, бив дружину, виганяв з немовлям з дому. Під час чергової сварки він погрожував дружині розправою, з малокаліберної гвинтівки цілився їй у голову, спускав курок. Дружина розповіла, що вона дуже перелякалась і просила не вбивати її. Хоменко ж пояснив, що він патрона у гвинтівку не закладав, а лише відкривав-закривав затвор, цілився і спускав курок, щоб налякати дружину.
Кваліфікуйте дії Хоменко.
Задача № 19.
З перших днів подружнього життя Климов приходив додому в стані сп'яніння, вчиняв сварки, бив дружину. Останній раз він ударив її кулаком у спіну, заламував руки, затикав рота, щоб не кричала, а потім повалив на ліжко і двічі вдарив ножем у спіну, заподіявши тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Щоб уникнути відповідальності, він запропонував потерпілій заявити, що ножові поранення в спіну вона спричинила собі сама. При цьому він погрожував убивством, якщо вона скаже інакше.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Климова.
Задача № 20.
Під час сварки п'яний Панченко побив свою дружину, яка мала 7-місячну вагітність, завдавши кількох ударів у груди та живіт. Потерпілу було доставлено в лікарню, де вона народила мертву дитину.
Варіант. У потерпілої було перервано 3-місячну вагітність, про яку Панченко не знав.
Кваліфікуйте дії Панченко.
Задача № 21.
Працівники позавідомчої охорони Чанько і Лісовий близько першої години ночі зустріли Мейнаровича і зупинили його. Чанько зробив зауваження з приводу пізнього перебування на вулиці та обшукав. Вважаючи дії Чанька неправомірними, Мейнарович, який раніше займався боксом, ударив його кулаком у щелепу. Падаючи, Чанько ударився головою об асфальт і через дев'ять днів помер у лікарні. В акті судово-медичної експертизи сказано, що безпосередньо від удару Мейнаровича потерпілому спричинено забиту рану нижньої губи справа, а решта ушкоджень утворилась при падінні та ударі потиличною частиною голови об асфальт, що і стало причиною смерті. Лісовий показав, що Мейнарович ударив Чанька один раз, якихось погроз на його адресу не висловлював.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Мейнаровича.
Задача № 22.
Зінчук зловживав спиртними напоями, вчиняв у сім'ї сварки, примусив дружину проживати у літній кухні, погрожуючи їй розправою. 1червня п'яний Зінчук погрожував дружині ножем і вона побоюючись розправи, прибігла до будинку Савченка, Зінчук за нею. Він кинувся на Савченко, ганявся за ним, побив його та намагався вдарити шилом. Савченко відібрав шило і в свою чергу ударив Зінчука кілька разів, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких Зінчук через чотири дні помер. Щвидку допомогу викликав сам Савченко. Він дуже хвилювався і весь час твердив, що Зінчук буде жити.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Савченко.
Задача № 23.
Мирний увечері сидів у приміщенні кочегарки. Туди зайшов п'яний Тихоненко, який ображав Мирного, погрожував і замахнувся на нього. Захищаючись і не бажаючи заподіяти тілесні ушкодження Тихоненку, Мирний обхопив його руками. Обидва вони упали на цементну підлогу. Тихоненко виявився під Мирним. У Тихоненко було поламене ребро.
Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Мирного і Тихоненко?
Задача № 24.
Алімов, Науменко і Недвецький, які були в стані сп'яніння, затягли неповнолітню Давидчук у сад школи-інтернат і, незважаючи на опір, розіграли в карти черговість і насильно вступили з нею в статевий зв'язок. Встигли це зробити Алімов та Науменко. Недвецький тримав за руки і закривав рота. Злочин було припинено працівниками міліції. Алімов під час статевого акту заразив Давидчук гонореєю. Від знав про те, що хворий. Сам він заразився під час зґвалтування Семенченко два тижні тому.
Якою має бути кримінально-правова оцінка суб'єктам злочину?
Задача № 25.
Івченко в себе вдома за гроші зробила аборти кільком жінкам. Після проведення аборту Дмитриченко, яка мала строк вагітності 18-20 тижнів, їй стало погано. Дмитриченко було доставлено в лікарню, де їй надали кваліфіковану допомогу, однак врятувати не змогли. Відразу після проведення аборту в Дмитриченко розвинулась повітряна емболія судин головного мозку, септикопіємія, що й стало безпосередньою причиною смерті.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Івченко.
Задача № 26.
Олена повідомила Степана, з яким підтримувала інтимні стосунки, що вагітна і висунула вимогу одружитися з нею, підтверджуючи свою вагітність довідкою із жіночої консультації. З метою уникнути обов'язку одружитися Степан вночі задушив Олену. Під час судово-медичної експертизи виявилося, що потерпіла не перебувала у стані вагітності.
Кваліфікуйте дії Степана.
Задача № 27.
Куций у своєму домі розпивав спиртні напої із своєю дружиною та Довгим. Між чоловіками виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої Куций вбив Довгого ножем. Дружина почала дорікати йому за нестриманість. Розлютившись від докорів, Куций вбив і свою дружину.
Як потрібно кваліфікувати дії Куцого?
Задача № 28.
У магазин „Усмішка” зайшов мужчина у чорній шкіряній куртці і, тримаючи руку у внутрішній кишені наказав продавцю Петренку скласти всі гроші в поліетиленовий пакет і передати йому, погрожуючи розправою. У відповідь на це Петренко дістав з-під прилавка обріз мисливської рушниці і вистрелив нападнику в голову, вбивши його.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Петренка.
Варіант: мужчина витягнув із кишені ніж і зі словами „давай гроші, бо вб'ю” пішов у напрямку до Петренка.
Задача № 29.
Директор Семенівської Середньої школи №5 Гавриленко постійно чіплявся до вчительки Сидорко, пропонуючи вступити з ним у статевий зв'язок. Зрозумівши, що його намагання марні, Гавриленко почав розповсюджувати серед працівників школи принизливих вигадок про Сидорко, та глумитися над нею на шкільних нарадах. Не стерпівши цього, Сидорко вчинила самогубство.
Варіант: Сидорко кинулася із даху будинку з метою вчинити самогубство, але впала на кущі і внаслідок падіння ніяких ушкоджень собі не заподіяла.
Дайте кримінально-правову оцінку діянням Гавриленка.
Задача № 30.
Подорожуючи у одному купе поїзда Львів – Одеса, Антон та Людмила розмовляли і розпили пляшку горілки, після чого Антон почав чіплятися до Людмили. Людмила відштовхнула його. Це дуже його образило і Антон напав на неї, став бити її в живіт, душити та погрожувати вбивством. Людмила схопила ніж, який лежав на столику і вдарила Антона, заподіявши йому смерть. Було встановлено, що внаслідок протиправного насильства збоку Антона виник фізіологічний афект.
Дайте кваліфікацію діям Людмили.
Задача № 31.
Вироком судової колегії в кримінальних справах Миколаївського обласного суду від 8 червня 2003 року Михайлов засуджено за ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
19 листопада 2002 року Михайлов, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час бійки, керуючись мотивами помсти, вдарив Давина вилами у голову, чим позбавив його життя. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ще двох осіб, Михайлов завдав удар вилами в ліву бокову частину грудної клітки Бабкова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, а коли останній разом зі своїм братом Микитою почав тікати з місця події, Михайлов з вилами у руках намагався наздогнати їх, але потерпілим вдалося втекти і Бабкову було своєчасно надано медичну допомогу.
Прокурор подав подання про скасування вироку, оскільки діям винного була дана невірна оцінка.
Чи підлягають задоволенню вимоги прокурора?
Кваліфікуйте дії Михайленка.
Задача № 32.
11 січня 2002 року Трохимов протягом дня розпивав спиртні напої у будинку своїх двоюрідних братів Петра та Степана, яким він неодноразово давав гроші в борг. Тоді ж Степан на вимогу Трохимова повернув останньому частину боргу у сумі 20 грв., після чого Трохимов пішов додому. Того ж дня приблизно о 20-й годині в помешкання до Трохимова прийшов Петро і почав вимагати від нього повернуті його братом 20 грв., внаслідок чого між ними виникла суперечка, але Трохимов гроші не віддав і Петро пішов додому. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, Трохимов, маючи намір зберегти за собою можливість користуватися повернутим боргом, а також з метою помсти за систематичні образи з боку братів, приблизно о 21-й годині прийшов до помешкання братів, де й позбавив їх життя.
Кваліфікуйте дії Трохимова.
Задача № 33.
16 травня, знаходячись у нетверезому стані, Абакумов зайшов у будинок Ляліна. Впевнившись, що в будинку немає господаря, він з метою крадіжки зламав замки на шафі, витяг валізу, з якої викрав 4 пачки цигарок „Ватра”, а також 5 пляшок горілки.
У цей час в будинок повернувся Лялін, який намагався затримати Абакумова, проте останній, утримуючи викрадене, вбив потерпілого, завдавши йому підібраною на веранді сокирою сім ударів по голові.
Відповідальність Абакумова.
Чи зміниться кваліфікація, якщо Абакумов вбив Ляліна, щоб не бути впізнаним?
Задача № 34.
12 жовтня 2001 року Євтушенко, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Некіфорова для з'ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, Зуєв, зять Некіфорова, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Євтушенко намагався втекти, проте Зуєв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно 2 м, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 жовтня помер у лікарні.
Корабельним районним судом м. Миколаєва Зуєва виправдано за ч. 1 ст. 115 КК, а справу закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.
Чи вірно діяв суд?
Задача № 35.
11 січня 2002 року приблизно о 18-й годині Фролов Дмитро, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні Грач, під час сварки з братом Іваном вдарив останнього молотком по голові, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть Фролова Івана не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі (карету швидкої викликав Дмитро).
Вироком Новоукраїнського суду Кіровоградської області Фролова Дмитра засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК. Засуджений подав клопотання у якому зазначив, що наміру вбивати Івана він не мав. Образившись на те, що брат побив його руками й ногами, він наздогнав того і вдарив молотком по голові, після чого, злякавшись учиненого втік. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121.
Чи підлягає задоволенню клопотання Фролова?
Задача № 36.
Увечері 26 березня 2002 року Купріков приїхав до Пархоменка Олега з метою незаконно отримати у останнього гроші. Брат Пархоменка – Микита, почувши та побачивши через вікно, що на вулиці під вікном відбувається сварка. Купріков шарпає за одяг та б'є Олега. Побачивши в руці Куприкова блискучий предмет, Микита із зарядженою рушницею вибіг на веранду, крикнув до Куприкова: „Стій!”, а коли той кинувся на нього, – вистрелив. Внаслідок пострілу Куприкова було позбавлено життя.
Вироком Коломийського міського суду Івано-Франківської області Пархоменко Микиту засуджено за ч. 1 ст. 115 КК. Адвокат клопотався про перекваліфікацію дій винного на ст. 118 КК.
Чи підлягає задоволення клопотання адвоката?
Задача № 37.
Алфьоров 24 липня 2002 року приблизно о 13-й годині застав на своєму городі Харитонова, який викопував картоплю. У відповідь на зроблене зауваження Харитонов накинувся на Алфьорова із саперною лопаткою.
Захищаючись, він завдав Харитонову удар ногою в груди, після якого той залишився стояти, а він упав на спину. Харитонов знову напав на нього, намагаючись ударити лопаткою. Тоді він, лежачи на спині, завдав нападнику ногами удар в груди, від якого той упав на землю, а він, підвівшись, ще двічі ударив Харитонова ногами по тулубу. Від отриманих ушкоджень Харитонов помер.
Кваліфікація дій Алфьорова.
Задача № 38.
Увечері 8 серпня 2003 року, Крамаренко, вияснивши у своєї знайомої Громової, що вона вдень була у Лаврікова, пішов до Лаврікова запитати, чи заходила до нього Громова. У ході з'ясування цього питання він побив останнього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. При цьому потерпілий не ображав і не бив його.
Відповідальність Крамаренко.
Задача № 39.
5 липня 2003 року, Бобров, Дуров і Варламов розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими Бібіковим Володимиром та Бібіковим Леонідом. Під час сварки, яка сталася з незначного приводу Бобров, Дуров та Варламов почали завдавати братам Бібіковим ударів руками, ногами у різні частини тіла, при цьому Бобров та Дуров застосовували кухонні ножі. Внаслідок цього Бібікову Володимиру було заподіяно сім колото-різаних ран у груди та шию, що спричинило його смерть, а Леоніду – тяжкі тілесні ушкодження.
Кваліфікація дій Боброва, Дурова і Варламова.
Задача № 40.
Парадуха, бажаючи вбити адвоката Денисенко за невиконання нею обіцянки, пов'язаної з її діяльністю як адвоката, 4 травня 2003 року передав Кузьменко мотоцикл „Ява” без номерних знаків і сумку, в якій знаходилися заряджений 12 бойовими патронами автомат АКСМ-74 та оптичний приціл.
У свою чергу Кузьменко домовився з Лапшиним, що той стане виконавцем вбивства на замовлення Денисенко.
Наступного дня, приблизно о 8-й годині Лапшин, рухаючись на відстані 3-4 метрів від Денисенко, яка разом зі своїм чоловіком сідала в таксі біля свого будинку, зробив по них прицільні вистріли автоматичною чергою, а потім став від'їжджати, однак, утративши рівновагу, впав на землю разом з мотоциклом, травмувавши при цьому кисть правої руки, після чого звідти втік за допомогою Кузьменка, який наглядав за діями Лапшина.
Згодом з'ясувалося, що Лапшин промахнувся і нікого з присутніх біля таксі не було травмовано.
Кваліфікація дій Парадухи, Кузьменка та Лапшина.
Задача № 41.
1 вересня 2003 року Баранов, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю дівчиною Іриною та її подругою Валентиною вживав спиртні напої.
Приблизно о 22-й годині Баранов пішов проводжати Ірину та Валентину додому. Коли вони зайшли на міст, що над залізничними коліями, він став з ними прощатися.
Стоячи біля перил мосту (висота 1 метр 10 сантиметрів) та не координуючи належно свої дії, він щоб поцілувати Ірину, підняв її на руки. Остання, не бажаючи цього, штовхнула його руками в обличчя, внаслідок чого Баранов не зумів утримати її, і вона, перевалившись через перила, впала з мосту (висота 10,6 метра) і від одержаних при падінні травм померла.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Баранова.
Задача № 42.
13 жовтня 2002 року, Філатова, сидячи на лавці біля під'їзду свого будинку, зустріла сусідку Луніну. На ґрунті неприязних стосунків між ними спалахнула сварка, під час якої Філатова металевим повідцем для вигулу собак вдарила Луніну в обличчя, а потім стала бити головою об стіну будинку, лаву й асфальт, погрожуючи вбивством. Після цього вона взяла шахтний ліхтар і вдарила ним потерпілу по голові, а повідцем почала душити її. Сусіди, втрутившись, і застосувавши фізичну силу, припинили бійку. В результаті дій Філатової Луніній було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Кваліфікація дій Філатової.
Задача № 43.
20 березня 2002 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин Сомов, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завів Олександрову в сад неподалік від пологового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а потім зґвалтував її, після чого повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Злякавшись, що Олександрова заявить на нього у міліцію, Сомов завдав їй вісім ударів ножем, п'ять із яких – у живіт внаслідок чого потерпіла знепритомніла й Сомов вважаючи, що вона мертва, забрав її сумку (там виявилося 45 грв. і зник з місця події. Однак, потерпіла опритомнівши, дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Сомова.
Задача № 44.
8 квітня 2003 року приблизно о 24-й годині за місцем свого проживання Деркач вживав спиртні напої з Філіном та іншими особами. Образившись на зауваження останнього щодо подальшого вживання спиртних напоїв, Деркач вийшов за ним на веранду, де ображав його, а потім декілька разів ударив рукою в обличчя. Не звертаючи уваги на присутність інших осіб та не реагуючи на їх зауваження, Деркач взяв зі столу кухонний ніж, яким двічі ударив Філіна у груди та живіт. Від отриманих поранень потерпілий помер.
Кваліфікація дій Деркача.
Задача № 45.
Герасимови перебували у шлюбі 8 років, мали трьох дітей. Між подружжям склалися неприязні стосунки упродовж спільного життя. Якось на грунті виниклої сварки Герасимова вирішила вбити чоловіка. Для цього вона залучила гр-на Циба, що ніде не працював та зловживав спиртними напоями, пообіцявши йому 400 грв. Він ножем вбив Герасимова, коли той спав. Після вбивства, Циб і Герасимова винесли труп у двір, відтягнули на спеціально приготованому кориті до річки та скинули у воду.
Кваліфікуйте дії Циба та Герасимової.
Задача № 46.
У вечірній час оперуповноважений кримінального розшуку РВ УМВС Мухін, маючи табельну зброю, разом з товаришами по службі був у ресторані з нагоди дня народження.
Перебуваючи у нетверезому стані, він з хуліганських мотивів пристав до одного з відвідувачів ресторану. Намагаючись покласти край таким діям Мухіна, адміністратор ресторану Стогов зробив йому зауваження і утримав від продовження неправомірних дій. Тоді Мухін, діставши пістолет, з близької відстані почав стріляти в Стогова. Коли потерпілий почав тікати крізь натовп, Мухін не припинив стрілянини і вбив його, поранивши в живіт груди, праве стегно та ліве передпліччя.
Кваліфікуйте дії Мухіна.
Задача № 47.
Увечері на вулиці Шляхов та Крикун зустріли незнайомих їм Прохорова та Силаєва. Шляхов без жодного приводу ударом кулака в обличчя збив Силаєва з ніг і став переслідувати Прохорова, але останній зміг втекти. Повернувшись до Силаєва, який ще лежав на землі, Шляхов і Крикун перетягли його з проїжджої частини дорогі у город та почали бити ногами. Від отриманих ушкоджень Силаєв через кілька днів помер у лікарні.
З висновку судово-медичної експертизи видно, що Силаєв від отриманих тілесних ушкоджень зазнавав особливо сильних больових відчуттів.
Відповідальність Шляхова і Крикуна.
Задача № 48.
Буханова зі своїм малолітнім сином прийшла у гості до Гончаренка, щоб разом зустріти Новий Рік. Після розпиття спиртних напоїв між Гончаренком і Бухановою виникла сварка, під час якої Гончаренко, викрикуючи погрози вбити, схопив металеву трубу і став наносити Бухановій в присутності її сина численні удари по голові та тулубу. На очах у дитини Гончаренко витягнув Буханову, яка втратила можливість пересуватись, на двір у двадцяти градусний мороз.
Від отриманих, внаслідок ударів ушкоджень та переохолодження Буханова через три дні померла у лікарні.
Відповідальність Гончаренка.
Задача № 49.
Семенова, помилково вважаючи, що чоловік невдоволений народженням сина, вивезла двомісячну дитину в ліс, де залишила її загорнутою в ковдру. Внаслідок перебування в лісі на холоді і під дощем дитина захворіла, але була знайдена місцевим жителем, принесена в лікарню і врятована. Семенову було засуджено за ст. 15 та п.”4” ч.2 ст.115 КК України (замах на вбивство з особливою жорстокістю).
Чи вірно дана кваліфікація?
Задача № 50.
Дмитренко в домі гр-на Юшка, де він за договором виконував будівельні роботи, вживав спиртні напої з Кримським, котрий повинен був допомагати в роботі. Потім Кримський вийшов у двір і там заснув. Дмитренко намагався розбудити Кримського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись цим і згадавши, що Кримський не повернув йому гроші, які позичив раніше, Дмитренко вирішив позбавити його життя.
З цією метою Дмитренко взяв у будинку 10-літровий бачок гасу, вилив його на одяг сплячого Кримського і підпалив, а сам з місця вчинення злочину зник. Внаслідок отриманих опіків Кримський помер.
Кваліфікуйте дії Дмитренка.
Задача № 51.
Голубовський, раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, ревнував свою дружину до Юрського. З метою вбивства він вночі проник в квартиру Юрського, де принесеним з собою ножем вбив Юрського, наніс йому удари в шию и груди. Від шуму прокинулася дружина Юрського. Щоб вона не позвала на допомогу, Голубовський вдарив її ножем в шию і груди.
Потім, вважаючи потерпілих мертвими, Голубовський відрізав в Юрського два пальці з золотими перснями, а також забрав з квартири відеомагнітофон і мобільний телефон. Виходячи з квартири, Голубовський увімкнув газову плиту, розраховуючи, що вибух від нагромадження газу приховає сліди злочину. Сусіди відчули запах газу і встигли попередити вибух. Експертиза встановила, що смерть Юрської настала від отруєння газом, а ударами Голубовського їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Кваліфікуйте вчинене.
Задача № 52.
Ваніна, не бажаючи виховувати і ростити п'ятимісячного сина, вирішила вбити його. З цією метою вона поклала дитину у наволочку і вдарила кілька разів об дерев'яну підлогу. Після цього занесла сина у наволочці в літню кухню і вдарила ним об цеглу. Внаслідок цього дитині були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які призвели до смерті. Труп сина Ваніна закопала в городі біля свого будинку.
Щоб приховати вчинене вбивство, того ж дня Ваніна звернулася до слідчих органів із письмовою заявою про викрадення її сина, на підставі якої було порушено кримінальну справу.
Відповідальність Ваніної.
Задача № 53.
Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, слюсар Харін повертався увечері з роботи додому. На автобусній зупинці до нього підійшли неповнолітні Івін, Пронько і Сомов, котрі попросили у Харіна прикурити цигарку. Отримавши відмову, вони почали ображати Харіна нецензурною лайкою. Розізлившись, Харін вихопив із сумки з інструментами молоток і наніс одному з образників удар по спині. У відповідь на це Пронько і Сомов відібрали у Харіна молоток, збили його з ніг і почали наносити удари в голову та грудну клітку. Внаслідок отриманих ушкоджень Харін помер.
Відповідальність Пронька, Сомова та Івіна.
Задача № 54.
3 серпня батьки Прохоренка поскаржилися синові, що невідомі люди з їхньої садиби крадуть квіти. Маючи фах електрика 4-го розряду, Прохоренко з метою охорони квітника від крадіжок установив огорожу квітника зі стального дроту, який через трансформатор 220 на 120 вольт підключив до електромережі.
6 серпня сусід Михайлов, зайшовши у двір аби вимкнути електричне світло, що освітлювало вулицю, ухопився за дротяне огородження, потрапив під напругу електричного струму і був смертельно травмований. Виявивши вночі труп потерпілого, Прохоренко зняв електроогорожу, трансформатор і сховав усе це на горищі будинку батьків.
Відповідальність Прохоренка.
Задача № 55.
Гришко взяв у Климова 300 гривень на два місяці у борг. Через місяць Климов прийшов додому до Гришка з вимогою про повернення боргу. Той став заперечувати борг, через що між ними виникла сварка, у ході якої Гришко, схопивши сокиру, став наносити Климову удари в голову і груди. Климов впав на підлогу. Злякавшись, Гришко викликав швидку допомогу. Климов був доставлений у лікарню, де він і помер через два тижні від інфаркту міокарда.
Відповідальність Гришка.
Задача № 56.
У будинок Радченка хлопці принесли його чотирнадцятилітнього сина, побитого, за їх словами, п'яним Булатовим. Хлопчик був непритомний, скривавлений, одяг розірваний. Обурений Радченко схопив кухонний ніж, вибіг на двір і, зустрівши неподалік від під'їзду свого будинку Булатова, наніс йому багато поранень, від яких той помер на місці.
Відповідальність Радченка.
Задача № 57.
Леонов, працюючи тренером з плавання в спортивній школі, порушив правила технічної безпеки, оскільки не огородив глибоку частину басейна від мілкої і не дивився за дітьми, внаслідок чого малолітній Костенко, допущений до занять у групі початківців без медичного огляду, потонув у глибокій частині басейна.
Відповідальність Леонова.
Задача № 58.
Семенов і Клімова, вступивши у співжиття, подали до Расу заяву з проханням зареєструвати шлюб. Через десять днів Семенов дізнався, що Клімова хвора на туберкульоз, і відмовився від реєстрації шлюбу. Клімова, вражена цим вчинком, покінчила життя самогубством.
Чи можна притягнути Семенова до відповідальності за доведення Клімової до самогубства?
Задача № 59.
29 липня у дворі будинку свого батька Попов вечеряв, вживаючи спиртні напої, разом з членами сім'ї та іншими особами, в тому числі з Середою, який зайшов до них.
Коли Середа вийшов з двору, за ним слідом вибіг Попов, який, почувши шум від мотоцикла, що проїхав поряд, вирішив, що Середа намагається викрасти його мотоцикл. Через це між ними виникла сварка. Середа відштовхнув від себе Попова, збивши його на землю, після чого той у запалі гніву схопив сітку зі скляною банкою, що висіла на кермі, та вдарив нею Середу по обличчю, внаслідок чого банка розбилася. Середі було заподіяно йому багаточисельні поранення обличчя, у тому числі правого ока, що призвело до втрати цим оком зору на 100 %. Під час лікування потерпілого у лікарні око було повністю видалено.
Відповідальність Попова.
Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлено, що зір в правому оці Середи до ушкодження становив лише 3 %?
Задача № 60.
Проніну, яка знаходилася на четвертому місяці вагітності, під час однієї із сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних родів. Дитина народилася мертвою.
Кваліфікуйте дії Проніна.
Чи має значення для кваліфікації злочину та обставина, що Пронін не знав про вагітність дружини?
Задача № 61.
Сторож АТ „Зірка” Тяпушкін прийняв у сутінках прямуючих повз нього хлопців за злодіїв, вистрілив у них з відстані 25 метрів з мисливської рушниці дробом, заподіявши одному з них проникаюче поранення грудної клітини.
Відповідальність Тяпушкіна.
Задача № 62.
Зотов і Калінін, перебуваючи у нетверезому стані, з ініціативи Зотова, який знаходився у неприязних стосунках з Михайловим, викликали останнього з будинку і на протязі години жорстоко били його в різні частини тіла руками, ногами і дерев'яною палицею.
Цими діями Зотова і Калініна потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, численних ушкоджень обличчя, голови, грудної клітини, а також переломів трьох ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Від нанесених ударів Михайлов відчував особливі фізичні страждання і знаходився на лікуванні 3 місяці.
Відповідальність Зотова та Калініна.
Задача № 63.
Вовчук проник у приватне господарство Фролова, де на очах у матері Фролова викрав з кролятника двох кролів. Фролов, дізнавшись від матері про скоєне, з метою затримання Вовчука і доставки його в міліцію почав переслідувати злочинця. Вовчук, утримуючи викрадене, намагався втекти, висловлюючи Фролову різні погрози. За цих обставин Фролов здійснив два прицільних постріли з мисливської рушниці по ногах, що призвело до смерті потерпілого.
Проведеною по справі судово-медичною експертизою встановлено, що смерть Вовчука настала від великої втрати крові внаслідок вогнестрільного поранення правого стегна з ушкодженням артерії і вени.
Відповідальність Фролова.
Задача № 64.
Між Петренком та його сином часто відбувались сварки з приводу зловживання батька алкоголем. Під час чергової сварки, що перейшла у бійку, Петренко вдарив сина ножем у живіт. Оскільки життєво важливі органи не були ушкодженні, потерпілого через 12 днів виписали з лікарні.
Дайте кваліфікацію вчиненому.
Задача № 65.
Вночі Казарін проник до саду АТ „Промінь” з метою вкрасти слив. Сторож Панкратов, побачивши його, гукнув: „Стій! Стріляти буду!” та погнався за Казаріним. Намагаючись його затримати, він вистрілив у Казаріна, але не влучив. Той, побоюючись повторного пострілу, схопив кийок, накинувся на сторожа та ударом кийка вибив рушницю. Другим ударом він зламав Панкратову ліву руку.
Кваліфікуйте дії Казаріна.
Задача № 66.
Пухов, побачивши, що його дружина у непристойному вигляді розпиває спиртні напої з гр-ном Бакаєм у сараї біля лісу, побив кийком і ногами Бакая, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а потім побив кийком свою дружину, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. Свої дії він пояснив тим, що знаходився у стані сильного душевного хвилювання.
Кваліфікуйте дії Пухова.
Задача № 67.
Шашкін проходив по вулиці повз двору, у якому працював Кисельов. Останній, перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати Шашкіна. На вимогу припинити образи Кисельов, схопивши косу, вибіг на вулицю і почав розмахувати нею перед Шашкіним. Шашкін, вихопивши косу, вдарив Кисельова кулаком у обличчя, той упав і вдарився головою о камінь, що лежав на дорозі. Внаслідок цього удару були переламані кістки склепіння черепу.
За висновком судово-медичної експертизи дані ушкодження виникли при падінні від удару головою о каміння.
Кваліфікуйте дії Шашкіна.
Задача № 68.
Учень десятого класу Джміль під час перерви, вирішивши побавитися сталевою лінійкою, зігнув її краї, і, тримаючи пальцями однієї руки, направив у бік групи хлопців, що стояли неподалік. Потім випустив лінійку, вихваляючись, що вона пролетить між хлопцями. Лінійка краєм потрапила в око Сидорова. Око було ушкоджене, і пізніше його довелося видалити.
Кваліфікуйте дії Джміля.
Задача № 69.
23 березня Глизін під час сварки вдарив Блінова кочергою по голові. Внаслідок цього Блінов потрапив до лікарні, де знаходився на амбулаторному лікуванні 5 днів. Крім того, згідно з висновками лікарів, після лікування він потребував переводу на легку роботу, не пов'язану з шумом, строком на 3 місяці.
Відповідальність Глизіна.
Визначте ступінь тяжкості нанесених Блінову тілесних ушкоджень.
Чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?
Задача № 70.
Коноз В.Н. ввечері повернувся з роботи додому і побачив, що його дружина Коноз І.К. спить в кріслі в нетверезому стані. Він намагався розбудити її, але йому це не вдалося. Оскільки це сталося не вперше (дружина і раніше зловживала спиртним) Коноз В.Н. розізлився і вдарив жінку згори вниз кулаком у живіт, після чого пішов на кухню готувати вечерю. Коли він повернувся через 30 хвилин, то помітив, що дружина не подає ознак життя. Коноз В.Н. визвав швидку допомогу і намагався зробити дружині штучне дихання. Працівники швидкої допомоги констатували смерть Коноз І.К.
За висновком судово-медичної експертизи, потерпілій було спричинено розрив бризжейки тонкого кишечника, від якого настала смерть.
Кваліфікуйте вчинене.
Задача № 71.
Увечері до Лисяка у двір зайшов його сусід Куніцин, щоб забрати залишений раніше цемент. Оскільки було темно, Лисяк, що знаходився у будинку, побачивши у дворі стороннього, вирішив, що здійснюється крадіжка. Схопивши рушницю, Лисяк з ганку вистрілив у ноги Куніцину. Останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи спричинили втрату працездатності на 15%.
Кваліфікуйте дії Лисяка.
Задача № 72.
Федоров та Панов розпивали разом спиртні напої, святкуючи день народження Федорова. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню, Панов згадав, що вже пізно і йому настав час йти додому. Федоров вимагав від нього не йти, закрив двері і сховав ключ. Коли Панов все ж таки наполягав щоб двері відчинили, Федоров почав ображати його нецензурною лайкою. На цьому ґрунті між ними виникла сварка і бійка, під час якої Федоров наніс Панову багаточисельні удари руками і ногами в груди, голову та живіт. Коли Понов впав і почав кашляти, Федоров кілька разів вдарив його чоботом, підложив йому під голову згорнуту ковдру „щоб не захлинувся” і пішов.
Вранці дружина знайшла Панова мертвого.
Судово-медична експертиза констатувала, що смерть настала від закритого пошкодження органів черевної порожнини, яке сталося внаслідок ударів твердим тупим предметом.
Федорова було засуджено за умисне вбивство.
Чи вірно дана кваліфікація?
Задача № 73.
Під час святкування дня народження між Яшиним та Шишковським виникла сварка, у ході якої Яшин вдарив останнього по руці розбитим келихом. Шишковському були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров'я упродовж 6 днів.
Відповідальність Яшина.
Задача № 74.
Учень шостого класу Іванов погано навчався, не слухався батьків, бився з хлопцями. За це батько Іванова бив його по голій спині шкіряним паском.
Чи можна притягти батька Іванова до відповідальності за умов що:
а) хлопець намагався покінчити життя самогубством;
б) після одного знущання хлопчик в зв'язку з сильним психічним розладом здоров'я потрапив до лікарні, де знаходився на лікуванні на протязі трьох тижнів.
Задача № 75.
Церковна, студентка випускного курсу медичного університету, яка до вступу в університет працювала медичною сестрою в гінекологічному кабінеті, після наполегливих прохань Максимової, зробила їй аборт у себе вдома, взявши за послуги 150 грн. Аборт пройшов вдало. Це стало відомо Хромовій, якій Церковна теж зробила аборт на її прохання, отримавши 180 грн. Внаслідок відсутності у Церковної належних навичок і недостатньої стерилізації інструментів у Хромової сталося зараження крові, і вона потрапила до лікарні, де лікувалася три тижня.
Відповідальність Церковної.
Задача № 76.
Воронцов, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на Красавчикова. Щоб приховати цей злочин і встигнути виїхати з міста, він відвіз потерпілого за місто і залишив у полі без свідомості. Осокін, що їхав разом з Воронцовим, допомагав класти потерпілого в кузов автомобіля і пропонував відвезти Красавчикова у лікарню, але Воронцов відмовився.
Потерпілий Красавчиков на допиті сказав, що шофер, опустивши його на землю, заявив: „До дому недалеко, дістанешся сам” і залишив його. Осокін побачивши, що Воронцов залишив Красавчикова, також не надав потерпілому допомоги і не повідомив належні заклади та установи про необхідність це зробити.
Відповідальність Воронцова і Осокіна.
Задача № 77.
Співробітник одного з науково-дослідних інститутів Сапейко винайшов ліки, що на його думку могли врятувати життя його тяжко хворої дружини. Однак він їх належним чином не зареєстрував. Після тривалого вживання зазначених ліків дружина Сапейко померла. Експертизою було встановлено, що смерть настала від передозування одним з хімічних елементів, який входив до складу ліків, які приймала дружина Сапейко.
Вирішіть питання щодо відповідальності Сапейко.
Чи зміниться рішення якби дружина Сапейко лишилася живою?
Задача № 78.
Повертаючись з дискотеки близько третьої ранку Бровко, Коваленко та Нетюхайло біля під'їзду свого будинку побачили чоловіка, який лежав без ознак життя. Наблизившись до нього, вони ледве почули, що чоловік просив викликати карету швидкої допомоги, оскільки у нього хворе серце. Молодь, не бажаючи витрачати на нього час, розійшлася по домівкам. Згодом з'ясувалося, що цей чоловік помер.
Відповідальність Бровко, Коваленко та Сапейко.
Чи зміниться рішення, якби було з'ясовано, що Коваленко є лікарем?
Задача № 79.
Петренко, познайомившись з Павловою Тетяною, запропонував останній вступити з ним у статевий зв'язок, на що Тетяна погодилася. Згодом Павлова захворіла на венеричну хворобу, яка передалася їй від Петренка. Петренко нікого не повідомляв про те, що він хворий.
Відповідальність Петренка.
Варіант 1. Про наявність венеричної хвороби Петренко повідомив, однак Павлова все ж погодилася з ним вступити у статевий зв'язок.
Варіант 2. Петренко напевно не знав, що він хворіє на венеричну хворобу.
ЛІТЕРАТУРА.
Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.
Бажанов М.И., Матишевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.
Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.
Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. – Харьков: НПКФ „Консум”, 1995.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юрист. – 1999.
Валуйская М.Ю. О сходстве и различии действий соучастников в умышленном убийстве//Проблеми законності. – 2000. – Вип. 43.
Гороховська О.В. Вбивство, вчинене через необережність: мотив та мета//Держава та регіони. Серія: Право. – 2001. - №3.
Грищук В.К. Загальний, родовий та безпосередні основні об'єкти злочинів проти життя і здоров'я людини//Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2002. – Вип. 1(16).
Грищук В. Юридичний аналіз основного складу умисного вбивства за Кримінальним кодексом України 2001 року//Вісник ЛНУ ім. І.Франка. – Серія юридична. – 2002. – Вип. 37.
Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. – К.: Наукова думка, 1987.
Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.
Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.
Кримінальне право України. Особлива частина./За ред. М.І.Мельника, В.А.Клименка. – Київ: Юридична думка, 2004.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 852 | Нарушение авторских прав