Художественного языка

«Мир искусства»
«Голубая роза»
«Союз русских художников»
«Бубновый валет»

2. Объясните тяготение нового искусства к переосмыслению стилистики иных веков и народов.

3. Каким образом художники Серебряного века разрешили спор «западников» и «славянофилов»?

С.К. Маковский. Статья «Стилисты «Мира искусств». 1910е годы. (Фрагмент).

«<Е> Александр Бенуа Ц художник Версаля.

<Е> Версальская греза обнаружила как бы древнюю душу Бенуа, совершенно непохожую на несколько наивные души огромного большинства русских художников. <Е>Русский духовным обликом своим, своей страстной привязанностью к России, всем проникновением в русские идеалы и в русскую красоту, Бенуа в то же время не то что далек от исконной, древней, народной России, напротив, он доказал, что умеет ценить и своеобразие ее художественного склада, и размах чисто национальных порывов сердца и мысли <Е> и любит в ней «странной любовью» отражения чужеземные и бытовые курьезы послепетровских веков. Отсюда увлечение его <Е> всей этой до жути романтической иностранщиной нашего императорского периода. Европейство Бенуа не поза, не предвзятая идея, не вывод рассудка, не только обычное российское западничество. Ёто своего рода страсть души. <Е>Мне всегда казалось, что живопись для Бенуа Ц отчасти лишь повод воплотить влечение свое <Е> к тому великолепию прошлого, <Е>которого так недостает настоящему<Е>».

Маковский С.К. Силуэты русских художников. М., 1999. С.6768.

4. На основании суждений критика С.К. Маковского и текста учебника объясните особенности художественного языка и культурных истоков мастеров «Голубой розы». Какую сторону мировоззрения Серебряного века она выражала?

С.К. Маковский. Статья «Голубая роза». 1910е гг. (Фрагмент).

«Искусство долго называли храмом. Теперь говорим о часовнях искусств. Каждая новая группа художников Ц новая часовня Ц для немногих.

<Е> Они Ц влюбленные в музыку цвета и линии. Они возвестители того примитивизма, к которому пришла современная живопись, ища возрождения у самых родников Ц в творчестве непосредственном, не обессиленном тяжестью исторического опыта.

И думается в сотый раз: бывают эпохи, когда искусство «возвращается», чтобы вернуть себе силы детства для долгой жизни<Е>».

Маковский С.К. Силуэты русских художников. М., 1999. С.214.

5. Серебряный век демонстрировал новое понимание «народности», переосмысливая наследие традиционной русской культуры. Прочтите заметки философа В.В. Розанова, сравните их со своими впечатлениями, используйте материал учебника о деятельности «Союза русских художников».

6. Сравните три предложенные картины со сходной тематикой. Аргументируйте свой ответ о новом образе «народной России» в стилистике художников начала ХХ в. Согласны ли вы с суждением Розанова?

В.В. Розанов. Из статьи «УБабыФ Малявина». 1910е гг. (Фрагменты).

«Ётюд» г. Малявина, безусловно, господствует и в той зале, где он выставлен, и во всем ряде зал, где помещена выставка. Издали он светит как чтото яркое, определенное. А подойдя ближе, вы не можете оторваться от него.

Ёто Ц «идея»!.. ТриЕ не «крестьянки», не «русские», но именно «бабы» Ц до такой степени выразительны, что могут поспорить с известными «Богатырями» Васнецова, как символ «святоотечественного»Е Пожалуй, «Богатыри» есть столько же картина, как и удачная иллюстрация к «Рассказам из русской истории» Рождественского, Сиповского и пр. и пр. <Е> Знаменитые «Богатыри» уже слишком классичны, слишком уставны, слишком правильно и обще покрывают заученное представление о богатырстве и о богатырях на Руси.

«Три бабы» Малявина выражают Русь не которогонибудь века, а всех веков, но выражают ее не картинно, для сложения «былины», а буднично, на улице, на дворе, у колодца, на базаре, где угодно».

Розанов В.В. Среди художников. М., 1994. С.212.

7. Составьте рассказ о творчестве любого художника начала ХХ в. (на выбор) по следующему плану:

1. истоки творчества,

2. особенности творчества,

3. самые значительные моменты творческой биографии,

4. что вам лично нравится в творчестве этого художника.

8. Прочтите отрывок из одного из манифестов авангардистов. Выделите художественные задачи, которые ставились его автором, и средства решения этих задач.

«Манифест» авангардной группы «Лучисты и будущники». 1916 г. Подписали: Т. Богомазов, Н. Гончарова, К. Зданевич, И. Ларионов, М., Ларионов, М., ЛеДантю, В. Левкиевский, С. Романович, В. Оболенский, М., Фабри, А. Шевченко. (Фрагмент).

«Мы, Лучисты и Будущники, не желаем говорить ни о новом, ни о старом искусстве<Е>. Мы оставляем умирать старое и сражаться с ним тому «новому», которое кроме борьбы<Е> ничего своего выдвинуть не может<Е> Ёта грязная работа нас не интересует<Е>, их спор с давно ушедшим старым искусством не что иное, как воскрешение мертвых<Е>.

Мы не объявляем никакой борьбы, так как где же найти равного противника!?

Будущее за нами.

Мы все равно при своем движении задавим и тех, которые подкапываются под нас, и стоящих в стороне.

Нам не нужна популяризация все равно наше искусство займет в жизни полностью свое место это дело времени. Нам не нужны диспуты и лекции, и если иногда мы их устраиваем, то это подачка общественному нетерпению.

<Е> Мы, художники будущих путей искусства<Е>.

Спящих мы не будим, дураков не вразумляем, пошляков клеймим этим именем в глаза<Е>. Довольно «Бубновых валетов», прикрывающих этим названием свое убогое искусство, бумажных пощечин, даваемых рукой младенца, страдающего собачьей старостью Союзов старых и молодых!

<Е> Мы против Запада, опошляющего наши восточные формы и все нивелирующего.

<Е> Выдвигаемый нами стиль лучистой живописи имеет в виду пространственные формы, возникающие от пересечения отраженных лучей различных предметов <Е>. Луч условно изображается на плоскости цветной линией <Е>.

<Е> Отсюда начинается истинное освобождение живописи и жизнь ее только по своим законам, живописи самодовлеющей <Е>».

Великая утопия. Русский и советский авангард, 1915 1932. М., 1993. С.646.

9. Прочтите критическое суждение С.К. Маковского о творческих результатах авангардистов. Как вы думаете, чем вызвано резко отрицательное к ним отношение автора? Сравните с тоном предыдущего «Манифеста».

С.К. Маковский. Из статьи «Художественный Интернационал». 1910 1922 гг. (Фрагмент).

«<Е> Зараза обошла все страны. И везде итог один. Ничего в этой живописи не осталось ни от отечественной преемственности, ни от народного колорита. В ней как бы осуществился космополитизм сознательного дикарства. языки смешались, национальные особенности сгладились. Все племена залепетали на одичалом воляпюке.

Международная мода была и прежде законом живописи. <Е>но разница та, что прежде, заимствуя формы, художники както претворяли, преображали образы в духе народном. Теперь же, в новейшем творчестве, сохранившем одну голую форму, национальный отпечаток исчез почти бесследно. Бельгийского или румынского кубофутуриста от русского или немецкого, право же, не отличишь.

<Е> Как все космополитное, сугубо монотонна и эта живопись, несмотря на свои «интуиции» и «дерзания». Она сразу обратилась в какоето нудное эпигонство. Она нисколько не индивидуалистична, хотя каждый автор почитает долгом изобрести собственный «трюк». я бы сказал, до ужаса безлична эта живопись международного огрубения, хотя дело еще не дошло до потери индивидуального акцента, о чем, вероятно, мечтают насадители Третьего Интернационала в несчастной России».

Маковский С.К. Силуэты русских художников. М., 1999. С.291.

Дата добавления: 2015-11-26