Санкт-Петербургская типография № 1 ВО «Наука» 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12

[1] Детальный обзор подходов к определению понятия "установка" можно найти, напри­мер, в [4; 70; 178].

[2] Наиболее последовательной критике исследования индивидуальных мнений и установок в эмпирической социологии были подвергнуты представителями критической социологии. Однако произошло это позднее, в 50-е годы [66; 198].

[3] Огромную роль в распространении идей репрезентативной выборки и количественных методов сыграла группа социологов, многие из которых учились в Колумбийском университете у Ф.Педдингса (в Колумбии курс дескриптивной статистики был введен в 1890-егоды [193]). Влияние колумбийской социологической школы вплоть до 1920-х. гг. было чрезвычайно велико. Однако оформление количественной, " строгой" ориентации происходило лишь постепенно. Как показал недавно С.Тернер, многие ориенти­рованные на статистические методы социологи " колумбийской семьи" были тесно свя­заны с реформаторскими социальными обследованиями и не стремились к немед-

[4] Интересно отметить, что самая радикальная критика попытки Олпорта представить группу как воображаемый, номинальный " ярлык" и признать " реальными фактами" лишь суждения, касающиеся отдельного индивидуума, содержится в "Основаниях социологии" Дж.Ландберга (именно в той работе, где излагается последовательно операционалистский подход к социологическому измерению) [173. Р.164-165].

[5] Своего рода "промежуточную" позицию занимал С.А.Райс, также исследовавший в конце 20-х годов измерение установок. Он хотя и испытывал влияние работы Ф.Ол­порта и Д.Хартмана, но пытался найти" нелабораторные" и объективные меры устано­вок, отличные от мнений (например, результаты выборов).

[6] Какую-то роль в решении Терстоуна прекратить разработку шкал, видимо, играла и си­туация в психофизике - проблема постоянных ошибок при использовании метода рав­ных сенсорных расстояний в. 30-е годы была уже осознана, а основоположник прямого шкалирования С.Стивенс уже с середины 30-х годов подвергал критике идею отождест­вления единицы измерения с различающей способностью (равенства " равно часто за­мечаемых различий") [48].

[7] Именно шкалы Ликерта применялись, например, в работе Т.Адорно и соавт. [67].

[8] В конце 60-х и в 70-е - 80-е годы появились новаторские подходы к его применению и модификации (см., например: [136]).

[9] По мнению Дж.Платт, С.Стауффер мог, в свою очередь, позаимствовать идею исполь­зования четырехклеточных таблиц у Дж.Юла. В 1931-32 гг. он проходил стажировку по статистике в Великобритании и тесно сотрудничал с Р.Фишером, К. и Э.Пирсона­ми, А.Баули [197.Р.344].

[10] Фактически используемые Лазарсфельдом процедуры - прообраз формальной модели аддитивного (одновременного) совместного измерения, основанного на эмпирическом отношении упорядочения зависимой переменной, получаемого из разных комбинаций нескольких независимых переменных [112. Р.25-26].

[11] Необходимо оговорить, что мы не будем рассматривать проблемы многомерного шка­лирования установок, так как с нашей точки зрения эти подходы относятся к иной тра­диции, не получившей достаточного внимания в эмпирической социологии и оказав­шей на последнюю лишь незначительное влияние. Эта традиция - реконструкция субъективных семантических пространств (или систем значений) - была заложена прежде всего работами психологов Джорджа Келли и Чарльза Осгуда [156; 194] и со­ставила основу современной психосемантики (см., например: [58; 59]).

[12] Более строгий подход к определению шкалы изложен, например, в [30; 42; 49].

[13] Требование функционального единства частично совпадает с определением одномо­-
ментной надежности, но в силу более общего характера оно оказывается весьма удоб­-
ным для анализа формальных моделей шкалирования установок.

[14] Подчеркнуты шкалируемые наблюдения.

[15] Здесь, как уже говорилось, мы не будем рассматривать подходы к построению субъек­тных шкал, развивавшиеся в психосемантике, в частности "семантический диф­ференциал", репертуарный тест и т.п.

[16] Подробное обсуждение содержится, например, в [21; 30; 237].

[17] Другая точка зрения обосновывается в [30. С.8О].

[18] Следует при этом помнить, что факторный анализ не доказывает аксиому локальной независимости, а подразумевает ее выполнение.

1 Такой анализ в значительной мере осуществлен в отечественной литературе (например [1:36]).

2 О других подходах к теоретико-эмпирической валидизации мы будем говорить далее.

3 Но валидность теста по отношению к какому-то иному тесту не может превосходить квадратного корня его надежности [172. Р.72].

4 Близки к идее конструктной валидности и процедуры конвергентно-дискриминантной валидации [106]. О роли последних для возникновения моделей с множественными индикаторами, а также присущих им ограничениях будет сказано позднее (в послед-нем параграфе этой главы).

5 Самой существенной в данном контексте чертой предложенного Х.Блейлоком подхода явился отказ от узкого понимания измерения как" присваивания численных значений объектам или событиям в соответствии с правилами", предложенного С.Стивенсон в 40-х годах, и переход к пониманию измерения как процесса связывания абстрактных понятий теории с наблюдаемыми эмпирическими индикаторами.

6 Хотя это и не является предметом нашего обсуждения, укажем, что сходный в не­которых чертах анализ погрешностей измерения был проделан в отечественной литера­туре [23].

[19] Т.е. имеют идентичные истинные значения, либо попарно отличающиеся на аддитив­ную константу.

[20] В психологическом тестировании, особенно образовательном, обычно возможно соста­вить достаточно длинный тест из гомогенных субтестов.

[21] Отношения между " контролем" и артефактом измерения для 15 высказываний шкалы контроля. Коэффициенты соответствуют факторным нагрузкам после вращения. Источник- [242. Р. 134].

[22] Причины здесь могут заключаться и в обычно присущем социологическому исследова­нию многоцелевом характере, и, вероятно, в некотором различии мотивов к сотрудни­честву у опрашиваемого в ситуациях социологического опроса и тестирования.

[23] Уже в работе 1968 г. П.Зигель и Р.Ходж использовали причинные модели для изучения влияния ошибки измерения на корреляцию между переменными [179].

[24] Подробнее об этом будет говориться в главе Ш.

[25] Для упрощения изложения, как это нередко делается в литературе, мы не будем пока
подчеркивать различие между выборочными оценками и параметрами совокупности,
т.е. будем рассматривать выборочную корреляцию г как эквивалент параметра сово­
купности/)^. *"

[26] В нашем обсуждении возмущения, в силу принятых предположений, не будут играть большой роли.

[27] См., например: [225. Р.51-53].

[28] О том, как развивались эти общие методологические представления о природе измере­ния и о его связи с социологической теорией, будет идти речь в последующих главах

[29] Некоторые основные положения концепции Блейлока были обоснованы в более ранних работах [80; 81].

[30] Сам этот ход рассуждения довольно любопытен с точки зрения влияния " адаптирован­ных" сюжетов философии науки на ранние взгляды Блейлока и др. эмпирически ори­ентированных социологов 60-х годов. В основание этого рассуждения уже встроена по­сылка, что утверждения или гипотезу получают, комбинируя " всеми возможными спо­собами" исходные понятия.

[31] Предположение о причинной связи между неизмеряемой переменной и эмпирическим индикатором может быть истолковано как исключительно методологический прин­цип, о чем будет говориться далее в этой же главе.

[32] Можно следующим образом определить суть детерминистской критики вероятностно­го подхода: никакая теория измерения, связывающая теоретический конструкт и эм­пирический индикатор, не может быть построена как обобщение формальных допу­щений моделей латентно-структурного или факторного анализа. Применение послед­
них само может быть обосновано лишь через уже заданную теорию измерения, связан­ную с проверяемой содержательной теорией (описывающей релевантные характери­стики социальной реальности, относительно которых оценивается обоснованность допущений). Поэтому представления о вероятностном выводе относительно латентного континуума или "универсума признаков", являясь гипотетическими моделями процесса измерения не могут быть обоснованы теми техниками измерения, которые послужили «поводом» для их появления.

[33] Пример с долей рождений мальчиков действительно показывает, что связь причины -, тенденции и ее следствия - индикатора может быть обратной, т.е. при всех принятых допущениях о причинных связях в модели измерения следствием будет меньшее ожи­даемое число рождений мальчиков (и большее среднее число рождений девочек).

[34] Этот пример рассматривается Х.Блейлоком в работе [84. Р.89]

[35] Истории осознания этой проблемы в социологии много внимания уделяет, например, Э.Мокжицкив [153] (особенно гл.7,8).

[36] В качестве примера такого подхода Х.Блейлок приводит социально-экономический индекс престижа профессий О.Дункана [119].

[37] Более детально эта проблема рассматривается в [87; 89, ch.6].

[38] Если такое допущение неприемлемо, то можно попытаться разбить выборку на подвы-борки, соответствующие областям значений Аи В на континууме У^, и провести гру­бую оценку теоретической модели.

[39] Интересно отметить, что анализируя с этой точки зрения недостатки исторического метода в книге [90], Х.Блейлок приходит к выводу, что тактика введения новых объяс­няющих переменных для каждого нового наблюдения превращает социолога или по­литолога в "эрудированного обывателя", суждения которого всегда согласованы со здравым смыслом (часто содержащим логически несовместимые посылки) и в то же время богаты неизвестными" человеку-с-улицы" деталями и специально подобранны­ми подтверждающими примерами.

[40] Хотя даже такое сравнительно простое понятие, как поселенческая сегрегация, созда­ет серьезные трудности при попытке измерения. См. [120].

[41] Вопрос о правомерности такой замены все еще остается открытым с методологической тонки зрения. Достаточно полное представление о критических аргументах, использу­емых в этой дискуссии, можно получить из работ [168; 241].

[42] Напомним, что мы уже говорили об использовании тетрадических (или тетрадных) разностей в методе множественных индикаторов (см. с.88-89).

[43] Для n-переменных число возможных тетрадных уравнений составит 3 • .

[44] Детальную методологическую характеристику общей модели с латентными переменными и ее аксиом можно найти в работе [11. С.54-64].

[45] К историко-научным представлениям К.Глаймура, как и к его концепции эмпириче­ского подтверждения теорий, мы еще обратимся в следующем разделе.

[46] В "Логике научного открытия", противореча заявленному в названии содержанию соб­ственной работы, Поппер писал: "... не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса.... каждое открытие содер­жит "иррациональный элемент" или "творческую интуицию" в бергсоновском смыс­ле" [40. С.52]. Более поздние взгляды Поппера, изложенные в " Объективном знании", в определенном смысле уже содержат некоторую нормативную теорию открытия, од­нако его эволюционная эпистемология сводит процесс научного поиска к случайному перебору по принципу " проб и (исключения) ошибок".

[47] Система продукций - набор связок типа " цель (условие) - действие", т.е. в данном слу­чае - условных пропозиций типа " Если процесс X должен быть эффективен для дости­жения цели Y, то он должен обладать свойствами типа А, В, С" [216. Р.228].

[48] Этот принцип носит имя Л.Терстоуна в связи с тем, что имеет фундаментальное значе­ние для факторного анализа, где расхождение между вычисленными и наблюдаемыми корелляциями уменьшаются посредством введения дополнительной причинной структуры.При этом соблюдается правило, по которому нужно избегать введения ограниче­ний, не имеющих места в данных.

[49] Представление модели в форме графа - важное средство спецификации, позволяющее явно задать ее логический каркас. " Граф в наиболее обнаженной форме выявляет по­стулируемую систему отношений между переменными..." [25. С.78].

[50] Если исходная модель не специфицирована, то TETRAD использует модель, в которой все измеряемые переменные восходят к одному латентному фактору.

[51] Здесь снова кружком обозначены неизмеряемые переменные, квадратом - измеряемые переменные-индикаторы. Пять вопросов АС-шкалы (1 - 5): 1) "Важнее всего научить детей абсолютному послушанию родителям"; 2) "В нашем сложном мире единствен­ный способ поступать правильно заключается в том, чтобы полагаться на руководите­лей и специалистов"; 3) "Ни один порядочный человек не может уважать женщину, имевшую сексуальные отношения до брака"; 4) "Любой хороший руководитель дол­жен быт* строг с подчиненными ему людьми, чтобы завоевать их уважение"; 5) " Не­правильно поступать иначе, чем поступали наши предки".

[52] Анализ современного употребления и этимологии понятия "бутстреп" дан в предисло­вии к русскому переводу книги Б. Эфрона [61].

[53] Имеется в виду созданное П Лазарсфельдом и Р.Мертоном Бюро прикладных исследо­ваний Колумбийского университета.

[54] Отметим, что Поусон вполне осознает условность притязаний того философского на­правления (преимущественно британского), которое идентифицирует себя как "реа­лизм", на приоритет в вопросах генеративных причинных структур, реляционной при­роды научных понятий и т.п. Реализм для него - это предельно широкое обозначение одной философской перспективы.

2 Эта оценка обычно не распространяется на феноменологическую критику.

3 Здесь с реалистами и марксистами соседствуют другие почтенные" онтологии" психо­анализ с идеями "симптомов", "сил" и "истолкования" и даже платоновская теория знания, совсем не метафорически описывающая земную судьбу" эйдосов".

4 Заметим здесь, что наш пример раскрывает близость, если не тождество," Q v Q" -дис­куссии в социологии и противопоставления" эмика - этика" в культурной антрополо­гии. В последнем случае" эмическое" отождествляется с описанием культуры" глазами туземца", а "этическое" - с" навязанным" исследователем описанием. Блестящий со­поставительный анализ этих двух псевдодискуссий, восходящий к идеям Куайна и Витгенштейна, можно найти в работе [128].

* Автор выражает признательность С.В. Чернышеву за помощь в составлении именного указателя.

Дата добавления: 2015-11-26