Резолюция пикета – протеста

«Коррупция, прежде всего, влияет не на экономическое развитие,

а на общественно-политическое состояние в стране,

так как теряется доверие людей к органам власти.

Если люди считают, что органы власти коррумпированы,

то это доверие стремится к нулю»

В.В.Путин

«Именно уровень коррупции в правоохранительной системе является одной из самых больших угроз правам человека в стране. Любой уважающий себя руководитель правоохранительного ведомства должен быть заинтересован в том, чтобы с помощью общественности оздоровить ситуацию в своих ведомствах».

Э. А. Памфилова

Мы, участники пикета «Против коррупции в органах следствия, прокуратуры и судах», заявляем Путину В.В., Чайке Ю.Я., Колокольцеву В.А., Лебедеву В.М. о том, что собрались, чтобы выразить свое возмущение тотальной коррупцией в органах следствия, прокуратуры и судах.

Основанием полагать, что органы следствия, прокуратуры и суды поражены коррупцией, послужило уголовное дело №285658 по факту ДТП 5 мая 2012 года, по которому незаконно был осужден Гарькуща В.С.

ДТП произошло на Волоколамском шоссе, не доезжая до МКАД со стороны г. Красногорска, в районе дома 139 (заправка «ВР»), напротив выезда с прилегающей территории заправки «ВР» на Волоколамское шоссе.

Участники ДТП:

1. водитель автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллин Р.М
2. водитель мотоцикла Гарькуша В.С. и его пассажирка Переверзева А.Ю.

Суть ДТП:

Водитель автомобиля Тойота RAV-4, Хамидуллин Р.М, не пропустив мотоциклиста Гарькуша В.С. на главной дороге, выехал на Волоколамское шоссе с прилегающей к заправке ВР территории в нарушение знаков «Уступи дорогу», «Поворот только направо», не воспользовавшись полосой разгона при ее наличии, нарушив запрещающую разметку дороги. Автомобиль непосредственно перед мотоциклистом стал пересекать Волоколамское шоссе поперек, чем спровоцировал ДТП. В результате данного ДТП серьезные травмы получила пассажирка мотоцикла, которая спустя неделю, не приходя в сознание, умерла в реанимации Боткинской больницы.

Несмотря на очевидность вины водителя автомобиля, все действия следователя в ходе предварительного следствия были направлены на то, чтобы водитель автомобиля –реальный виновник ДТП, прошел по делу в качестве свидетеля, а водитель мотоцикла был осужден за преступление, которого не совершал.

Что было сделано коррупционерами, чтобы сделать осужденным по делу водителя мотоцикла вместо водителя автомобиля:

1. Следователь выдумал и включил в дело следы волочения мотоцикла на боку после столкновения, которых, на самом деле, на месте ДТП не было. Отсутствие следов волочения мотоцикла подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и фотоснимками сотрудников ГИБДД места ДТП. Следы волочения мотоцикла на боку после столкновения существуют только в устных показаниях сотрудников ГИБДД Маркова А.С. и Агаркова М.М. и свидетеля Львова И.И., давших заведомо ложные показания.

На самом деле, после столкновения с автомобилем мотоцикл продолжил движение на колесах, поменяв направление движения, и, ударившись своей левой стороной об отбойник по левую сторону дороги и укатился вниз по спуску на Митино

1. В дело вводится косвенный свидетель, реальный очевидец скрывается. На место ДТП приезжает Львов И.И., который в ходе следствия называет себя первым свидетелем ДТП, и дает ложные показания в интересах водителя автомобиля Хамидуллина Р.М. Согласно справке УВД, приложенной к материалам дела, Львов И.И. звонит в органы и сообщает о ДТП только спустя 13 минут после столкновения. Однако существует реальный очевидец ДТП Гончар В.В Следователь в течение 7 месяцев скрывает настоящего очевидца ДТП Гончара В.В. (Информация о реальном свидетеле появляется только после запроса, сделанного стороной защиты Гарькуши В.С. в МЧС. МЧС сообщает, кто действительно первым позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем ДТП Гончар В.В., с указанием контактного номера телефона. Так же, в справке сообщается, что по сообщению Гончара В.В. на место ДТП были вызваны все экстренные службы.)

1. Водитель автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллин Р.М. дает заведомо ложные показания.

• Водитель автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллин Р.М. дает показания, что на месте ДТП никаких следов не видел, так как сразу после столкновения на месте ДТП пошел сильный дождь и все следы смыло. Показания Хамидуллина Р.М. являются ложными, поскольку дождь на месте ДТП пошел значительно позже, что подтверждено справкой по погоде в материалах дела и фотографиями сотрудников ГИБДД с места ДТП.
• Также по показаниям водителя джипа Хамидуллина Р.М. на выезде с заправки не было установлено никаких знаков, не было полосы разгона, не было запрещающей разметки дороги. Все это опровергается выкиперовкой плана, официальной разметкой дороги на участке, где произошло ДТП, официальной дислокации дорожных знаков, полученных в соответствующих службах г. Москвы, ответственных за организацию и безопасность движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на день ДТП, т.е. 5 мая 2012 года, полученных по запросам защиты и приобщенных к материалам дела в ходе предварительного следствия.

1. Сотрудники ГИБДД делают схему ДТП, не соответствующую реальности.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует реальному месту ДТП. На все ходатайства по устранению замечаний по схеме и проверке показаний участников ДТП на месте следователем было отказано. В день отказа в ходатайстве о повторном осмотре места ДТП следователем была самостоятельно составлена вторая схема, не имеющая вообще ничего общего с местом ДТП, при этом на выезде с заправки следователем были убраны знаки.

1. Делается экспертиза, опирающаяся на лжесвидетельства и две неверные схемы ДТП (сотрудников ГИБДД и следователя Богдана В.В).

Экспертом Малахой В.В. из РФЦСЭ при Минюсте на основании двух неправильных схем и выдуманных следов волочения мотоцикла была сделана экспертиза. Эксперт рассчитывает минимальную скорость мотоциклиста при столкновении 127 км/час, опираясь на несуществующие в реальности следы волочения мотоцикла. При этом эксперта не смущает тот факт, что ни мотоцикл, ни автомобиль не получили никаких серьезных повреждений.

В нарушениях водителя автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллина Р.М., нарушившего порядка 10 пунктов ПДД и не уступившего дорогу мотоциклисту на главной дороге, эксперт Малаха В.В. не видит прямой причсинно-следственной связи с ДТП.

Выводом из этой экспертизы становится вина водителя мотоцикла Гарькуша В.С., по мнению эксперта, превысившего скорость.

Стороной защиты в ходе предварительного следствия были сделаны два заключения специалистов (МАДИ - специалист Вздыхалкин В.Н., и Независимого бюро экспертизы «Версия» - специалист Смелов И.В,), выводы которых противоположны выводам экспертизы следствия, основанной на несуществующих следах волочения. Специалисты, делавшие заключения по запросам защиты, были опрошены в суде и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы и дали дополнительные разъяснения по ряду вопросов относительно механизма ДТП. Оба заключения и следователем, и прокуратурой, и судьями Тушинского районного суда и Мосгорсуда были игнорированы.

1. Из материалов дела исчезают «ненужные» обвинению документы.

Из материалов дела исчезли все документы, касающиеся изъятия следователем с заправки «ВР» записей с камер наружного наблюдения по ходатайству защиты, где, со слов работников АЗС было видно, как водитель джипа выехал на Волоколамское шоссе непосредственно перед проезжавшим по главной дороге мотоциклистом.

1. Подлог документов в деле.

Следователем Богданом В.А. после закрытия дела и ознакомления с ним сторонами совершается подлог протокола опроса сотрудника ГИБДД Агаркова М.М. (том 2 стр. 1-3). В протоколе судебного заседания Тушинского суда по сверке материалов дела защиты и судьи содержание стр. 1-3 тома 2 дела странным образом не запротоколировано. В томе 2 дела стр. 3 протокола опроса свидетеля Львова И.И. заменена на протокол опроса свидетеля Агаркова М.М.. В ходатайстве защиты по факту подлога Тушинским районным судом и судьей апелляционной инстанции о проведении проверки и проведении экспертизы по факту подлога необоснованно отказано.

На действия следователя в ходе предварительного следствия было написано огромное количество жалоб, доводы которых ни по одной из жалоб проверены не были. Все жалобы во все инстанции всех уровней были спущены в прокуратуру СЗАО г. Москвы.

1. Тушинский районный суд признал Гарькушу В.С. виновным в совершении ДТП, повлекшем за собой смерть человека.

Не найдя никаких смягчающих обстоятельств, Тушинский районный суд на основании сфальсифицированных доказательств выносит жесточайший приговор 3 года колонии поселения водителю мотоцикла Гарькуше В.С., не имеющему ни одного административного правонарушения, имеющего только положительные характеристики с места учебы, работы, не привлекавшегося ранее ни к какому виду ответственности. Водитель автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллин Р.М, проходит по делу в качестве свидетеля.

1. Мосгорсуд, так же, признал Гарькушу В.С. виновным, не усмотрев никаких нарушений в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Защита подает апелляцию в Мосгорсуд. Мосгорсуд признает Гарькушу В.С. виновным, заявляя, что он не доверяет показаниям свидетеля Гончара В.В., так как он является знакомым мотоциклиста Гарькуши В.С. До ДТП Гарькуша В.С. и Гончар В.В. знакомы не были, и не понятно, каким образом судья Мосгорсуда пришел к такому выводу.

Как результат, судьей апелляционной инстанции Мосгорсуда были вынесены два противоречащих друг другу постановления. Одним, апелляционным постановлением, судья апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, не найдя никаких нарушений в проведенном предварительно следствии и рассмотрении дела в Тушинском районном суде. Вторым, частным постановлением, указал начальнику СЧ СУ УВД по СЗАО МВД РФ по г. Москве Сошникову на то, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и многочисленным нарушениям водителя автомобиля Тойота RAV-4 Хамидуллина Р.М. не было дано никакой процессуальной оценки.

1. Мосгорсуд отказывает защите в рассмотрении кассационной жалобы.

Защита Гарькуша В.С. подает кассационную жалобу в Мосгорсуд.

Судьей кассационной инстанции все доводы защиты в очередной раз были игнорированы. Текст постановлений всех судов вызывает полное недоумение. Судьи в своих постановлениях ссылаются на показания свидетелей обвинения, считают показания согласуемыми, хотя по факту показания опровергаются объективными документами из материалов дела, более того, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу. Ни по одному ключевому вопросу в данном деле показания свидетелей обвинения не сходятся.

Дата добавления: 2015-12-08