|
Читайте также: |
Загрязнённая вода у дамбы Фудзивара
Вода из источника Сан бу-Ити-Ясуи»
Так Общевселенская Мhра (или Вселенная, как любят говорить авторы книги) наглядно отвечает людям на их Добрые и Злые намерения в отношении объекта «наблюдения» — показывая, что ей не безразличен нравственный выбор «наблюдателя». Правда, остановившись на этих опытах, западные исследователи не стали переносить их “мораль” на более серьёзные, в том числе, социальные, процессы, на которые влияет «наблюдатель». Ведь для западной науки важен практический результат, который, как говорится, «можно увидеть хотя бы в микроскоп»[393]: результаты влияния на структуру воды можно увидеть и сравнить. Но большинство процессов, на которые влияет наблюдатель не так легко увидеть на практике. Тем более трудно предсказать, что будет, если такие-то намерения окажут влияния на такой-то процесс или объект. Для этого человеку дана Свыше возможность практически безгранично развивать чувство Общевселенской Мhры — чтобы он мог своевременно уметь решать основной вопрос философии о предсказуемости последствий его намерений, ощущая наперёд исход предполагаемого эксперимента. Но степень развитости чувства Общевселенской Мhры напрямую зависит от нравственности индивида: злонравие отнимает само у себя подобного рода чувствительность[394]. Есть серьёзные процессы и объекты, в отношении которых не следует пытаться ставить опасные эксперименты для выяснения практических результатов[395]: Человеку должно быть достаточно чувства Общевселенской Мhры, чтобы без экспериментов определять, что хорошо, а что плохо. В том случае, если чувство Общевселенской Мhры развито недостаточно, но есть искренняя благонамеренность не ошибаться в оценке своих намерений — Бог помогает Различением (недостающим «битом» информации) — подобно тому как генератор случайных чисел вдруг выдаёт во всём “квантовом” пакете битов на единицу больше «1», чем «0», что и соответствует намерению «наблюдателя» по конкретно поставленному вопросу.
Говорить о мере, а тем более об Общевселенской Мhре на Западе и на Востоке не принято: её как бы не существует. Запад борется с «дуалистичностью» реальности, оставаясь в прежних основных нравственных стандартах. Ведь изменять свою нравственность — самое болезненное дело, всегда проще изменить подход к получению удовольствий с материального на духовный [396] или какой-то смешанный:
«Все, знаете ли, говорят что разум первичен, а материя вторична. Но это дуалистический взгляд на реальность. А мы знаем, что для того, чтобы свёртывать время и пространство и путешествовать в другие галактики, нужно видеть разум КАК материю.
— Рамта».
По большому счёту под скрытым сектором следует понимать принцип работы триединства, а не просто результат опытов влияния намерений «наблюдателя». Но овладение триединством (то есть осознанной магией) не избавляет «наблюдателя» от обязанности нравственного анализа своих намерений. В противном случае «наблюдатель», считающий все свои намерения “благом”, будет просто фиксировать результат работы триединства, не предвидя последствий выбора его намерений (или наваждений). И, конечно же, последствия якобы его выбора могут давно предвидеть (и просчитать) те, кто уже давно сделал для себя определённый «нравственный» выбор с далеко идущими последствиями.
Модель бессмысленно-эмоциональной реакции толпы на чей-то уже сделанный «нравственный» выбор описали на опыте авторы книги:
«Генераторы случайных чисел и коллективный разум.
«Помните процесс над Дж. Симпсоном? Как такое забудешь... Сотни миллионов людей ждали приговора: виновен или невиновен. Для этих миллионов зал суда был средоточием страстей высочайшего накала. Для Дина Радина, Роджера Нельсона и Дика Шуопа это была возможность проверить, может ли влиять на работу ГС С не только намерение экспериментатора, но когерентная (т.е. согласованная) работа умов.
Что произойдёт если сотни миллионов людей вдруг одновременно сосредоточат своё внимание на чём-то одном? Приблизительно через месяц после того, как я задался этим вопросом, должны были оглашать приговор по делу О.Дж.Симпсона. Это довольно необычный момент в человеческой истории, ибо люди заранее знали, что в такой-то момент они услышат приговор: виновен или невиновен. Итак, должно было произойти нечто исключительно интересное — нечто такое, что привлечёт внимание сотен миллионов людей одновременно.
И учёные решили зафиксировать это событие при помощи ряда генераторов случайных чисел. Три генератора были включены в разных лабораториях в США, один в Амстердаме и один в Принстоне. Таким образом, момент объявления приговора регистрировали пять машин. Исследователи с нетерпением ждали, что получится.
Мы включили генераторы, а когда оценили результаты, то увидели на графиках пики (вероятность случайного возникновения таких пиков — один к тысяче) в двух местах. Один пик соответствовал моменту, когда была включена камера в зале заседания, что привлекло колоссальный всплеск внимания. Другой пик соответствовал времени, когда судья читал приговор. Этот огромный пик когерентности зарегистрировали все пять генераторов одновременно.
Пик когерентности — это отклонение от средних показателей на графике, отражающем ход процесса генерирования случайных чисел. Обычно ГСС генерирует 50% единиц и 50% нулей. В таком случае график количественного взаимоотношения нулей и единиц остается плоским. Но почему-то точно в тот момент, когда миллионы людей сосредоточиваются на каком-то одном событии, график резко отклоняется от линии «50/50». Это противоречит базовому предположению квантовой теории, что квантовые события сугубо случайны.
После того случая доктор Радин с коллегами запустил проект «Глобальное сознание». В рамках этого эксперимента ряд ГСС работает круглосуточно во многих точках земного шара. Каждые пять минут они посылают полученные данные на центральный сервер в Принстоне. Ярко выраженные пики наблюдались во время событий YZEC, 11 сентября 2001 года и при похоронах принцессы Дианы. Статистические данные непрестанно накапливаются, и, как говорит Билл Тиллер, эти эксперименты дают «потрясающие результаты».
Кстати эти опыты также показывают, что материя и информация — обе способны нести намерения, и нельзя ни одну из них ставить главнее другой. Внимающая описанным событиям толпа получила в своё «коллективное сознание» информацию о свершившимся не через чьё-то «нематериальное намерение», а через конкретные «материальные» СМИ. А вот воздействие на «материальный» прибор (ГСС) произошло через невидимое коллективное бессознательное.
В данном случае прибор отреагировал даже не на намерения зрителей (какие могут быть намерения у тех, кто лишь узнаёт о терактах 11 сентября 2001 года, как о свершившихся событиях?), а на всплеск энергетики, выразившийся в выбросе массовых эмоций. Намерения у каждого участника эмоционального просмотра, конечно же, были разные. А вот намерения тех, кто руководил проектом «11 сентября» — вполне определённые. Именно эти намерения и получили бессмысленную (для миллионов зрителей) энергетическую подпитку, что и повлияло на отклонение показаний генератора. Это наглядный пример, как не определившаяся по отношению к происходящему толпа помогает энергетикой в обход её намерений некой скрытой силе реализовывать свои намерения.
Так что Ваше влияние своими намерениями на наблюдаемый объект вовсе не обязательно приведёт к результатам, соответствующим этим намерениям, в том случае, если помимо Вас в процессе будет ещё хотя бы один «наблюдатель». Ну а если в отношении исследуемого объекта множество «наблюдателей» имеют свои разные намерения, то результирующая картина гораздо усложняется с учётом объективной нравственной иерархии их намерений, наличия необходимой энергетики в распоряжении у каждого из участников и того, как точно каждый из них представляет себе образ того, что он желает получить (информационная полнота). «Скрытый сектор» подчиняется законам нравственной иерархии во Вселенной, управлять которой может только её Создатель.
Приведённый пример с ГСС ещё раз свидетельствует о том, что вещественная и духовная культуры — есть единое целое, вещественная культура влияет на духовную и наоборот. Ведь люди узнали о событии из средств вещественной культуры (СМИ), а влияние на объект вещественной культуры (ГСС) произошло с уровня духовной культуры (коллективного бессознательного — «коллективного разума»). Затем показания ГСС увидели учёные, опубликовали их в материальных СМИ, толпа прочла, что-то поняла и «коллективный разум» опять, конечно же, на это отреагировал… и так далее: материальное изменяет духовное, духовное изменяет материальное и всё это по мhре развития (или деградации). Это и есть принцип «что наверху — то и внизу». Только не следует забираться во вселенские дали: всё гораздо ближе, в нашем мире. Вселенная (за пределами нашего мира) отзывается только на объективное Добро.
О реализации «реальности»
Авторы задаются ещё одним интересным вопросом, а почему способности людей к концентрации внимания на наблюдаемом объекте как правило теряются к моменту полового созревания:
«У меня всегда возникали вопросы в связи с утверждением «Ты можешь изменить только своё восприятие, но не физический мир». Однажды подростком я закричал на своё отражение в зеркале. Кажется, меня разозлили волосы, которые отказывались лежать так, как хотелось мне. Через пару секунд после того, как я перестал кричать на себя, с ненавистью рассматривая своё отражение, зеркало рассыпалось. Осколки словно в панике бросились врассыпную. Я так и замер, потрясённый. У меня не было ни малейшего сомнения, что я сделал это силой своего гнева. За прошедшие с тех пор годы я отмёл такие причины, как звуковые колебания, погодные аномалии и простое совпадение момента разрушения внутренней структуры зеркального стекла с моим приступом гнева Я утвердился в мысли, что причиной послужило моё сознание, мои эмоции.
Нам нередко приходится слышать истории о том, как дети могут делать подобные вещи до полового созревания, а затем утрачивают эту способность. Может быть взрослым не удаётся делать ничего подобного из-за того, что они сосредотачиваются на других вещах? Может быть такие способности больше связаны с неким особым состоянием, чем с законами физической реальности? Может быть большинство взрослых не способны ни на что подобное, поскольку не умеют входить в это особое состояние? А что было бы, если бы умели?
— МАРК».
Марк, видимо, находился в демоническом настрое, когда закричал на своё зеркало. Он смог сосредоточиться до такого состояния, что добился результата, соответствующего его намерению (в основном бессознательному, но сильному). У детей как правило бывают очень точные образные представления о своих намерениях. Объединение точного образа с намерением и дошло до наблюдаемого объекта.
С пробуждением «основного инстинкта» те индивиды, которые на достигли Человечного типа психики (а это в современной цивилизации, к сожалению — практически все) опускаются во многом до «животного» типа психики, даже если в детстве им удалось в каких-то аспектах подняться до уровня «зомби» и даже «демонов». Большинство обывателей “скатываются” к «животному» типу психике, поскольку по мере полового созревания в их быту начинает доминировать «основной инстинкт». Естественно, что они теряют способность к сосредоточению на чём-то более духовном и более длительном, нежели «животные» позывы. И лишь единицы впоследствии на Западе преодолевают решающее влияние на их психику «основного инстинкта» (и всего что с этим связано) и возвращаются к утраченным в детстве способностям концентрации. На ведическом Востоке этому специально обучают через психотехники.
Становится понятным, что западные учёные и их хозяева озабочены «животным» состоянием толпы, желаниями которой, видимо, очень тяжело управлять. Есть проблема перехода к следующему типу психики, которым легче управлять (это «зомби»[397]), но для этого толпе нужно дать стимул, который бы она сама ухватила, как передовую идею.
В следующей главе «Сознание творит реальность» рассматриваемой нами книги есть вопрос: «Если я творю реальность и вы творите реальность, и они разные — что тогда?».
Общий принцип, в котором содержится ответ на этот вопрос следующий: в конечном итоге будет реализовываться та реальность, которая наиболее общественно полезна с позиции Божьего Промысла. И чем выше общественно значимые приоритеты, затронутые в намерениях наблюдателей, тем этот принцип будет действовать более строго, но быстродействие может при этом падать, и оно будет зависеть от факторов, которыми «наблюдатель» не управляет. Ими может управлять Бог.
Авторы новой парадигмы вначале отвечают на этот вопрос достаточно сумбурно:
«Все эти вопросы, в свою очередь, переплетены с концепциями кармы, трансцендентного «я», частотного резонанса, отношений, личной ответственности, виктимизации и власти».
Всё в одной куче: и восточный кармический подход, и виктимизация (превращение личности в жертву)[398]… нет только общесоциального подхода (концепции глобальной значимости) и его сравнения с позицией Высшего Промысла. Авторы новой парадигмы копаются в последствиях того, что происходит с людьми (по принципам кармы)[399], не видя основной источник причин и возможностей виктимизации большинства населения Земли.
Рассматривая вопрос о реализации одного из двух намерений, авторы пишут (выделено нами):
«Вот один из вопросов, возникающих в связи с концепцией создания реальности: что происходит, если два человека создают разную реальность? В связи с этим следует понимать: если ты думаешь, что «я» — это эгоистическая личность (своего рода постановщик личного шоу), тогда идея о том, что ты создаёшь свою реальность, скорее всего, неверна. Тогда, скорее всего, реальность создаёшь вовсе не ты». А вот что говорит Амит Госвами:
Стало ясно, что место, откуда я решаю создавать свою реальность (место пребывания сознания), представляет собой очень необычное состояние бытия, где субъект и объект разрушаются и исчезают. Я делаю выбор именно в этом необычном состоянии. Для того чтобы стать творцом своей реальности, нужно медитировать и учиться входить в необычные состояния сознания».
Нет никакого сомнения в том, что для влияния на реальность необходимо уметь концентрироваться на объекте «наблюдения», уметь сосредотачиваться на процессе, в котором участвуешь нужное количество времени (о механизмах настройки биополей речь пойдёт в следующих главах). Но после этого сразу возникает вопрос: чего индивид пожелает добиваться от такой “медитации”?
Поскольку нам известны типы психики вида «Человек Разумный», рассмотрим их возможности и устремления:
Индивиды в «животном» типе психики, дай им возможность изменять под свою “волю” реальность — тут же погубят планету всеми созданными к настоящему времени средствами самоуничтожения. Об этом совершенно справедливо пишут авторы:
«Итак, концепция «сознание творит реальность» порождает вопросы: «Какое сознание? Какие уровни сознания? Что есть творящее «я»?»
Прекрасной иллюстрацией этого вопроса может служить фильм «Запретная планета». Жители этой планеты создали машину, которая мгновенно воплощает их мысли в физическую реальность. Настал день, когда работа над машиной завершена, и — УРА! — что за дивный день! Люди создают роскошные особняки, «феррари» возле каждого дома, прекрасные парки, роскошные банкеты, после которых люди разъезжаются (на «феррари») по собственным особнякам и ложатся спать. И видят сны.
А наутро все просыпаются на опустошенной планете.
По мнению доктора Дина Радина, есть веская причина, почему наши мысли не воплощаются сразу: «Всё, что ты делаешь, всё, о чём думаешь, все твои планы — всё это распространяется по Вселенной и влияет на неё[400]. Однако в конечном счёте большая часть Вселенной остаётся незатронутой — наши маленькие индивидуальные мысли не изменяют сразу же всю Вселенную, как мы её видим. Полагаю, если бы было иначе и наши мимолётные капризы могли непосредственно влиять на Вселенную, мы бы разрушили этот мир почти мгновенно».
Но эти же опасения разделяет и глобальная толпо-“элитарная” власть — «мировая закулиса». Её задача — обуздать человекообразных “животных”, чтобы те не разрушили планету.
А вот индивиды с типом психики «зомби» как раз как бы стремятся к тому, чтобы в их «сознании»-психике «субъект и объект разрушались и исчезали» — как и описано в приведённой чуть выше цитате. Субъект это — «наблюдатель»-индивид; а объект это — творимая «реальность». Ну а дальше «Я делаю выбор именно в этом необычном состоянии».
Из этого видно, что такой выбор — не сознательный, не свободный, и даже самому индивиду видимо трудно понять: он делает выбор, как «наблюдатель»-субъект или за него делает выбор объект «наблюдения» (эгрегор и его менеджеры)[401] — потому что, прежде чем сделать выбор, в его психике субъект и объект (их граница) «разрушились и исчезли» (на Востоке это называется «расширение сознания» с помощью медитации, то есть концентрация на объекте, вплоть до отключения участков мозга, которые отвечают за волю). В дальнейшем всё более будет понятно, что авторы парадигмы подводят западную толпу к тем возможностям, которые уже давно употребляются на ведическом Востоке для поддержания там толпо-“элитаризма” с весьма умеренным потреблением материальных “благ”. Но в западном исполнении эти возможности реализуются более виртуально.
В умении медитировать (концентрироваться на объекте “управления”, сливаясь с ним) авторы новой парадигмы видят одно из двух необходимых условий успешного влияния на генерируемую реальность.
Второе условие — это позитивный настрой (уверенность в себе):
«Рамта в своей Школе Просветления (см. www. ramtha. com)постулирует два основных принципа: «Сознание и энергия творят природу реальности» и «Настрой решает всё». Первый отвечает на вопрос как создаётся мир, а второй — на вопрос почему».
Но ни один из принципов не отвечает на вопрос «Каким должен быть мир?». Этот вопрос исключён из книги, он для западного обывателя уже давно определён и является «само собой разумением», которое не должно входить в круг его «наблюдения».
Влиять своей волей на реальность этого мира могут достаточно эффективно лишь индивиды с «демоническим» типом психики и состоявшиеся Человеки. Как известно, последним помогает Бог. И те и другие делают осознанный выбор и не разрушают границу между своей волей и объектом управления. Но авторы новой парадигмы не учат даже демонизму, они просто приучают толпу к переходу от материальных удовольствий к духовным.
Остался ещё вопрос о столкновении двух противоположных намерений “равнозначных” «наблюдателей». Авторы считают, что при столкновении двух противоположных намерений есть равные шансы у обоих «наблюдателей», и это — подобно игре двух команд в бейсбол:
«Мой сын, Эван, физик, говорит что на практике реализуется сумма разных реальностей: у меня одна реальность, у него — другая... Например, сегодня вечером разыгрывают кубок по бейсболу, и реальность команды «Орлов» отличается от реальности команды «Патриотов», но на практике воплотится только одна из этих реальностей.
— Кэндаси Перт, доктор философии».
Но анализ прошлой и текущей практики подобных состязаний показывает: как только у одной из команд появляется энергетически более сильная аудитория болельщиков «играющих вместе с командой» (как сейчас принято говорить), та команда выигрывает чаще (если учитывать примерно одинаковую подготовку обоих команд). Но и это ещё не всё. Если одна из команд представляет некие интересы крупных кланов, для которых бейсбол — всего лишь средство проводки их интересов — то эта команда «вдруг» начинает выигрывать чаще. В таком случае реализуется уже не «наблюдение» (воля к победе) одной из команд, а «наблюдение» вышестоящей инстанции, которую сама выигрывающая команда может и не знать.
Именно такой вариант реализации глобальных интересов, связанных с ролью Санкт-Петербурга, мы наблюдаем в текущем 2008 году в качестве «полосы везения» футбольной команды «Зенит» (выигрыш в европейском футбольном чемпионате кубка УЕФА). «Мировая закулиса» поставила на Санкт-Петербург (как на европейскую столицу 21-го века) и соответственно на «Зенит» как на эгрегориальное средство (в основном энергетического плана) накачки реализуемой ею реальности через огромное количество бессмысленных болельщиков. По всему видно, что глобальная надбиблейская власть планирует сделать из Санкт-Петербурга европейский (по меньшей мере) культурный центр и место, откуда она планирует в первую очередь распределять природные ресурсы России по своим резиденциям. Такое вот «намерение» и реализуется, а победы «Зенита» нужны чтобы перевести стрелки внимания мировых “акул” на новую географическую точку на карте мира[402]. Интересно, что сразу после завершения участия в европейском чемпионате по футболу, «Зенит» проиграл несколько внутрироссийских матчей рядовым футбольным клубам. Нет накачки — нет и «побед».
Этот пример показывает, что чем выше масштаб «намерения», тем больше «рядовых» наблюдателей могут быть в него вписаны не подозревая о том, что в полосе «везений» и «невезений» реализуется вовсе не их “карма” или их «игра». Так, болельщики «Зенита» думают, что они творят «свою любимую» реальность — череды побед своей любимой команды. А в действительности глобальная концептуальная власть позволяет им “медитировать” в пределах её интересов, которые в данном случае совпали с весьма примитивными низменными интересами[403] болельщиков[404].
Безошибочным «наблюдателем», способным быть хозяином своей судьбы и творить свою реальность, может быть лишь Человек (индивид в Человечном типе психики) — лишь в этом случае он с Божьей помощью[405] будет не только правильно ориентироваться в том, что авторы называют «сумма разных реальностей», но решающим образом влиять на эту «сумму» в пользу одной из реальностей или вообще аннулировать их все в пользу более праведной реальности.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав