Базовые понятия политического анализа

Начнем с группы понятий, которые не являются специфически­ми для сравнительных политических исследований. Будучи фунда­ментальными, эти понятия разрабатываются в предметных рамках политической теории и «импортируются» другими субдисциплина­ми, составляя то общее, что позволяет нам говорить об относитель­ном концептуальном единстве современной политической науки. Следует сразу оговориться, что представить эти понятия во всей полноте — значило бы написать учебник по политической теории, оставив сравнительную политологию «на потом». Поэтому здесь дается лишь краткий и по необходимости фрагментарный очерк, информирующий читателя о наиболее широко представленных в литературе позициях.

Объектом сравнения в политических исследованиях всегда (хотя в некоторых случаях — лишь в конечном счете) служит распределе­ние власти в различных обществах. И действительно, власть — это

36 Теоретические средства сравнительных политических исследований

главное в политике. Но что же такое власть? Даже в повседневном обиходе это слово употребляется во многих различных значениях. Судьба властна над человеком. Привычка властна над куриль­щиком. Отец властен над детьми, государство — над подданными. Разумеется, некоторые из этих значений мы должны сразу отбро­сить как не имеющие отношения к теме. Будем, однако, помнить, что в любой социальной науке понятия — во избежание недоразу­мений — должны быть соотнесены с обыденным словоупотребле­нием. Это и заставляет искать определение, которое в одно и то же время было бы строгим и «чувствительным» к здравому смыслу.

В социальных науках эта работа продолжается уже давно, и ко­личество предложений перевалило за полсотни. Приведу несколько типичных примеров. Итак, власть — это особый тип поведения, ос­нованный на возможности изменения поведения других людей (Гер­берт Саймон); достижение определенных целей, получение намечен­ных результатов (Толкотт Парсонс); возможность использования известных средств, в частности насилия (Гарольд Лассуэлл и Абра­хам Каплан); особого рода отношение между управляющим и упра­вляемым (Морис Дюверже); возможность принятия решений, регу­лирующих распределение благ в конфликтных ситуациях (Гарольд Лассуэлл). Едва ли стоит из этого разнообразия дефиниций выбирать истинную. Нам нужно сделать выбор другого рода: принять опре­деление, считающееся наиболее влиятельным в современной полити­ческой науке. Таковое еще в 1957 г. было предложено Робертом Далем в статье, которая так и называлась — «Понятие власти».

Даль интерпретировал власть в терминах причинности. Звучит это определение по-русски несколько непривычно: «А располагает властью над В тогда, когда А является причиной определенного поведения В при условии, что без воздействия со стороны А тот вел бы себя иначе». Дефиниция заслуживает внимания уже по той при­чине, что нередко используется политологами-прикладниками для анализа реальных ситуаций.

Первое и самое главное, что заложено в определении Даля, — это понимание власти как отношения. Не имеет никакого смысла говорить о власти, не уточняя, по отношению к кому эта власть может быть применена. Более того, каждому типу взаимоотноше­ний свойственны особые, только ему присущие характеристики вла­сти. Власть может выступать как результат относительного равно-

Базовые понятия политического анализа 37

весия самых разных ресурсов, находящихся в распоряжении властву­ющего и подвластного индивидов, — денег, времени, знаний, ору­жия, связей, социального статуса и т. д. Л властен над В именно в силу того, что он располагает большим объемом какого-то из этих ресурсов (или сразу нескольких), а иногда — если он превосходит В по способности эти ресурсы использовать. К тому же часто нахо­дится некий С, власть которого простирается и на Л, и на В. Разуме­ется, было бы грубым упрощением относить сказанное выше толь­ко к отдельным индивидам. Так следует подходить ко всем элементам политической системы. Например, бессмысленно говорить о власти американского президента вообще: по отношению к Конгрессу — это одна власть, по отношению к Верховному суду — другая, а по отношению к средствам массовой информации — третья.

Вторая особенность определения Даля состоит в том, что оно не учитывает средства осуществления власти. А они очень разные: это и насилие (или угроза прибегнуть к нему), и подкуп, и манипуляции (в том числе сознанием), и убеждение, и переговоры — список мож­но было бы продолжать. В данном случае, однако, понятие «власть» используется как «зонтичное» — оно покрывает все средства, с по­мощью которых одни люди изменяют взгляды или поведение дру­гих. Некоторые авторы предлагают различать влияние и власть, подразумевая, что последняя носит более насильственный характер. Между прочим, к этому склонялся и сам Даль. Но поскольку мы признаем разнообразие средств осуществления власти, нет нужды входить в такого рода терминологические тонкости. К этому сто­ить добавить, что в действительности очень редко встречается власть, опирающаяся исключительно на насилие. Другой важный источник власти — авторитет, когда А подчиняется В в силу при­знания за В права отдавать распоряжения или, допустим, полагая, что это в его собственных интересах. В большинстве случаев власть представляет собой комбинацию насилия и авторитета, хотя соот­ношение ингредиентов этой смеси может сильно варьировать в раз­ных обществах.

И последнее. Из определения Даля вытекает, что одного наме­рения А оказывать влияние на взгляды и поведение В явно недоста­точно. Должно также существовать обоснованное убеждение, что приказание будет выполнено, что оно встретит повиновение. Таким образом, далеко не каждый, кто притязает на власть, реально ее

38 Теоретические средства сравнительных политических исследований

имеет — бывает, что власть превращается в фикцию в связи с массо­вым повсеместным невыполнением ее распоряжений. В то же время не так уже редки случаи, когда подчинение В предшествует явному волеизъявлению А, ибо подвластный индивид знает, какое его по­ведение устроило бы властвующего. Из приведенных примеров (фик­сирующих, конечно, лишь крайние, предельные ситуации) можно сделать вывод, что правильное понимание власти невозможно без учета позиции подвластного индивида. То же самое касается всех элементов политической системы. Предположим, что она носит ли­берально-демократический характер и, стало быть, избиратели рас­полагают властью над правительством. В явном виде эта власть применяется лишь раз в четыре или пять лет — в день всеобщих выборов. Однако задолго до следующей избирательной кампании правительство вынуждено избегать шагов, которые настроили бы избирателей против него. Когда имеешь дело с властью, нужно быть столь же внимательным к тому, чего не происходит, как и к тому, что происходит.

С понятием «политика» тоже связано немало споров и разно­чтений. Часто оно понимается как борьба за власть и осуществле­ние власти. Принимая эту дефиницию как наиболее широко распро­страненную — ее можно встретить и у ортодоксальных марксистов, и у не менее ортодоксальных последователей Парсонса, — необхо­димо внести одно уточнение. Далевское понимание власти допуска­ет возможность интерпретировать политику как отношение между индивидами. Однако это было бы неверно. Политика представляет собой процесс, посредством которого группы принимают коллек­тивные решения. Размеры групп могут различаться — от семьи до всего международного сообщества. Это в данном случае неважно. Не имеет значения и способ принятия решений. Но то, что делает их политическими, — это коллективный характер, т. е. тот факт, что они затрагивают всех членов группы. Определяя сущность полити­ки, нередко также обращают внимание на то, что она имеет дело с распределением имеющихся в ограниченном числе ценностей. Не­обходимость борьбы за власть (авторитет) объясняется именно тем, что входящие в одну и ту же группу люди редко выказывают полное согласие по поводу проблем распределения.

Коллективный характер политических решений не предполага­ет, что все члены группы в равной мере участвуют в их выработке.

Базовые понятия политического анализа 39

Как писал в 1884 г. выдающийся итальянский социолог Гаэтано Моска, «в любое время и в любом месте все то, что в управлении является предписывающей частью, осуществлением власти и содер­жит в себе команду и ответственность, есть всегда компетенция осо­бого класса, элементы которого могут действительно варьировать самым различным образом в зависимости от специфики века и стра­ны; однако как бы этот класс ни складывался, формируется он все­гда как ничтожное меньшинство против подчиняемой им массы уп­равляемых». Сам Моска назвал этот класс политическим. Позднее его соотечественник Вильфредо Парето предложил другой термин, элита, в настоящее время широко применяющийся для отображе­ния круга лиц, непосредственно вовлеченных в процесс принятия решений. Парное понятие массы фиксирует то большинство членов группы, которое либо вовсе отстранено от принятия решений, либо способно оказывать на него лишь косвенное воздействие.

Нетрудно заметить, что политический аспект легко приписать любой совместной деятельности, связанной с распределением име­ющихся в ограниченном числе ценностей. По мере усложнения со­циальных групп и организаций процессы принятия решений приоб­ретают упорядоченный характер, вырабатываются соответствующие регулярные процедуры. Иначе говоря, коллективное принятие ре­шений, отделяясь от повседневной активности людей, приобретает особые рамки. В масштабах отдельной страны (или, пользуясь бо­лее строгой терминологией, отдельного макросоциального организ­ма) такими рамками является государство.

В чем состоит специфика государства по отношению ко всем ос­тальным организациям, упорядочивающим процессы принятия ре­шений? По мнению Р. Даля (в данном случае он выступает как про­должатель традиции, восходящей к Максу Веберу), государство — это единственный регулятор законного применения силы в пределах данной территории. Будучи достаточно ясной, эта дефиниция тем не менее нуждается в некоторых дополнительных уточнениях.

Во-первых, данное определение не предполагает, что насилие осуществляется только государством. В любом обществе существу­ет больший или меньший объем негосударственного, но все же и не преследуемого по закону насилия, например во время спортивных состязаний (если не на футбольном поле, то, во всяком случае, на ринге) или в семье.

40 Теоретические средства сравнительных политических исследований

Во-вторых, Даль не имеет в виду, что государство существует только благодаря силе. Вовсе нет. И даже наоборот: насилие — это, с точки зрения ученого, нестабильный источник власти; эффектив­но функционирует та и только та государственная власть, которой удается сформировать и поддерживать в народе убеждение, что су­ществующий порядок лучше всего подходит для данного общества. Такую власть М. Вебер определял как легитимную.

После этих уточнений уместно повторить: государство лишь тогда является государством, когда оказывается оправданной его претензия быть единственным регулятором применения силы дру­гими социальными институтами и частными лицами. Поэтому в стране, охваченной гражданской войной, государства, по существу, нет. В то же время под определение Даля подпадают очень разные организации — от примитивной родоплеменной до современной либерально-демократической. Не все они в равной мере являются объектом внимания сравнительной политологии. Преимуществен­ный интерес для компаративиста представляют сходства и разли­чия, фиксируемые при наблюдении политической жизни нацио­нальных государств. Обстоятельный анализ этого понятия будет сделан позже.

Дата добавления: 2015-12-08