Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь принципы отличаются от ранее рассмотренных.

Свидетельство	Рассуждение	Вывод
Президент заявил, что страна должна развивать обоорону от ядерного удара.	Авторитет: “Я считаю, что президент знает, что говоорит”	Страна должна развивать оборону от ядерного удара.

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям по факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов, предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ

1.Вопрос вместо ответа.

2. "Хождение по кругу": Я хочу получить эту работу, потому что я хочу эдесь работать.

3.Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать.

Зачастую статистические данные не релеванты и ничего не доказывают.

4. Перепутаны причина и следствие.

"Школьный автобус заставляет звонок звонить. потому что в то время, как в школе звонит звонок, автобус под"езжает, чтобы забрать студентов и развозить их домой."

4. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

5. Неудачные обощения.

6. Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к определенным людям, институтам и постам основывается на стереотипах (перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).

7. Атака не позиции, а человека.

8. Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах есть смертная казнь за тяжкие преступления не делает ее легитимной для других.

Глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты времени, именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

Относительно небольшое число участников дебатов испоьзуют время своих перекрестных вопосов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно организовать свидетельства, подготовитьобзоры, они часто пренебрегают изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных дел. Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов дебатов.

Дата добавления: 2015-10-30