Тема 4. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження

№29. До Приморського суду надійшли такі кримінальні провадження з обвинувальними актами:

1)по обвинуваченню К., М., Л. у вчиненні умисного вбивства за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК;

2)по обвинуваченню Н. у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням в житло (ч. 3 ст. 187 КК)

3)по обвинуваченню Ж. у зловживанні службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК)

Яким повинен бути склад суду, який розглядатиме зазначені провадження в підготовчому судовому засіданні та при розгляді по суті? Яким чином в суді визначається конкретний склад суддів?

№ 30. В районному суді розглядається кримінальна справа щодо Погосяна, який звинувачується по ч. 3 ст. 185 КК (крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло). Обвинувачений себе винним не визнавав, стверджував, що він крадіжку не вчиняв, наявність своїх відбитків пальців в оселі потерпілих (подружжя Комлевих) пояснював тим, що вони були знайомі, його запрошували для ремонту побутової техніки, це було за кілька днів до крадіжки. В квартирі, яку наймав Погосян, було знайдено золотий ланцюжок, що належав Комлеву, обвинувачений розповів, що Комлев взяв у нього гроші, залишив ланцюжок як заставу. Гроші потерпілий брав потай від дружини. Допитаний в судовому засіданні потерпілий Комлев стверджував, що він золотий ланцюжок у Погосяна не залишав, цей ланцюжок був викрадений з його оселі разом з іншими цінними речами та грошима. Заперечуючі потерпілому, Погосян заявив, що в той час, коли Комлев приходив до нього, в іншій кімнаті у нього знаходилась знайома жінка, яка може це підтвердити. Оскільки Погосян знаходився під вартою, а від участі захисника він відмовився, то він не може забезпечити участь цього свідка, призвища жінки він не пам’ятає, але знає, де можна її знайти.

Чи повинен суд перевірити твердження обвинуваченого, чи є в нього для цього відповідні повноваження?

№ 31. Вироком Суворівського районного суду Тіунов визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого КК і засуджений до 5 років позбавлення волі. Засуджений себе винним на визнавав і має намір оскаржити вирок.

Куди, вякі строки він може звернутися зі скаргою. Який суд, в якому складі повинен буде розглянути скаргу?

№ 32. В районному суді здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо Морозюка, який обвинувачується по ч. 2 ст. 289 КК – у незаконномупошкодженні об’єктів культурної спадщини.Обвинувачений себе винним не визнавав, стверджував, що не мав умислу на руйнування зазначених об’єктів. Прокурор, який брав участь в судовому розгляді, відмовився від обвинувачення, пославшись на те, що вина обвинуваченого не доведена. Суддя, який розглядав справу, вважає, що доказів, котрі були досліджені, достатньо для засудження обвинуваченого.

Яким буде рішення суду?

№ 33. Судпершої інстанції здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо Сатановського, який звинувачується у незаконном виготовленні наркотичних засобів, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 309 КК). Розглядає справу суд в складі судді Хабарова, обвинувачення підтримує прокурор Семенов. Обвинувачений заявив відвід судді та прокурору, вважає, що вони не можуть бути неупередженими, оскільки два роки тому суддя Хабаров вже розглядав щодо нього справу за аналогічним обвинуваченням, обвинувачення підтримував прокурор Семенов; тоді він запевняв суд, що більше ніколи не буде виготовляти наркотики, суд обрав покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Хто, в якому порядку, в який послідовності повинен розглянути заяву про відвід судді та прокурора? Як слід вирішити заяву про відвід?

№ 34. Під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо Урусова за ст. 152 (згвалтування) обвинувачений звернувся з заявою про відвід прокурора Решетняка на тій підставі, що в досудовому провадженні прокурор демонстрував свою упередженість, погрожував, що буде наполягати на максимально можливому покаранні, відхиляв його клопотання тощо. Суддя Валенчук, який розглядав справу, задовольнив відвід і одночасно ухвалив рішення про відкладння судового розгляду, оскільки в суд не з’явилися свідки та потерпіла.

В зв’язку з хворобою судді Валенчука справу було передано для розгляду судді Марковій. Для підтримання обвинувачення в суд з’явився прокурор Решетняк.

Чи має він право брати участь в судовому розгляді?

№ 35. Слідчий здійснює досудове провадження щодо Мартинюка, якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК (заподіяння середньої тяжкості тілксних ушкоджень). Підозрюваний надіслав прокурору, який здійснює нагляд за рослідуванням заяви про відвід слідчого. В заяві він зазначив, що слідчий відноситься до нього упереджено, відмовив в його клопотанні про виклик до допит свідків. Крім того, йому стало відомо, що дружина слідчого товаришує з рідною сестрою потерпілого.

Що повинен зробити прокурор, одержавши заяву підозрюваного, хто, в якому порядку розглядає заяву про відвід слідчого? Якщо буде встановлено, що зазначені в заяві підозрюваного обставини підтверджуються, як слід буде вирішити питання про відвід?

№ 36. До міліції звернувся Гапеєв з заявою про вчинення шахрайства (ст. 190 КК). Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для здійснення кримінального провадження був призначений слідчий Буторин. Під час здійснення досудового кримінального провадження з’ясувалося, що справа більш складна, ніж здавалося раніше, злочин було вченено групою осіб, виникла необхідність провести негласні слідчі (розшукові) дії. Прокуорор, який здійснював нагляд за розслідуванням, вважає, що є необхідність передати справу для продовження розслідування іншому, більш досвідченому слідчому. Гпапеєв працює слідчим лише протягом одного року і не моє длостатнього досвіду для здійснення складного розслідування.

Що має вдіяти прокурор для того, щоб замінити слідчого?

№ 37. Слідчий, який здійснює досудове розслідування в справі про незаконне виготовлення та та збут наркотичних речовин (ч. 3 ст.307 КК), важає за необхідне провести такі негласні слідчі (розшукові) дії:

1)контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

2)негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.

Чи має право слідчий сам здійснювати негласніслідчі (розшукові) дії? Який порядок проведення таких дій?

№ 38. До міліції звернулась Носкова з заявою про заподіяння їйтілесних ушкоджень, в зв’язку з якими вона знаходилась у лікарні три тижні, її знайомим, Зверевим. Заяву було прийнято та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначте процесуальне становище Носкової та Зверева.

№ 39. Слідчий здійснює кримінальне провадження щодо заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 122 КК) Носковій. Поведомлення прпо підозру у вчинненні даного злочину було надіслано Звереву. Оскільки Зверев захворів, слідчий зупинив досудове розслідування на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК. Потерпіла з таким рішенням не згодна, вважає, що медичний висновок, який був наданий слідчому, не відповідає дійсності, наполягає на продовженні розслідування та призначенні експертизи щодо підозрюваного для встановлення стану його здоров’я. Клопотання потерпілої з зазначених питань слідчий відхилив.

Чи може потерпілаоскаржити рішення слідчого?

№ 40. На 12-річну Олену Сизову, коли вона поверталась зі школи о 20 годині, було вчинено розбійний напад. Погрожуючи ножем, злочинець змусив її зняти золоті сережки, віддати йому мобільний телефон, а також дублянку. Перелякана Олена прибігла до школи, де знаходилась її вчителька, яка заспокоїла дівчину, викликала міліцію і зателефонувала батькам Олени. Працівникам міліції, які приїхали до школи, вчителька подала заяву, в який повідомила про злочин. Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і слідчий розпочав досудове провадження.

Яким чином слід забезпечити права постраждалої від злочину неповнолітньої особи?

№ 41. Слідчий провадить досудове розслідування щодо Кунцевича, який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК (службова недбалість). Встановлено, що Кунцевич має певні фізичні вади – його зір – 0,5 на обидва ока.

Чи є зазначені вади підставою для обов’язкового призначення захисника?

№ 42. Лазарчук порушив правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на Міщенка, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, і був затриманий. Дані про цю подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий розпочав досудове розслідування. На прохання Лазарчука його родичі уклали договір з адвокатом Чернегою, який з’явився для участі в допиті підозрюваного. На допиті Лазарчук пригадав, що бачив Чернегу на місці, де він вчинив наїзд на потерпілого. Чернега також підтвердив, що він їхав на своїй автомашині позаду Лазарчука і бачив момент наїзду. Він зупинився, вийшов з машини і побачив, що водій автомашини, який вчинив наїзд, викликає швидку допомогу та ДАІ. Крім того, ще двое людей підійшли до потерпілого і намагалися надати допомогу. Оскільки Чернега дуже поспішав, він поїхав і не став чекати ДАІ.

Слідчий вважає, що для з’ясування обставин події доцільно допитати Чернегу як свідка, тим більш, що інших очевидців полії не встановлено.

Чи можливий такий допит?

№ 43. Слюсаренка притягнуто до кримінальної відповідальності за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони Романюка (ст. 118 КК). Дружина загиблого, Романюк Марія, звернулась до слідчого з заявою про залучення її до провадження як потерпілої. Слідчий задовольнив заяву і визнав Романюк Марію потерпілою. Підозрюваний з таким рішенням не згоден, вважає, що загиблий припустився неправомірних дій, отже, якщо б він залишився живим, то його б не визнали потерпілим, а навпаки, він міг би нести відповідальність за свій напад. Крім того, підозрюваний зауважив, що, як йому відомо, загиблий довгий час не працював, пиячив, вимагав з дружини гроші, неодноразово бив її, тому їй безпосередньо шкоду заподіяно не було.

Дайте оцінку запереченням підозрюваного. Чи має він право оскаржити рішення слідчого про визнання особи потерпілою?

№ 44. Сахно, працівник виробничого об’єднання «Южмаш» був направлений у службове відрядження, йому був виданий аванс в розмірі 3000 грн. На вокзалі Сахно зустрів своїх знайомих, вони зайшли до ресторану, випили багато горілки, між ними та іншими відвідувачами виникла сварка, а потім бійка. Сахно був затриманий, а згодом притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, вчиненого із застосуванням холодної зброї (ч. 4 ст. 296 КК). Виробниче обє’днання«Южмаш» звернулося до слідчого з заявою про визнання потерпілим, а також цивільним позивачем в зв’язку з тим, що Сахно, який одержав аванс на відрядження, не повернув гроші, чим заподіяв матеріальну шкоду об’єднанню. Було також надано позовну заяву про стягнення з Сахна 3000 грн.

Яке рішення повинен прийняти слідчий за заявами?

№ 45. Манєва, яка працювала поштаркою, скориставшись довірою декількох пенсіонерів, яким вона видавала пенсію, не повідомили про збільшення пенсій і видавала меншу суму, чим було нараховано. Тикам чином вона заволоділа грошима в сумі 12340 грн. За даним фактом проведено було досудове розслідування, особи, чиї гроші привласнила Манєва, на підставі їх заяв були визнані потерпілими. Прокурор пред’явив в справі цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої потерпілим, зважаючи на їх похилий вік, через який вони неспроможні самостійно захищати свої інтереси.

Суд розглянув кримінальну справу, визнав Манєву винної за всіма епізодами і засудив ї за ст. 191 КК до позбавленя волі, а також задовольнив цивільний позов і стягнув з Манєвої на користь кожного з потерпілих відповідну суму (за викрадення якої було засуджено обвинувачену).

Чи відповідають законодавству дії та рішення щодо цивільного позову?

№. 46. В суді першої інстанції розглядається кримінальне провадження щодо Мінкіна, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК (тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання). Як зазначено в обвинувальному акті, Мінкін заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своєму двоюрідному брату, Колодяжному, який, знаходячись в нетверезому стані, став образливо розповідати про свої стосунки з дружиною Мінкіна. Це відбувалося в присутності їх знайомих та родичів. Мінкін, який теж вживав спиртні напої, примушував брата визнати, що він бреше, Колодяжний відмовився і почав глузувати з Мінкіна. Той не витримав, вчинив бійку і завдав тяжкі тілесні ушкодження. Винним себе обвинувачений визнавав, але не каявся. Потерпілий і на досудовому слідстві і в судовому засіданні стверджував, що Мінкін не знаходився в стані сильного душевного хвилювання, вчинив замах на вбивство в зв’язку з бажанням заволодіти його часткою в бізнесі.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту було викликано для допиту як свідка матір потерпілого. Вона відмовилась давати показання, посилаючись на родинні стосунки з потерпілим та обвинуваченим. Захисник наполягає на допиті, пояснює, що матір потерпілого фактично не є родичкою обвинуваченого, тому що рідичами є матір обвинуваченого та батько потерпілого (вони рідні брат та сестра).

Чи має право в зазначеному випадку свідок відмовитися давати показання?

№ 47. Троє осіб вчинили розбійний напад, відповідні дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, здійснюючи досудове провадження, встановив та затримав двох нападників - Самсонова та Решетняка. Вони назвали третього співучасника – Драненка, але встановити місце його знаходження не вдалося, і слідчий виділив матеріали досудового розслідування щодо нього в окреме провадження та зупинив його. Відносно Самсонова та Решетняка було складвено обвинувальний акт, якого направлено до суду. Суд розглянув справу та визнав обвинувачених винними та засудив їх за ч. 2 ст. 287 КК до позбавлення волі.

Через рік був знайдений Драненко, слідчив відновив провадження щодо нього, провів розслідування та направив з обвинувальним актом до суду. Під час розгляду справи в суді Драненко себе винним не визнавав та наполягав на допиті в судовому засіданні Самсонова та Решетняка.

Чи можливий такий допит, якщо можно провести допит Самсонова та Решетняка, то який якості?

№ 48. Рибак викликаний слідчим для допиту в якості свідка в справі про умисне вбивство. На допит він з’явився з адвокатом, з яким він уклав договір про надання юридичної допомоги.

Чи може брати участь в допиті свідка його адвокат, які його права?

№ 49. Слідчий здійснював провадження щодо Вергулова, якому повідомлено про підозру за ст.191 КК. Одним з доказів з боку сторони обвинувачення були дані, що містились у висновку судово-будівельної експертизи про істотне завищування об’ємів будівельних робіт, які фактично не проводились, але за які будівельна фірма, що належала Вергулову одержала гроші. Реальна шкода, як було зазначено в обвинувальному акті, складала 120000 грн. Захисник підозрюваного звернувся до будівельної компанії «Консоль» і уклав договір з інженером-будівельником компанії, Цігалем, про проведення будівельної експертизи. Із висновку, який зробив інженер Цігаль вбачалося, що майже всі роботи, за які одержала гроші фірма Вергулова, були виконані, вартість тих робіт, виконання яких, на думку Цігаля, не підтверджується складає 190 грн.

В судовому засіданні прокурор запропонував визнати акт дослідження, проведеного інженером Цігалем, недопустимим як доказ в справі через те, що будівельна компанія «Консоль» не має дозволу (ліцензії) на право проведення будівельних експертиз. Інженер Цігаль не має свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

Яким повинно бути рішення суду щодо допустимості як доказів даних, що містяться у висновку, складеному інженером-будівельником. Хто може бути заличеним як експерт в кримінальному провадженні?

№ 50. В суді першої інстанції розглядається кримінальна справа, в який Грабко звинувачуєтьсч в умисному вбивстві Базарова. Одним з джерел доказів, наданих стороною обвинувачення, були показання свідка Дворнікова, який пояснив, що він знайшов тяжко пораненого Базарова, викликав швидку допомогу та міліцію. Ще до приїзда швидкої та міліції поранений опритомнів і сказав, що поранення йому заподіяв Грабко, який мав намір його вбити. Коли приїхала машина швидкої допомоги, а згодом і міліція, Базаров знову втратив свідомість. Ще троє свідків в своїх показаннях стверджували,що вони чули, як Грабко погрожував Базарову. За клопотанням захисника в суд був викликаний та допитаний як свідок лікар шпиталю, до якого було доставлено пораненого. Лікар пояснив, що Базарова швидка привезла ще живим, але його поранення були не сумісними з життям, незважаючі на всі зусилля лікарів потерпілий помер, не приходячі до тями. На запитання захисника свідок пояснив, що він як лікар, використовуючі свої спеціальні знання, переконаний, що одразу після заподіяння Базарову ушкоджень останній вже не міг говорити.

Прокурор зажадав допитати лікаря як експерта.

Чи можна використовувати в кримінальному провадженні як докази відомості, повідомлені лікарем щодо обставин, які він сам не спостерігав, і про які він дає показання на підставі своїх спеціальних знань? Чи може його допитати як експерта прокурор?

Тема 5. Докази та доказування.

№51. До міліції звернулась Кримова з заявою про заподіяння її рідній сестрі, Тарановій,тяжких тілесних ушкоджень чоловіком, Таранової, який безпідставно її ревнував. Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і слідчий почав досудове розслідування. Таранова за її згодою була визнана потерпілою. Слідчий допитав як свідків Кримову, а також сусідів Таранових – Кліменко, Возного, Федорову, батьків Таранової, Кримових. Оскільки сама потерпіла знаходилась в лікарні в тяжкому стані, слідчий звернувся з клопотанням про її допит слідчим суддею. Такий допит був проведений з дотриманням правил, передбачених ст. 225 КПК. Оскільки на момент проведення такого допиту Таранов (чоловік потерпілої) переховувався, він участі в допиті не брав. На допиті потерпіла стверджувала, що чоловік неодноразово її бив, погрожував, що вб’є її. Потерпіла була переконана, що чоловік мав намір позбавити її життя. Слідчий призначив судово-медичну експертизу, за висновком якої Тарановій були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Згодом Таранов був затриманий, йому було повідомлено про підозру, а також допитано як підозрюваного. На допиті Таранов пояснював, що він заподіяв тілесні ушкодження дружині в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої, раніше між ними виникали конфлікти, але він її не бив і вбивством не погрожував. Допит був проведений з участю захисника, призначеного за клопотанням підозрюваного. Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання до Таранова запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання провадився за участю прокурора, підозрюваного та його захисника. Прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався. Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, відсутність підозрюваного в місті пояснювали тим, що Таранов на декілька днів їздив до своєї матері, яка захворіла і просила його приїхати. За клопотанням захисника були допитані двоє свідків, які підтвердили, що Таранов перебував в селі у матері і сам повернувся до міста, де одразу був затриманий. Слідчий суддя своєю ухвалою обрав запобіжний захід – заставу. За клопотанням захисника слідчий суддя призначив судово-медичну експертизу для встановлення наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного, одержаний висновок був переданий захисникові.

Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт було направлено до суду, проведене підготовче провадження, а потім – судовий розгляд. В судовому засіданні були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки. Суддя та сторони задавали запитання свідкам, сторони надавали інші докази. Оскільки у суду виникли сумніви щодо осудності обвинуваченого, суд своєю ухвалою відповідно до ст.332 КПК призначив судово-психіатричну експертизу, одержав висновок, на підставі якого дійшов висновку про осудність Таранова.

В судових дебатах прокурор наводив аргументи на підтвердження своєї позиції щодо доведеності вини обвинуваченого у заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за засудженні його за ч. 1 ст. 121 КК до п’яти років позбавлення волі. Потерпіла просила визнати обвинуваченого винним у замаху на вбивство. Захисник та обвинувчений наполягали на тому, що тілісні ушкодження були заподіяні в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої, вони пропонували свою оцінку доказів, наводили обґрунтування своєї думки.

Суд, оцінивши наявні в справі докази, зробив висновки щодо фактичних обставин справи і визнав Таранова винним у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень в стані сильного душевного, по ст. 123 КК засудив його до 2 років позбавлення волі.

Визначте, в чому полягало доказування в даному кримінальному провадженні. Чи виковав прокурор обов’язок доказування відповідно до ст. 92 КПК?

№ 52. До міліції звернулась Гудковаз заявою про вчиннення на неї розбійного нападу. Як стверджувала в заяві Гудкова, вона пізно ввечері поверталася додому, зненацька з-за дерева вийшли двоє чоловіків, які погрожуючи ножем примусили її зняти золоті прикраси, віддати два мобільних телефони, сумочку з грошима. Коли нападники відійшли від неї, вона побігла до свого дому і почала кликати на допомогу. Почувши її крик, з дому вийшли її батько та брат, яким вдалося затримати одного з нападників, однак викрадені речі та гроші він встиг передати своєму співучаснику. Було встановлено, що затриманий –Мосійчук. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і слідчий розпочав досудове провадження. Співучасника знайти не вдалося, і матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження. Обвинувальний акт щодо Мосійчука, якого звинувачено за ч. 2 ст. 187 КК, було направлено до суду, справу призначено до розгляду. Всудовому засіданні потерпіла Гудкова стверджувала, що саме Мосійчук погрожував їй ножем і вимагав зняти золотий ланцюжок та каблучку, а також вихопив з її рук сумочку з грошима та телефонами.Обвинувачений пояснював, що він познайомився в пивному барі з хлопцем на ім’я Тарас, який і запропонував «дістати ще грошей» для того, щоб продовжувати пити. Оскільки він сп’янів, то не дуже розумів, що мав на увазі Тарас. Тільки коли вони зупинили потерпілу, він зрозумів, «що коїться щось недобре», але залишився на місці події. Мосійчук наполягав на тому, що ножем потерпілій вони не загрожували, в них взагалі ножа не було, насильством, яке є небезпечним для життя та здоров’я, не погрожували; речі та гроші відібрав Тарас, а він тільки стояв поруч.

Після дослідження доказів, які були надані сторонами, суд дійшов висновку, що доведено факт відкритого викрадення речей та грошей потерпілої Мосійчуком та його співучасником, особистість якого не встановлено. Але наявність ножа у нападників, та застосування ними погроз насильством, яке є небезпечним для життя та здоров’я, не знайшли підтвердження.

Як в даному випадку слід застосувати правила доказування, які випливають з презумпції невинуватості, яким буде вирок суду?

Чи досягнуто мету доказування в зазначеному провадженні?

№ 53. Здійснюючи досудове кримінальне провадження, слідчий встановив таке: 17-річний Івахнюх та 13-річний Катаєв незаконно заволоділи транспортним засобом – автомашиною ВАЗ -2107, яка належала їх сусіду, Аверину. Вони на протязі декількох годин каталися намашині, виїхали за місто, де з’їхали в яругу, звідки не змогли виїхати, машину, яку було досить сильно пошкоджено, покинули та повернулись в місто. Було з’ясовано також, що Катаєв – рідний племінник Аверіна. Подавати заяву щодо Катаєва Аверін відмовився і наполягав на проведенні розслідування та покаранні Івахнюка. Справу щодо Івахнюка було направлено до суду, де прокурор підтримував обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою згодою з Катаєвим. Суд погодився з прокурорм, та засудив Івахнюка за ч. 2 ст. 289 КК до 4 років позбавлення волі.

Чи можна вважати, що суд досяг мети доказування?

Яку позицію в данній справі повинен був обстоювати захисник, якщо Івахнюк визнав себе винним, каявся та пообіцяв, що буде видшкодовувати заподіяну шкоду, оскільки влаштувався на роботу.

№ 54. Слідчий розпочав досудове розслідування за фактом вчинення вбивства Сомова. Сомова було знайдено в його квартирі з ножевим пораненням, внаслідок якого настала смерть. Як свідка слідчий допитав сусіда загиблого, Мартовського. Мартовський пояснив, що він бачив, як 10 вересня приблизно о 20 годині (день і час, коли, за припущенням, було вчинено вбивство) з під’їзду, де знаходиться квартира потерпілого, виходив Саприкін; Саприкіна він добре знає, оскільки раніше він мешкав в тому ж будинку, де проживали загиблий Сомов і Мартовський, а кілька років тому Саприкін придбав собі іншу квартиру, але іноді він заходив до Сомова, як вважав Мартовський, у Сомова та Саприкіна були «спільні справи». Далі Мартовський розповів, що його маленький онук гуляв на дворі, тому він часто підходив до вікна і дивився у двір. Саме з вікна він і бачив, як Саприкін виходив з під’їзда Сомова.

Слідчий викликав та допитав як свідка Саприкіна, і той пояснив, що з Сомовим у нього були дружні стосунки, іноді він заходив до нього, але 10 вересня він до Сомова не приходив, хто і чому вбив Сомова, він не знає. Слідчий ознайомив Саприкіна з показаннями Мартовського, і Саприкін заявив, що Мартовський або помиляється, або свідомо дає неправдиві показання, що легко перевірити. Саприків стверджує, що з вікна квартири Мартовського взагалі не можна побачити під’їзд, де знаходиться квартира Сомова.

Слідчий має намір перевірити показання свідків і з’ясувати, чи заходив Саприкін в будинок, де знаходиться квартира Сомова, а також встановити, чи міг взагалі Мартовський з вікна бачити ту частину двора, де містися квартира Сомова.

Чи входять обставини, які має намір встановити слідчий на даному етапі розслідування, до предмету доказування?

№ 55. Слідчий міліції розслідує вбивство Юрченко. В ході розслідування як свідок був допитаний сусід потерпілого, квартира якого знаходиться на одній сходовій площадці з квартирою потерпілого. Цей свідок показав, що він чув, як приблизно у 20 годині хтось довго дзвонив, а потім стукав у двері квартири Юрченко, потім він почув, як людина, яка дзвонила у квартиру, назвала себе, сказавши: «Відкривай, це я, Анатолій».

Слідчий має намір встановити знайомих потерпілого, яких звуть Анатолій. Крім того, слідчий вважає за необхідне перевірити, чи міг свідок, перебуваючи у своїй квартирі, чути те, що говорять на сходовій площадці біля квартири Юрченко.

Чи входять до предмету доказування обставини, які має намір встановити слідчий?

№ 56. На досудовому слідстві до кримінальної відповідальності за вчинення чотирьох квартирних крадіжок за ч. 3 ст. 185 КК притягнуто; Кленовського (19 років), Ногаєва (20 років), Рябка (17 років). Слвдчий зібрав необхідні докази, на підставі яких ним встановлені такі обставини:

- час вчинення всіх крадіжок (рік, місяць, число, досить точний час);

- місце вчинення злочинів (адреси всіх квартир, де були вчинені крадіжки);

- спосіб вчиненя злочинів (Рябко влазив до квартири, розташованої на першому поверсі, через вікно або кватирку, через вікно передавав співучасникам найбільш коштовні речі, які знаходив в квартирі, після чого все троє швидко уходили);

- участь в усіх чотирьох крадіжках всіх підозрюваних, конкретні дії, що вчиняв кожний з них, наявність прямого умислу на вчинення злочинів та корисливі мотиви;

- вид та розмір шкоди, завданої кожному з потерпілих (речі, які були викрадені у кожного з потерпілих, їх вартість), а також розмір процесуальних витрат;

- анкетні дані кожного з підозрюваних (число, місяць, рік народження, місце народження, громадянство, місце проживання, де працюють або навчаються)

- обставини, що обтяжують або помягшують покарання (неповноліття Рябка, важкий матеріальний стан в сім’ї Кленовського, попередню судимість Ногаєва)

- відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання.

Чи всі обставини, які складають предмет доказування, встановлені в справі?

№ 57. До міліції звернуласьМосина з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень за таких обставин. 12 березня десь о 22 годині вона поверталась додому, до неї підбіг чоловік, який вдарив її по голові і став виривати з її рук сумку. Мосина чинила опір, кликала на допомогу, чоловік наносив їй побої, а почувши, як на допомогу Мосиній побігли сусіди, кинув сумку та швидко побіг від місця події. Мосина стверджувала, що, як їй здалося, напад вчинив Чупренко, який мешкає в одному будинку з нею і страждає на психічне захворювання, в періоди загострення захворювання йому здається, що Мосина за ним слідкує, має намір його вбити пістолетом, який носить в сумочці.

Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, який здійснював провадження, викликав та допитав як свідка рідну сестру Чупренка, яка пояснила, що вона мешкає в одній квартирі з братом, який хворий на шизофренію, на початку березня вона відчула, що захворювання загострюється і 13 березня він був поміщений до психіатричної лікарні. Як їй здається, 12 березня ввечері брат з квартири не виходив.

Які обставини (предмет доказування) необхідно встановити в даному провадженні?

№ 58. У місцевому суді слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про обрання до Асламова, який підозрюєтьсяу вимаганні за ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор послався на те, що підозрюваний має намір сховатися від слідства і з цією метою придбав квиток для виїзду до Росії.

Захисник підозрюваного заперечує проти обрання даного запобіжного заходу і посилається на те, що його підзахисний не вчиняв кримінальне правопорушення, в якому його підозрюють, виїхати в Росію він мав намір у справах, а не для того, щоб сховатися, квиток він придбав до складання слідчим повідомлення про підозру.

Чи повинен слідчий суддя з’ясувати питання про те, чи вчиняв кримінальне правопорушення Асламов, який предмет доказування при розгляді клопотання прокурора (слідчого) про обрання запобіжного заходу?

№ 59. Килимчук був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства своєї дружини за ч. 1 ст. 115 КК. На досудовому розслідуванні Килимчук себе винним не визнавав, але слідчий вважав, що ним зібрані достатні докази для направлення справи до суду з обвинувальним актом. В судовому засіданні після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту головуючий відповідно до ст. 348 КПК встановив особу обвинуваченого, роз’яснив йому суть обвинувачення, запитав, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним, чи бажає давати показання суду. Обвинувачений відповів, що обвинувачення йому зрозуміле, винним він себе визнає, а показання давати він відмовляється, оскільки не хоче «ворошити минуле». В судовому засіданні були досліджені надані сторонами докази, проведені судові дебати. Від участі в дебатах обвинувачений відмовився, а в останньому слові заявив, що він визнає себе винним і довіряє суду вирішити свою долю.

Суд ухвалив обвинувальний вирок, в мотивувальній частині якого сформулював обвинувачення, яке визнав доведенним, і як на один з доказів послався на визнання обвинуваченим своєї вини.

Чи обґрунтоване таке посилання? Що є доказом в кримінальному провадженні?

№ 60. В судовому засіданні розглядалося кримінальне провадження, в якому Лукин обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху ( ч.2 ст. 286 КК).Обвинувачений як на досудовому, так і в судовому слідстві винним себе не визнавав і пояснював, що наїзд на потерпілого стався з вини останнього. Як стверджував обвинувачений, потерпілий раптово вийшов на проїжджу частину дороги і намагався пройти на червоний сигнал світлофора,причому, вийшов він на такій відстані від машини, якою керував обвинувачений, що запобігти наїзду на потерпілого не було технічної можливості.У своєму останньому слові обвинувачений просив суд пропоблажливість і заявив, що винним себе визнає і кається увчиненому, а також коротко розповів про подію, вказавши, що він на машині почав рух через пішохідний перехід, не дочекавшись зеленого сигналу світлофора,вважав, що ніхто переходити проїжджу частину більше не буде.

Чи може суд послатися на на відомості, які повідомив обвинувачений в останньому слові, як на один з доказів в кримінальному провадженні? Що міг вдіяти суд, якщо б вважав за необхідне більш детально з’ясувати ті обставини, про які повідомив обвинувачений?

№ 61. Слідчий здійснює досудове провадження за фактом вбивства Гаджієва Адама. Потерпілим в справі визнаний рідний брат загиблого, Гаджієв Керім, який на допиті розповів про таке. Загиблий Адам Гаджієв – його рідний брат. За декілька місяців до вбивства він звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за незаконне виготовлення наркотичних речовин, і оселився в квартирі, яка належила їх батькам. Невдовзі після звільнення Адам познайомився з дівчиною, Катериною, вони стали зустрічатися. Про це дізнався батько Катерини, Семенюк, він категорично був проти таких зустрічей, вважав, що Адам наркоман, був засуджений і може негативно впливати на Катерину, яка навчається в Університеті. Семенюк приходив до них, вимагав від Адама, щоб він залишив його доньку, більше з нею не зустрічався, не телефонував їй, а, коли Адам не погоджувався, загрожував йому, казав, що «він піде на все, щоб врятувати свою дочку». 15 квітня десь о 18 годині Керім повертався з роботи, підходив до свого будинку і побачив, як з підїзду вибіг чоловік дуже схожий на Семенюка. Керім майже переконаний, що це був саме Семенюк. Коли він зайшов до квартиру, двері до якої виявились відчиненими, то побачив у кімнаті Адама, який вже був непритомний, мав ножеві поранення. Керім викликав швидку допомогу та міліцію. Лікарі швидкої допомоги констатували смерть.

Слідчий затримав за підозрою у вчиненні злочину Семенюка та допитав як підозрюваного. Семенюк пояснив, що він дійсно був проти зустрічей його доньки з Адамом, приходив до Керімових та висловлював погрози, але не мав наміру реально заподіяти будь-яку шкоду Адаму. В останній час його донька сама вирішила більше не зустрічатись з Адамом, отже, в нього не було наміру якось впливати на Адама.!5 квітня зранку він зі своїм приятелем, Усенком поїхав на авто Усенка на рибалку, де вони перебували до вечора, у місто повернулись о 21 годині. Семенюк також повідомив, що він через своїх знайомих наводив довідки про Керімових, і йому стало відомо, що Керім був дуже невдоволений тим, що Адам оселився в квартирі, яка залишилась ім. від батьків, Адам не працював, гроші йому давав Керім.

Слідчий викликав та допитав як сідка Усенка, той підтвердив показання Семенюка, зокрема про те, що вони разом їздили на рибалку, де були з ранку до вечора 15 квітня.

Всі допити були проведені відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу.

Чи можна вважати доказами відомості, які були повідомлені на допитах потерпілим, підозрюваним та свідком?

№ 62. П ід час затримання осіб, які підозрювались у підготовці терористичного акту, затримувані застосували вогнепальну зброю, працівники міліції теж були вимушені застосувати зброю, внаслідок чого були поранені троє перехожих, яких було ушпиталено, один з поранених знаходився в тяжкому стані. Дані про подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий розпочав кримінальне провадження. Оскільки лікарі дозволили провести допит поранених, в тому числі і найбільш постраждалого, Марчука, слідчий звернуся до слідчого судді з клопотанням про допит Марчука. Слідчий суддя провів допит Марчука як свідка, на допиті Марчук пояснив, що допомогав затриманим у виготовленні вибухового пристрою. Він був переконаний, що в нього стріляли його співучасники, і тому, як він підкреслив, він розповів все про злочин, до якого був причетний. Згодом Марчуку було повідомлено про підозру, при допиті його як підозрюваного він відмовився давати показання, пославшись на те, що після перенесеної ним скдадної операції не пам’ятає, що з ним було.

В судовому засіданні під час допиту Марчука як обвинуваченого він заявив, що до злочину не причетний, показання, які він давав на допиті слідчим суддею, не відповідають дійсності, оскільки він знаходився в тяжкому стані і не розумів, що він каже.

Прокурор звернувся з клопотанням про відтворення технічного запису, який був зроблений під час допиту Марчука слідчим суддею.

Як слід вирішити клопотання?

Варіант: Після допиту, який був проведений слідчим суддею, під час операції Марчук помер (повідомлення про підозру щодо нього не було складено). В судовому засіданні прокурор клопоче про оголошення запису допиту Марчука.

Як слід вирішити клопотання?

№ 63. Коровайка притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження) і за ч. 1 ст. 135 КК (залишення в небезпеці) Як свідок в справі був допитаний Олійник, який пояснив, що він бачив момент наїзду на потерпілого, запамятав номер автомашини, незважаючи на те, що на вулиці було досить темно, і знаходився він приблизно на відстані метрів 40 від місця події. Підозрюваний себе виним не визнавав, стверджував, що він не був на місці події, потерпілого не збивав. Крім того, він вважав, що свідок його обмовлює або помиляється, оскільки в темний час на погано освітленій вулиці свідок не міг бачити номер машини. Підозрюваний наполягав на проведенні слідчого експерименту в тих умовах, за яких було вчинено наїзд на потерпілого. Слідчий задовольнив клопотання підозрюваного, і для того, щоб точніше відтворити обставини події, витребував з Бюро погоди довідку про час сходу та заходу сонця, температури повітря, хмарності, опадах напряму та силі вітра в день події. Відповідну довідку слідчий одержав.

Чи можна відомості, що містяться в зазначений довідці вважати доказами в справі?

№ 64. Слідчий розпочав досудове розслідування за фактом вбивства Арефіна. На початку розслідування слідчим було висунуто версію про вчинення злочину сусідом Арефіна, Фігнером, з яким у загиблого були дуже напружені відносини, Фігнер, раніше був засуджений за грабіж, а свідком в його справі був Арефін. Після звілнення з місць позбавлення волі Фігнер, перебуваючи в стані спяніння, погрожував помститися Арефіну. Перевіряючи цю версію,слідчий допитав свідків, які підтвердили, що Фігнера бачили в лікарні, де він проходив лікування в умовах стаціонару. Слідчий витребував довідку з лікарні і переконався, що Фігнеру на момент нападу на потерпілого проводили в лікарні операцію.

Чи є доказами відомості, одержані слідчим при перевірці версії, яка булла спростована? Що таке належність доказів?

№ 65. Сучкова притягнуто до кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці, Петровій, за таких обставин: Сучков та Петрова проживали спільно, але шлюб не реєстрували, між ними часто виникали суперечки, Сучков виганяв Петрову зі своєї квартири, потім вони мирилися, знов жили разом. 13 квітня Сучков, знаходячись в стані сильного сп’яніння, почав виганяти Петрову, вона чинила опір, вони голосно сварилися. На шум до їх квартири увійшла Семенова, яка мешкала в сусідній квартирі, намагалась припинити сварку, але Сучков і її став виганяти з хати та заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Семенова, який було 75 років, з сердцевим нападом була поміщена до лікарні. Оскільки вона була єдиним очевидцем події, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, слідчий судя провів допит Семенової як свідка (заяву про заподіяння їй тілесних ушкоджень вона не подавала).

В судовому засіданні Сучков себе винним не визнавав, стверджував, що Петрова сама, знаходячись в нетверезому стані, впала і одержала пошкодження. Прокурор оголосив показання свідка Семенової, яка викривали Сучкова у вчиненні злочину. Захисник наполягає на визнанні даних, які містяться в протоколі допиту, недопустимими з таких підстав. Перед допитом Семеновій не було роз’яснено її право відмовитися від давання показань, оскільки суддя вважав, що вона стороння по відношенню до Сучкова людина, сусідка. Як з’ясував захисник, Сучков у віці трьох років був усиновлений Марією Сучковою, яка є дочкою Семенової.

Дайте оцінку доводам захисника.

№ 66. В судірозглядається кримінальне провадженння щодо Крисюка, який неодноразово раніше був засуджений за квартирні крадіжки, і в данному провадженні обвинувачується у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в житло (ч. 3 ст. 185 КК). Як свідок в суді був допитаний Супрунов, який пояснив, що бачив, як Крисюк заходив до оселі потерпілого, а потів вийшов з неї з великим пакунком. Крисюк себе виним не визнавав, стверджував, що знайдені у нього при обшуку золоті прикраси (каблучку та ланцюжок) він виграв у карти в Супрунова. Крім того, Крисюк заявив, що Супрунов теж був раніше засуджений за квартирні крадіжки.

Прокурор висловив свою думку щодо можливості використання даних про попередні судимості Крисюка як доказу вчинення ним і тієї крадіжки, за яку його притягнуто до відповідальності в данному провадженні, звернув увагу на те, що і раніше обвинувачений проникав до квартир, в яких вчиняв крадіжки, шляхом вирокистання відмички. В даному провадженні йдеться про такий самий спосіб проникнення до житла потерпілого.

Дайте оцінку аргументам прокурора, чи можна використати дані про минулі судомості обвинуваченого як доказ його вини у вчиненні схожого злочину?

№ 67. Янчук притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 262 КК України (розбій з метою викрадення вогнепальної зброї). Як джерела доказів, надані стороною обвинувачення, у провадженні були: протокол обшуку, проведеного в будинку обвинуваченого (під час обшуку було виявлено та вилучено три пістолети ТТ); висновок експерта про те, що вилучена зброя придатна до стрільби; висновок експерта про те, що відбитки пальців,виявлені на одному з пістолетів, належать Янчуку.

В судовому засіданні захисник просив виключити з числа джерел доказів протокол обшуку на тій підставі, що як поняті при обшуку брали участь працівники міліції.

Яке рішення і в який момент судового розгляду може прийняти суд? Чи можливо використати як джерела доказів висновки експерта?

№ 68. Климчук і Ярошенко визнані судом винними в тому, що працюючи: перша - завідуючої, а друга - продавцем магазину, вчинили розкрадання товарів і грошей на значну суму. Не заперечуючи факту недостачі,обвинувачені заявили, що розкрадань вони не здійснювали, а недостача, на їх думку, утворилася в результаті їх недосвідченості в торговій справі та недбалого відношення до роботи.Спростовуючи ці пояснення обвинувачених, прокурор послався на те, що Ярошенко працювала в торговій мережі більше п’яти років, а Климчук не могла довести, що при отриманні та відпустці товарів вона допускала помилки.

Чи можна використати наведені прокурором дані як докази в справі і послатися на них в обвинувальному вироку?

№ 8. Остапенко обвинувачується упорушенні правил безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 286 КК України,вчиненому за таких обставин.Проїжджаючи по приміському селищу, він перевищив швидкість, не помітив дітей, які каталися на санках по узбіччю дороги, надто пізно намагався загальмувати, коли санки з дітьми викотилися на проїжджу частину дороги. У результаті наїзду двоє дітей загинули.

У судовому засіданні Остапенко винним себе не визнав і показав, що він не бачив дітей до тих пір, поки санки не викотилися на дорогу в декількох метрах від його автомашини, тому він не мав можливості запобігти наїзду. Раніше він не міг помітити санки з дітьми, оскільки уздовж узбіччя ростуть високі кущі, діти каталися за кущами і він їх не бачив. Потерпілі (батьки загиблих дітей) стверджували, щокущів уздовж дороги немає, і тому обвинувачений міг і повинен був побачити санки здалеку та знизити швидкість.

Захисник обвинуваченого представив суду декілька фотографій, на яких з різних місць було зняте місце події, причому, на деяких фотографіях були видно покажчики з найменуванням вулиць і номерів будинків. Ці фотографії були зроблені самим захисником, і він просив долучити їх до кримінального провадженняяк докази, що підтверджують показання обвинуваченого про обставини наїзду.

Яке рішення повинен прийняти суд за заявленим клопотанням захисника? У чому виражається участь захисника у доказуванні? Що може зробити суд, вважаючи за необхідне детально зясувати обстановку на місці події?

№ Власюк з тяжкими тілесними ушкодженнями був ушпиталений до міської лікарні, звідки було надіслане повідомлення до міліції. Після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий розпочав досудове розслідування і допитав потерпілого. Потерпілий стверджував, що тілесні ушкодження йому заподіяв Крачко, який мав намір його вбити. Слідчий намагався детально зясувати всі обставини нападу на потерпілого, задавав запитання, чи бачив потерпілий нападника, чи висловлював раніше Крачко погрози тощо. Портерпілий пояснив, що він не бачив того, хто на нього нападав, але переконаний, що це був Крачко. Після допиту у потерпілого склалося враження, що слідчий йому не довіряє, був до нього неуважний.Він звернувся з листом до місцевого суду з клопотанням до слідчого судді і просив провести його допит.

Яке рішення повинен прийняти слідчий суддя?

№ При здійсненні кримінального провадження щодо Петренка, якому повідомлено про підозру в зловживанні службовим становищем і в посадовому підробленні, в розпорядженні слідчого виявилися документи, в яких були підробки.

На допиті підозрюванийПетренко визнав себе винним і показав, що підробки виконані його рукою.Враховуючи зізнання підозрюваного, а також таку обставину, що для встановлення фактів підробок не потрібно обов’язкового проведення експертизи, слідчий вирішив експертизу не призначати. Крім того, слідчий протягом досить тривалого часу працював експертом в криміналістичній лабораторії і сам прийшов до висновку про те, що зміни в документах (підробки) виконаніпідозрюваним.

Чи правильне рішення слідчого (про відсутність необхідності призначати експертизу)? Чи можна як джерело доказів для встановлення факту підробки використовувати показання підозрюваного?

---

Дата добавления: 2015-10-30