С кем полемизирует Лейбниц и почему его работа носит такое название?

Содержание

1. С кем полемизирует Лейбниц и почему его работа носит такое название?. 3

2. По какому изначальному вопросу взгляды Лейбница расходятся с взглядами Локка?. 4

3. Почему, по мысли Лейбница, чувства недостаточны для полноты знаний? Какие примеры для обоснования он приводит?. 7

4. На чем основаны так называемые «необходимые истины»? В каких видах знания они существуют?. 8

5. В чем заключается различие между человеческим знанием и знанием животных, с точки зрения Лейбница?. 9

6. Какова роль разума в познании?. 12

7. Что такое «врожденные истины» и как они существуют у человека?. 14

8. Может ли душа не мыслить, а тело обходиться без движения? С помощью каких теорий и положений Лейбниц решает этот вопрос?. 15

9. Может ли материя мыслить?. 15

Список литературы.. 17

С кем полемизирует Лейбниц и почему его работа носит такое название?

Лейбниц выдвинул столь полную и рационально построенную метафизическую систему, что, по оценкам современных философов, ее можно представить в виде системы логических принципов.

Полемика происходит между Лейбницем и Локком, то есть между «Филалетом» и «Теофилом».

Лейбниц говорит о том, что нужно стремиться к тому, чтобы в языке науки каждому понятию соответствовал простой чувственный знак. Он хотел осуществить полную формализацию языка и мышления. В интересующем нас аспекте важно отметить, что подобные намерения он не только имел в отношении знаков рационального мышления, но и по отношению к естественным непроизвольно и инстинктивно прорывающимся формам выражения. Формы выражения в искусстве в этом отношении не составляли для Лейбница исключения. И хотя в 30-е годы ХХ в. Геделем была строго обоснована принципиальная неосуществимость намерений Лейбница, это не обесценивает методов, предложенных им в применении к частным задачам, в частности в области формализации языка исследований об искусстве.

Отмеченное выше стремление Лейбница было связано с его попытками избежать злоупотреблений языком. Эта проблема специально обсуждается Лейбницем в его “Новых опытах о человеческом разуме”, полемически направленных против “Опыта о человеческом разуме” Д. Локка. В частности, Лейбниц последовательно приводит основные выдержки из III главы книги Локка, посвященной языку, и дает свои комментарии: соглашается, полемизирует, опровергает, дополняет.

Так, соглашаясь, что язык нужен для взаимопонимания, он верно подчеркивает также его роль для процесса мышления (“рассуждать наедине с самим собой”. Там, где Локк говорит о необходимости общих терминов для удобства и “усовершенствования” языков, Лейбниц правильно обращает внимание на то, что “они необходимы также по самому существу последних”.

Лейбниц хорошо видит, что Локк продолжил материалистическую линию философии и во многом "придерживается системы Гассенди, по существу тождественной с системой Демокрита. Он стоит за пустоту и атомы; он думает, что материя могла бы мыслить", тогда как он, Лейбниц, далек от Гассенди "более, чем когда-либо" Немецкий идеалист нападает на учение Локка во всех случаях, когда материализм последнего становится очевидным. Когда Филалет в III главе четвертой книги "Новых опытов..." воспроизводит предположение Локка, что материи (пусть и по воле бога) обладает способностью мыслить, Лейбниц решительно отвергает этот тезис, приравнивая его к схоластическим выдумкам о скрытых качествах, которые он, Лейбниц, иронически называет "благодетельными бесенятами", и к слепой вере в чудеса, несмотря на то, что Локк постоянно сам подвергал такую веру строгой критике. Положительная аргументация у Лейбница здесь отсутствует: он лишь воспроизводит основные положения своей монадологии, которые частично излагал уже в первой книге, где речь шла о "самозамкнутых" духовных сущностях и о "хорошо обоснованных" явлениях. Лейбниц бездоказательно утверждает, что "материя не может существовать без нематериальных сущностей, т. е. без монад"

Дата добавления: 2015-10-29