Принципы распределения средств “полевой” криминалистики и вопрос о субъекте их применения

Предисловие

Т

ретий, заключительный, том Курса криминалистики посвящен проблематике второй части предмета криминалистической науки — средствам и методам судебного исследования и предотвращения преступлений.

Представляя собой результат криминалистических научных исследований, итог анализа и обобщения практики борьбы с преступностью, овеществленное выражение того вклада, который вносит в эту практику криминалистика, средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений служат инструментами выполнения конкретных задач, стоящих перед органами дознания, предварительного следствия, суда и экспертными учреждениями. От их эффективности, степени овладения ими субъектами судебного исследования (оперативными работниками, следователями, судьями, экспертами) непосредственно зависит уровень и качество оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия и других видов практической деятельности в борьбе с преступностью.

При рассмотрении проблем, которым посвящен данный том Курса, мы придерживались сложившейся системы группировки криминалистических средств и методов и разделили в соответствии с нею исследуемые проблемы на проблемы криминалистической техники (в том числе судебной экспертизы), тактики и методики.

Как и в двух предшествующих томах, анализу подвергались преимущественно нерешенные и спорные вопросы науки и практики, что обеспечило реализацию и в этом томе общего замысла Курса как проблемного исследования.

Р а з д е л I. Проблемы криминалистической техники и судебной экспертизы

ПОЛЕВАЯ КРИМИНАЛИСТИКА” И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

Постановка проблем

Т

ермин “полевая криминалистика”, строго говоря, отсутствует в языке криминалистической науки. Его нет потому, что не сущест­вует и такого научного понятия, которое обозначалось бы этим термином. Под этим условным названием мы подразумеваем те технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в “полевых” условиях — на месте происшествия при его осмотре или при производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций.

Многие вопросы, относящиеся к “полевой криминалистике”, давно перестали быть дискуссионными. К их числу относятся, например, вопросы о пределах использования технико-криминалистических средств и методов самим следователем; о компетенции в этой области специалиста, привлекаемого к участию в следственном действии; о фиксации результатов применения технико-криминалистических средств и методов и др. Однако эти вопросы, на наш взгляд, не исчерпывают проблематику “полевой криминалистики”. Значительный интерес как в научном, так и в практическом планах представляют анализ и решение таких проблем, как принципы комплектования наборов технико-кримина­листических средств для работы в “полевых” условиях, распределение функций по их использованию между участниками следственного действия, определение возможностей производства криминалистических экспертиз непосредственно на месте происшествия и некоторые другие. Исходя из сложившегося у нас представления об этих проблемах, мы считаем целесообразным объединить их в следующие группы:

¨ 1) проблемы технического характера: принципы комплектования наборов технико-криминалистических средств, пределы технического оснащения следователя и специалиста для работы в “полевых” условиях; целесообразные направления научных исследований по совершенствованию технико-криминалистического арсенала следователя; информационное обеспечение следственно-оперативной группы в “полевых” условиях;

¨ 2) проблемы организационного характера: централизация или децентрализация средств “полевой криминалистики”, выбор оптимального решения о субъекте применения этих средств;

¨ 3) проблемы методического характера: определение принципиальной возможности проведения криминалистических экспертиз на месте происшествия; определение круга задач, доступных для экспертного решения в “полевых” условиях, вопрос о так называемой ситуационной экспертизе, вопрос об экспертном осмотре места происшествия.

Возможные варианты решения проблем

Принципы комплектования наборов технико-криминалистических средств

К

омплектование (создание) наборов технико-криминалистических средств для работы в “полевых” условиях идет двумя путями: по пути создания наборов универсального типа (общего назначения) и по пути комплектования специализированных наборов.

Первыми наборами технико-криминалистических средств, которые стали поступать на вооружение следователей и оперативных работников, были наборы универсального характера типа следственного чемодана (следственного вьюка, следственного портфеля) и оперативной су­мки. Содержимое этих наборов группировалось в три или четыре отдела:

¨ фотоотдел;

¨ отдел составления плана;

¨ отдел работы со следами;

¨ отдел подсобных технических средств[1].

По мере возрастания уровня технической оснащенности органов дознания и следствия расширялся ассортимент технико-криминали­стических средств, входящих в соответствующие наборы общего назначения. В дополнение к ним практические работники получили фотокомплект и специальный набор химических реактивов, также предназначенных для работы на месте происшествия[2]. Все эти средства были рассчитаны на их применение непосредственно следователем или оперативным работником дознания; навыки владения ими и их использования стали включаться в качестве обязательного элемента в состав профессиональных навыков, которыми должен обладать следователь и оперативный работник. Неотъемлемой частью работы по повышению их квалификации стали занятия по применению технико-криминали­стических средств и методов работы с доказательствами.

Работа по обучению следователей применению технико-криминалистических средств и методов особенно активизировалась в конце 60-х гг., когда в ряде приказов МВД и Генеральной прокуратуры было обращено внимание на необходимость широкого применения криминалистических средств в целях раскрытия и расследования преступлений. В те годы отмечалось, что “работа по обучению следователей использованию научно-технических средств не является каким-то очередным мероприятием и должна проводиться постоянно”[3].

С введением должностей прокуроров-криминалистов, для них был разработан специальный комплект технико-криминалистических средств, который “был задуман как дополняющий следственный комплект и расширяющий возможности последнего. Учитывалась также необходимость включения в него средств не только фиксирующей, но и аналитической техники”[4].

В комплект прокурора-криминалиста входят технические средства, которые разделяются на три группы. К первой относятся те, которые предназначены для работы со следами, ко второй — приборы и приспособления поискового назначения (металлоискатель, магнитный искатель, трал, щуп, токоискатель), к третьей — средства аналитической техники: лупы, ультрафиолетовый осветитель, электронно-оптический преобразователь.

Для экспертов оперативно-технической службы органов внутренних дел были разработаны специальные комплекты, размещенные в так называемых экспертных и фоточемоданах.

Все эти наборы технико-криминалистических средств предназначались для транспортировки к месту их применения транспортными средствами общего назначения. Однако эффективное применение этих средств на месте происшествия требовало некоторых дополнительных устройств и приспособлений, например осветительной аппаратуры, которые в комплекты не включались и которые нередко не удавалось изыскать на месте происшествия. Их доставка и применение потребовали некоторых конструктивных переделок обычных транспортных средств, снабжения последних достаточно мощными источниками питания. На первых порах эта задача решалась приспособлением транспортных средств, имеющихся в распоряжении органов прокуратуры, оперативно-технической или дежурной службы органов внутренних дел. В ряде мест такое положение сохраняется и поныне.

Однако расширение технического арсенала дознания и следствия, появление таких технических средств, применение которых в “полевых” условиях выходит за рамки осмотра места происшествия, например, при производстве следственного эксперимента, обыска, проверки и уточнения показаний на месте и т. д., потребовали принципиально иного решения вопроса. В конце 60-х годов Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР и ОТУ МВД СССР разработали образец выездной криминалистической лаборатории на шасси автомашины УАЗ-452а. Подобные лаборатории, например, на шасси микроавтобуса РАФ-2203, используются на практике до настоящего времени.

Лаборатория состоит из основного помещения (салона) и фотоотсека. Салон используется для перевозки людей, работающих в лаборатории, выполнения процессуальных и технических действий. Технические средства лаборатории могут быть разделены на семь отделов:

¨ электротехническое оборудование;

¨ средства связи и сигнализации;

¨ средства для обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования доказательств;

¨ фотоотдел;

¨ противопожарные средства и инструменты;

¨ вспомогательные технические средства;

¨ спецодежда и санитарные средства[5].

Отечественная и мировая практика показывает, что существуют три принципа комплектования наборов технико-криминалистических средств “полевой криминалистики”.

Первый — принцип универсализма. В соответствии с этим принципом комплектуются следственный набор, набор прокурора-кримина­листа, экспертный набор общего назначения, размещенный в экспертном чемодане. Этот принцип предполагает, в сущности, количественные отличия между различными наборами, зависящие от функциональных обязанностей субъекта — адресата набора.

Второй принцип — принцип специализации. По этому принципу комплектуются экспертные наборы для работы с различными видами следов и иных вещественных доказательств (например, так называемый биологический чемодан), наборы работников службы БЭП, ГАИ и др. В некоторых странах по этому принципу комплектуются наборы для осмотра мест происшествий в зависимости от категории преступлений.

Наборы, комплектуемые как по принципу универсализма, так и по при­нципу специализации, по своим параметрам рассчитаны на мускульную силу человека, это в сущности, “носимые” наборы, для транспортировки которых могут быть использованы любые средства передвижения. Естес­твенно, что это ограничивает как размеры и вес, так и ассортимент набо­ров и предъявляет определенные требования к форме их оболочки. Не случайно в качестве последней используются чемодан, сумка, портфель.

Третий принцип — смешанный. Условно его можно было бы назвать “лабораторно-полевым”. Составляемые по этому принципу комплексы технико-криминалистических средств могут быть трех видов:

¨ а) состоящие из наборов универсального типа и дополнительного лабораторного и вспомогательного технического оборудования;

¨ б) состоящие из наборов специализированного типа и дополнительного лабораторного и вспомогательного технического оборудования или только технического оборудования.

Как тот, так и другой вид предполагает наличие автомобиля либо общего назначения, используемого только для транспортировки комплекса к месту его использования, либо специализированного, который сам уже является элементом этого комплекса, подобно описанной передвижной криминалистической лаборатории. Здесь возможны и варианты типа “оперативного вагона”, существующего в ФРГ, когда весь комплекс технических средств размещается в прицепе вагонного типа, транспортируемого к месту происшествия легковым автомобилем.

¨ в) наборы со сменным содержимым.

“Сущность этой идеи, — пишет Н. А. Селиванов, — заключается в следующем. При органе, ведущем расследование, имеется значительный по объему комплекс научно-технических средств, заранее не разложенных по наборам. Нужный набор формируется непосредственно перед выполнением следственного действия, в зависимости от характера последнего. Такая система использования техники обеспечивает возможность широкого выбора приборов и инструментов при сохранении относительной портативности выездного набора”[6].

Решение вопроса о том, какому принципу комплектования следует отдать предпочтение, лежит уже не в технической, а в организационной плоскости, и на нем мы остановимся далее.

Пределы технического оснащения следователя и специалиста для работы в “полевых” условиях

П

ределы эти определяются их процессуальными функциями, объемом их профессиональных познаний в области применения технико-криминалистических средств и реальными возможностями доставки и развертывания необходимого оборудования по месту его использования. Исходя из этих критериев, “нижним” пределом технического оснащения указанных субъектов можно признать наборы универсального типа. Их применение обеспечивает выполнение основных операций по работе с доказательствами в “полевых” условиях. В современных условиях “верхним” пределом можно считать передвижную криминалистическую лабораторию среднего размера, в салоне которой имеются условия не только для предварительного исследования вещественных доказательств, но и для производства допроса с применением магнитной записи и выполнения иных необходимых действий.

При отборе технических средств для укомплектования передвижной криминалистической лаборатории следует, на наш взгляд, исходить из максимального варианта, при котором лаборатория будет использоваться в “полевых” условиях не только следователем и специалистом, но и экспертом для производства экспертиз непосредственно на месте происшествия. В принципе же мы считаем вполне реальной задачу создания специальной передвижной экспертной криминалистической лаборатории, оборудованной широким ассортиментом экспертной криминали­стической техники, включая аппаратуру для экспресс-анализов, сравнительных исследований и т. п. Подобные передвижные криминалистические лаборатории, размещенные в автобусе и укомплектованные необходимой аппаратурой для проведения экспресс-анализов, созданы в ряде экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и положительно зарекомендовали себя на практике[7].

Целесообразные направления научных исследований в области технического оснащения следователя для работы в “полевых” условиях

О

сновными задачами, которые решаются следователем в “поле­вых” условиях, являются поиск объектов, имеющих доказатель­ственное значение, исследование обстановки того или иного места и запечатление обнаруженного. Эти задачи и должны, на наш взгляд, определять направления научных исследований в рассматриваемой области.

Применительно к задаче поиска актуально совершенствование существующих и разработка новых поисковых приборов для обнаружения тайников и сокрытых предметов. Исследования в этой области пока не позволяют считать эту задачу выполненной. Разрешающая способность существующих поисковых средств еще невелика; они не позволяют составить представление об обнаруженном сокрытом объекте до его извлечения на свет. С этой точки зрения совершенно прав Н. А. Селиванов, отмечающий, что “значительный интерес представляет идея создания надежного метода, который позволял бы воспринимать объекты поиска визуально, в виде их контуров. В связи с этим необходимо выяснить возможности применения портативных рентгенографических приборов непрерывного и импульсного действия, ультразвуковых преобразователей, радиоинтроскопических установок”[8].

Сейчас используются переносные рентгеновские установки для просвечивания деревянных стен, мебели, других преград небольшой толщины, радиоизотопные отражающие толщиномеры для просвечивания кирпичных и железобетонных преград (здесь имеет место проблема, связанная с тем, что эти методы опасны для участников следственных действий и посторонних лиц). Изучаются возможности применения для поиска тайников с неметаллическими вложениями приборов, работающих на основе звуковой локации, емкостного метода, методов сверхчастотных колебаний (радиоволн), акустической голографии. Ведутся работы по изготовлению видеоинтроскопических приборов, дающих воз­можность воспринимать на экране изображения объектов, находящихся в полужидких, сыпучих и твердых средах, на основе применения ультразвука, радиоактивного излучения и других физических явлений. По-прежнему нет надежного решения проблемы дифференциации при поиске черных и цветных (в первую очередь, драгоценных) металлов, выявления неметаллических объектов (например, пластмассовой банки с бриллиантами).

В этом же ряду стоит, по нашему мнению, задача создания средств поиска и собирания микрообъектов.

Идея использования микрообъектов в качестве источников доказате­льственной и ориентирующей информации далеко не нова. Об их крими­налистическом значении писали Г. Гросс, С. Н. Трегубов, И. Н. Якимов, Э. Локар и другие криминалисты. В последние годы интерес к микрообъектам резко усилился, причиной чему послужило бурное развитие микро­скопии и иных аналитических средств и методов, сделавших возможным извлечение из этих объектов такой информации, которая при прежних методах исследования оставалась “вещью в себе”. Появилась и теория вопроса, существенное место в которой заняла понятийная часть.

В криминалистической литературе и в практике употребляются — иногда как синонимы, а иногда для обозначения разных понятий — такие термины, как микроследы (в том числе следы наложений), микрочастицы. Так, И. Ф. Крылов, исходя из своего понятия следа, употребляет в собирательном смысле термин “микроследы”. Он считает ненужной формулировку криминалистического определения микроследов, утверждая, что такое определение “существует в естественных науках и вполне приемлемо для криминалистики. В естественных науках микроследами принято называть содержание вещества от тысячных до миллионных долей процента”[9].

В. И. Шиканов попытался дать общее понятие микроследов: “Микроследы в криминалистике — материальные образования, которые в силу особенностей своей структуры, агрегатного состояния и мизерного количества можно выявить и использовать в качестве средства для обнаружения преступления, преступника или иных фактических обстоятельств расследуемого дела лишь с применением определенных технических средств и специальных экспертных методик исследования”[10]. Это определение И. Ф. Крылов подверг обоснованной критике, отметив, что “латентность не может быть основным признаком микроследов”[11].

Думается, что наиболее точно отражает понятие рассматриваемых объектов термин “микрообъекты”. С криминалистической точки зрения они представляют интерес в том случае, если являются следами престу­пления, среди которых могут быть и микроносители следов-отражений. В качестве критерия отграничения их от других криминалистических объектов целесообразнее всего использовать условный количественный критерий, предложенный Г. Л. Грановским применительно к разновидностям микрообъектов. Оспаривая мнение о том, что такой критерий есть в естественных науках, он вывел его на основе обобщения мнений экспертов-практиков путем их опроса, а также материалов экспертиз.

“На практике, — пишет Г. Л. Грановский, — термином “микрочастица”... определяется то, что ни в одном из трех измерений не превышает 2 мм. Итак, микрочастицами можно назвать небольшие материальные объекты, форма и размеры которых не определяются невооруженным глазом. От ультрамикрочастиц их отличает то, что они видимы, то есть их размеры превышают 0,1 мм, от макрочастиц (макрообъектов) — то, что ни в одном из измерений (длина, ширина, высота) их размеры не превышают 2 мм”[12].

Г. Л. Грановский оговаривается, что это определение не претендует на окончательность, но, по его мнению, вполне пригодно в качестве “рабочего”, исходного для обсуждения. С этим можно согласиться хотя бы потому, что данное определение позволяет однозначно отграничить класс определяемых объектов с помощью одного критерия, что практически весьма удобно.

Итак, микрообъекты — объекты, размеры которых не превышают ни в одном из измерений 2 мм. Класс этих объектов можно разделить на два подкласса: микрочастицы и ультрамикрочастицы (все, что меньше 0,1 мм, то есть практически недоступно невооруженному глазу)[13].

Важное практическое значение имеет классификация микрообъектов, на основе которой должны разрабатываться средства и приемы их обнаружения и исследования. Наиболее распространена классификация микрообъектов по их происхождению (точнее, по их природе), хотя и эта классификация излагается в различных вариантах. Так, И. Ф. Крылов по признаку происхождения делил микрообъекты на три группы: 1) органического происхождения, 2) неорганического происхождения и 3) смешанного происхождения, включая в последнюю группу микрообъекты, входящие в состав пыли[14]. Г. Л. Грановский подразделял микрочастицы на микрочастицы неживой и живой природы, первые — на микрочастицы естественной природы (почвы, алмазов и т. п.) и микрочастицы продуктов человеческой деятельности (орудий, механизмов, пластмассы и т. п.), вторые — на микрочастицы животных, человека и микрочастицы растений, бактерии[15].

Мы полагаем, что в рассматриваемом нами аспекте разработки поисковых средств удовлетворительно деление микрообъектов по их происхождению на органические и неорганические, по агрегатному состоянию — на твердые, жидкие и газообразные, а по величине — на микрочастицы и ультрамикрочастицы. Средства поиска и изъятия микрообъектов должны основываться на учете этих трех классификаций, а также возможных методов поиска.

Д. А. Турчин предлагает три метода обнаружения микрообъектов, по своим размерам относящихся к группе ультрамикрочастиц: вероятностный, инструментальный и фотографический. При вероятностном методе возможное местонахождение микрообъектов определяется на основании оценки обстановки и механизма преступления, инструментальный метод предполагает использование различных приборов, прежде всего микроскопов, фотографический — использование фотоаппаратуры[16]. И. Ф. Крылов обоснованно указывает, что реальность предложения Д. А. Турчина вооружить следователей микроскопами и обучить микроскопическим методам исследования сомнительна и его осуществление едва ли целесообразно, а фотографический метод малоэффективен, ибо “лишь в случаях, когда локализация следов известна, они могут быть выявлены и запечатлены микрофотообъективом. Однако достигаемое при этом увеличение часто оказывается недостаточным. Более значительное увеличение дает съемка через микроскоп”[17].

Мы полагаем, что для применения в “полевых” условиях можно рекомендовать два основных метода поиска микрообъектов — вероятностный (сочетаемый при поиске запаховых следов с органолептическим) и инструментальный. В научном плане представляется важной разработка:

¨ а) методики анализа обстановки места происшествия с целью отбора наиболее вероятных носителей микрообъектов;

¨ б) конструкций экстракторов микрообъектов, рассчитанных на разные их виды (типа пылесоса, подобного устройству, имеюще­муся в комплекте оборудования передвижной криминалистиче­ской лаборатории[18], магнитных экстракторов, липких лент и т. п.);

¨ в) оптических и осветительных приборов, приспособленных для оперативного поиска микрообъектов в условиях осмотра места происшествия[19];

¨ г) конструкций контейнеров для микрообъектов или их возможных носителей.

Помимо задачи вооружения следователя эффективными поисковыми средствами для работы в “полевых” условиях, актуальными направлениями криминалистических научных исследований являются разработка методики исследования обстановки места происшествия и иных мест, имеющих значение для установления истины по делу, и средств запечатления обнаруженного.

В отечественной криминалистической литературе исследование обстановки рассматривается как один из элементов тактики осмотра места происшествия или помещений и участков местности, не являющихся местом происшествия. Видимо, именно поэтому методике исследования собственно обстановки, то есть проявления качества и пространственных связей объектов, составляющих в своем комплексе место происше­ствия, уделяется сравнительно мало внимания[20]. Поскольку этот воп­рос, хотя и связан, естественно, с технико-криминалистической проблема­тикой, в большей своей части относится к тактике действий следователя, он будет рассмотрен далее, среди проблем методического характера.

Говоря о разработке средств запечатления обнаруженного, следует, по нашему мнению, акцентировать внимание на совершенствовании средств фотограмметрии. Создание достаточно точных, надежных и в то же время простых и доступных средств метрической фотосъемки позволило бы разрешить давнюю задачу оперативной и точной фиксации обстановки места происшествия и его отдельных объектов.

Информационное обеспечение оперативно-следственной группы в “полевых” условиях

Э

та проблема имеет два аспекта: обеспечение группы информацией, хранящейся в стационарных информационных центрах, и оснащение оперативно-следственной группы “носимыми” хранилищами информации.

Задача получения информации из стационарных ее хранилищ сводится в конечном счете к обеспечению оперативно-следственной группы соответствующими каналами приема-передачи информации, то есть необходимыми техническими средствами связи (мобильный телефон, радио, пейджинговая связь, компьютерные сети, модемная связь и пр.). В “полевых” условиях это возможно при наличии специально оборудованной автомашины (опыт ее создания и использования уже имеется). Компьютер, установленный в ПКЛ и связанный по сети с Федеральным и региональными банками криминалистически значимой информации, позволит осуществлять проверку по учетам прямо на месте проведения следственного действия (например, при осмотре — по учету неопознанных трупов и лиц, пропавших без вести; при обыске — номерных вещей, антиквариата и пр.), быстро составить и отпечатать необходимые процессуальные документы, прибегнуть к помощи системы поддержки принятия решений для следователя, оперативного работника, специалиста.

Под “носимыми” хранилищами информации мы понимаем эталоны, определители и справочники, служащие целям выделения значимых объектов из окружающей среды, их определения, классификации, а также для получения представления об их свойствах и признаках в целях правильного обращения с ними, надлежащей их упаковки, хранения и транспортировки.

Проблема обеспечения “носимыми” хранилищами информации неразрывно связана с проблемой учета в криминалистике процессов стандартизации предметов массового изготовления. Тенденция к максимальной стандартизации массовой продукции — одно из характерных последствий научно-технического прогресса. В криминалистическом аспекте эта проблема представляет интерес с точки зрения возникающей возможности составить исчерпывающее представление о круге объектов того или иного вида, источниках их происхождения и характерных признаках. Информация об этих объектах выступает в двух видах: предметном — коллекции объектов — и справочном, когда сами объекты заменяются их изображениями и соответствующими характеристиками. Такие справочники различных типов и являются “носимыми” источниками информации для работы в “полевых” условиях.

Уже сейчас в ряде экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и учреждений судебной экспертизы имеются коллекции шин безрельсового транспорта, подошв обуви, фарного стекла, огнестрельного и холодного оружия. Для биологических и химических исследований создаются коллекции волос животных, паст шариковых ручек, порохов и т. п.[21] По материалам этих коллекций и данным, получаемым непосредственно от предприятий — изготовителей массовой продукции, составляются справочники. В настоящее время на практике используются такие справочники-определители по автомобильным шинам[22]. Другая разновидность справочников, предназначенных для правильного описания объектов (одежды, предметов домашнего обихода, инструментов, строений и т. п.), а не для классификационных или поисковых целей, уже давно применяется в следственной и экспертной практике и получила общее признание[23]. В этой же связи можно упомянуть и о справочниках, предназначенных для экспертов-криминалистов, которые в принципе также могут быть использованы при работе в “полевых” условиях[24]. В современных условиях в качестве носимых хранилищ информации могут быть использованы электронные записные книжки, ПК типа note-book и пр. Использование подобных “носимых” хранилищ информации, дифференцированных по субъектам их применения, представляется актуальным и перспективным.

Принципы распределения средств “полевой” криминалистики и вопрос о субъекте их применения

В

мировой практике наметились два пути решения вопроса о распределении средств “полевой” криминалистики. В России и некоторых других странах значительная часть этих средств находится на вооружении следователя, а наиболее сложные из них — у лиц, испол­няющих обязанности специалиста при производстве следственных действий (сотрудники экспертно-криминалистических подразделений, проку­роры-криминалисты)[25]. В ряде других стран средства “полевой” криминалистики находятся в распоряжении техников-криминалистов или лиц, по кругу своих обязанностей им соответствующих (сотрудники криминалистических лабораторий, службы идентификации и т. п.). И то и другое решение вопроса имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Принятый у нас принцип распределения средств “полевой” криминалистики обеспечивает повседневную готовность следователя к их испо­льзованию и в известной степени гарантирует от возникновения таких си­туаций, когда в связи с отсутствием в данный момент специалиста технико-криминалистические средства окажутся не примененными. С другой стороны, при таком принципе распределения значительно удорожае­тся техническое оснащение следователя (“каждому — каждое”), происхо­дит распыление массы технико-криминалистических средств между отде­льными пользователями. Кроме того, при существующем положении ве­щей практически невозможна специализация в применении технико-кри­миналистических средств, и в силу этого следователь вынужден распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования.

Сосредоточение всех технико-криминалистических средств в руках специально уполномоченного на их применение субъекта типа техника-криминалиста также не лишено отрицательных сторон. Главная из них заключается в том, что при отсутствии техника-криминалиста следователь оказывается безоружным.

Нам представляется наиболее предпочтительным следующее решение проблемы:

1. Все средства “полевой” криминалистики, как и средства, предназначенные для предварительного исследования вещественных доказательств по месту производства расследования, сосредоточиваются в “депо технических средств”, образуемых в органах прокуратуры — по месту нахождения следственного подразделения, а в органах внутренних дел — при дежурной части.

2. “Депо технических средств” находится в ведении техника-крими­налиста; в его отсутствие доступ к технике имеют все следователи и оперативные работники в порядке, обеспечивающем сохранность и поддержание готовности технических средств.

3. Применение средств “полевой” криминалистики является функциона­льной обязанностью техника-криминалиста, в обычных условиях сле­дователь освобождается от этой обязанности и выступает лишь в ро­ли организатора и руководителя применения этих средств. С процессуальной точки зрения техник-криминалист выступает в качестве спе­циалиста, что не исключает привлечения к участию в следственном действии при необходимости специалиста-криминалиста более высокого уровня (например, сотрудника специализированного криминалистического экспертного учреждения или прокурора-криминалиста).

4. Создание “депо технических средств” позволяет существенно ограни­чить количество комплектов средств “полевой” криминалистики, отказаться от принципа “каждому — каждое”, удешевить процесс “техни­зации” следствия, и в то же время сделает доступным для каждого следователя такие дорогостоящие технические средства, которые не могут находиться в индивидуальном пользовании; квалифицированное техническое обслуживание средств “полевой” криминалистики продлит сроки их годности и повысит эффективность использования.

5. Производство экспертиз в функции техника-криминалиста не входит, но он оказывает помощь следователю или работнику дознания в подготовке материалов для экспертизы.

Дата добавления: 2015-10-23