П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-7717/11

03 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яцкевич О. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелева А. А. по дов. от 11.03.2011,

от заинтересованного лица: Кузнецовой И. С. по дов. от 11.01.2011, Степанова Е. В. по дов. от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу № А45-5331/2011 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ИНН 5407128758), г. Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 16-11/37 от 28.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» (далее – ООО «Радар», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/37 от 28.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 345 470 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 154 469 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 469 094 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 9 387 741 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 054 740 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 193 032 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, указывает на то, что суд не принял во внимание, что налоговый орган не оспаривал факт наличия результатов хозяйственных операций на объектах заказчиков Общества; доказательств того, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, не представлено; аффилированности налогоплательщика и контрагентов не установлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Радар» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности их уплаты (удержания и перечисления), в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-11/37 от 02.12.2010, вынесено решение № 16-11/37 от 28.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 733 211 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6209 372,75 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 4 346 642,2 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 124 от 15.03.2011, рассмотревшего апелляционную жалобу Общества, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренныхстатьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по договорам подряда на выполнение работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, работы по строительству и монтажу оборудования волоконно-оптических сетей, прокладке кабеля, выносу сетей связи из зоны строительства, по техническому сопровождению технических средств базовых станций сотовой связи, монтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения, монтаж автоматических установок на объектах, расположенных в г. Новосибирске, Новосибирской области, Кемеровской, Томской областях (том 23 л.д. 1-156, том 24 л.д. 1-78).

В целях исполнения обязательств по указанным договорам, Общество вступило во взаимоотношения с контрагентами ООО «Спектр Т», ООО Генстрой», с которыми заключило договоры субподряда (л.д. 23-129 том 2, л.д. 1-148 том 3, л.д. 86­-166 том 4, том 5, том 6).

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество представило в Инспекцию: акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

Проанализировав указанные первичные документы, а также иные документы, которые были исследованы Инспекцией при проверке, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ООО «Спектр Т», в которым налогоплательщиком заключались договоры в 2007-2008 годах, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) (л.д. 20- 30 том 11), согласно которой ООО «Спектр Т» (ОГРН 1055407074029) зарегистрировано 31.05.2005; основной вид деятельности указанного общества - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, лесоматериалами и строительными материалами, указаны также дополнительные виды деятельности, однако осуществление таких видов деятельности, которые указаны в заключенных между ООО «Радар» и ООО «Спектр Т» договорах субподряда (на выполнение работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, работы по строительству и монтажу оборудования волоконно-оптических сетей, прокладке кабеля, выносу сетей связи из зоны строительства, по техническому сопровождению технических средств базовых станций сотовой связи, монтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения, монтаж автоматических установок) в выписке из ЕГРЮЛ не указанно. При этом доказательств того, что у ООО «Спектр Т» на осуществление выполняемых по договорам субподряда работ имелась лицензия, Обществом не представлено, в то время как у самого Общества, как следует из договоров подряда, заключенных с заказчиками, лицензия на осуществление данных работ имелась.

В соответствии с частью 4 статьи 32, частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр Т» учредителем и директором указанного общества является Снегирев Вячеслав Леонидович. Все заключенные договоры с данным контрагентом, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «Спектр Т» коммерческим директором Колобердиным Дмитрием Александровичем с проставлением штампа «ООО Спектр Т» право подписи пр. № 5 -01.06.05» либо штампа «ООО Спектр Т» право подписи пр. № 3 -12.01.06»

Доказательств того, что Колобердин Д. А. имел право осуществлять полномочия, которые по вышеуказанному закону предоставлены руководителю общества, налогоплательщиком не представлено, отсутствуют доверенности либо иные документы, в частности, вышеназванные приказы, которые бы подтвердили полномочия указанного лица на заключение договоров субподряда, на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Спектр Т». При этом суд правомерно указал на имеющиеся противоречия в договорах в части полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО «Спектр Т», поскольку во вводной части договоров указано, что коммерческий директор действуют на основании устава, а в разделе подпись проставлен штамп, предоставляющий этому лицу право действовать на основании приказа.

Кроме того, при налоговой проверке установлено, что Колобердин Д.Л. работал в ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» по основному месту работы согласно трудовому договору от

07.03.2000, уволен в связи со смертью (письмо ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 27.12.2010 № К-04).

Доказательств того, что Колобердин Д.Л. одновременно в проверяемом периоде являлся и коммерческим директором «ООО Спектр Т» не представлено. Кроме того, из справок 2-НДФЛ налоговый орган установил, что Колобердину Д.А. заработная плата в ООО «Спектр Т» не начислялась.

В связи с тем, Колобердин Д. А. умер 17.05.2010 (информация Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Д.А., свидетельство о смерти от 18.05.2010 – л.д 139 т. 10) при проверке провести допрос и произвести экспертизу подписи указанного лица не представилось возможным.

В то же время из протокола допроса Снегирева Вячеслава Леонидовича от 25.08.2008 следует, что учредителем либо руководителем организаций, в том числе «Спектр Т», никогда не являлся, подписывал чистые листы за вознаграждение, в спорный период находился в наркотической зависимости, никакой предпринимательской деятельностью не занимался (л.д. 67-71 том 10).

Довод налогоплательщика о том, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку допрос производился не в период выездной налоговой проверки, а ранее, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговым законодательством не запрещено использовать налоговому органу в ходе контрольных мероприятий доказательства, полученные, в частности, от иных налоговых органов, по иным проверкам.

По взаимоотношениям ООО «Генстрой», с которым Общество заключало договоры в 2008-2009 годах, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «Генстрой» (ИНН 5407038906) зарегистрировано 05.09.2007; из решения от 22.01.2008 участника данного общества следует, что в проверяемом периоде учредителем данного общества является Русин Юрий Павлович, директором - Спиров Василий Сергеевич (л.д. 127, 132 том 24).

Как установил суд, договоры субподряда налогоплательщиком с данным обществом заключены в 2008 году после окончания взаимоотношений с ООО «Спектр Т».

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом ООО «Радар» представило договоры субподряда, акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), счета-фактуры. При этом указанные документы от имени ООО «Генстрой» подписаны не руководителем (не учредителем), а коммерческим директором ООО «Генстрой» Сидоровым Константином Алексеевичем, действующем на основании распоряжения № 2 от 01.11.2007. На указанных документах помимо подписи проставлены штампы со ссылкой на право подписи - распоряжение № 2 от 01.11.07. Доказательств того, что данное лицо в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было вправе заключать договоры, проставлять подписи на первичных документах, не представлено. Установить личность Сидорова К. А. при проверке не представилось возможным.

В то же время при проверке установлено, что Спиров Василий Сергеевич в 2007 г. по предложению Яблокова Виталия зарегистрировал ООО «Генстрой» за вознаграждение, для чего он с Яблоковым В. ездил в Новосибирск к нотариусу, в кредитные учреждения не обращался, доверенность для осуществления государственной регистрации, а также для других юридически значимых действий не выдавал (протокол допроса № 145 от 29.09.2009 - л.д. 88-91 том 10).

Допрошенный 28.10.2010 в качестве свидетеля директор ООО «Радар» Глебов Сергей Александрович (л.д. 96-99 том 10) пояснил, что договоры субподряда приносили в офис, кто – неизвестно, договоры подписывал лично сам; инициатором заключения договора было ООО «Генстрой», какими ресурсами и кадрами это общество располагало, не выяснял, лично ни со Спировым, ни с Сидоровым не знаком, не встречался, договоры на подпись приносил курьер; доверенность и распоряжение на подтверждение полномочий подписания Сидоровым договоров при их подписании не представлялись.

При проверке налоговым органом получена справка, подписанная старшим оперуполномоченным ОРО № 2 ОРЧ КМ № 1 (по линии НП) ГУВД по НСО майором милиции А.Г. Кочетовым от 13.12.2010, из которой следует, что 26.08.2010 главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 61564 по факту совершения группой лиц Пестоловым Н.Д., Колюбаевым Т.А., Пестоловым И.Д. деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием фирм-однодневок, в том числе ООО «Генстрой» (ИНН 540703890), ООО «Универсал; в ходе осмотра были изъяты печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам порядка 60 фирм, в том числе, ООО «Генстрой», ООО «Универсал», а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных средств с записями о выдаче наличных денежных средств с указанием процентов за выдачу наличности. При этом Колюбаев Т.А. в объяснении от 10.08.2010 пояснил, что в течение 2008-2010 годов работал в офисе, переводил денежные средства по расчетным счетам фирм; ключи доступа к расчетным счетам и программное обеспечение давал Пестолов Н.Д., он же давал указания на расчетные счета каких фирм необходимо делать перечисления; то, что директорами фирм являются подставные лица, знал; кроме этого, осуществлял выдачу наличных денежных средств «клиентам» в офисе, которые желали обналичить денежные средства; при перечислении денежных средств на расчетные счета «однодневок» клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа.

Налогоплательщик указывает, что данную справку, а также объяснение Колюбаева Т.А. нельзя принимать во внимание, поскольку приговор по данному уголовному делу не вынесен.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены, и это не опровергнуто налогоплательщиком, а также, принимая во внимание, что согласно выписке из расчетного счета ООО «Генстрой» поступившие на его счет денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм- однодневок ООО «Универсал», ООО «Аякс», ООО «Квадро», ООО «Брэнд», ООО «Оазис», печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам были обнаружены следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области, и в дальнейшем перечислялись на счет физического лица, их следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, в том числе, установленными делу № А45-13714/2010, решение по которому от 03.11.2010 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, из которых следует, что данное общество (ООО «Генстрой») не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных потоков по расчетному счету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на наличие у ООО «Генстрой» лицензии от 08.10.2007 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней (л.д. 125 том 24), поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт осуществления реальной деятельности по данной лицензии указанным обществом не доказан. К тому же, какие конкретно виды деятельности ООО «Генстрой» вправе было осуществлять по данной лицензии и соответствуют ли они видам деятельности, указанным в договорах субподряда, установить не представляется возможным, поскольку из лицензии следует, что состав деятельности указан на обороте, а что указано на обороте лицензии - в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проверке Инспекцией были допрошены бывшие сотрудники ООО «Радар»: Турышев Александр Викторович монтажник в период 2007-2008 г.г., (протокол допроса № 3 от 16.11.2010 г. л.д. 72-75 том 10), Ромашов Сергей Васильевич, прораб заявителя 2007-2009 г.г. (протокол допроса № 5 от 24.11.2010 г. л.д. 76-79 том 10), Девятых Владимира Анатольевича, технический директор заявителя в период 2007-2009 г. (протокол допроса № 4 от 23.11.2010 л.д. 92—95 том 10), из показаний которых следует, что в, частности, работы на объектах ОАО «Сибирьтелеком» выполнялись работниками самого ООО «Радар», другие организации для выполнения работ, в том числе, ООО «Спректр Т», ООО «Генстрой» не привлекались.

Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно только на основании протоколов допросов данных лиц пришел к выводу о выполнении работ самим налогоплательщиком, в то время как работы осуществлялись субподрядными организациями на множестве других объектов.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, проанализировав не только данные протоколы допросов, но и указанные выше обстоятельства, выявленные при проверке, а также следующие факты: численность ООО «Спектр Т», ООО «Генстрой» отсутствует; основные средства, оборудование, транспортные средства также отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность ООО «Спектр Т» представлена за 1 полугодие 2008 г. с нулевыми показателями, незначительные показатели по налогу на прибыль; ООО «Спектр Т» по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Советская, 37) не находится; собственники данного помещения ООО «НИИКЭ», ООО «Гемма-2000», ООО «Протект» в письменных ответах налоговому органу показали, что договоры аренды, субаренды с ООО «Спектр Т» не заключали; согласно выписке по расчетному счету ООО «Спектр Т» расчеты по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи не осуществлялись, налог на имущество, транспортный налог, ЕСН, ОПС не уплачивались, деньги в основном поступали за товар, продукты, строительные материалы, оборудование. Фактическое местонахождение ООО «Генстрой» не установлено.

Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между налогоплательщиком и ООО «Спектр Т», ООО «Генстрой»» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Спектр Т», ООО «Генстрой» не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

В тоже время налоговым органом установлено, что сам налогоплательщик имеет лицензии на строительство зданий и сооружений, выданные 22.08.2005, 20.03.2006; согласно штатному расписанию, справкам формы 2-НДФЛ в ООО «Радар» числятся прораб, 2 инженера, ведущий инженер, 12 монтажников, в том числе проживающих в г. Омске, г. Кемерово, г. Новокузнецке, г. Бердске, г. Томске.

Суд проанализировал и то обстоятельство, что при осуществлении работ на объектах ОАО «Сибирьтелеком» общество обращалось в данную организацию с просьбой выдать пропуска для обслуживания пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения (л.д. 113-130 том 10), причем именно сотрудникам ООО «Радар», а не субподрядных организаций.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагентах, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, приказы (распоряжения, доверенности) или иные документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Колобердина Д.А. и Сидорова К. А.

Налогоплательщиком в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры субподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с «ООО Спектр Т» и ООО «Генстрой».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного Инспекцией доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов в связи с правомерным отказом в принятии налогоплательщиком сумм НДС к вычету и расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Радар» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу № А45-5331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2011 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева

Дата добавления: 2015-07-08