Свобода. Термин используется слишком часто

Термин используется слишком часто. Это приводит к трудностям в его употреблении в любом новом контексте. Тем не менее, это понятие является центральным для любой теории общественных коммуникаций. Будем иметь в виду существование различных версий свободы. При анализе институциональных аспектов и в дискурсе общественного интереса свобода коммуникации предполагает:

· (совершенно определенно) отсутствие цензуры, каких-либо обстоятельств, связанных с привилегированным положением или других tep контроля со стороны правительства. Существует право публиковатъ и распространять новости, мнения и не существует обязательств в отношении публикации того, что не желают публиковать;

· (также определенно) равные права и возможности для граждан в свободном доступе новостям, точкам зрения, образованию и культуре (это является частью того, что известно как «право на коммуникацию»);

· (менее определенно) свобода для самих средств массовой коммуникации в получении информации из соответствующих источников;

· (менее определенно) отсутствие скрытого влияния владельцев средств массовой коммуникации или рекламодателей на отбор новостей или выражения точек зрения;

· (желательно, но необязательно) активная и критическая редакционная политика в представлении новостей и мнений, инновационная и независимая издательская политика в отношении культуры и искусства.

Перечисленные установки предполагают, что единственно законными интересами, которым они должны удовлетворять являются интересы коммуникаторов (тех, кто имеет какое-либо общественное сообщение для передачи) и граждан (всех тех, кто хотел участвовать). Например, это свобода двух партий, являющихся наиболее влиятельными.

Приведенные требования не лишены ряда моментов, чреватых противоречиями и потенциальными конфликтами. Прежде всего, свобода общественных коммуникаций не может быть абсолютной. Здесь должны учитываться ограничения накладываемые на частные интересы высшим коллективным благом общества. Во-вторых, существует потенциальный конфликт интересов владельцев или тех, кто контролирует коммуникационные каналы и те, кто хочет получить доступ к этим каналам, но не имеет власти (или законного права) для обеспечения этого. В-третьих, здесь может наблюдаться дисбаланс между тем, что коммуникаторы хотят сказать и тем, что другие хотят услышать. Т.е. свобода одного при передаче информации может не совпадать со свободой другого при ее выборе. И, наконец, для правительства или общественных сил может стать необходимым вмешательство во имя обеспечения некоторых свобод, которые на практике оказываются не обеспеченными.

Естественно, что невозможно достичь некоторого идеального состояния коммуникационной свободы. Тем не менее, в демократическом обществе выгоды для публики ожидаемые от преимуществ свободы оказываются более артикулированными. Кроме того, они включают меньше противоречивых моментов. Наиболее важными из этих преимуществ оказываются следующие:

· систематический общественный контроль за находящимися у власти и адекватное снабжение информацией об их деятельности (это относится к функции «сторожевых псов» (или наблюдателей);

· стимулирование активной и информированной демократической системы и социальной жизни;

· возможность выражения идей, представлений и мнений самого разного культурного содержания;

· постоянное обновление и изменение культуры и общества.

Дата добавления: 2015-07-08