XXII Всемирный Конгресс политической науки (8-12 июля 2012г., Мадрид, Испания): застой или кризис роста современной мировой политической науки?

С 8 по 12 июля 2012 года в Мадриде (Испания) прошел XXII Всемирный Конгресс политической науки, организованный Международной ассоциацией политической науки (МАПН, IPSA, http://www.ipsa.org/). Конгресс является одной из самых представительных международных конференций ученых и специалистов в сфере политической и социальной наук. В этот раз в конгрессе участвовало около 3000 ученых, в том числе около 60-ти ученых из России.

Основная тема конгресса – Реорганизация власти, меняющиеся границы (Reshaping Power, Shifting Boundaries). Основными темами конгресса стали: публичная политика, со-управление разных уровней, сравнительная политика и политические институты; гендер, религия, идентичность; международная политическая экономия; международные отношения; политическая теория; сетевые организации и сетевые политические сообщества и проблемы изучения «мягкой силы».

От Общеуниверситетской кафедры публичной политики на Конгрессе были представлены доклады Н.Ю. Беляевой и Д.Г.Зайцева, а также доклады профессоров, которые читают лекции на нашей Магистерской Программе «Политический Анализ и Публичная Политика»: А.И. Никитина, В.Г.Ледяева, С.В.Патрушева.

Н.Ю. Беляева, профессор ВШЭ, зав. кафедрой публичной политики ВШЭ, выступила на сессии «Со-управление, Мета-управление и Государство» (Governance, Metagovernance and the State), организованной двумя исследовательскими комитетами МАПН (IPSA) по политической философии (RC 31) и публичной политике (RC 32) с докладом «Переосмысление концепта «национальное государство: уровни суверенитета». (Up-grading the concept of State: levels of sovereignity) В своем докладе Н.Ю.Беляева, развивая исследования последнего времени в области Global Governance and Global Participation рассматривает явление размывания понятия «национальное государство», которое испытывает «давление» одновременно с двух уровней: «сверху» – со стороны ускоряющихся процессов глобализации, и «снизу» - и со стороны «суверенизации регионов» внутри самого национального государства. Важнейшим фактором, подрывающим «незыблемость» понятия «национальное суверенное государство», Н.Ю.Беляева считает появление нового феномена – формирование наряду с «национальной идентичностью» «глобальной идентичности». Таким образом, постепенный «выход» понятия гражданства за пределы национального государства формирует феномен «глобального гражданства».

Это приводит к тому, что многие понятия политической науки, которые были жестко «привязаны» к феномену «суверенного государства» также теряют свою «всеобщность», перестают адекватно описывать политическую реальность, происходит «устаревание понятий». Причем, от устаревших понятий ученые могут как отказаться, так и предпринять попытки их переосмысления (upgrade). Отказываться от понятия либо концепта необходимо, когда «старое понятие» препятствует пониманию новой реальности. Н.Ю.Беляева в своем докладе отстаивает точку зрения, что концепт «национальное государство» еще может быть продуктивным, если провести его «апгрейд», который стал явно необходим из-за реалий глобализации, в которых государство теряет полный контроль над своей территорией. Кроме того, уже возникли и активно используются новые концепты и теории, объясняющие новое бытие национального государства в условиях глобализации (multi-level governance, regionalism, cosmopolitanism); развивается феномен «глобальной гражданской идентичности» как альтернатива «национальной идентичности». Вариантом «апгрейда» понятия «национальное государство» может стать «добавление определений», как это было с понятием «демократия». В зависимости от степени контроля над политическими и экономическими процессами на своей территории, государство может обладать либо «полным суверенитетом» (как США, Австралия, Сингапур), либо «частичным» (как Греция, Грузия, Монголия, Кыргызстан) или «слабым суверенитетом» (Косово, Судан, Сомали, Сирия).

Председатель сессии «Соуправление, Мета-соуправление и Государство» Престон Кинг проф. Университета Восточной Англии, и лидер исследовательского Комитета IPSA on Political Philosophy, выстроил интересный формат сессии, где докладчики не только делали свои презентации и отвечали на вопросы аудитории, но активно вовлекали друг друга и всех присутствующих в обсуждение поставленных исследовательских вопросов.

Среди других участников этой сессии были Джонатан Дэвис из Университета ДеМонтфорт, Великобритания, с докладом, посвященным критическому анализу феномена эмансипации. Тимо Уолтер, Институт международных исследований развития, Щвейцария, рассуждал о понятии со-управления, означающем диффузию семантики государства. Хал Колебатч, Университет Нового Северного Уэльса, Австралия, сделал доклад о макро теоретизировании процесса управления. Пол Фоссет, Университет Сиднея, Австралия, поставил вопрос о том, как управление и со-управление сосуществуют в современном государстве и на супранациональном уровне. Хенрик Пол Банг, Университет Копенгагена, Дания, посвятил доклад размыванию понятия суверенитет и созданию «параллельной структуры влияния», построенной на понятии “we, the people” – то есть непосредственного участия граждан в решении властных вопросов, требующих согласования воль и распределения ресурсов.

Несмотря на весьма ранний час - 9 утра - на заседание сессии собралось довольно много народу, вопросы касались применимости современных концептов исследования публичной политики на разных уровнях современного со-управления, и все участники были реально включены в обсуждение. В настоящее время ведется работа по подготовке совместной публикации по итогам сессии.

Д.Г.Зайцев, доцент ВШЭ, зам. зав. общеуниверситетской кафедры публичной политики, на сессии исследовательского комитета по качеству демократии (RC 34) «Барометры Демократии: Мифы и Реальности» (The Democracy Barometers. Myths and Realities) выступил с докладом «Сражаясь с мифами измерения демократии с использованием метода формального анализа понятий: измеряя качества vs измеряя дефекты». Были изложены результаты трехлетнего исследования демократии с использованием метода формального анализа понятия, которое проводилось совместно кафедрой публичной политики с отделение прикладной математики ВШЭ в рамках проекта Учитель-Ученики. Д.Г.Зайцев показал возможности метода формального анализа понятий (FCA) по преодолению «мифов» измерения демократии, среди которых представления, что есть одна концепция демократии и/или демократизации; что можно создать один универсальный измеритель (рейтинг, индекс) демократии и/или демократизации для всех стран; есть один или несколько путей к либеральной демократии; есть несколько простых моделей политических изменений в направлении либеральной демократии. FCA, в частности, позволяет выйти на создание когнитивных схем, моделирующих дискурсы о демократии в современной политической и социальной науке; построение многомерных типологий признаков демократического развития и стран по данным признакам; «дорожные карты» демократического развития для подмножества стран и их групп, испытывающих политические трансформации. Участниками сессии была отмечена перспективность предлагаемой теории демократического развития, позволяющая, с одной стороны, увидеть политической трансформации в их нелинейной, пространственной и структурной сложности, с другой стороны, позволяющая объяснить кластер явлений недо-демократий или гибридных режимов.

Также на этой сессии были выступления Руне Андерсона из Университета Тарту, Эстония с исследованием альтернативных дискурсов граждан Эстонии о демократии и Диего Джианоне из Университета Салерно, Италия с анализом ограничений измерения свободы информации и демократии. Дискуссию вызвали классификация политического режима как авторитарного: ряд исследователей, особенно российских, настаивали на том, что политический режим в России следует характеризовать как гибридный. Участники дискуссии согласились, что для авторитарных, гибридных, демократических и либерально-демократических режимов необходимы разные показатели измерения процессов демократизации и ограниченность существующих концепций демократического транзита, трансформации, консолидации, «углубления» качеств демократии.

Среди других сессий Конгресса, на которых активно работали представители кафедры, особый интерес представляют следующие.

Сессия исследовательского комитета №30 по сравнительному анализу публичной политики была призвана доказать процесс возвращения и усиления государства в эпоху «пост-со-управления» (post-governance). На примере сравнительного анализа политик в сфере здравоохранения, образования, экологии и энергетики в нескольких развитых странах была предпринята попытка рассмотрения эволюции со-управления. Однако заявленная цель – показать, что государство усиливает свою влиятельности в процессе со-управления и согласования интересов различных политических акторов, как показало активное обсуждение, в полной мере не была достигнута. Скорее напротив, анализ и обсуждение приведенных практических данных продемонстрировал, что даже в тех случаях, где можно наблюдать активизацию роли государственных институтов в управлении конкретными социальными сферами, например, в сфере образования или здравоохранения, - государство выпускает все больше «регулирующих документов», но все равно не может стать главным «стратегическим актором». По итогам обсуждения было решено продолжить начатую работу, но уже с корректировкой «исследовательского дизайна»: рассматривать процесс «возвращения государства» нужно с поправкой на то, что само «государство» в процессе глобализации и развития других политических акторов, меняет и свою форму и способы «управляющего воздействия».

В сессии «Городское со-управление и неолиберализм: разнообразие, конкуренция и доминантные практики» докладчики на примере городской политики Испании, Бразилии, Германии, Франции докладчики и участники обсуждения рассматривали, как традиционная политика неолиберализма привела и приводит к негативным социальным последствиям. Причем теоретические выводы о необходимости переосмысления основных категорий политики в рамках пост-неолиберализма, отказа от неолиберального понимания управления как максимизирующего прибыль в ущерб интересам общества, от политики менеджериализма, экономизации, нового государственного управления (new public management), подкреплялись конкретными исследования методами case studies и богатым эмпирическим материалом.

В целом, конгресс выявил основные вызовы, стоящие перед современной политической наукой и требующие разрешения для преодоления определенного «застоя» или «кризиса роста» политической - и шире – социальной науки.

Значительное количество исследовательских сессий Конгресса имели в своих названиях такие слова, как переосмысление, ре-концептуализация, переопределение (Re-thinking, Re-conceptualizing, Re-defining). Т.е. понятийный аппарат современной политической науки требует переосмысления и «апгрейда» для познания новых вызовов социальной реальности (экономических и политических кризисов, глобализации, противоречий глобальной, национальной, региональной и локальной политики и идентичностей, международных конфликтов, кризисов демократического развития, и не только в «неразвитых странах», но и в стабильных демократиях и странах с устойчивой сильной экономикой). При этом был заметен недостаток новых концептуализаций и вынужденное оперирование «старыми понятиями», которые не помогают пониманию, но еще больше затрудняющих анализ новой социальной реальности.

Много сессий было посвящено демократии и политическим трансформациям институтов и режимов, сравнительной политике, вызовам глобализации, феномену власти, «мягкой силы», «умной силы», феномену государства в условиях глобализации и многоуровневого со-управления (Governance).

Параллельно смотру достижений политической науки проходила деятельность по организации научных исследований и разработок – на конгрессе состоялись рабочие встречи 52-х исследовательских комитетов МАПН.

Представители общеуниверситетской кафедры публичной политики приняли участие совместном заседании исследовательских комитетов №30 и №32 по публичной политике – Comparative Public Policy, Public Policy and Administration, на котором обсуждалась организация регулярной конференции исследовательских комитетов по публичной политике. В прошлом году такая конференция проводилась в Дубровнике (Хорватия), в 2013 году конференция пройдет в Гренобле (Франция). Если в Хорватии кафедра публичной политики была представлена несколькими докладами, то в Гренобле (Франция) - в планах кафедры – проведение 3-4 сессий с участием зарубежных коллег и партнеров.

Также на Конгрессе Н.Ю.Беляева была избрана в совет исследовательского комитета МАПН №5 по сравнительным исследованиям локального управления и политики с конкретной темой, которую хотел бы развивать комитет - со-управление на уровне городов: соотнесение "локального" и "глобального". В планах кафедры привлекать комитет к работе в проектах кафедры, в частности к участию в Международных Летних Школах "Практика на Балтике" (http://www.hse.ru/en/org/hse/baltika/main.html).

Кроме того, во время работы организационных собраний Комитетов МАПН были достигнуты важные договоренности о развитии международного сотрудничества: о включении общеуниверситетской кафедры публичной политики в Международный Форум исследователей публичной политики (международная исследовательская сеть с центром в Университете Фразера, Ванкувер, Канада), а также договоренности о сотрудничестве с департаментом Публичной Политики Центрально-Европейского Университета, глава департамента Андреас Голдтау подтвердил заинтересованность Центрально-Европейского университета в сотрудничестве с Высшей школой экономики, в частности, создании программы двойных магистерских дипломов по публичной политике.

Дата добавления: 2015-07-08