Постановление от 06 марта 2001 года № Ф03-А59/01-1/293

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия считает, что МОД ПСР "Социальная инициатива" выразило согласие на установление нового размера арендной ставки, о чем также свидетельствуют письмо МОД ПСР "Социальная инициатива" от 17.07.2008 г. исх. N СИ-29 и обстоятельство проведения сторонами зачета суммы, затраченной МОД ПСР "Социальная инициатива" на ремонт арендуемых помещений, в счет арендной платы по договору по новым арендным ставкам, начиная с 01.07.2008 г.

Установлено, что истцом помимо прочего была произведена доплата НДС за июль - август 2008 г. по спорному договору аренды от 20.05.2002 г. N 01-30/372 в связи с увеличением ответчиком арендной ставки.

Таким образом, обстоятельства последующего одобрения истцом увеличения арендодателем размера арендной ставки подтверждаются конклюдентными действиями истца, в связи с чем у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для признания сделки, оформленной посредством уведомления N 4805 от 30.06.2008 г., недействительной в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

оссийская Федерация

Постановление от 06 марта 2001 года № Ф03-А59/01-1/293

Принято

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа
06 марта 2001 года

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Южно-Сахалинску о взыскании 25408 рублей 04 копеек основного долга за отпущенный по счету от 08.12.1997 N 622 бензин АИ-93 в количестве 9074 литра и 20513 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.1998 по 15.06.2000 (893 дня).
2. Определением от 21.09.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".
3. Решением суда от 26.07.2000 основной долг взыскан полностью, проценты частично, в сумме 18349 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.
4. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения.
5. Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 - 177 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.
6. Обжалуя решение и постановление, заявитель просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что обязательство по оплате бензина истцу у него не возникло, поскольку договор купли - продажи сторонами не заключен, что счет - фактура от 08.12.1997 N 622 оформлена с нарушением нормативных актов и, кроме того, ему не предъявлялась.
7. При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.
8. При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.
9. В обоснование искового требования истец предъявил в суд адресованное ему письмо исполняющего обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Южно-Сахалинска Кузнецова О.В. от 08.12.1997 N 1370 с просьбой отпускать бензин по 800 литров ежедневно кроме выходных Петухову В.И., Самохвалову Л.М., Морину Н.В., Синякину В.Н., Галагану С.А., заправочную ведомость за декабрь 1997 года на отпуск 9074 литров бензина АИ-93 с подписями этих водителей, согласно которой истцом произведена заправка автомашин с госномерами 1811, 24-29 в декабре 1997 года.
10. Балансовую принадлежность этих автомашин, количество отпущенного ему бензина ответчик не оспаривает, получение спорного бензина от другого лица (ООО "Арсенал") и оплату бензина этому лицу, документально не подтвердил, ограничившись предъявлением суду договора от 01.12.1997 N 1/97 о партнерстве и сотрудничестве, заключенного с ООО "Арсенал", а также счет - фактуры от 08.12.1997 б/н (л. д. 28, 39, 42).
11. При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сторонами заключен договор купли - продажи, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате спорного количества бензина.
12. Данный вывод кассационной инстанции обусловлен тем, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами предъявления ответчиком истцу оферты (письма от 08.12.1997) для заключения договора купли - продажи и принятия последним этой оферты в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения конклюдентных действий (отпуск бензина в том количестве и того наименования, которое было в ней указано).
13. Такое условие, как цена, по общему правилу не является существенным условием договора купли - продажи в силу закона (п. 3 ст. 455 ГК РФ), в связи с чем доводы заявителя о том, что договор купли - продажи сторонами не заключен, кассационной инстанцией отклоняются.
14. Доводы ответчика о том, что истцом фактура от 08.12.1997 N 622 ему не предъявлялась, признаются также неправомерными, так как в данной счет - фактуре имеется отметка о ее получении должностным лицом ответчика (л. д. 11).
15. Таким образом, обязательства ответчика по оплате спорного количества бензина возникли из факта получения им бензина по отпускным ценам истца, которые им как должником, своевременно и в установленном законом порядке не оспорены, поэтому все остальные доводы заявителя также отклоняются.
16. Согласно п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца и основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за 893 дня по ставке рефинансирования по данному делу является правомерным.
17. Руководствуясь статьями 401, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
18. Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2000, 25.12.2001 по делу N А59-2735/2000-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
19. Выдать справку Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Южно-Сахалинску на возврат из федерального бюджета суммы 925 рублей 14 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2001 N 42, подлинник которого находится в материалах настоящего дела.

Дата добавления: 2015-07-08