Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Способность живой материи изменять вероятности событий в свою пользу.

Читайте также:
  1. B) различные понимания материи;
  2. EPROM (Erasable PROM – стираемая программируемая память только для чтения) - позволяет многократно изменять информацию хранящуюся в микросхеме, стирая перед этим старую.
  3. I.1 . Конкурентоспособность частного предприятия здравоохранения, факторы ее определяющие.
  4. А) философское определение материи
  5. Аксиомы теории вероятностей. Дискретные пространства элементарных исходов. Классическое определение вероятности
  6. Библейские пророки видели приближение этих событий, указывающих на начало «конца дней», о котором они возвестили от имени Бога.
  7. В условном эксперименте в исчерченном мышечном волокне разрушили Т­-систему. Изменится ли способность мышечного волокна к сокращению? / измениться.

Легко заметить, что широкий круг биологических явлений (например, появление ароморфоза, перемещение мобильных генетических элементов и др.) может быть с одинаковым успехом подведен под любую из этих формулировок.

В то же время, между формулировками есть существенные отличия. Как было показано выше, способность живой материи изменять вероятности событий в свою пользу обладает выраженной механизменностью – всегда могут быть выявлены биологические механизмы, ответственные за то или иное проявление этой способности. И наоборот, целесообразность реакций на внешние воздействия представлена Л.С. Бергом как некое имманентное свойство, до истоков которого докапываться бесполезно, как и до внутреннего стремления организмов к усложнению и совершенствованию по Ж.Б. Ламарку.

Кроме того, „изменение вероятностей событий в свою пользу” несравненно шире по охвату. В частности, эта формула включает в себя весь спектр человеческой деятельности, чего нельзя сказать о подходе Ламарка или Берга. Если инженер строит Эйфелеву башню или телескоп – о каком „внутреннем стремлении организмов к усложнению и совершенствованию” или о какой „целесообразности реакций на внешние воздействия, направленной к усложнению морфо-физиологической организации” может идти речь? Они здесь ни при чём.

Хотя моя формулировка, с одной стороны, и формулировки Ламарка или Берга – с другой, существенно отличаются, они не антагонистичны друг другу. В каждом случае видны попытки авторов описать чрезвычайно важное, интересное и несомненно существующее явление – более целесообразное, чем у неживых объектов, поведение живой материи в реальном окружении. По сравнению со „стремлением организмов к усложнению и совершенствованию” или с „целесообразностью реакций на внешние воздействия”, думаю, мой тезис об „изменении вероятностей событий в свою пользу” выражает рассматриваемый феномен более удачно – гораздо полнее и без всякой мистики.

Отрицая роль естественного отбора случайных наследуемых отклонений, противники дарвинизма пытаются переключить всё внимание исследователей на случаи видообразования, не связанные со случайными мутациями, а вызванные, например, гибридизацией, полиплоидией, их сочетанием или другими процессами. Поскольку, практически, во всей биосфере распространено множество мужских гамет растений, что способствует близкородственной и отдалённой гибридизации, а полиплоидия часто вызывается температурными аномалиями или высоким радиоактивным фоном, то случаи гибридизации и полиплоидии в растительном мире очень распространены. Например, около 30% цветковых растений являются полиплоидами. Но все эти случаи не подкрепляют собой ламаркизм и номогенез. В них нет проявлений „внутреннего стремления организмов к усложнению и усовершенствованию” или „изначально присущей всему живому целесообразности реакций на внешние воздействия”. В них проявляется лишь случайность удачных встреч гамет разных биологических видов (т.е. редкое прохождение их сочетаний через барьер естественного отбора), и редкие удачи в использовании нарушений клеточного деления, возникающих под действием аномальных температур или других факторов.



Таким образом, и Ламарк, и Берг правы в идейном смысле. Но их беда в том, что абстрактно правильные тезисы о „внутреннем стремлении организмов к совершенствованию”, об „изначально присущей всему живому целесообразности реакций на внешние воздействия”, они применили именно к процессу эволюции, в котором не нашлось удачного биологического механизма для их реализации. Поэтому для объяснения хода эволюции их идеи дают очень мало, или даже ничего не дают. И наоборот, формулировка Дарвина о „происхождении видов путём естественного отбора”, с учётом описанного выше механизма ароморфозов и многих других случаев произвольного комбинирования сочетаний генов, объясняет подавляющую часть эволюционного процесса.

 



Дата добавления: 2015-07-08; просмотров: 343 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: От автора | Информация в мире Живого | Информация и сведения | Зачем Природе обозначение? | Главное отличие Живого | Свойства Умной Материи | Преобразованная материя | Воздействия на вероятность событий | Эволюция и вероятность событий | Появление вида и уход со сцены |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Дарвин прозорливее Ламарка и Берга| О векторе эволюции

mybiblioteka.su - 2015-2018 год. (0.011 сек.)