Дополнительная судебная практика. 1. Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г

1. Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры имени Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области";

2. Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 991-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Задача N 1

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску собственника имущества о признании недействительной сделки по предоставлению ГУП нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Решение суда было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции истцом, полагавшим, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и в связи с этим сделан ошибочный вывод об его пропуске. Суды обеих инстанций оставили решение суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении иска обратился один из ответчиков - арендатор имущества. В своем заявлении он утверждал, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в нем участвовал его представитель. Основанием возражений против иска являлось то, что субъект РФ - собственник арендованного имущества в лице Департамента управления его имуществом давал согласие на заключение спорного договора аренды. Именно это обстоятельство было доказано ответчиками в судебном заседании. О пропуске срока исковой давности ответчики не делали заявлений.

Судья ВАС РФ отказал в принятии заявления к производству в порядке надзора и возвратил его, указав в определении об этом на следующие обстоятельства:

1) пропуск срока исковой давности был включен в предмет доказывания по делу по инициативе суда, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству;

2) установление факта пропуска срока исковой давности юридическим лицом, каковым является Департамент управления имуществом субъекта РФ, достаточно для отказа в иске, так как юридическим лицам этот срок не восстанавливается независимо от причин пропуска;

3) заявителем не соблюдено одно из условий обращения в суд надзорной инстанции - он не обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционном и кассационном судах дело рассматривалось по жалобам истца, а не ответчика;

4) время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не исключается из установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции, с учетом этого заявитель пропустил этот срок.

Дайте оценку действиям арбитражных судов.

Задача N 2

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по иску строительной организации (ООО) к ВАС РФ о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, вынес решение об отказе в иске. Решение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядках. Судья ВАС РФ, куда истец обратился с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, возвратил заявление в связи с тем, что ВАС РФ не может быть судьей в своем деле.

Соответствует ли действие и доводы судьи ВАС РФ закону?

Задача N 3

ЗАО обратилось в суд первой инстанции, вынесший решение об отказе ЗАО в удовлетворении иска, после проверки его законности в судах апелляционной и кассационной инстанций с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов названных выше судов в порядке надзора. Суд первой инстанции установил, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора был пропущен ЗАО по объективным причинам и со времени вступления в законную силу последнего из оспариваемых судебных актов (постановления суда кассационной инстанции) прошло 5 месяцев. Все это позволило суду первой инстанции вынести определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления. Через месяц после этого ЗАО обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приложив к нему определение о восстановлении срока на подачу надзорного заявления.

Составьте проект определения судьи ВАС РФ в связи с заявлением ЗАО.

Задача N 4

Судьей ВАС РФ было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ заявление юридического лица о пересмотре судебного решения суда первой инстанции по делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика. Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что решение арбитражного суда обжаловалось ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако было оставлено ими без изменения. В надзорном заявлении речь идет о пересмотре в порядке надзора только решения суда первой инстанции.

Судья счел недопустимым обращение в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре только решения суда первой инстанции. В определении о возвращении заявления было указано, что оно должно быть дополнено просьбой об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласны ли вы с определением судьи?

Задача N 5

Судья ВАС РФ оставил без движения заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда о взыскании с него арендной платы и имущественных санкций, принятого без привлечения его к участию в деле. О возбужденном против него в арбитражном суде деле и состоявшемся решении заявитель узнал после получения извещения от судебного пристава-исполнителя. К этому времени им были пропущены сроки обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций. Копии определений о возвращении апелляционной и кассационной жалоб в связи с пропуском сроков приложены к заявлению.

В определении об оставлении заявления без движения судья ВАС РФ указал на необходимость представления документов, свидетельствующих о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда в порядке надзора и всех документов, приложенных к нему.

Проанализируйте ситуацию.

Задача N 6

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности за тепловую энергию по нескольким договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен частично. Отказ в части требований суд объяснил пропуском срока исковой давности по одному из обязательств (срок исковой давности истек 30.09.2006, а иск предъявлен 02.10.2006). Законность решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших решение без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, истец просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика оставшиеся невзысканные суммы задолженности и процентов за пользование ими ответчиком. Заявитель ссылается при этом на неприменение судами нормы ст. 193 ГК РФ: если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Между тем 30.09.2006 - суббота, ближайший рабочий день - 02.10.2006. В этот день и был предъявлен иск в арбитражный суд.

Подлежат ли судебные акты по рассматриваемому делу отмене в порядке надзора?

В каких случаях Президиум ВАС РФ вправе отменить судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение?

Что следует понимать под единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права в смысле, придаваемом п. 1 ст. 304 АПК РФ?

Задача N 7

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать Инспекцию ФНС возвратить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить сумму процентов за нарушение срока возврата налога. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Без изменения оставлены были кассационной инстанцией названные выше судебные акты.

Заявитель обратился в ВАС РФ с просьбой о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора и их отмене, обосновав ее тем, что является правопреемником другого юридического лица, в отношении которого по другому делу было принято решение о признании правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и наличии у него права на налоговый вычет. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по спору между налогоплательщиком и налоговой инспекцией, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом иного спора между правопреемником и налоговой инспекцией по новому месту его учета.

Могут ли доводы заявителя служить основанием для принятия заявления и возбуждения надзорного производства?

Каков порядок возбуждения надзорного производства в арбитражном процессе?

Каковы отличия порядка надзорного производства в арбитражном и гражданском процессах?

Задача N 8

Президиумом ВАС РФ принято к рассмотрению дело на основании определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. До рассмотрения дела в судебном заседании в Президиум поступило заявление юридического лица, на основании которого было возбуждено надзорное производство, об отказе от заявления о его пересмотре в порядке надзора.

Как следует поступить Президиуму ВАС РФ?

Задача N 9

В ВАС РФ было подано заявление об отмене в порядке надзора решения арбитражного суда и прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам. С заявлением обратился ответчик - юридическое лицо. Неподведомственность дела арбитражным судам объяснялась тем, что истец, в пользу которого было вынесено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ко времени обращения в суд утратил статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, и право на рассмотрение его иска арбитражным судом. Законность решения арбитражного суда по существу заявитель не оспаривал.

Подведомственно ли рассмотренное дело по иску бывшего индивидуального предпринимателя, связанному с его ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью, арбитражным судам?

Есть ли основания для отмены в порядке надзора правильного по существу решения, принятого арбитражным судом

- с нарушением правил подведомственности;

- при соблюдении правил подведомственности дела, но с нарушением правил территориальной подсудности?

Задача N 10

В ВАС РФ было подано заявление о пересмотре в порядке надзора определения судьи ВАС РФ о возвращении заявления по делу о признании недействующими отдельных положений нормативного акта - приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопредшественника ФНС России).

Юридическое лицо, обратившееся в ВАС РФ, оспаривая нормативный правовой акт и требуя признания его недействующим, не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов, что и послужило основанием возвращения заявления.

Как должна поступить надзорная инстанция?

Задача N 11

ЗАО обратилось в ВАС РФ с заявлением об отмене в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда, которым было отменено решение арбитражного суда по делу, в котором общество участвовало в качестве истца. Из заявления общества следует, что судом первой инстанции было вынесено решение в его пользу, а затем по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, противоположный по содержанию. С постановлением апелляционного суда согласилась кассационная инстанция. В настоящее время заявителю стало известно, что Европейским Судом по правам человека 03.04.2008 по делу "Тецен против России" принято постановление, из содержания которого, по мнению заявителя, усматривается судебная ошибка, допущенная апелляционным судом при рассмотрении дела, в котором он участвовал в качестве истца. На основании п. 7 ст. 311 АПК РФ общество обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре своего постановления. В оспариваемом в порядке надзора определении апелляционной инстанции было указано, что законность постановления апелляционного суда подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. В связи с этим заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции следует подать в суд кассационной инстанции. Заявитель счел определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора.

Составьте текст судебного акта ВАС РФ в связи с поступившим заявлением общества.

Дата добавления: 2015-07-08