Право на эфирное и кабельное вещание.

Занятие № 2: Право на запись.

Теоретические вопросы

1) Кто признается изготовителем звукозаписи, видеозаписи со звуком или без звука? Права изготовителей записи.

2) Соотношение прав изготовителей записи с правами авторов произведений и правами исполнителей. Срок действия исключительных прав изготовителей записи на ее использование.

3) Использование записи.

4) Срок охраны права на указание на экземплярах записи имени ее изготовителя или наименования (избранного коммерческого обозначения) и права на защиту записи от искажения.

5) Распространение фонограмм без согласия их производителя и без выплаты вознагражедния.

6) Порядок определения размера вознаграждения и условий его выплаты за публичное использование фонограммы и за передачу фонограммы в эфир.

7) Воспроизведение фонограммы в личных целях.

8) Переход прав производителя фонограммы к наследникам после его смерти.

9) Контрафактные фонограммы.

10) Определение понятий “передача организации эфирного или кабельного вещания”, “последующая передача в эфир”, “передача организации эфирного или кабельного вещания через спутник”.

11) Использование передачи радио- или телевизионного сигнала.

12) Договоры на передачу радио- или телевизионного сигнала.

13) Срок действия исключительного права на передачу радио- или телевизионного сигнала.

14) Воспроизведение записи передачи без разрешения организации эфирного или кабельного вещания.

Задача № 1:

По исполнительскому лицензионному договору с Бродским фирма «Ритм» в коммерческих целях произвела запись на фонограмму исполнения музыкальных произведений духовым оркестром, дирижером которого он являлся. После записи экземпляры фонограммы были переданы в торговые точки для продажи.

Экземпляр указанной фонограммы приобрела местная радиостанция «Глас свободы» и в одной из передач, посвященной годовщине создания городского духового оркестра, передала запись в эфир. При этом Бродскому за передачу в эфир музыкальных произведений, исполненных духовым оркестром, было выплачено вознаграждение.

Производитель фонограмм фирма «Ритм» предъявила иск к местной радиостанции «Глас свободы», обвинив ее в том, что она без согласования с ней и без выплаты вознаграждения передала в эфир изготовленную фирмой фонограмму с записью исполнения музыкальных произведений духовым оркестром.

При рассмотрении дела в суде представитель радиостанции иск не признал, заявив, что без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается ее передача в эфир, а вознаграждение за это было выплачено дирижеру духового оркестра Бродскому.

Обязана ли была радиостанция получить согласие от фирмы «Ритм» на передачу фонограммы в эфир? Обоснованна ли выплата радиостанцией вознаграждения одному только дирижеру Бродскому за передачу в эфир фонограммы с записью исполнения музыкальных произведений духовым оркестром? Правомерно ли требование фирмы «Ритм» к радиостанции о выплате вознаграждения за передачу в эфир фонограммы без ее согласия? Какая организация и при каком условии была бы вправе предъявить такое требование к радиостанции? Какая часть вознаграждения, выплаченного Бродскому, принадлежит фирме «Ритм»? Кто должен осуществить перераспределение этого вознаграждения? Решите дело?

Задача № 2:

Фирма «Пегас», изготавливающая с помощью технических средств видеозаписи клипов, заключила с певцом Глазиным лицензионный договор на запись видеоклипа новой песни в его исполнении. В договоре было указано, что видеозапись производится в коммерческих целях, а экземпляры видеоклипа будут продаваться, в том числе и за границу.

Через полгода после видеозаписи песни фирме стало известно, что созданный ею видеоклип был передан по каналу местного телевидения в Башкирии. Считая свои права нарушенными, фирма предъявила иск башкирской телекомпании, требуя выплаты вознаграждения за передачу в эфир указанного видеоклипа.

При рассмотрении дела в суде представитель телекомпании иск не признал. При этом он заявил, что по телевидению был показан видеоклип, записанный башкирской фирмой «Степняк», а не фирмой «Пегас». В подтверждение своих слов он предъявил видеокассету, на корпусе которой значилось, что ее изготовителем является фирма «Степняк». При демонстрации видеокассеты выяснилось, что исполнение песни сопровождается переводом на башкирский язык путем нанесения на видеопленку титров.

Вправе ли была фирма «Степняк» без разрешения фирмы «Пегас» нанести на пленку видеоклипа титры, а на корпусе видеокассеты – свое наименование? Считается ли это переработкой видеозаписи? Вправе ли была администрация башкирской телекомпании показать по телевидению видеозапись песни Глазина без согласия фирмы «Пегас» и без выплаты ей вознаграждения? Может ли служить оправдание этому то, что на корпусе видеокассеты нанесено наименование фирмы «Степняк»? Кто в данном случае является нарушителем исключительных прав фирмы «Пегас»: телекомпания, фирма «Степняк» или они обе? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 3:

Житков, находясь в городском парке, записал на магнитофон танцевальную музыку, исполняемую на танцплощадке ансамблем под руководством дирижера Смирнова. По просьбе молодежи, собиравшейся во дворе многоквартирного дома, где жил Житков, он выставлял магнитофон на подоконник и включал его на полную громкость с записанной танцевальной музыкой. Во двор приходили подростки из соседних домов, и он превращался в большую танцевальную площадку. Когда об этом стало известно Смирнову, он предъявил иск Житкову, обвинив его в незаконной записи танцевальной музыки в исполнении ансамбля, которым он руководил, и в публичном воспроизведении записи без его разрешения и без выплаты ему вознаграждения. Смирнов требовал выплатить ему вознаграждение за эту запись и возместить убытки, которые он понес из-за оттока молодежи с городской площадки.

При рассмотрении дела в суде Житков иск не признал, заявив, что танцевальную музыку, исполняемую ансамблем в городском саду, он записал в личных целях, никакой материальной выгоды он от этого не имел, молодежь под звуки его магнитофона танцевала во дворе бесплатно.

Обязан ли был Житков получить разрешение у Смирнова на запись танцевальной музыки, исполняемой ансамблем? Обязан ли был Житков выплатить Смирнову вознаграждение после записи танцевальной музыки на магнитофон? Является ли включение магнитофона в указанных условиях публичным воспроизведением записи? Имел ли на это право Житков? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 4:

Климов у себя дома с помощью собственного оборудования осуществил запись кинофильма «Жизнь во тьме», транслировавшегося по телеканалу телекомпании АВС, и показал ее в актовом зале технического института после собрания студентов. Об этом стало известно телекомпании АВС. Учитывая, что кинофильм был снят по заказу АВС, а видеокассеты не поступали в свободную продажу, телекомпания посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к Климову с требованием выплатить ей вознаграждение за запись фильма и показ его видеозаписи в актовом зале института.

При рассмотрении дела в суде Климов иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись кинофильма без согласия телекомпании АВС в личных целях, а ее показ в актовом зале института проводился бесплатно и разрешение указанной телекомпании на это не требуется.

Вправе ли был Климов осуществить запись кинофильма в личных целях без согласия телекомпании АВС? Правомерно ли требование телекомпании к Климову о выплате ей вознаграждения за показ записанного им кинофильма в актовом зале института? Какое обстоятельство может служить основанием для отказа истцу в его требовании? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 5:

Радиостанция «Варяг» в 1947 г. записала радиоспектакль оперетты «Сильва» и транслировала ее по кабелю. После трансляции запись была передана на хранение в архив. В 1993 г. в результате реорганизации радиостанция «Варяг» слилась с радиостанцией «Росс», которая стала ее правопреемником.

В 1999 г. руководству радиостанции «Росс» стало известно, что радиостанция «Зов» осуществила трансляцию оперетты «Сильва», записанной радиостанцией «Варяг».

Радиостанция «Росс» предъявила иск к радиостанции «Зов», в котором обвинила ее в нарушении своих исключительных прав как правопреемника радиостанции «Варяг» и потребовала выплатить ей вознаграждение за трансляцию оперетты в эфире, произведенную без ее разрешения.

В суде представитель радиостанции «Зов» иск не признал. Он утверждал, что запись оперетты была приобретена у частного лица, некоего Тамбиева. Как выяснилось, в 1989 г. архив, где хранились пленки с записями, переезжал в новое помещение. Во время переезда грузовик, перевозивший архив, попал в аварию и перевернулся. Ящики с пленками упали на землю и кассеты рассыпались. Случайно оказавшийся на месте аварии Тамбиев подобрал несколько из них и в 1999 г. продал наиболее сохранившиеся пленки радиостанции «Зов».

Обязана ли была радиостанция «зов» получить разрешение от радиостанции «Росс» («Варяг») на передачу записи оперетты «Сильва» в эфир? Правомерно ли требование радиостанции «Росс» к радиостанции «Зов»? Как такое требование согласуется со сроком действия исключительного права на передачу радиосигналов? Какое решение должен вынести суд?

Дата добавления: 2015-07-10